Апелляционное постановление № 22К-5802/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 3/1-29/2024

Судья Горькавая Л.Ф.

Дело № 22к-5802/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

при секретаре Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Одинцевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал в отношении Т. по апелляционной жалобе адвоката Погарцева Ю.В. на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 3 октября 2024 года, котором

Т., дата рождения, уроженцу ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 1 декабря 2024 года.

Доложив материалы дела, выслушав адвоката Одинцеву М.В., по доводам жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Т. подозревается в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ возбуждено 1 октября 2024 года.

1 октября 2024 года Т. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. В этот же день он допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката.

2 октября 2024 года Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии адвоката.

Старший следователь СО МО МВД РФ «Кудымкарский» Д. обратилась в суд с ходатайством об избрании Т. меры пресечения в виде заключения под стражу.

3 октября 2024 года Кудымкарским городским судом Пермского края постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Погарцев Ю.В. поставил вопрос об отмене судебного решения в связи с его незаконностью. В обоснование своих доводов указывает на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание на отсутствие намерения у подзащитного скрываться от органов предварительного расследования и суда, как и оказывать давление на потерпевшую и свидетелей, заниматься преступной деятельностью. Полагает, что судом не в полной мере учтены требования ст. 99 УПК РФ, а именно нахождение на его иждивении не только гражданской жены с ее двумя детьми, но и несовершеннолетнего сына, проживающего в г. Кудымкаре, а так же наличие постоянного места жительства и регистрации в г. Кудымкаре. Считает, что суд оставил без внимания признание вины подзащитным в части намерения похитить денежные средства потерпевшей, его раскаяние. Указывает на отсутствие доказательств невозможности избрания Т. иной меры пресечения не связанной с изоляцией от общества. По доводам жалобы просит избрать Т. меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении подозреваемого (обвиняемого) меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Указанные нормы по настоящему материалу не нарушены.

Как видно из представленных материалов Т. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в том числе в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. В материале имеются данные, на основании которых судья правомерно пришел к выводу о том, что Т., может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать расследованию уголовного дела.

Судом исследовались данные о личности обвиняемого, который несмотря на наличие регистрации в г. Кудымкаре, по месту регистрации не проживает, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, состоит на профилактическом учете как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, в связи с чем выводы суда, что Т. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способ воспрепятствовать расследованию, сомнений не вызывают.

В представленных органом расследования и исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления, и об обоснованности возникших подозрений о причастности к нему Т.

Не могут служить основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя доводы стороны защиты о наличии постоянного места жительства и регистрации, семейное положение, поскольку эти сведения были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения, им дана надлежащая оценка в совокупности с другими обстоятельствами

Судом исследовалось состояние здоровья Т., которое не препятствуют нахождению его в условиях изоляции от общества.

Отсутствие у Т. намерений скрываться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом препятствовать производству по делу является его субъективным мнением, которое не может являться определяющим для избрания Т. иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда о необходимости избрания Т. меры пресечения в виде заключения под стражу должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают. Оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, залог, запрет определенных действий, подписка о невыезде, не имеется, поскольку не обеспечит его надлежащее поведение.

Поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по делу в отношении Т. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 3 октября 2024 года в отношении Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Погарцева Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий