Апелляционное постановление № 22К-2295/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 3/1-29/2024

Судья Борисоглебский Н.М.

Дело № 22К-2295/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Горшковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Боталова А.С.,

обвиняемой Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Плотниковой Е.Г. в интересах обвиняемой Г. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 13 апреля 2024 года, которым

Г., дата рождения, уроженке **, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 11 июня 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой Г., адвоката Боталова А.С., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11 апреля 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в этот же день Г. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

12 апреля 2024 года Г. допрошена в качестве подозреваемой. В тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и она допрошена в качестве обвиняемой.

Старший следователь следственного отдела ОМВД России по Березниковскому городскому округу Ч. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой Г. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Плотникова Е.Г. в интересах обвиняемой Г. поставила вопрос об отмене судебного решения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что Г. имеет регистрацию в г. Березники, где проживает совместно со своим несовершеннолетним сыном, ранее не судима, вину признала, раскаялась в содеянном, после совершения преступления пыталась оказать потерпевшему медицинскую помощь, принесла извинения, в настоящее время конфликт между сторонами исчерпан. Отмечает, что обвиняемая имеет источник дохода без официального трудоустройства, поскольку осуществляет уход за матерью, которая недавно перенесла инсульт, а потому нуждается в ее помощи. Просит отказать следователю в удовлетворении ходатайства, избрать в отношении Г. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об избрании меры пресечения суд руководствовался положениями и требованиями уголовно-процессуального закона с учетом представленных материалов.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения Г. в его совершении, подтверждаемого материалами дела, исследованными в судебном заседании с участием сторон в полном объеме.

Так, из материалов дела следует, что Г. инкриминируется совершение тяжкого преступления против жизни и здоровья личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом Г. постоянного легального источника дохода не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, в рамках иного уголовного дела обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. С учетом изложенного, являются обоснованными доводы следователя и выводы судьи о наличии риска и оснований полагать о возможности того, что Г. скроется от суда под страхом неотвратимости наказания в случае осуждения за умышленное тяжкое преступление, предварительное расследование которого находится на первоначальном этапе, связанном с выполнением неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, чему Г., находясь на свободе, будет иметь возможность воспрепятствовать. Оснований для иной оценки установленных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда о необходимости избрания Г. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Оснований для изменения Г. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку иная мера пресечения, с учетом вышеизложенного, не обеспечит надлежащего поведения обвиняемой.

Вопреки доводам жалобы, применяя самую строгую меру пресечения, суд был осведомлен о наличии у обвиняемой места жительства и регистрации, несовершеннолетнего ребенка, в полной мере учел эти сведения. При этом в совокупности с тяжестью и общественной опасностью преступления, в совершении которого обвиняется Г., данными о ее личности суд сделал правильный вывод о невозможности обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства на данной стадии посредством применения в отношении Г. иной, более мягкой меры пресечении. Признание же обвиняемой вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений и оказание первой медицинской помощи потерпевшему подлежит учету судом при разрешении уголовного дела по существу.

Отдельные сведения о личности Г., приведенные в апелляционной жалобе адвоката, сами по себе не являются безусловными и достаточными основаниями для избрания ей иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, поскольку существование риска воспрепятствования производству по уголовному делу не исключают.

Отсутствие претензий со стороны потерпевшего, осуществление Г. ухода за матерью не влияют на обоснованность выводов суда о необходимости избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о новых обстоятельствах, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат. Все доводы апелляционной жалобы стороны защиты были проверены судом, и им дана надлежащая правовая оценка.

Из представленных материалов нарушений положений ст.ст. 91, 92 УПК РФ при задержании Г. не усматривается.

Обстоятельств, исключающих содержание обвиняемой под стражей, в том числе по медицинским показаниям, не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом установлены и проверены. Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 13 апреля 2024 года в отношении обвиняемой Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Плотниковой Е.Г. в интересах обвиняемой – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись