Решение № 2-236/2017 2-236/2017(2-2370/2016;)~М-2275/2016 2-2370/2016 М-2275/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 2-236/2017

Дело № 2-236/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 26 января 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Роговой И.В.,

при секретаре Гродиной К.Е.,

с участием старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Помогаевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью вследствие профессионального заболевания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» (далее ОАО «ОУК «ЮКУ») о компенсации морального вреда, причиненного здоровью вследствие профессионального заболевания.

Свои требования мотивирует тем, что он проработал на предприятиях угольной промышленности 25 лет. Результатом воздействия вредных производственных факторов в процессе его трудовой деятельности стало установление профессионального заболевания: ....... Заболевание установлено ......., что подтверждается медицинским заключением о наличии профессионального заболевания от .. .. ....г. №....

По результатам расследования указанного заболевания был составлен Акт о случае профессионального заболевания от .. .. ....г., согласно которому причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на его организм такого вредного производственного фактора как угольно-породная пыль, превышающего допустимые санитарные номы. Согласно указанному Акту установленное заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологического процесса выемки угля. Наличия его вины в развитии указанного профессионального заболевания не установлено.

В связи с имеющимся у него профессиональным заболеванием .. .. ....г. учреждением МСЭ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах - ....... на срок до .. .. ....г.. В настоящее время ему установлена утрата профессиональной трудоспособности ....... на срок до .. .. ....г..

В .. .. ....г. он обратился к ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» с заявлением о выплате компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием.

Работодателем на основании Соглашения №№... от .. .. ....г. ему произведена выплата в размере 141 013, 20 руб. В расчете компенсации морального вреда Работодатель не учел стаж его работы на шахте «Новокузнецкая», где он работал с .. .. ....г. по .. .. ....г. подземным проходчиком, подземным горным мастером.

При подаче заявления Работодателю он приложил к нему все необходимые документы, в том числе Заключение экспертной комиссии от .. .. ....г. №..., выданное Клиникой .......». Согласно указанному Заключению степень вины предприятий в развитии профессионального заболевания составляет: ВПО .......» - 8,5%, .......» - 11,0%, .......» - 25,9%, ОАО «.......» - 1,0% ОАО «.......» - - 8,9%, ОАО «.......» - 9,6%, ОАО «.......» - 25,1%, ООО «.......» - 10,0%.

Первоначально он принят на работу на шахту «.......», которая была в то время государственным предприятием. В .. .. ....г. на основании Решения Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Кемеровской области от .. .. ....г. №... государственное предприятие шахта «.......» преобразовано в акционерное общество открытого типа шахта «.......); в .. .. ....г. АООТ Шахта «.......» переименовано в ОАО «.......», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации новой редакции Устава от .. .. ....г. №.... .. .. ....г. внеочередным собранием акционеров ОАО «.......» принято решение реорганизовать ОАО «.......» путем выделения из его состава ОАО «.......», на этом же собрании был утвержден разделительный баланс и передаточный акт. Из данных документов следует, что в выделенное ОАО «.......» были переданы оборотные средства, транспорт, оборудование, объекты недвижимости, кредиторская и дебиторская задолженности, сырье, материалы, выработки, готовая продукция.

Из устава ОАО «.......», образовавшегося в результате реорганизации путем слияния нескольких юридических лиц, в том числе и ОАО «.......», видно, что ОАО «.......» является правопреемником ОАО «.......» по всем обязательствам. Поскольку ОАО «.......» являлось правопреемником ОАО «.......» по обязательствам возмещения вреда здоровью, то соответственно эти обязательства в порядке правопреемства перешли к ОАО «.......».

Поэтому считает, что степень вины ОАО «.......» составляет -90,0% (с учетом вины шахты «.......»). Ответчик произвел выплаты за 44,6% вины (ОАО «.......» - 1,0%, ОАО «.......» - 8,9%, ОАО «ОУК «.......» - 9,6%, филиал «.......» - 25,1%).

Исходя из его среднемесячного заработка в сумме 48 181, 39 руб., ответчик недоплатил ему единовременную компенсацию с индексацией в сумме 144 478, 47 руб.

С момента получения профессионального заболевания он постоянно испытывает физические страдания. Он не может обеспечить достойную жизнь своей семье, не может вести полноценный образ жизни, постоянно находится в подавленном настроении, подвержен раздражительности, эмоциональным вспышкам, испытываю беспокойство и страх за свое здоровье, вынужден постоянно лечиться, принимать медикаменты. Утрата его здоровья является невосполнимой.

Просит взыскать с ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 144 478, 47 рублей, расходы на проведение медицинской экспертизы в размере 2 700 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием представителя ФИО2 (л.д.45).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности .. .. ....г. (л.д.36) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «ОУК ЮКУ» ФИО3, действующая на основании доверенности от .. .. ....г., сроком на три года (л.д.47), в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» в .. .. ....г. произвело выплату морального вреда в соответствии с Соглашением о компенсации морального вреда от .. .. ....г. №..., заключенным с работником, в размере 141 013, 20 рублей исходя из 46,6% вины предприятия.

ОАО «ОУК ЮКУ» не является правопреемником предприятий, указанных истцом, данные предприятия не входят в состав ОАО «ОУК ЮКУ», не предусмотрены его учредительными документами. Перечень организаций, входящий в состав ОАО «ОУК ЮКУ», является исчерпывающим и ОАО «ОУК ЮКУ» не принимает на себя обязательства по выплатам компенсации морального вреда за иные юридические лица, в том числе ликвидированные и реорганизованные, степень вины которых установлена медицинской экспертизой.

ОАО «ОУК «ЮКУ» обязательства по выплате единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда здоровью ФИО1 выполнены в полном объеме.

Суд, выслушав объяснение сторон, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 58 ч. 4 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом».

Согласно ст. 59 ч. 1 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами».

Согласно ст. 15 п. 6 Закона РФ «Об акционерных обществах» №208 –ФЗ от 26.12.1995 года в редакции закона от 24.05.99 N 101-ФЗ если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, то вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

Согласно ст. 17 п. 4 Закона РФ «Об акционерных обществах» №208 –ФЗ от 26.12.1995 года в редакции закона от 24.05.99 N 101-ФЗ при выделении из состава общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного в форме выделения общества в соответствии с разделительным балансом.

Согласно ст.5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются в том числе коллективными договорами и соглашениями, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.45 ТК РФ соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей).

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать условия коллективного договора и соглашений.

Согласно п.5.4 "Федерального отраслевого Соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2013 - 2016 годы", (далее по тексту ФОС), в случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Судом установлено, что ФИО1 работал: на шахте «.......» с .. .. ....г. по .. .. ....г., на шахте «.......» с .. .. ....г. по .. .. ....г., в ОАО «.......» с .. .. ....г. по .. .. ....г., в ОАО «.......» АО Угольная компания «.......» с .. .. ....г. по .. .. ....г., в ОАО «.......» с .. .. ....г. по .. .. ....г., в ОАО «.......» филиале «.......» с .. .. ....г. по .. .. ....г., в ОАО «.......» с .. .. ....г. по .. .. ....г., в ООО «.......» с .. .. ....г. по .. .. ....г., что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д.4-9).

Работа истца в указанных предприятиях угледобывающей промышленности привела к развитию у него профессионального заболевания – ......., что подтверждается медицинским заключением о наличии профессионального заболевания №... от .. .. ....г., заключением врачебной комиссии (л.д.26).

Согласно акту о случае профессионального заболевания от .. .. ....г. причиной профессионального заболевания ФИО1 послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ. При этом вины работника в развитии профессионального заболевания не установлено (л.д.29).

Заключением МСЭ ФИО1 впервые была установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием в размере ....... с .. .. ....г. до .. .. ....г.. Впоследствии истец проходил переосвидетельствование. Заключением МСЭ №... ФИО1 установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием в размере ....... с .. .. ....г. до .. .. ....г. (л.д.35).

В условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов ФИО1 проработал в течение ....... лет был занят полный рабочий день на подземных работах, в том числе ....... года на шахте «.......», ....... месяцев на шахте «.......» с, ....... в ОАО «.......».

Согласно заключению врачебной экспертной комиссии (л.д.32) степень вины вышеуказанных работодателей пропорционально стажу составляет:

Шахта «.......» - 8, 5 %,

Шахта «.......» - 11,0 %,

ОАО «.......» - 25, 9 %,

ОАО «.......» - 1, 0 %,

ОАО «.......» - 8,9 %,

ОАО «.......» - 9,6 %,

ОАО «.......» - 25,1 %,

ООО «.......» - 10, 0 %.

На основании приказа ГУ КРОФСС от .. .. ....г. №...-В ФИО1 в связи с указанным профессиональным заболеванием назначена единовременная страховая выплата в размере 31 408, 57 руб.

На основании соглашения №... от .. .. ....г. о компенсации морального вреда, заключенного между ФИО4 и ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» (л.д.34), ФИО4 была определена к выплате компенсация морального вреда в размере 141 013, 20 рублей за 1,0 % вины предприятия ОАО «.......», 8,9 % вины ОАО «.......», 9,6 % вины ОАО «.......», 25,1 % вины ОАО «.......» филиала «.......».

Таким образом, всего истцу были произведены выплаты компенсации морального вреда исходя из 44, 6 % вины предприятий, при этом ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» не учло процент вины Шахта «.......» - 8, 5 %, Шахта «.......» - 11,0 %, ОАО «.......» - 25, 9 %.

Суд считает, что ОАО ОУК «ЮКУ» является правопреемником Шахта «.......», Шахта «.......», ОАО «....... по всем правам и обязательствам данных юридических лиц.

Так, в .. .. ....г. на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Кемеровской области от .. .. ....г. №... предприятие «.......» преобразовано в АООТ Шахта «.......» (л.д.10).

В .. .. ....г. АООТ Шахта .......» переименовано в ОАО «.......», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации новой редакции Устава от .. .. ....г. №... (л.д.12).

.. .. ....г. на внеочередном собрании акционеров ОАО «.......» акционерами было принято решение о реорганизации «.......» в форме выделения и образования нового акционерного общества «.......» (л.д.15-16).

В приемо-передаточном акте (л.д.20) определено: ОАО "....... " является правопреемником ОАО "......." по его обязательствам в отношении кредиторов и должников, в объеме, определенном данным актом.

ОАО «.......» как следует из п. 1.1. её Устава (л.д.21) образовано в порядке реорганизации путем выделения из ОАО «.......».

Согласно разделительному балансу, утвержденного общим собранием акционеров ОАО «.......» (л.д.17-18), к ОАО «.......» перешли основные средства, оборотные активы, все права и обязанности, связанные с недрами и землей.

Из Устава ОАО ОУК «.......» (п. 1.1.) следует, что данное Общество образовано в результате реорганизации путем слияния нескольких шахт, в том числе ОАО «.......» и в этом же пункте Устава указано, что ОАО ОУК «.......» является правопреемником ОАО «.......» по всем правам и обязанностям последних в с соответствии с передаточными актами (л.д.23-24). Договором о слиянии (п.5.1.) также определено, что Новое Общество ОАО ОУК «.......» становится правопреемником реорганизуемых обществ по всем правам и обязанностям, в том числе оспариваемых сторонами в соответствии с передаточными актами.

Кроме того, разделительный баланс на .. .. ....г. и передаточный акт не содержат положений о правопреемстве реорганизуемого общества - ОАО «.......» по обязательствам вследствие причинения вреда, которые могут произойти после даты, на которую составлены передаточный акт, разделительный баланс.

Так как разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица ОАО «.......» по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью истца, руководствуясь положениями п. 4 ст. 58 ГК РФ п.1 ст. 59 ГК РФ ст. 60 ГК РФ, п. 6 статьи 15, п.п. 1, 4 ст. 19 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», следует сделать вывод о том, что вновь возникшее юридическое лицо ОАО «.......» несет солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица ОАО «.......» перед его кредиторами.

Обязательства по возмещению вреда здоровью ФИО1, вопрос о передаче которых не должен был решаться в разделительном балансе, так как начисление сумм возмещения ущерба ФИО1 не было произведено на момент составления баланса, на основании п.6 ст.15 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ, в силу невозможности определить правопреемника, являются солидарными обязательствами юридических лиц, созданных в результате реорганизации.

Таким образом, на основании исследованных документов судом установлено, что ОАО «ОУК ЮКУ», являясь правопреемником Шахта «.......», Шахта «.......», ОАО «.......», в соответствии со ст. 57-59 ГК РФ, п.5.4 «Федерального отраслевого Соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2013 - 2016 годы» обязано произвести ФИО1 единовременную выплату в счет компенсации морального вреда с учетом степени вины данных предприятий в развитии у ФИО1 профессионального заболевания.

Согласно п.3.5 Соглашения па период с .. .. ....г. по .. .. ....г., заключенного между ОАО «ОУК Южкузбассуголь» и Новокузнецкой территориальной организацией Росуглепрофа, размер среднего заработка исчисляется исходя из заработной платы начисленной у данного работодателя за 12 месяцев предшествующих увольнению.

Согласно справке о средней заработной плате за последние 12 месяцев, предшествующие увольнению ФИО1, его средний заработок составляет 48 181, 39 руб. (л.д.73). Указанный размер средней заработной платы сторонами не оспорен.

Таким образом, размер компенсации морального вреда составит: 48 181, 39 руб. х 20% (среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности) х ....... (процент утраты трудоспособности) х 100 - 31 408, 57 руб. (сумма единовременной страховой выплаты, выплаченной КРОФСС) х 45, 4 % (степень вины Шахта «.......», Шахта «.......», ОАО «.......» в причинении ФИО1 профессионального заболевания) = 116 986, 62 руб.

В соответствии с п. 3.6. Соглашения на период 2013-1016 г., в случае, если утрата (снижение) профессиональной трудоспособности была установлена впервые работнику спустя более года после окончания работы у данного работодателя, сумма компенсации морального вреда, рассчитанная в соответствии с порядком, установленным п. 3.7 Положения индексируется на индекс роста потребительских цен Кемеровской области на дату обращения работни к работодателю за получением выплаты компенсации морального вреда.

Согласно сведениям трудовой книжки (л.д.7оборот) ФИО1 уволен с ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» филиала «.......» .. .. ....г..

Утрата профессиональной трудоспособности истца установлена с .. .. ....г. (л.д.31).

Таким образом, судом установлено, что утрата профессиональной трудоспособности истца была установлена ему спустя более года после окончания работы в ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» филиала «.......», в связи с чем требования ФИО1 об индексации морального вреда подлежат удовлетворению.

К работодателю ФИО1 обратился в апреле .. .. ....г., в связи с чем сумма компенсации морального вреда подлежит индексации на индекс роста потребительских цен Кемеровской области на момент обращения к работодателю.

Согласно сведениям территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кемеровской области, индекс роста потребительских цен по состоянию на апрель .. .. ....г. (с момента обращения истца к работодателю .. .. ....г..) в процентах к февралю .. .. ....г. (период до которого истец работал на предприятиях ответчика) составляет 123, 5 %.

Таким образом, размер индексированной единовременной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 144 478, 47 рублей, исходя из расчета: 116 986, 62 рублей х 123, 5 %.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования ФИО1 о взыскании с ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» расходов за проведение медицинской экспертизы связи заболевания с профессией и установления степени вины предприятия суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 2 700 рублей, исходя из расчета 3 000 рублей х 90 % (степень вины предприятия). Данные расходы подтверждены документально (л.д.50,51).

Понесенные истцом расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей связаны с рассмотрением данного гражданского дела (л.д.46), в связи с чем суд признает данные расходы необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от .. .. ....г. (л.д.49), квитанции (л.д.48), затраты истца на оплату услуг представителя составляют 12 000 руб. С учетом степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, суд признает данные расходы разумными и соразмерными и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», ......., в пользу ФИО1, ....... рождения, уроженца г........, единовременную компенсацию в счёт возмещения морального вреда с учетом индексации в сумме 144 478 (сто сорок четыре тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей 47 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей, расходы на проведение медицинской экспертизы в размере 2 700 (две тысячи семьсот) рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 12 000(двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», ......., в доход местного бюджета госпошлину в

размере 300 (триста) рублей и направить получателю:

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.В.Рогова

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2017 года.

Судья: И.В.Рогова