Решение № 2-236/2017 2-236/2017~М-98/2017 М-98/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-236/2017

Дело №2-236/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Гульновой Н.В.

при секретаре Ворошиловой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Анжеро-Судженске

28 марта 2017 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивирует тем, что между ПАО «Сбербанк России» в лице в лице Кемеровского отделения № 8615 и ФИО1 18.10.2013 года был заключен кредитный договор № <***>, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 101000 рублей под 16,5 % годовых.

Согласно п.1.1, 3.1, 3.2 заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Кредит был выдан без обеспечения.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов. В соответствии данным пунктом истец направил заемщику требование о досрочном погашении сумы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки. Задолженность не погашена.

По состоянию на 30.11.2016 года задолженность по кредитному договору составляет 90822,44 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность 76459,37 руб., просроченная задолженность по процентам – 8977,51 руб., неустойка за просрочку кредита – 2196,24 руб., неустойка за просрочку процентов – 3189,32 руб.,

Ранее истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, который отменен в связи с возражениями ответчика.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № <***> от 18.10.2013г. в размере 90822,44 руб. по состоянию на 30.11.2016г. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2924,67 руб.

Впоследствии с учётом платежа от 08.12.2016г. в размере 2010,45 руб., сумма подлежащая взысканию уточнена истцом, просит взыскать сумму задолженность на 30.11.2016г. в размере 88811,99руб., из них просроченный основной долг 76459,37 руб., просроченные проценты 6967,06 руб., неустойка за просрочку кредита – 2196,24 руб., неустойка за просрочку процентов – 3189,32 руб. (лд.47 об)

ФИО1 обратилась со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным.

Мотивирует тем, что между ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 и ФИО1 18.10.2013 г. был заключён кредитный договор № <***>, по условиям договора кредитор предоставил заёмщику кредит в сумме 101 000 рублей под 16,5 % годовых. Назначенная ссудная ставка не соответствовала на момент заключения договора кредитования ставке рефинансирования Центробанка РФ. В последующем, при доведении ставки рефинансирования до 6,5 % и установленной марже в 3 % во исполнение требований ст. 422 ГК РФ (Договор и закон) реструктуризация предмета и цены договора не проводилась. Напротив, банк обязал ее с нарушением требований закона (ст. 179 УК РФ) взять дополнительно два кредита на тех же условиях для погашения долга по первичному кредиту с тем, чтобы в последующем произвести реструктуризацию. Совершив обман и принуждение, банк вверг ее в финансовую кабалу.

Просит суд признать договор кредитования между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 от 18.10.2013 г. № <***> недействительным (лд.77).

Впоследствии уточнила основание иска, указав, что основанием иска является несоответствие сделки закону (п.1 ст.168 ГК РФ), а именно, что процентная ставка по кредиту 16,5% не соответствует ставке рефинансирования 9,5%, что данные условия договора являются кабальными (лд.92)

Определением Анжеро-Судженского городского суда от 10.02.2017г. встречный иск ФИО1 принят к совместному рассмотрению с иском ПАО Сбербанк России.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил письменные возражения на встречный иск, где выразил несогласие с требованиями ФИО2 (лд.88).

Ответчик (истец) ФИО1 в судебном заседании исковые требования банка к ней не признала, считает, что задолженности перед банком не имеет, встречные требования к банку поддержала. Добавила, что у нее нет финансового образования, она ничего не понимает в банковских вопросах. В соответствии с ч.1 ст.168 ГПК РФ просит признать сделку по кредиту недействительной. Считает, что банк навязал данный кредит, они видели какая у нее кредитная история, и все равно дали кредит. Было время, когда она оплачивала по всем кредитным обязательствам, которые у нее были, но потом у неё умер гражданский супруг, сын служил в горячей точке, сложилась такая жизненная ситуация при которой она не смогла платить по кредиту в срок.

Представитель ФИО1 – ФИО3, действующий в порядке ст.53 ГПК РФ, в суде мнение ФИО1 поддержал, представил письменные возражения на иск ПАО Сбербанк России (лд.75-76), суду пояснил, что на сегодняшний день Верховный суд РФ (изложено в Российской газете № 47 от 07.03.2017г.) принял решение, в котором указал, возможности оплаты кредитов или прекращения кредитных отношений. ФИО1 требует признать сделку недействительной, поэтому полагает, что по первоначальному иску она ничего банку не должна. Считает, что смерть гражданского супруга ФИО1 это форс-мажорное обстоятельство, в то время Панутриева находилась в подавленном состоянии, государство ввергло ее в нищенское существование, сократив заработную плату, подняв цены в магазинах, и не увеличивая зарплату. Его доверительница не отказывается от того, что она брала кредит, но аннуитетные отношения предполагают, что погашения кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, что незаконно. Банки должны применять дифференцированные платежи, а не аннуитетные, поскольку Верховный Суд РФ их запретил. Кроме того, ставка рефинансирования составляла 6,5%, 7%, в настоящее время ставка составляет 9,75 %. Считает, что банковский процент должен соответствовать ставке рефинансирования, а не превышать ее. При заключении кредитного договора с ФИО1 банк нарушил закон, поэтому, просит признать сделку недействительной.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, нормы материального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 18.10.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит на цели личного потребления в сумме 101000 рублей под 16,5% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в срок и на условиях договора (лд.11-15).

Условие договора о предоставлении кредита под проценты соответствует положениям ст.809 ГК РФ.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На счёт дебетовой карты № 42307810426124004120 ФИО1 перечислены 101000 руб. в счёт предоставления кредита по договору № <***>, что подтверждается распорядительной надписью филиала АО «Сбербанк России» (лд.21).

Из п.3.1 кредитного договора следует, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2 кредитного договора).

Согласно графику платежей ответчиком производится 60 платежей по 2483,04 руб. каждый, последний 2483,57 руб. (лд.14-15).

Кроме того, между ПАО Сбербанк России и ФИО1 27.08.2015г. было заключено дополнительное соглашение к основному кредитному договору, согласно которому признаны утратившими силу пункты, определяющие порядок погашения кредита, перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по договору, досрочного погашения кредита или его части, а также противоречащие условиям, изложенным в п. 2 Соглашения. Установлено сторонами, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в день, соответствующий дню фактического предоставления кредита (далее - Платежная дата), начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце Платежной даты - а последний календарный день месяца) (лд.22-23).

Кроме того, между ПАО Сбербанк России и ФИО1 27.08.2015г. было заключено дополнительное соглашение № 1 к основному кредитному договору, согласно которому по Кредитному договору осуществляется реструктуризация задолженности на следующих условиях:

Увеличить срок кредитования на 6 месяцев,

Предоставить отсрочку отсрочку погашения основного долга на 6 месяцев,

Отказаться от взимания начисленных неустоек на дату заключения дополнительного соглашения,

Осуществить перенос просроченной задолженности по основному долгу и процентам на счета по учету срочной.

Первый абзац пункта 1.1. Кредитного договора договору № <***> от 18 октября 2013 года, изменить и изложить в следующей редакции:

«кредитор обязуется предоставить заёмщику Потребительский кредит» в сумме 101000 рублей под 16.5 % годовых на срок 66 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Пункт 3.1.Кредитного договора изложить в следующей редакции:

«Погашение Кредита производится заёмщиком аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей № 2 от "28" августа 2015 (Приложение к Кредитному договору)».

Пункт 3.2. Кредитного договора изложить в следующей редакции:

«Уплата процентов за поливание кредитом производится заёмщиком ежемесячно в сроки, определенные Графиком платежей № 2 от "28" августа 2015 (Приложение к Кредитному договору)».

Стороны договорились считать «Информацию о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту, полученную заёмщиком 28 августа 2015, неотъемлемой частью договора (лд.48-49).

Согласно графику платежей №2 к соглашению заёмщиком производится 45 платежей в размере 2650,52 руб., последний 2583,64 руб. (лд.50).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 4.2.3 кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Поскольку заёмщиком денежные средства в погашение кредита вносились не в полной сумме и несвоевременно, образовалась задолженность, банком заёмщику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки № 500094от 09.06.2016г., что также следует из реестра почтовых отправлений от 09.06.2016г., которое оставлено ответчиком без внимания (лд.24-26).

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК РФ).

Анализируя вышеизложенное, суд считает, что сторонами соблюдена форма соглашения о неустойке, кредитный договор, где содержится названная мера ответственности, составлен в письменной форме.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Диспозиция статьи 319 ГК РФ не предполагает возможность для сторон изменить порядок погашения требований, установленный рамками данной статьи. Кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Согласно п. 3.12 кредитного договора, суммы, поступающие в счёт погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платёжном документе, в следующей очерёдности:

1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности;

2) на уплату неустойки,

3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

4) на погашение просроченной задолженности по кредиту ;

5) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту;

6) на погашение срочной задолженности по кредиту.

Суд считает, что п.3.12 договора в части определения очередности направления вносимых заемщиком платежей, не соответствует ст. 319 ГК РФ и является ничтожным. Однако из представленного банком графика распределения поступающих денежных средств в погашение кредита следует, что списание денежных средств поступающих в счет погашения задолженности по кредиту было произведено банком в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ. Отражение неустойки произведено банком в последнюю очередь, после оплаты текущей задолженности, просроченных процентов, просроченного основного долга, срочных процентов (лд.47).

Как следует из сообщения ПАО Сбербанк России (лд. 46-47, 65) обязательства по погашению задолженности надлежащим образом заемщиком ФИО1 не исполнялись. Заемщик регулярно нарушал условия оплаты: просрочка платежей допущена в январе 2016г., феврале 2016г., марте 2016г., апреле 2016г., мае 2016г., июне 2016г., июле 2016г.

По состоянию на 30.11.2016 года размер задолженности по договору с учётом внесённого 08.12.2016г. платежа в размере 2010,45руб. составляет 88811,99 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 76 459,37 руб. (за период с 19.03.2016г. по 12.07.2016г.), просроченные проценты – 6967,06,51 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность - 2 196,24 руб. (за период с 19.03.2016г. по 12.07.2016г.), неустойка за просроченные проценты - 3 189,32 руб. (за период с 19.01.2016г. по 12.07.2016г.).

Начисленная банком неустойка за просрочку основного долга в размере 739,83 руб., за просрочку процентов в сумме 376,93 руб. 28.08.2015г. была прощена заемщику в связи с реструктуризацией кредита по соглашению.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности в размере 88 811,99 руб., в том числе на предмет распределения поступающих от заёмщика сумм в соответствии со ст.319 ГК РФ, суд считает его соответствующим закону (ст.319 ГК РФ), математически верный.

По вопросу страхования сообщено, что по кредитному договору № <***> от 18.10.2013г. с клиентом ФИО1 не заключалось договора страхования в рамках программы добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков (лд. 46-47)..

Разрешая встречные требования ответчика (истца) ФИО1 к ПАО Сбербанк России о признании кредитного договора № <***> от 18.10.2013г. недействительным на основании ч.1 ст.168 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

В силу ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

3. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

4. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Интерес в оспаривании сделки по ст. 168 ГК РФ должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы, чего в суде установлено не было.

Письменная форма кредитного договора соблюдена, все существенные условия указаны, требования закона при его заключении не нарушены. Содержание отражает четко, конкретно условия сделки, исходя из смысла «свободы договора ». Кредитный договор ФИО1 частично исполнен.

ФИО1 и её представитель ссылаются на то, что процентная ставка за пользование суммой займа 16,5 %, размер штрафных санкций, не соответствовала на момент заключения договора кредитования ставке рефинансирования Центробанка РФ. Однако указанное обстоятельство не влечет признание оспариваемого договора займа недействительным, т.к. заключая договор, ФИО1 действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ ), согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях. Кроме того, максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по кредитному договору, законом не ограничен, а экономическая обоснованность процентной ставки, установленной в кредитном договоре, в данном случае правового значения не имеет.

Доводы представителя ФИО1 о незаконности погашения кредита аннуитетными платежами являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований.

Доказательств того, что оспариваемый кредитный договор не соответствует требованиям закона, суду не представлено.

Суд находит доводы ФИО1 о кабальности сделки несостоятельными, поскольку не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор является кабальной сделкой и может быть признан недействительным по данному основанию, а также то, что ПАО Сбербанк России воспользовался каким-либо тяжелым положением ФИО1

Обращаясь в банк с заявлением о предоставлении кредита (лд. 8-10), ФИО1 была ознакомлена и согласна со всеми условиями кредитного договора, которыми в том числе, предусмотрена и уплата неустойки за несвоевременную уплату кредита. Кроме того, учитывая жизненные обстоятельства ФИО1 и невозможность платить в установленные сроки, банком была проведена реструктуризация кредита, увеличен срок кредитования на 6 месяцев, предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на 6 месяцев, отказ от взимания начисленных неустоек на дату заключения дополнительного соглашения, что следует из представленных дополнительных соглашений между ПАО Сбербанк России и ФИО1 от 28.08.2015г, и графика платежей к ним.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 о признании сделки недействительной.

Суд, учитывая обстоятельства дела, в том числе размер кредитной задолженности по основному долгу, длительный период просрочки, последствия нарушения обязательства, находит требования банка законными и обоснованными, общая сумма задолженности по кредиту по состоянию на 30.11.2016г., подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России, составляет 88 811,99 руб., из них просроченный основной долг - 76 459,37 руб., просроченные проценты - 6 967,06 руб., неустойка за просрочку процентов - 3189,32 руб., неустойка за просрочку основного долга - 2 196,24 руб.

Ранее истец (ответчик) обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитного долга. Мировым судьей с/у № № Анжеро-Судженского городского судебного района 12.08.2016г. был вынесен судебный приказ по делу № 2-№ который определением мирового судьи с/у № № Анжеро-Судженского городского судебного района определением от 14.10.2016г. отменен в связи с возражениями ответчика, что послужило причиной обращения с настоящим иском в Анжеро-Судженский городской суд.

При подаче иска в суд банком уплачена госпошлина в размере 2924,67 руб.(лд.3,4)

Согласно ст.98 ГПК РФ, существа постановленного решения, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований 88811,99 руб., с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ПАО Сбербанк России расходы по уплате государственной пошлины в размере 2864 рублей. В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 60,67руб. отказать.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес><адрес> зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (<...>) задолженность по кредитному договору № <***> от 18.10.2013 года по состоянию на 30.11.2016г. в размере 88 811,99 руб., из них: просроченный основной долг - 76 459,37 руб., просроченные проценты - 6 967,06 руб., неустойка за просрочку процентов - 3 189,32 руб., неустойка за просрочку основного долга - 2 196,24 руб.;

а также расходы по оплате госпошлины в размере 2864 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с ФИО1 расходов по оплате госпошлины в размере 60,67руб. отказать.

В удовлетворении встречного требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора № <***> от 18.10.2013 года, заключенного между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

В мотивированном виде решение суда составлено 31.03.2017г.

Председательствующий: