Решение № 2-236/2017 2-236/2017(2-3148/2016;)~М-3631/2016 2-3148/2016 М-3631/2016 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-236/2017

Дело № 2-236/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Плюхиной О.А.

При секретаре Еременко А.В.,

С участием помощника прокурора Майорова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске «06» марта 2017 года дело по иску ФИО1 к ЗАО «Разрез Распадский» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании действий ответчика по увольнению истца, носящими дискриминационный характер, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Разрез Распадский» о признании незаконным приказа от 19.11.2016 г. №, восстановлении на работе в ЗАО «Разрез Распадский», службу по ремонту и сервису, автотранспортное хозяйство, технологический транспорт по профессии водитель автомобиля, занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе № разряда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 20.11.2016 г. по день восстановления на работе в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов -<данные изъяты>, затраченных на представительские услуги, признании действий ответчика по увольнению истца с работы, носящими дискриминационный характер по признаку принадлежности ФИО1 к Независимому профсоюзу горняков России.

По мнению истца, его увольнение по п.п.а п.6 ч.1 Трудового кодекса Российской Федерации является необоснованным вследствие не совершения им 19.10.2016 г., 20.10.2016 г. дисциплинарного проступка в виде прогула, соответственно, мотив увольнения носит дискриминационный характер. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

В судебном заседании истец, настаивая на иске, пояснил о согласовании с напарником Б. вопроса по подмену смен 19 и 20 октября 2016 г. в связи с необходимостью прохождения истцом дополнительного медицинского обследования по результатам проведенного медицинского осмотра, о чем им 18.10.2016 г. было написано заявление, переданное начальнику автотранспортного хозяйства (АТХ ) Свидетель №3 Будучи уверенным в согласовании данного вопроса он 19 и 20 октября 2016 г. находился на обследовании в ООО <адрес>, проведенном бесплатно, тогда как поездка на медицинское обследование в <адрес> потребовала бы определенных затрат, возврат которых ответчиком гарантирован не был. Умысла на совершение прогула в его действиях не было, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, к выполнению работы всегда относился ответственно и добросовестно. Соблюдая в трудовых отношениях субординацию, полагал возможным согласование заявления на подмену смен с начальником АТХ Свидетель №3, не предполагая, что данное заявление должно согласовываться с заместителем директора по эксплуатации Свидетель №1 Со слов истца, Свидетель №1 в разговоре с ним заводил речь о необходимости выхода из НПГР.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности ( л.д. 26), поддержал позицию истца в полном объеме.

Представитель ЗАО «Разрез Распадский» ФИО3, действующий на основании доверенности ( л.д. 27-29), оспаривая иск, полагал увольнение истца законным и обоснованным, осуществленным с соблюдением процедуры увольнения при наличии к тому оснований вследствие не согласования в установленном ПВТР порядке ФИО1 с руководством ЗАО «Разрез Распадский» вопроса о подмене смен на 19 и 20.10.2016 г. Ответчик также полагает безосновательными доводы истца о дискриминационном характере увольнения ( л.д. 208-213).

Определением суда от 31.01.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Территориальная организация г. Междуреченска Независимый профсоюз горняков России (л.д. 144).

Представитель Междуреченской территориальной организации г. Междуреченск НПГ России П., действующий на основании протокола отчетно-выборной конференции МТО НПГР от 19.10.2012 г., поддержал позицию истца в полном объеме, придерживаясь мнения последнего о дискриминационном характере увольнения.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, опросив свидетелей: Свидетель №2, показавшего о предварительной договоренности с ФИО1 по поводу подмена смен в октябре 2016 г., К., Л., Свидетель №5, показавших о написании 18.10.2016 г. ФИО1 заявления на подмену смен, переданного им начальнику АТХ Свидетель №3, Свидетель №1, показавшего о не согласовании обратившемуся к нему Свидетель №2 заявления на подмену смен с ФИО1, а также – о своей неосведомленности относительно причин выхода 19.10.2016 г. Свидетель №2 на работу, отработавшего полный день, Свидетель №3, показавшего о разговоре 18.10.2016 г. с ФИО1, сообщившего ему о написании заявления о подмене смен, оставленного в раскомандировке, которого он, свидетель не видел, не зная, куда оно могло деться ( л.д. 146-156, 195-201), заслушав заключение помощника прокурора г. Междуреченска Майорова В.В., полагавшего увольнение истца необоснованным вследствие не установления вины ФИО1 в совершении дисциплинарного проступка, вместе с тем, не усматривающего в действиях ответчика дискриминационного характера по отношению к ФИО1, суд находит возможным частичное удовлетворение иска.

Согласно п.п.а п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса российской Федерации

( далее ТК РФ), трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 192 ТК РФ - за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание -увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно пунктам 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что с 27.09.2011 г. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Разрез Распадский», заключив трудовой договор № на выполнение работ в качестве водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе № разряда, о чем имеется запись в трудовой книжке –копии (л.д. 8–14, 37–39).

Приказом ЗАО «Разрез Распадский» от 19.11.2016 г. № трудовой договор с истцом расторгнут с 19.11.2016 г. за прогулы 19.10.2016, 20.10.2016 (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) (л.д. 23, 138).

Из должностной записки руководителя структурного подразделения Свидетель №1 усматривается, что водитель ФИО1 не вышел на работу 19.10.2016 г. и 20.10.2016 г. без уважительной причины (л.д. 18).

В объяснительной от 27.10.2016 г. Свидетель №1 указывает на обращение к нему водителя Свидетель №2 с заявлением о подмене смен, которое им, Свидетель №1, не было согласовано ( л.д. 19).

Из объяснительной водителя Свидетель №2 от 27.10.2016 г. следует, что в связи с предложением ФИО1 поменяться сменами 19 и 20 октября, им, Б. было написано и отдано заявление руководителю структурного подразделения Свидетель №1 (л.д. 20, 40, 131).

Согласно графику выходов, 18, 19, 20 октября 2016 г. запланированы у ФИО1 рабочими днями, у Свидетель №2 19 и 20 - выходными ( л.д.79-80).

Согласно табелю учета рабочего времени за октябрь 2016 г., 18.10.2016 г. ФИО1 выполнял работу в 1-ю смену; у водителей автомобиля Свидетель №5, К. 18.10.2016 г. стоит выходной день (л.д. 118, 119) ;

Водителю Свидетель №2 проставлены рабочие смены за 19 и 20 октября, ФИО1 за 19 и 20.10.2016 г. - прогулы ( л.д. 78). При этом, учетным периодом являются 7 рабочих дней ( 7 дней отдых).

В графике выходов за 18.10.2016 г. у начальника АТХ Ф. стоит явка, у заместителя директора по эксплуатации Свидетель №1 с 17 по 21 октября 2016 г рабочие дни (л.д. 83, 107).

Из докладной записки диспетчера Д. от 19.10.2016 г. усматривается, что 19.10.2016 г. водителем ФИО1 путевой лист на автомобиль Белаз № не был взят (л.д. 121).

19.10.2016 г. составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте (л.д. 122).

Из служебной записки от 19.10.2016 г. усматривается, что Свидетель №2 был согласен на привлечение к работе в выходной день 19.10.2016 г. (л.д. 123).

Приказом № от 19.10.2016 г. Свидетель №2 был привлечен к работе в выходной день 19.10.2016 г. (л.д. 124).

20.10.2016 г. составлен акт об отсутствии Ревы А.Н. на рабочем месте (л.д. 125).

Из докладной записки диспетчера Б. от 20.10.2016 г. усматривается, что 20.10.2016 г. водителем ФИО1 путевой лист на автомобиль Белаз № не был взят (л.д. 126).

Из служебной записки от 20.10.2016 г. усматривается, что Свидетель №2 был согласен на привлечение к работе в выходной день 20.10.2016 г. (л.д. 127).

Приказом № от 20.10.2016 г. Свидетель №2 был привлечен к работе в выходной день 20.10.2016 г. (л.д. 128).

Приказом № от 13.09.2016 г. руководителям структурных подразделений дано распоряжение о направлении работников, указанных в приложении 1 настоящего приказа в службу ОТ, ПБ и ПК (ГО и ЧС) для получение направлений на дообследование после прохождения периодического медицинского осмотра (л.д. 100-105).

Согласно заключительному акту от 31.10.2016 г. по результатам проведенного медицинского осмотра от 29.12.2015 г. ФИО1, включен в список лиц, <данные изъяты> ( л.д. 242,248).

ФИО1 было выдано направление <данные изъяты>, <данные изъяты>, без указания даты его проведения (л.д. 135).

Согласно копии заключения ООО от 20.10.2016 г., ФИО1 проведено <данные изъяты> 19.10.2016 г. (л.д. 15).

24.10.2016 г. истцу вручено требование о дачи объяснений по существу дисциплинарного проступка ( л.д. 130).

Как следует из объяснительной истца от 24.10.2016 г., им было написано заявление о переносе смен с напарником Б. с 19.10.2016 г. и 20.10.2016 г. на 25.10.2016 г. и 26.10.2016 г., заявление, отданное Свидетель №3, потерялось (л.д. 16, 129).

В объяснительной от 26.10.2016 г. начальник АТХ Свидетель №3 указывает, что 18.10.2016 г. к нему подошел водитель Рева А.И., сказав о написании заявления, оставленного в раскомандировке, о перемене смен с напарником. Заявление он, Свидетель №3, не видел, сказав истцу о введении новой орг. структуры, переходе водителей в службу эксплуатации ( л.д. 17, 120).

03.11.2016 г. Председателю МТО НПГР П. ответчиком был направлен проект приказа о прекращении (расторжении) трудового договора по п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового Кодекса РФ с работником ЗАО «Разрез Распадский» - членом избирательного органа ППО «Разрез Распадский» НПГР ФИО1 для согласования (л.д. 21).

Согласно ответу от 10.11.2016 г., МТО НПГР не счел возможным согласование увольнения ФИО1 по п.п.«а» п.6 части 1 ст.81 ТК РФ ( л.д. 22).

20.09.2016 г. ФИО1, состоящий в НПГР с 20.03.2012 г., обращался с заявлением к председателю ППО «Разрез Распадский» НПГР Л., прося принять меры по предотвращению дискриминации (давлению) в отношении него со стороны заместителя директора по эксплуатации Свидетель №1 (л.д. 188).

Из должностных инструкций начальника АТХ автотранспортного хозяйства –Свидетель №3, заместителя директора по эксплуатации Свидетель №1 усматривается отнесение данных должностей к категории руководителей ( л.д. 64, 109).

Ответчиком в материалы дела представлена схема- организационная структура ЗАО «Разрез Распадский» с 01.09.2016 г., согласно которой водители автомобилей, занятые на транспортировании горной массы № разряда отнесены к службе по эксплуатации. Сведений об ознакомлении истца с организационной структурой ЗАО «Разрез Распадский», введенной с 01.09.2016 г. не представлено ( т.2 л.д. ).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд, исходя из положений вышеприведенных норм права, проанализировав обстоятельства настоящего дела, приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным приказа ЗАО «Разрез Распадский» от 19.11.2016 г. №, восстановлении ФИО1 на работе в прежней профессии – водитель автомобиля, занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе № разряда, поскольку в процессе судебного разбирательства ответчиком не представлено бесспорных доказательств вины истца в совершении дисциплинарного проступка, предусмотренного п.п.а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Судом установлены и ответчиком не оспариваются обстоятельства нуждаемости ФИО1 <данные изъяты>, что подтверждается заключительным актом <данные изъяты> в части установленных мероприятий от 29.12.2015 г., приказом ЗАО «Разрез Распадский» от 23.09.2016 г. № ( л.д. 100,105) о направлении работников, указанных в приложении 1 настоящего приказа в службу ОТ,ПБ и ПК (ГО иЧС) для получения направлений на дообследование.

В ходе судебного разбирательства также установлены и подтверждены представленным в материалы дела заключением <данные изъяты> обстоятельства нахождения 19 и 20.10.2016 г. ФИО1 на медицинском обследовании, <данные изъяты> ( л.д. 15).

Суд находит заслуживающими внимания доводы истца и его представителя относительно оценки данного факта в качестве доказательства отсутствия у ФИО1 умысла на совершение прогула в указанные дни.

Из истребованной от ФИО1 ответчиком объяснительной от 24.10.2016 г. усматривается совершение последним действий, направленных на согласование вопроса о подмене смен непосредственно на 19 и 20.10.2016 г. с напарником Б. ( л.д. 16).

Данный факт нашел свое полное подтверждение в ходе опроса свидетеля Свидетель №2, показавшего о даче согласия ФИО1 на подмену смен, являвшихся, согласно графику выходов, выходными днями Свидетель №2 ( л.д. 146), что также явствует из данной им объяснительной ( л.д. 20).

При этом, судом установлен и ответчиком не оспаривается факт прибытия Свидетель №2 19.10.2016 г., 20.10.2016 г. на смену до издания ответчиком приказов о привлечении данного работника к работе в выходной день ( л.д. 124-128).

Суд принимает во внимание доводы ответчика о возможности прохождения ФИО1 <данные изъяты>, вместе с тем, из представленного в материалы дела направления ( л.д. 15) не усматривается возможная дата его прохождения. Кроме того, ответчиком не ставится под сомнение легитимность проведения медицинского дообследования ФИО1 ООО <адрес> 19 и 20.10.2016 г., как и законность полученного по результатам дообследования заключения.

Исходя из характера спорных отношений, предполагающих обязанность работника подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, установленного работодателем, суд находит, что ФИО1, будучи ознакомленный с ПВТР, был обязан к соблюдения порядка, регламентирующего подмену смен, установленного п. 5.18.2 ПВТР ( л.д. 60-62).

В процессе судебного разбирательства ответчиком не представлено убедительных доказательств не соблюдения истцом данного порядка.

Так, из имеющихся в материалах дела должностных Инструкций начальника АТХ Свидетель №3, заместителя директора по эксплуатации Свидетель №1 усматривается отнесение данных лиц к категории руководителей ЗАО "Разрез Распадский".

Согласно оспариваемому истцом приказу, ФИО1 не вменяется в вину несоблюдение п.5.18.2 ПВТР. Судом установлен и ответчиком также не оспорен факт не ознакомления истца с организационной структурой, введенной с 01.09.2016 г., только по изучении которой представляется возможным сделать вывод о непосредственной подчиненности водителей автомобилей по транспортированию горной массы № разряда заместителю директора по эксплуатации Свидетель №1, а не начальнику АТХ Свидетель №3

Принимая во внимание возложение на ответчика законодателем бремени доказывания по законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд, руководствуясь Конституционным принципом «презумпции невиновности», оценивает пояснения истца о написании им заявления 18.10.2016 г. на подмену смен как достоверные, поскольку данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: объяснительной истца от 24.10.2016 г., согласующейся по тексту с показаниями свидетеля Свидетель №2 а также – косвенно с объяснительной начальника АТХ Свидетель №3, в которой он указывает, что 18.10.2016 г. ФИО1, подойдя к нему около нарядной, сказал о написании заявления, оставленного в нарядной, на перенос смен ( л.д. 17).

Табелем учета рабочего времени за октябрь 2016 г., графиком выходов подтверждается нахождение ФИО1, Свидетель №3 на работе в 1-ю смену, что также оценивается судом в качестве доказательства, свидетельствующего о достоверности изложения ФИО1 обстоятельств дела относительно возможности обращения к начальнику АТХ по вопросу переноса смен ( л.д. 78,83).

Суд находит заслуживающими внимания доводы ФИО1 о возможной утрате написанного им 18.10.2016 г. заявления на подмену смен. К данному выводу суд приходит, анализируя позицию ответчика, не представившего убедительной аргументации относительно причин, по которым заявление Свидетель №2 на подмену смен в октябре 2016 г. не может быть представлено суду, даже при условии его не согласования Свидетель №1 Из показаний свидетеля Б.А.Г. не усматривается возврат ему данного заявления.

С учетом установленных по делу обстоятельств постановки истцом в известность руководства разреза в лице начальника АТХ Свидетель №3, водителя Свидетель №2 о переносе смен 19 и 20.10.2016 г., обусловленного необходимостью прохождения по медицинским показателям дообследования, обстоятельств фактического нахождения истца в указанные дни в медицинском учреждении ООО <адрес> для прохождения <данные изъяты> суд находит привлечение его к дисциплинарной ответственности по п.п.а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ - прогул без уважительной причины незаконным.

Вместе с тем, придя к выводу о необоснованности действий ответчика по расторжению с истцом трудовых отношений по данному основанию, суд, анализируя собранные по делу доказательства, считает возможным критически оценить показания свидетелей Свидетель №5, К. и Л., свидетельствующих о написании истцом 18.10.2016 г. заявления на подмену смен, поскольку присутствие названных лиц в 1-ю смену на разрезе "Распадский" ничем не подтверждается. Более того, согласно табелю учета рабочего времени на октябрь 2016 г., день 18.10.2016 г. являлся выходным днем для Свидетель №5 и К. Из надлежаще заверенной ответчиком копии заявления усматривается написание Свидетель №5 заявления на подмену личных смен 19.10.2016 г., а не 18.10.2016 г., как было им показано в суде.

Относительно заявленного истцом требования о признании действий ответчика по увольнению истца, носящими дискриминационный характер по признаку принадлежности истца к членам НПГР, суд, исходя из положений ст.56 ГПК РФ, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федервации, выраженную в Постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. ( ред от 23.06.2015 г.) «О судебном решении», не усматривает оснований для его удовлетворения вследствие не представления стороной истца бесспорных тому доказательств, каковыми данные о выходе из НПГР многочисленных членов профсоюза не являются, с учетом предмета иска, рассмотрения дела в рамках заявленного индивидуального, а не коллективного трудового спора.

В процессе судебного разбирательства стороной истца не конкретизированы действия ответчика, оценив которые, можно было бы сделать однозначный вывод, что единственным основанием для расторжения с истцом трудовых отношений является его принадлежность к НПГР. В силу ст. 198 ГПК РФ предположения не могут быть положены в основу решения.

Истцом не представлено доказательств воздействия на него со стороны заместителя директора по эксплуатации Свидетель №1 по вопросу выхода из НПГР, как и доказательств того, что данный выход является безусловной гарантией соблюдения ответчиком трудовых прав истца.

Допрошенный судом свидетель Свидетель №1 данные обстоятельства не подтвердил. Иных бесспорных доказательств увольнения истца по дискриминационным основаниям суду не представлено.

Придя к выводу о незаконности увольнения ФИО1, суд в силу ст. 394 ТК РФ, считает правомерным его восстановление на работе с 20.11.2016 г., взыскание с соблюдением ст. 139 ТК РФ среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 20.11.2016 г. по 06.03.2016 г., с учетом данных, содержащихся в справке, представленной ответчиком ( л.д. 76), из которой усматривается и ответчиком признается начисление истцу заработной платы за фактически отработанное время в режиме 7 рабочих дней + 7 дней отдыха ( по вахтовому методу).

Соответственно, расчет, предоставленный в материалы дела стороной истца, основанный на данных ответчика о среднем заработке истца, суд находит правильным. Так, за период с 20.11.2016 г. по 06.03.2016 г. ( 107 дней, из которых 51 день рабочих) средний заработок за вынужденный прогул составит: <данные изъяты>.

Оценивая размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ, суд учитывая степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, незаконно лишенного возможности трудиться, находит разумным присуждение в его пользу с ответчика 10 000 рублей.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ присуждает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, находя данный размер разумным, с учетом обстоятельств дела, объема проделанной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи.

Несение истцом судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела договором на оказании юридических услуг от 12.12.2016 г., распиской от 12.12.2016 г. на 10 000 рублей (л.д. 166,167 ).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Разрез Распадский» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ЗАО «Разрез Распадский» от 19.11.2016 г. №, восстановить ФИО1 с 20.11.2016 г. на работе в ЗАО «Разрез Распадский», в службу по ремонту и сервису, Автотранспортное хозяйство, технологический транспорт по профессии - водитель автомобиля, занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе № разряда.

Взыскать с ЗАО «Разрез Распадский» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 20.11.2016 г. по 06.03.2017 г. в размере 187857,00 рублей, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, 8 000 рублей на оплату услуг представителя.

Отказать истцу в удовлетворении остальной части иска к ответчику.

Взыскать с ЗАО «Разрез Распадский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 237,14 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 10.03.2017 г.

Судья О.А. Плюхина