Апелляционное постановление № 22К-337/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 3/1-7/2025

Судья ФИО Дело № 22К-337/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново «13» февраля 2025 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановым Д.С.

с участием

обвиняемого ФИО – путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Ивановской областной коллегии адвокатов Кролева Д.С.,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Грачева Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Лисиной Е.Н. в интересах обвиняемого ФИО на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/, которым в отношении

ФИО, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по /дата/ включительно.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ ФИО, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по /дата/ включительно.

Постановление обжаловано защитником обвиняемого – адвокатом Лисиной Е.Н. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Лисина Е.Н., выражая несогласие с решением суда, просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, изложив следующие доводы:

- у ФИО есть мать, отец, сестра, с которыми он поддерживает отношения; кроме того, он постоянно проживает с ФИО, у них имеется малолетний ребенок ФИО, /дата/ года рождения, он работает курьером по объявлениям, размещенным в социальной сети «ВКонтакте» и на «Авито», возможности официального трудоустройства у ФИО нет, как и многих молодых людей в наше время,

- ссылаясь на положения ч.1 ст.108 УПК РФ и п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» указывает, что в нарушение указанных норм в постановлении суд никак не мотивировал невозможность применения ФИО меры пресечения - домашний арест,

просит избрать ФИО меру пресечения в виде домашнего ареста с нахождением по адресу: <адрес>; считает, что избрание ФИО меры пресечения в виде домашнего ареста с установлением ограничений, обеспечит должный контроль и изоляцию ФИО для обеспечения беспрепятственного расследования дела, а также должное поведение ФИО, ограничив его от противоправного поведения и оказания какого-либо влияния на участников расследования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО и его защитник-адвокат Кролев Д.С. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили её удовлетворить.

Обвиняемый ФИО дополнительно пояснил, что не имеет намерений скрываться от следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на кого-либо из участников процесса, просил избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, чтобы находиться дома со своей гражданской супругой и совместным ребенком.

Защитник Кролев Д.С. в судебном заседании просил избрать ФИО более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий, либо в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, где его подзащитный проживал до ареста, указал, что установление ФИО определенных ограничений и запретов обеспечит его надлежащее поведение в ходе следствия; при избрании меры пресечения не связанной с лишением свободы, ФИО сможет заниматься воспитанием малолетней дочери, помогать гражданской супруге, в настоящее время решается вопрос об установлении отцовства ФИО в отношении малолетней дочери.

Прокурор Грачев Д.А. возражал по доводам апелляционной жалобы и просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

По ходатайству защитника Кролева Д.С. в судебном заседании исследованы и приобщены к материалам дела письмо ФИО – матери ФИО, являющейся гражданской супругой ФИО, в котором она гарантирует предоставление ФИО жилого помещения по адресу: <адрес>, в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, и материального обеспечения на период избрания ему домашнего ареста, с указанием своего среднемесячного дохода, копия паспорта на имя ФИО, сведения из ЕГРН на указанное выше жилое помещение, собственником которого является ФИО, копия свидетельства о рождении ФИО, /дата/ года рождения.

Других дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда.

Как следует из представленных в суд материалов:

/дата/ следователем Фрунзенского МСО <адрес> СУ СК России по <адрес> по факту совершения /дата/ в период времени с 15 часов до 19 часов в ТЦ «Серебряный город» по адресу: <адрес>, группой лиц по предварительному сговору хулиганства, с применением насилия в отношении неустановленных молодых людей, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

/дата/ данное уголовное дело передано руководителю первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по <адрес> для организации дальнейшего расследования.

/дата/ по данному уголовному делу в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО и в этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

/дата/ ФИО предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Следователь по ОВД первого отдела по РОВД СУ СК России по <адрес> ФИО, назначенный руководителем следственной группы, с согласия руководителя первого отдела по РОВД СУ СК России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, изложив основания для избрания данной меры пресечения, которые подтвердил представленными материалами.

Как следовало из ходатайства, избрание ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу обосновано наличием достаточных оснований полагать, что ФИО, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и потерпевшим по уголовному делу, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку сбор доказательств по уголовному делу, установление потерпевших и свидетелей продолжается.

Сведения, указывающие на обоснованность подозрения в причастности обвиняемого ФИО к совершению деяния, изложенного в его обвинении, подтверждаются представленными материалами, которые были проверены судом первой инстанции.

К таким сведениям обоснованно отнесены, в частности, протоколы допросов несовершеннолетних потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, рассказавших об обстоятельствах конфликта и применения к ним насилия группой лиц /дата/ в Торговом Центре «Серебряный город»; протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО, рассказавшей об обстоятельствах конфликта в Торговом Центре, в ходе которого группой незнакомых ей ранее лиц были нанесены побои знакомым ребятам из её компании; показания в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО, также рассказавшего об обстоятельствах указанного конфликта и применении насилия к потерпевшим группой лиц среди которых был ФИО; показания самого ФИО в качестве подозреваемого и обвиняемого, не отрицавшего свою причастность к действиям, по событиям которых возбуждено уголовное дело.

Представленные сведения являются достаточными для вывода об обоснованности подозрений в причастности ФИО к совершению противоправного деяния, изложенного в его обвинении.

Вопросы о виновности или не виновности обвиняемого ФИО в совершении инкриминируемого ему деяния, квалификации действий, об оценке доказательств не могут быть предметом рассмотрения суда на данной стадии производства по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО в полном соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства. Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании.

Доводы следователя о наличии оснований полагать, что ФИО при нахождении вне строгой изоляции, с учетом сведений об его личности и обстоятельств инкриминируемого ему деяния, может скрыться от следствия, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать воздействие и давление на потерпевших и свидетелей с целью изменения ими показаний в свою пользу, уклонения от предоставления необходимой следствию информации, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд первой инстанции нашел обоснованными, подтвержденными представленными в материале сведениями об обстоятельствах и характере инкриминируемого деяния, его тяжести и предусмотренного за него наказания, а также сведениями о личности обвиняемого ФИО.

Как следует из представленных материалов, ФИО обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, официального трудоустройства не имеет и свободен в определении графика своих занятий, ранее привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка, связанного с потреблением алкогольно продукции (л.д.40), приговором Советского районного суда <адрес> от /дата/ осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 5 месяцев, приговор вступил в законную силу /дата/ (л.д.42).

При установленных обстоятельствах, сведениях о личности обвиняемого суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что только в условиях заключения под стражу будет исключена возможность обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей, которые являются несовершеннолетними.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции исследовался вопрос об иной мере пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, в отношении ФИО, о чём ходатайствовала сторона защиты, что подтверждается содержанием обжалуемого постановления, однако с учетом всей совокупности установленных обстоятельств, оснований для этого обоснованно не усмотрено.

Доводы защиты, изложенные в суде апелляционной инстанции, о возможности нахождения ФИО под домашним арестом по месту жительства своей гражданской супруги и их совместного малолетнего ребенка, оказание помощи в воспитании ребенка, не могут быть признаны гарантией безупречного поведения обвиняемого в период предварительного расследования, в связи с чем, обоснованно сами по себе не могут быть признаны достаточным основанием отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сведения о личности обвиняемого ФИО, начальную стадию предварительного расследования, связанную со сбором и закреплением доказательств по уголовному делу, в свою очередь, также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий. Избранная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует беспрепятственное обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех его участников.

Сведений о невозможности содержания ФИО под стражей по состоянию здоровья, а также о наличии у него тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении ходатайства следователя судом учитывались.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО соблюдена.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено.

Срок, на который суд по ходатайству следователя избрал обвиняемому ФИО меру пресечения в виде заключения под стражу, является разумным и обоснованным.

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, обжалуемое постановление в отношении ФИО подлежит изменению в части установления срока, на который обвиняемому избрана мера пресечения. Срок содержания ФИО под стражей установлен судом по /дата/ включительно, то есть на срок предварительного следствия. С учетом даты задержания ФИО /дата/, срок, на который обвиняемому избрана мера пресечения по /дата/ включительно, составляет 1 месяц 27 суток, а не 1 месяц 29 суток, как указано в постановлении. Данное изменение не влияет на существо выводов суда и не ухудшает положение обвиняемого.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ в отношении ФИО изменить.

Указать в резолютивной части постановления на избрание в отношении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть по /дата/ включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья ФИО