Апелляционное постановление № 22К-358/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 3/1-7/2025

Судья Снеткова С.Н. Дело № 22К-358/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 18 февраля 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авдеевой К.В.,

с участием:

защитника – адвоката Родионова А.А.,

прокурора Малининой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Родионова А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 января 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток исчисляемая в случае экстрадиции на территорию Российской Федерации с момента пересечения государственной границы Российской Федерации.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ СУ УМВД России по Ивановской области находится уголовное дело, расследуемое по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановление ФИО1 не предъявлено в связи с отсутствием его на территории Российской Федерации. Постановление объявлено его защитнику - адвокату Родионову А.А.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 объявлен в федеральный розыск.

ДД.ММ.ГГГГ - в международный розыск.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз на 1 месяц, а всего до 22 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Ивановской области ФИО2 с согласия заместителя начальника СУ УМВД России по Ивановской области ФИО3 обратилась в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 января 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток исчисляемая в случае экстрадиции на территорию Российской Федерации с момента пересечения государственной границы Российской Федерации.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Родионов А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить как необоснованное и незаконное, приводя следующие доводы:

- как следует из постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, согласованного с руководителем следственного органа, основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу послужила возможность ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью. В судебном заседании следователь уточнила, что основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу является возможность скрыться от органов предварительного следствия. Данное основание в нарушение ч. 3 ст. 108 УПК РФ с руководителем следственного органа не согласовано. Кроме того, указание на факт сокрытия ФИО1 от органов предварительного следствия противоречит обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Указывает, что ФИО1 по материалу проверки до возбуждения уголовного дела не опрашивался, по уголовному делу не допрошен, следствию достоверно неизвестно, знает ли ФИО1 о ведущемся в отношении него уголовном преследовании. Таким образом, невозможен сам факт сокрытия от органа предварительного следствия;

- обращает внимание, что следователем в материалы, обосновывающие ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, не представлено ни одного доказательства возможности продолжить им преступную деятельность, что вынудило суд давать оценку постановлению о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1, что недопустимо при избрании меры пресечения, так как вопрос квалификации на данной стадии разрешен быть не может. При признании обоснованности возможности продолжить заниматься преступной деятельностью судом приняты во внимание только обстоятельства совершения ФИО1 преступления, а не конкретные доказательства, предоставленные органом предварительного следствия, что также по мнению стороны защиты представляется недопустимым и не соответствующим требованиям УПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Родионов А.А. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, дополнительно указав на нарушение судом первой инстанции положений части 1.1 ст. 108 УПК РФ, при разрешении ходатайства.

Прокурор Малинина М.М. просила оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемое постановление - без изменения.

Ходатайств об исследовании материалов дела и предоставлении дополнительных материалов сторонами не заявлялось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

С ходатайством в суд обратилось уполномоченное должностное лицо, в чьем производстве находится производство предварительного расследования по уголовному делу, с согласия руководителя следственного органа. Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования, регулирующие рассмотрение подобного рода ходатайств, судом соблюдены. Суд обоснованно рассмотрел ходатайство следователя в отсутствие обвиняемого учитывая положения ч. 5 ст. 108 УПК РФ, то есть установив факт объявления обвиняемого ФИО1 в международный розыск.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое отнесено уголовным законом к категории тяжкого и направлено против собственности, за что предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет.

Доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования обвиняемого, суду представлены.

Разрешая ходатайство следователя, не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности обвиняемого, исследовав представленные материалы из уголовного дела: заявления потерпевших, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, выписки из ЕГРЮЛ на <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также иные материалы, суд сделал правильный вывод о наличии в представленных материалах данных, указывающих на обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к деянию, в совершении которого он обвиняется.

В представленных суду стороной обвинения материалах, исследованных в судебном заседании, содержатся данные, свидетельствующие об обоснованности вывода о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия.

В качестве таких данных суд обоснованно учел тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о личности обвиняемого, которому органами следствия инкриминируется преступление в отношение 612 потерпевших, что с учетом характера вменяемого преступления, подтверждает опасения органов следствия о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Обвиняемый по всем известным местам возможного нахождения в РФ не проживает, с ДД.ММ.ГГГГ находится за пределами РФ, ранее используемые им абонентские номера сотовой связи не активны, финансовых операций на территории РФ им не совершалось.

Довод стороны защиты о том, что следователь, уточнив в судебном заседании основание для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, тем самым нарушила ч. 3 ст. 108 УПК РФ, является необоснованным. В суд, с согласия руководителя следственного органа, обратилось уполномоченное должностное лицо, в чьем производстве находится производство предварительного расследования по уголовному делу. Постановление следователя, согласованное руководителем следственного органа, содержало сведения о том, что обвиняемый объявлен в федеральный, а затем международный розыск.

В качестве основания объявления в международный розыск следователь указал тот факт, что ФИО1 находясь за пределами территории РФ скрылся от органов следствия.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 108 УК РФ, основанием для заключения под стражу является то обстоятельство, что подозреваемый или обвиняемый скрылся от органов предварительного расследования или от суда, что позволяет избирать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении категории лиц, отраженных в части 1.1. ст. 108 УПК РФ.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд первой инстанции располагал приведенными в апелляционной жалобе сведениями. При решении вопроса о мере пресечения обсуждался вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Выводы суда об отсутствии оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Как верно указал суд первой инстанции, факт того, что обвиняемый по делу не допрашивался, не является основанием отказа в удовлетворении ходатайства следователя в отношении скрывшегося ФИО1

Вопреки доводу апелляционной жалобы, вопрос о квалификации судом не разрешался.

Доводы адвоката об обратном убедительными не являются и не опровергают выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу в целях обеспечения нормального хода предварительного расследования.

Тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, на момент избрания меры пресечения не выявлено, и медицинских документов о наличии таких заболеваний суду не представлено.

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению, ввиду состоявшейся судебной практики суд считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную часть постановления и указать о том, что срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей исчисляется с момента задержания на территории Российской Федерации либо с момента передачи его правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 января 2025 года об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – изменить.

Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления, что срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей исчисляется с момента задержания на территории Российской Федерации либо с момента передачи его правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Родионова А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Гуськов