Апелляционное постановление № 22К-608/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 3/1-7/2025

Судья Стерхова Л.И. Дело № 22К-0608


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 27 марта 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Герасимовой С.Е.,

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием

прокурора ФИО3,

адвоката Илларионовой Е.Н.,

обвиняемого ФИО1, с использованием видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Гусева С.В. (наименование органа прокуратуры, фамилия, инициалы прокурора)на(приговор или иное обжалуемое судебное решение) постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 16 марта 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 14 мая 2025 года,

Установил:

Постановлением Шуйского городского суда Ивановской области от 16 марта 2025 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 14 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Гусев С.В., ссылаясь на положения УПК РФ, просит об отмене постановления суда, избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, указывая на то, что судом не учтены сведения о том, что ФИО1 удовлетворительно охарактеризован, обвиняется в совершении преступления, не имеющего корыстную направленность, не является наркозависимым, имеет постоянное место жительства, по которому проживает совместно с родителями, мать ФИО1 выразила готовность обеспечить сына в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, до задержания ФИО1 имел постоянный доход, не скрывался и не нарушал требования следственных органов, кроме того у ФИО1 имеется хроническое заболевание, требующее приема лекарственных препаратов на постоянной основе.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и защитник жалобу поддержали, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, и, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 16 марта 2025 года удовлетворено ходатайство следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса по рассматриваемому ходатайству, суд руководствовался требованиями ст. 97 и 108 УПК РФ. При этом судебное решение содержит конкретные обстоятельства, которыми суд мотивировал необходимость избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Материалы, подтверждающие указанные обстоятельства, были исследованы в судебном заседании с участием сторон, положены в основу судебного решения.

С учетом того, что на момент принятия решения судом первой инстанции ФИО1 обвинялся в совершении тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, являлся лицом ранее привлекавшимся к уголовной ответственности за совершение преступления аналогичной направленности, не имел официального трудоустройства и постоянного легального источника дохода, а также того, что уголовное дело находилось на начальном этапе расследования и активно осуществлялся сбор и закрепление доказательств, вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью являлся верным.

Установление фактов реальных действий, подлежащих доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ, по смыслу ч. 1 ст. 97 УПК РФ не является обязательным условием избрания меры пресечения. Цель избрания меры пресечения – недопущение таких событий при существовании реальной возможности их наступления, которая судом первой инстанции с учетом сведений о личности обвиняемого, признана обоснованной.

Процессуальные документы, предоставленные суду, свидетельствуют о том, что порядок задержания ФИО1 14 марта 2025 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был соблюден. Время и дата задержания защитой не оспариваются.

В постановлении суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", дал оценку обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого преступления, правильно придя к выводу о том, что содержащиеся в материалах дела сведения являлись достаточными для вывода об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого деяния (показания свидетеля ФИО2, протоколы осмотров места происшествия, выемки и осмотра автомобиля, протокол исследования изъятого при осмотре места происшествия наркотического средства и иные материалы в совокупности). Оценку доказательств по уголовному делу в совокупности, как и юридическую оценку действий привлекаемых к уголовной ответственности лиц, суд производит не на стадии разрешения вопроса о мере пресечения.

Сведений о том, что ФИО1 на момент принятия решения судом первой инстанции страдал заболеваниями, включенными в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3, в материалах дела не имеется (л.д. 76). До задержания обвиняемый вел активный образ жизни, неофициально трудился. Каких-либо данных о невозможности оказания своевременной, надлежащей медицинской помощи ФИО1 в условиях следственного изолятора( при необходимости), в материалах дела не имеется, стороной защиты не представлено. В случае несогласия ФИО1 с качеством оказания медицинской помощи, он имеет право обжаловать действия администрации <данные изъяты> в установленном законом порядке.

Выводы суда об отсутствии на момент принятия решения судом первой инстанции оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы, и суд второй инстанции с ними соглашается, поскольку более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей, не способствовала целям защиты конституционно значимых ценностей и не обеспечила бы нормальный ход предварительного расследования. Залог не предлагался. При нахождении на домашнем аресте сохранятся поведенческие риски, поскольку сам обвиняемый не отрицает факт употребления наркотических средств.

Каких-либо существенных обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда не имеется.

Вместе с тем, судебное решение в части указания срока и даты, до которой действует мера пресечения, подлежит уточнению. Поскольку ФИО1 в качестве подозреваемого был задержан 14 марта 2025 года (время, дата задержания стороной защиты не оспаривается), в резолютивную часть судебного решения должно быть внесено уточнение. Следует указать об избрании меры пресечения на срок 2 месяца, то есть по 13 мая 2025 года (включительно), а не на 1 месяц 30 суток, то есть до 14 мая 2025 года, как указано в постановлении.

Кроме того, резолютивная часть обжалуемого постановления содержит излишнее указание на содержание обвиняемого в <данные изъяты>, поскольку ни УПК РФ, ни Федеральный закон от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» не уполномочивают суд при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу определять учреждение уголовно-исполнительной системы, в котором будет содержаться обвиняемый. Разрешение указанного вопроса в соответствии с Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, относится к исключительной к компетенции органов ФСИН России, а не суда.

В остальной части постановление следует оставить без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 16 марта 2025 года в отношении ФИО1 изменить, указав об избрании меры пресечения на срок 2 месяца, то есть по 13 мая 2025 года (включительно), исключив указание на содержание обвиняемого в <данные изъяты>.

В остальной части постановление оставить без изменения. Апелляционную жалобу адвоката Гусева С.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции (Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова