Приговор № 1-272/2018 1-289/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 1-272/2018

Дело № 1-272/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 23 октября 2018 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернина Д.Л.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Кумертау Дорошкевич А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Петрова Д.А., представившего удостоверение <...> и ордер <...>от<...>,

потерпевшего ХХХ,

при секретаре Янбековой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<...> около 04 часов 00 минут у ФИО1, не имеющего денежных средств на приобретение спиртных напитков и продуктов питания, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, <...> около 05 часов 10 минут ФИО1 пришел на территорию двора <...>Республики Башкортостан, где, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с корыстной целью, через незапертое окно сарая, расположенного во дворе указанного дома, используемого как иное хранилище, незаконно проник в указанный сарай, откуда тайно похитил две курицы породы «Кучинские», стоимостью 1000 рублей каждая, на общую сумму 2 000 рублей, четыре курицы породы «Павловские», стоимостью 1000 рублей каждая, наобщую сумму 4 000 рублей, одну курицу породы «Маран», стоимостью 1 000 рублей, три курицы породы «Арауканы», стоимостью 1 000 рублей каждая, на общую сумму 3000 рублей, сорок штук инкубационных яиц, стоимостью 150 рублей каждое, на общую сумму 6000 рублей, шуроповерт «Хитачи», стоимостью 3 000 рублей, электродрель «Ритм», стоимостью 3 500 рублей, дисковую пилу «Интерскол», стоимостью 3 500 рублей, принадлежащиеХХХ, после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ХХХ значительный материальный ущерб на общую сумму 26000 рублей.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы органами предварительного следствия по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения поддержал, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник адвокат Петров Д.А. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Дорошкевич А.Н., потерпевший ХХХ в суде не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый с обвинением согласился, ходатайство об особом порядке принятия судебного решения заявлено им при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно, после проведения консультации с защитником, в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Наказание за каждое из совершенных преступлений не превышает 10-ти лет лишения свободы. Поэтому по делу может быть вынесен обвинительный приговор в порядке особого судебного разбирательства.

Согласно сообщению ГБУЗ РБ Городская больница <...> (л.д. 103), ФИО1 не состоит на учете у врача-психиатра, за психиатрической помощью не обращался. Сведений, вызывающих сомнения во вменяемости ФИО1, в суде не представлено. Поэтому суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим ответственности, и наказанию за содеянное.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, что расценивается судом как совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, <...>.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Как личность ФИО1 характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно, привлекался к административной ответственности, на учете у врача-нарколога не состоит.

При разрешении вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление с прямым умыслом, довел преступление до конца, фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его опасности, в связи с чем, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого, состояние его здоровья, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции ФИО1 от общества путем назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учета положений ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 (ред. от 29.11.2016 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

По смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ суд назначает окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному делу, с наказанием, назначенным по приговору Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от<...>.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск ХХХ о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 26000 рублей подлежит удовлетворению в полном объёме, поскольку размер причиненного ущерба подтверждается материалами дела, ФИО1 полностью признал исковые требования.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложить наказание, назначенное по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...>, и окончательно по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание – 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять с<...>.

Зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания период его содержания под стражей и период отбывания им наказания по приговору Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> - с 18 сентября по <...> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч. 3 ст. 72 УК РФ).

Взыскать с ФИО1 в пользу ХХХ материальный ущерб в сумме 26000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, для осужденного ФИО1, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным дела Верховного Суда РБ о 18 декабря 2018 года приговор изменен. Снизить назначенное по ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.