Решение № 2-10/2019 2-10/2019(2-2198/2018;)~М-2236/2018 2-2198/2018 М-2236/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-10/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Корсаковой Т.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя привлеченной в порядке ст.45 ГПК РФ Прокуратуры Пролетарского района г.Тулы - помощника прокурора Панченко Т.Ю.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10/2019 (ранее №2-2198/2018) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование»» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

17 октября 2018 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ФИО1 к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование»» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование»» заключен договор страхования жизни и здоровья по программе «Лайф+». Предметом договора являются страховые риски: смерть в результате несчастного случая и болезни; инвалидность в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая; травма. Срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора ему (истцу) установлена вторая группа инвалидности. Он (истец) обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получил отказ. С данным отказом он не согласен. Истец просил взыскать с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование»» в его (ФИО1) пользу денежные средства в общем размере 292182 рублей, в том числе: 116873 рубля в качестве страхового возмещения; 58436 рублей в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; 116873 рубля в качестве компенсации морального вреда.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением судебно-медицинской экспертизы производство по делу было приостановлено.

Истец ФИО1 в зале судебного заседания поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Пояснил, что в 2001 году, когда он жил в <адрес>, он перенес очаговый туберкулез верхней доли левого легкого БК-. Лечение этого заболевания проводилось препаратами первого ряда. Данное заболевание было успешно излечено и находится в состоянии полной ремиссии по настоящее время. В мае 2017 года, когда он работал врачом-патологоанатомом в Тульском областном противотуберкулезном диспансере №1, при очередном профилактическом медицинском осмотре, у него был выявлен инфильтративный туберкулез нижней доли правого легкого БК+, МЛУ. Лечение этого заболевания производилось, по 4-му режиму химеотерапии, ввиду чего была произведена резекция пораженного участка правого легкого. Учитывая тяжесть этого заболевания, оперативное вмешательство и его последствия, интоксикацию вследствие химеотерапии, ему была установлена вторая группа инвалидности, к которой первое заболевание не имеет отношения.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование»» по доверенности - ФИО2 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Ранее ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признавала и в их удовлетворении просила отказать. Обратила внимание на то, что инвалидность второй группы ФИО1 вытекает из очагового туберкулеза верхней доли левого легкого в виде множественных кальцированных очагов, выявленного у ФИО1 в 2001 году, то есть инвалидность последнему была установлена на основании болезни, уже имеющейся у него на момент заключения договора страхования. Следовательно в силу п.4.5.9 Особых условий страхования по страховому продукту «Единовременный взнос» инвалидность ФИО1 не является страховым случаем.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из положений указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование»» в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Представитель привлеченной в порядке ст.45 ГПК РФ Прокуратуры Пролетарского района г.Тулы - Панченко Т.Ю. в зале судебного заседания полагала возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу страхового возмещения и штрафа в обозначенных им размерах, полагая эти требования законными и обоснованными. А вот в части компенсации морального вреда полагала обоснованной только сумму в размере 3000 рублей.

Выслушав пояснения ФИО1, заключение Панченко Т.Ю., исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, обозрев медицинскую документацию, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.Согласно ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В материалах дела имеется страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование»» на имя ФИО1, в котором указано следующее: период страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страховые риски - смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность в результате несчастного случая или болезни, госпитализация в результате несчастного случая или болезни, травма; страховая сумма 116873 рубля; страховая премия - 12973 рубля.

Факт уплаты ФИО1 страховой премии и действительность заключенного с ФИО1 договора страхования стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались, в связи с чем суд считает их установленными.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, что подтверждается справкой серии МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование»» заявление о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование»» в адрес ФИО1 направило письменное сообщение, которым в выплате страхового возмещения ему было отказано, поскольку инвалидность второй группы ФИО1 вытекает из очагового туберкулеза верхней доли левого легкого в виде множественных кальцированных очагов, выявленного у ФИО1 в 2001 году, то есть его инвалидность вытекает из болезни, уже имевшейся у ФИО1 на момент заключения договора страхования, следовательно эта инвалидность не относится страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование»» претензию, в которой просил исполнить условия договора страхования и в течение десяти дней выплатить ему страховое возмещение в размере 116873 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование»» в адрес ФИО1 направило письменное сообщение, которым в выплате страхового возмещения ему повторно было отказано.

ФИО1 в зале судебного заседания не согласился с обоснованностью отказа ответчика в выплате страхового возмещения, считая его неправомерным.

Разрешая спорные правоотношения, суд обращает внимание на то, что в полисе страхования от ДД.ММ.ГГГГ указано, что договор страхования заключается на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту «Единовременный взнос», являющимися неотъемлемой частью страхового полиса.

Согласно п.4.5.9 Особых условий страхования по страховому продукту «Единовременный взнос», утвержденных руководителем ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование»», события не признаются страховыми, если они произошли в результате лечения заболеваний или последствий несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания периода действия страховой защиты.

Тем самым суд полагает, что разрешение спора между истцом и ответчиком сводится к определению даты начала заболевания ФИО1, которое привело к установлению в отношении него инвалидности.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного сотрудниками ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО3, ФИО4: причинно-следственная связь между заболеваниями, выявленными у ФИО1 в период с 2001 года по ДД.ММ.ГГГГ, и установлением ему второй группы инвалидности по общему заболеванию, отсутствует; заболевание - очаговый туберкулез левого легкого - выявленное в 2001 году существенного значения для принятия решения при назначении ФИО1 второй группы инвалидности не имело.

Эксперт ФИО3 работает в должности заместителя начальника по экспертной работе ГУ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», имеет высшее медицинское образование, сертификаты по специальностям «Судебно-медицинская экспертиза», «Организация здравоохранения и общественное здоровье», первую квалификационную категорию по экспертной специальности, обладает стажем работы по специальности свыше двенадцати лет.

Эксперт ФИО4 работает в должности заведующего Щекинским районным отделением ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», имеет высшее медицинское образование, сертификат по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», обладает стажем работы по специальности свыше двух лет.

У суда нет оснований подвергать сомнению компетенцию ФИО3, ФИО4 и объективность сделанных ими выводов. Кроме того оба предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем суд придает заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Между тем, из этого заключения следует однозначный вывод о том, что вторая группа инвалидности ФИО1 установлена в связи с заболеванием, выявленным у него мае 2017 года, то есть в период действия договора страхования. При этом причинно-следственная связь между заболеванием, выявленным у ФИО1 в 2001 году, и установлением ему второй группы инвалидности по общему заболеванию отсутствует.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование»» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 116873 рублей.

Одним из исковых требований ФИО1 является взыскание с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование»» компенсации морального вреда в размере 116873 рублей.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из чего следует, что на исковое требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание размер невыплаченной ФИО1 суммы страхового возмещения и период неправомерного удержания ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование»» данной суммы, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование»» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 3000 рублей, что наиболее точно будет соответствовать принципу соразмерности причиненным последней нравственным страданиям.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В зале судебного заседания достоверно установлено, что ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование»» в добровольном порядке не удовлетворило требование ФИО1 в выплате суммы страхового возмещения.

Следовательно, с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование»» в пользу ФИО1 в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежат взысканию денежные средства в размере 59936 рублей 50 копеек (50% х (116873 рубля страховое возмещение + 3000 рублей компенсация морального вреда)).

Правовых оснований для снижения размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ в распоряжении суда не имеется.

Между тем истцом заявлен подлежащий взысканию с ответчика штраф в размере 58436 рублей.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Однако суд полагает, что применительно к требованию о взыскании с ответчика штрафа суд может выйти за рамки заявленного требования, поскольку возможность взыскания судом штрафа предусмотрена законом даже в отсутствие заявления истца, при этом на суд возложена обязанность взыскания с ответчика штрафа именно в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, соответственно этот размер не может быть поставлен в зависимость от правильного или ошибочного понимания истцом п.6 ст.13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ФИО1 при подаче иска в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, а вот у ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование»» таких льгот нет.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование»» страхового возмещения в размере 116873 рублей. Данная сумма и будет являться ценой иска.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 3537 рублей 46 копеек (3200 рублей + 2% х (116873 рублей - 100000 рублей)).

Также суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование»» компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ данное исковое требование облагается государственной пошлиной в размере 300 рублей.

Таким образом, с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование»» в доход муниципального образования «Город Тула» следует взыскать государственную пошлину в общем размере 3837 рублей 46 копеек (3537 рублей 46 копеек + 300 рублей).

В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство начальника ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об оплате изготовления заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость экспертных услуг составляет 45000 рублей.

Суд пришел к выводу о полном удовлетворении заявленных ФИО1 требований. Из чего следует, что бремя несения судебных расходов в силу ст.98 ГПК РФ должно быть возложено на ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование»» в полном объеме.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование»» в пользу ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в качестве оплаты за изготовление заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 45000 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование»» в пользу ФИО1 денежные средства в общем размере 179809 рублей 50 копеек, в том числе:

- 116873 рубля в качестве страховой выплаты по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование»» и ФИО1;

- 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

- 59936 рублей 50 копеек в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование»» в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере 3837 рублей 46 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование»» в пользу государственного учреждения здравоохранения Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в качестве оплаты за изготовление заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 45000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение месяца со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий