Решение № 2-10/2019 2-10/2019(2-1202/2018;)~М-1275/2018 2-1202/2018 М-1275/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-10/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиреневой Н.А.,

при секретаре Ионовой А.А.,

с участием

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по ордеру и доверенности адвоката Пармухина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-10/19 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственницей автомобиля Инфинити с государственным регистрационным знаком *, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 71 *. дата в г. Туле на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ИНФИНИТИ с государственным регистрационным знаком * под ее управлением и автомобиля БМВ с государственным регистрационным знаком * под управлением водителя ФИО3 В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость проведения экспертизы составила 4500 руб. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением эксперта от 21.08.2018 г. составила 165 266,02 руб.

дата истицей в адрес ответчицы была направлена претензия с предложением в добровольном порядке выплатить стоимость восстановительного ремонта, а также расходов на проведение независимой экспертизы. Однако ответ на данную претензию получен не был.

Для восстановления своего нарушенного права Истица обратилась за оказанием юридической помощи, которая составила 20000 руб.

Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 165266 руб. 02 коп., компенсацию убытков на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию на оплату услуг независимого эксперта в размере 4500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., сумму государственной пошлины в размере 4595 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру и доверенности адвокат Пармухин В.И. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся сторон, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Судом установлено, что дата в г. Туле на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ИНФИНИТИ с государственным регистрационным знаком * под управлением ФИО2 и автомобиля БМВ с государственным регистрационным знаком * под управлением водителя ФИО3, что подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от дата г.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ИНФИНИТИ с государственным регистрационным знаком *, принадлежащее ФИО2 и транспортное средство БМВ с государственным регистрационным знаком * получили механические повреждения, подробно описанные в справке об исследовании от дата

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД от дата. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от дата., дело об административном правонарушении в отношении водителей ФИО2 и ФИО3 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Собственником автомобиля ИНФИНИТИ с государственным регистрационным знаком *, является ФИО2 (истец по делу), что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 71 45 *.

Собственником транспортного средства БМВ с государственным регистрационным знаком * на момент ДТП являлся ФИО4

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «<...>».

Согласно заключению экспертизы ООО «<...>» от дата, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 165266,02 руб., стоимость ремонта с учетом износа – 92500 руб.

Как указывает заявитель до настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу не возмещен.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности.

По мнению истца, лицом, виновным в возникновении дорожно-транспортного происшествия, является ФИО3, управлявшая автомобилем марки БМВ с государственным регистрационным знаком *.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно вины сторон в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, определением суда от дата г. по делу была назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения экспертам ООО «<...>».

Согласно экспертному заключению №* водитель автомобиля INFINITI ЕХ35, гос. peг. знак * в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Факт дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о том, что действия водителя INFINITI ЕХ35, гос. peг. знак * с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта К. ООО «<...>» *, получено судом с учетом состязательных процедур применительно к положениям ст. 79 ГПК РФ, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается. Экспертом проанализированы пояснения участников ДТП, имевшиеся в административном материале, схема ДТП, с которой его участники согласны, соотношение повреждений автомобилей, вещная обстановка на месте ДТП. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Судом не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения. Неясности или неполноты заключения эксперта, судом также не установлено. Заключение эксперта мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают.

Само по себе несогласие стороны истца с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о неправильности изложенных в заключениях выводов.

Оценивая представленные по делу доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы ООО «<...>» от дата г., суд приходит к выводу, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явились действия самого водителя ФИО2, выразившиеся в нарушении требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку при наличии необходимой внимательности и соблюдении Правил дорожного движения РФ истец ФИО2 могла избежать столкновения, в связи с чем, основания для возложения на ответчика ФИО3 обязанности по возмещению вреда, причиненному ФИО2, отсутствуют. То есть исковые требования ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом (часть 2 статьи 1099 Гражданского кодекса). При этом действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда гражданам в результате повреждения транспортного средства от ДТП. Доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, ФИО2 суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба и компенсации морального вреда отказано, расходы на оплату услуг представителя, компенсация на оплату услуг независимого эксперта, судебные расходы по оплате госпошлины также не подлежат взысканию.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Свиренева