Апелляционное постановление № 22-499/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Подыниглазов В.В.

Дело № 22-499


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 февраля 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 11 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

24 июля 2018 года Свердловским районным судом г. Перми за каждое из трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 10 сентября 2019 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 30 августа 2019 года с заменой неотбытого наказания на 1 год 10 месяцев 23 дня ограничения свободы;

23 сентября 2021 года Индустриальным районным судом г. Перми за каждое из четырех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ к 3 годам 20 дням лишения свободы, освобожденный 21 июня 2024 года по отбытии срока наказания;

11 декабря 2025 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (тайное хищение 13 октября 2024 года имущества ООО «***») к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

по каждому из трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (тайные хищения с 11 по 12 октября 2024 года имущества ООО МКК «***», 21 октября 2024 года – имущества КПКГ «Партнер», 11 июня 2025 года – имущества ООО «***»), к 2 годам лишения свободы,

по каждому из шести преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (тайные хищения 23 октября 2024 года имущества ИП М., 6 августа 2025 года – имущества ИП С., ООО «***», ООО МКК «***», ИП Р., ООО МКК «***»), к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (покушения на тайные хищения 7 ноября 2024 года имущества КПК «***», 6 декабря 2024 года – имущества ООО «***»), к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 11 декабря 2025 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; мера пресечения до вступления приговора законную силу избрана в виде заключения под стражу; в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 24 по 27 июня 2025 года, с 7 по 8 августа 2025 года, с 11 декабря 2025 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета, а также по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 11 декабря 2025 года с 16 октября по 10 декабря 2025 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом с 28 июня по 6 августа 2025 года, с 9 до 11 августа 2025 года из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

с осужденного ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлениями, взыскано в пользу ООО МКК «***» 55 300 руб.; КПКГ «***» – 3 500 руб.; ООО «***» – 244 341 руб.; ИП М. – 139 954 руб.; КПК «***» – 1 744 руб.;

гражданские иски КПК «***» в части иска на сумму 70 420 руб. и ООО МКК «***» на сумму 4 150 руб. переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства с признанием за ними права на их удовлетворение;

гражданские иски ООО «*** 6» на сумму 2 000 руб., АО «Альфа-Банк» на сумму 6 000 руб. оставлены без рассмотрения;

разрешены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Кривощекова А.Г., прокурора Нечаевой Е.В. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в тайных хищениях имущества, с незаконным проникновением в помещения, а именно с 11 по 12 октября 2024 года имущества ООО МКК «***» стоимостью 55 300 руб.; 13 октября 2024 года имущества ООО «***» стоимостью 165 341 руб.; 21 октября 2024 года имущества КПКГ «***» стоимостью 3 500 руб.; 23 октября 2024 года имущества ИП М. стоимостью 142 460 руб.; 11 июня 2025 года имущества ООО «***» стоимостью 58 000 руб.; 6 августа 2025 года: имущества ИП С. стоимостью 6 450 руб.; имущества ООО «***» стоимостью 4 114 руб.; имущества ООО МКК «***» стоимостью 3 870 руб. 80 коп.; имущества ИП Р. стоимостью 6 000 руб.; имущества ООО МКК «***» стоимостью 8 419 руб.; а также в покушениях на тайное хищение имущества, с незаконным проникновением в помещения, а именно 7 ноября 2024 года имущества КПК «***» стоимостью 4 250 руб.; 6 декабря 2024 года имущества ООО «***» стоимостью 12 000 руб. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что суд необоснованно не зачел ему в срок лишения свободы время содержания под стражей с 7 декабря 2024 года по 6 июня 2025 года, в связи с чем просит приговор изменить, зачесть указанный период времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

В возражениях государственный обвинитель Абсатарова Ю.В., ссылаясь на несостоятельность приведенных в апелляционной жалобе доводов, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства. При этом положения ст.ст. 314-316 УПК РФ, предусматривающие основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом первой инстанции соблюдены.

При рассмотрении дела суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступных деяний, с обвинением в совершении которых он согласился.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, отнесенных к категории средней тяжести; неудовлетворительные данные о личности ФИО1; смягчающие наказание обстоятельства по каждому преступлению – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, признание вины, состояние здоровья осужденного и его престарелой родственницы, оказание ей помощи, по преступлениям от 23 октября, 7 ноября 2024 года, 6 августа 2025 года (ИП Р.) – частичное возмещение имущественного ущерба, по преступлениям от 6 августа 2025 года (ИП С., ООО «***», ООО МКК «***» и ООО МКК «***» – полное возмещение имущественного ущерба; отягчающее наказание обстоятельство по каждому преступлению – рецидив преступлений; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объеме.

Суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения иного более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Применение при назначении наказания, в том числе при наличии любых смягчающих наказание обстоятельств, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, поэтому суд, принимая во внимание наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, обоснованно не усмотрел оснований для их применения и назначил наказание по правилам рецидива (ч. 2 ст. 68 УК РФ).

Наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений исключает возможность применения при назначении наказания по каждому преступлению положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Наказание ФИО1 по каждому преступлению назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, а по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 531 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 имеет непогашенные судимости, вновь совершил преступления, поэтому его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенных преступлений, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, гражданских исках, вещественных доказательствах, процессуальных издержках, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено, вместе с тем имеются основания для его изменения.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 7 декабря 2024 года был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и по 6 июня 2025 года содержался под стражей. Задержание ФИО1 произведено по уголовному делу, возбужденному 7 ноября 2024 года по факту кражи имущества ИП Ф., в одно производство с которым соединены уголовные дела, возбужденные по аналогичным фактам преступлений, в том числе за совершение которых ФИО1 признан виновным. Прекращение 16 апреля 2025 года уголовного преследования по уголовному делу, в рамках которого был задержан ФИО1, а также по ряду других уголовных дел, не является основанием для незачета в срок лишения свободы времени его содержания под стражей в указанный период времени. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии с п. «а» ч. 31 ст.72 УК РФ считает необходимым зачесть ФИО1 указанный период времени в срок лишения свободы.

В случае назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

При зачете в срок лишения свободы периода содержания ФИО1 под стражей по приговору Кунгурского суда Пермского края от 10 декабря 2025 года суд допустил формулировку, не соответствующую закону, в связи с чем приговор в этой части подлежит уточнению.

В остальном приговор является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Приговор Индустриального районного суда г. Перми от 11 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 7 декабря 2024 года по 6 июня 2025 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Уточнить в резолютивной части приговора, что в срок лишения свободы зачтено отбытое ФИО1 наказание с 16 октября по 10 декабря 2025 года по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 11 декабря 2025 года.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись