Постановление № 1-183/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 1-183/2017

№1-183 2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Баргузин 26 июля 2017 года

Судья Баргузинского районного суда Республики Бурятия Толстихина Л.И..

С участием

Государственного обвинителя – помощника прокурора Баргузинского района Носкова Я.Г.,

Подсудимого ФИО2,

Защитника – адвоката Шатуевой Т.Ф., представившей удостоверение и ордер,

При секретаре Краснослабодцеве О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке отношении

ФИО2, <данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО2 обвиняется в совершении следующего преступления: ДД.ММ.ГГГГ год около 04 часов 00 минут ФИО2 находился в жилом вагончике на территории базы «<данные изъяты>» по <адрес>. В этот момент у ФИО2 возник прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «Ford Focus» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО1 без цели хищения.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут ФИО2, находясь на том же месте, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде неправомерного завладения автомобилем, с целью обращения себе на пользу свойств транспортного средства, нарушая права собственника-ФИО1 на владение и пользование автомобилем, без его разрешения, взял со стола ключ от автомобиля, вышел на улицу, сел в салон автомобиля на водительское сиденье и с помощью указанного ключа завел двигатель. Затем, ФИО2, умышленно, незаконно, находясь за управлением указанного автомобиля начал движение по <адрес>, осуществив тем самым беспрепятственное неправомерное завладение автомобилем «Ford Focus» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО1, стоимостью 160 000 рублей, без цели хищения.

Дознанием действия ФИО2 квалифицированы по ст.166ч.1 УК РФ- как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении по ст. 166 ч.1 УК РФ признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник Шатуева Т.Ф. поддержала ходатайство своего подзащитного, пояснив, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после ее консультации о последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

От потерпевшего ФИО3 поступило заявление, в котором он просит рассмотреть уголовное дело в особом порядке, ущерб ему возмещен, претензий к подсудимому не имеет, не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Носков Я.Г. считает, что все процессуальные действия для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в порядке особого производства соблюдены, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению на основании ст. 314 ч.1 и 2 УПК РФ.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство подсудимого заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласен подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких условиях суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.166ч.1УКРФ-как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В ходе судебного заседания на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на подсудимого ФИО2

От потерпевшего ФИО1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, т.к. вред заглажен, извинился перед ним, претензий к ФИО2 не имеет.

Подсудимый ФИО2 заявленное потерпевшего ходатайство поддержал и заявил, что основания и последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, ему ясны. Против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию он не возражает. Ущерб им возмещен в денежном форме в размере 20000 рублей.

Защитник Шатуева Т.Ф. согласился с мнением подсудимого.

Государственный обвинитель Носков Я.Г. считает, что ходатайство, заявленное потерпевшей, подлежит удовлетворению, просит принять во внимание, что ФИО2 не судим, с потерпевшем примирился и вред загладил.

Суд, выслушав мнение сторон, полагает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Суд считает, что присутствуют все предусмотренные данным законом условия для прекращения дела по указанному основанию. Свободное волеизъявление потерпевшей, а также то, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести впервые, примирился с потерпевшим и загладил ему причиненный вред ( выплатил 20000 рублей), являются достаточными основаниями для прекращения уголовного дела.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ и прекращено, подсудимый в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ст.254 п.3 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по ст.166 ч.1 УК РФ в связи с примирением сторон, т.е. по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 – обязательство о явке отменить.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек.

Вещественное доказательство по делу: <данные изъяты> считать возвращенным в ходе следствия законному владельцу ФИО1

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Баргузинского

районного суда Республики Бурятия Толстихина Л.И.

(.)