Постановление № 1-183/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 1-183/2017

Уголовное дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Ильинка 24 августа 2017 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хаыковой Ж.К., единолично,

при секретаре Плехановой Г.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Прибайкальского района РБ Носкова Д.М.,

потерпевшей З.Е.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Чмелевой О.Н., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, юридически не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в тайном хищении имущества З.Е.Б. при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут около запасного выхода здания ГБУЗ «<данные изъяты> больница, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 увидел велосипед розового цвета, марки «<данные изъяты>». В этот момент у него внезапно, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного велосипеда марки «<данные изъяты>». Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 сел на велосипед и с места происшествия скрылся, таким образом, тайно похитив принадлежащий З.Е.Б. велосипед марки «<данные изъяты>», причинив потерпевшей З.Е.Б. имущественный вред на сумму 8 500 рублей, который является для нее значительным.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что с квалификацией его действий и обвинением согласен, раскаивается в содеянном, ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке. Данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат Чмелева О.Н. в судебном заседании поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Потерпевшая З.Е.Б. не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства.

Государственным обвинителем, также дано согласие на применение особого порядка судебного разбирательства.

Выслушав мнение сторон, суд считает, что условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ соблюдены. Санкция статьи обвинения не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником, поддержано в судебном заседании, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства подсудимому понятны. Подсудимый согласен с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель, потерпевшая против вынесения судом решения без судебного разбирательства не возражали.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

В порядке ч.5 ст. 316 УПК РФ исследованы материалы уголовного дела, содержащие сведения о личности подсудимого ФИО1, согласно сведениям ИЦ МВД РБ ФИО1 не судим, на учетах в ГБУЗ «РПНД», в ГАУЗ «РНД» МЗ РБ не состоит, по месту регистрации УУП п.п. <адрес> М.В.А. характеризуется посредственно, по месту жительства согласно бытовой характеристике МО «<данные изъяты> СП характеризуется удовлетворительно.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшей З.Е.Б. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, т.к. ФИО1 вернул велосипед, она приняла его извинения, претензий не имеет.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что в содеянном раскаялся, просил о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием. Основания прекращения и право возражать против прекращения уголовного преследования ему разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат Чмелева О.Н. полагала необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшей, поскольку ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, полностью признал свою вину как в ходе предварительного следствия, так и в суде, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, в полном размере возместил ущерб, потерпевшая претензий к ФИО1 не имеет.

Государственный обвинитель Носков Д.М. полагал необходимым ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей удовлетворить.

Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что ФИО1 не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, на следствии давал признательные показания, чем способствовал расследованию преступления, в судебном заседании также вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации характеризуется посредственно, возместил причиненный ущерб в полном объеме, потерпевшая претензий не имеет, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 вследствие примирения с потерпевшей подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ, а уголовное дело в отношении него - прекращению в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ суд приходит к следующему: велосипед марки «<данные изъяты>» подлежит оставлению за потерпевшей З.Е.Б. по принадлежности.

В совещательной комнате судом также решался вопрос о процессуальных издержках, о чем вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч.2 ст. 239 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ, освободив ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: велосипед марки «<данные изъяты>» оставить по принадлежности за потерпевшей ФИО3

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника за счет государства.

Судья Ж.К. Хаыкова