Приговор № 1-183/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 1-183/2017

Уголовное дело № 1- 183/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северобайкальск 13 октября 2017 года

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Батаевой О.А.

с участием государственного обвинителя старшего помощника Северобайкальского межрайонного прокурора Республики Бурятия Кретовой А.Н.,

потерпевшей П.,

представителя потерпевшей – адвоката Плаксиной М.Л., представившей удостоверение № 249 и ордер № 1010160,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ушакова И.В., представившего удостоверение № 636 и ордер № 172,

при секретаре Болотовой Э.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 07 сентября 2011 г. Северобайкальским городским судом Республики Бурятия по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился 18 июня 2014 года по постановлению Кабанского районного суда Республики Бурятия от 06 июня 2014 года, условно-досрочно на 5 месяцев 19 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью П., с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

(дата обезличена) около 02 часов 20 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в коридоре (адрес обезличен), устроил проживавшей там П. скандал, требуя вызвать такси, и пытаясь при этом пройти дальше в указанный балок. П., желая прекратить противоправные действия ФИО1, преградила ему дорогу и стала размахивать перед ним, имевшимся у нее в руках ножом. В это же время, в этом же месте у ФИО1, на почве личной неприязни, возник прямой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни П. Действуя умышленно с этой целью, ФИО1, находясь там же, в тоже время, выхватил из руки П. нож, и, применяя его в качестве оружия, с достаточной силой нанес указанным ножом один удар в область живота П., причинив колото-резанное ранение живота со сквозным ранением желудка, с внутрибрюшным кровотечением, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, суду показал, что 26 мая 2017 года он поругался со своей сожительницей В.. После чего он поехал к матери и напился, видимо для смелости, чтобы поговорить с В., так как до этого он с ней не конфликтовал. Выпил две бутылки водки, а до этого полтора года не пил. Вечером звонил В., не дозвонился, решил съездить проверить ее, дома она или нет. Приехал к В., увидел, что в окнах нет света, так как у них проживает маленький ребенок, стучаться не стал, хотел вызвать такси, но телефона у него с собой не было. Увидел, что в доме у П. горит свет, подошел, там играла музыка, начал стучаться, наверно в тот момент стучался очень громко, так как был пьяный, не контролировал свои действия. Вышла П., они начали ругаться, она стала прогонять его, он просил ее вызвать такси. Выбежал К., у него с ним произошла борьба, К. вытолкал его, они упали. Затем К. встал и пошел, он встал, хотел догнать его, спросить причины, почему он так поступил с ним, выкинул его как щенка. Подошел к калитке, перепрыгнул через забор, подошел к тамбуру, зашел туда, П. вышла, он сказал ей: «позови К.». П. сказала ему: «иди отсюда, никого не позову». Он начал идти вперед, П. на него пошла с ножом, они находились в это время в тамбуре размером 1 метр. П. начала ножом махать перед ним, он не опасался ничего, до этого у них никогда конфликтов не было, не ожидал, что с ее стороны будут такие действия. Сделал шаг назад, почувствовал боль в груди, увидел, что футболка порезана, рассматривать рану не стал, но понял, что нанесли удар. Он испугался сильно за свою жизнь, П. еще замахнулась, он подошел к ней поближе, чтобы у нее не было возможности замаха, взял ее за руку левой рукой, а правой рукой выхватил нож и машинально нанес ей этим ножом удар. У него была возможность уйти, но он испугался, в тот момент П. никакой угрозы уже не представляла. Не знает, зачем он это сделал, но почему-то сделал именно так, испугался, видимо инстинкт самосохранения, неожиданная ситуация была, до этого в такие ситуации никогда не попадал. Испугался и убежал, нож выбросил по дороге за рельсы. Рана у него была в области груди размером 15-20 см.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая П. суду показала, что 26 мая 2017 года она с ее бывшим сожителем К. были дома. Бывший муж Ф., по ее просьбе привез ей сына на выходные. Потом она с К. начали выпивать спиртное, после легли спать. В 2 часа 30 минут (дата обезличена) она проснулась, так как работал телевизор, сын С. не спал, она вышла на кухню покурить, приоткрыла вторую дверь с улицы. В этот момент услышала сильный стук в дверь, и началось выдергивание двери. ФИО1 дверь открыть не просил. В первой двери щеколда, такая как бы слабенькая, она просто придерживает дверь. Она вышла, открыла дверь, там стоял ФИО1 и кричал ей: «вызывай такси». ФИО1 начал «ломиться» в дом, она начала его выталкивать из квартиры, кричала ему: «пошел вон», у них получилась борьба, в этот момент выбежал К.. К. начал выталкивать ФИО1 за калитку, сначала они в ограде начали, как бы драться, она этого не видела, зашла домой к ребенку. Когда К. зашел, ФИО1 уже был на улице. Она вышла следом на улицу за ограду и увидела ФИО23 и его сожительницу В.. Она спросила у В., как так получилось, В. сказала, что заведет ФИО1 домой. Она спокойно зашла, закрыла калитку на замок. В этот момент В. крикнула ей: «П. закрой дверь». Она не опасалась ФИО1, стояла между первой и второй дверью, в коридоре, увидела, что ФИО1 лезет через забор. Так как ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, шел к ней в дом, она взяла со стола, стоящего в кухне рядом с дверью, нож с красной ручкой и лезвием 20-25 см, и начала отпугивать, отгонять ФИО1, у нее ведь дома был ребенок, а К. в это время был дома в комнате. Она начала размахивать правой рукой с ножом, говорила: «уйди отсюда», и как бы без умысла, чтобы просто напугать его, видно нанесла ему ножевое ранение. ФИО1 испугался, схватил ее за левую руку и своей правой рукой выдернул нож, видно от неожиданности, этим ножом ФИО1 ударил ее в область живота. Она почувствовала боль, посмотрела на него, развернулась, дошла до зала, сказала сыну: «вызывай скорую, меня ударили». Куда делся ФИО1 и нож не знает. Очевидцев того, как ее ударили ножом, не было, сын был в зале. Сын не мог видеть нож, потому что была ночь, света там, в коридорчике, нет. К. после первого раза зашел в дом, сказал, что оденется, когда она зашла в комнату, он уже стоял в трико и футболке. Когда ФИО1 нанес ей удар, она находилась за пределами дома, на деревянном настиле за дверью.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ оглашены показания потерпевшей П., данные в ходе предварительного следствия.

Потерпевшая П. показала, что она услышала, что ФИО1 кричит: «Трындец тебе и твоему балку». Она не успела дойти до входной двери, как увидела, что через калитку перелазит ФИО1, в этот момент В. крикнула ей: «П., закрой двери!». Она зашла в свой балок, взяла со стола кухонный нож и направилась к выходу из балка, предполагая, что ФИО1 увидит у неё в руке нож, испугается и уйдет. Когда она стала выходить из кухни в небольшой коридор (пристрой), там уже находился ФИО1 Она находилась в дверном проёме, расположенном между кухней и коридором и перед ней в коридоре стоял ФИО1 Она демонстрировала нож ФИО1, чтобы его просто напугать, наносить телесные повреждения ФИО1 ножом, она не собиралась. Она стала размахивать перед ФИО1 ножом, который у неё был в руке. Около 02 часов 20 минут (дата обезличена) ФИО1 продолжая находиться в небольшом коридоре её балка, выхватил у неё из руки нож и сразу же нанес ей указанным ножом один удар в область живота, она почувствовала сильную физическую боль, при этом во рту присутствовал привкус крови (т. 1 л.д. 171-173).

После оглашения показаний, потерпевшая П. их подтвердила, указав что прошло много времени.

Свидетель П.Н. суду показал, что работает <данные изъяты>. Был вызов в ОСМП ночью в 02 часа 30 минут с 25 на 26 мая 2017 года, вызывал сын потерпевшей, который пояснил, что было нападение на его мать, сосед ножом ударил в живот. Выезжал фельдшер Д., он был диспетчером. По голосу понял, что вызов сделан подростком, где-то 13-15 лет. Потом эта информация подтвердилась, <данные изъяты> Д. был выставлен диагноз, колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающая была под вопросом, была оказана первая помощь, потерпевшая была доставлена в приемный покой стационара.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ оглашены в части показания свидетеля П.Н., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым вызов поступил в 02 час. 45 мин. (дата обезличена) по (адрес обезличен) (т. 1 л.д. 194-197).

После оглашения показаний свидетель П.Н. свои показания подтвердил, указав, что прошло много времени, и он забыл точную дату.

Свидетель Д. суду показал, что работает <данные изъяты>, дату точно не помнит, выезжал в ночное время на (адрес обезличен). Вызвали скорую по поводу ножевого ранения. На месте была обнаружена потерпевшая с ножевым ранением в брюшную полость в область эпигастрия слева, рана была широкая. Со слов П., ее ударил сосед. На месте находился ее ребенок, 10-11 лет и сожитель. Потерпевшая была в шоковом состоянии, рана была глубокая, возможно был задет желудок, жизненные показатели были критические, они ее госпитализировали. Сын потерпевшей сказал, что маму ударил сосед.

Свидетель Ф. суду показал, что от гражданского брака с П. имеет сына С. 14 лет, который проживает с ним по определению суда. С матерью сын общается. Он отпустил сына ночевать к матери в конце мая 2017 г., на следующий день вечером он должен был прийти домой, а он пришел раньше, утром, пояснил, что мать «пырнул» ножом сосед. Со слов сына ему известно, что у них там произошла какая-то ссора видимо, сосед ворвался в квартиру и ударил мать ножом.

Свидетель С. суду показал, что он находился у мамы, приехал на выходные, также в квартире был К.. Мама и К. выпивали спиртное. Потом они легли спать, он смотрел телевизор, потом уснул, проснулся от шума. Мама вышла курить, и ФИО1 в этот момент выломал на двери щеколду. Он вышел, увидел, что мама начала с ним ругаться, пыталась вытолкать ФИО1 из квартиры. К. проснулся, пытался вытолкнуть ФИО1 из квартиры, а ФИО1 начал на него налетать, драться, упали на землю. К. вытолкнул ФИО1 со двора. ФИО1 сказал, что он больше не придет, после того как он пообещал, К. зашел в дом, лег в постель. Мама стояла в прихожей, услышала, что ФИО1 возвращается, взяла бутылку, хотела его встретить и ударить. А ФИО1 прибежал, в проеме между двумя дверьми из-за спины достал нож, ударил маму и убежал. Он был в 1,5 метрах сбоку, около зала. У мамы ножа не было, все острые и режущие предметы он спрятал, когда только началась драка, когда в первый раз врывался ФИО1. Нож был с черной рукояткой, где-то 12-15 см.

По ходатайству защитника, гособвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля С. данных в ходе предварительного следствия и показаниях, данных в суде, оглашены его показания, которые он давал в ходе предварительного следствия.

Свидетель С. показал, что после того как ФИО1 нанес удар П., он сначала подумал, что он просто ударил её кулаком, но ФИО1 сразу развернулся и стал убегать и в этот момент он увидел у него в руке нож. У П. в руках не было никакого предмета (т. 1 л.д. 241-245).

После оглашения показаний свидетель С. подтвердил свои показания, пояснив, что думал, что он ударил ее с кулака, сначала, когда он только начал из-за спины доставать, разглядел только рукоять, когда он начал убегать увидел лезвие, вообще сам нож. На очной ставке он забыл рассказать про бутылку.

Свидетель К., суду показал, что пришел в гости к П. на (адрес обезличен). Выпили спиртное, он опьянел, ушел спать, на шум, крики проснулся, встал, увидел в тамбуре ФИО1. П. его толкала, ФИО1 не выходил. Он вытолкал ФИО1 из дома, потом за ограду, там споткнулись, упали. Затем он встал, пошел к П., ФИО1 пошел в другую сторону. П. находилась на кухне с сыном. Он пошел одеваться, пока одевался в дальней спальне, опять услышал шум, вышел, а П. уже загнулась, шла из коридора ему навстречу, потом увидел кровь. Сын П. в это время находился в зале. Нож он не видел. Поплевила сказала, что ее порезали, ФИО1 опять вернулся. ФИО1 был выпивший. Была выбитая щеколда на первой двери, была ли до этого она целой не знает.

По ходатайству защитника, гособвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля К. данных в ходе предварительного следствия и показаниях, данных в суде, оглашены его показания, которые он давал в ходе предварительного следствия.

Свидетель К. показал, что после того как он вытолкал молодого человека за ограду, он пошел в балок, прошел в спальню и лег спать, однако через 3 минуты он снова услышал шум, который доносился из кухни балка П. Когда он проходил мимо входной двери балка, то он увидел, что на двери сломана металлическая щеколда. Он предположил, что металлическую щеколду сломал именно молодой человек, в связи с тем, что он пытался пройти в балок П. (т. 1 л.д. 189-192).

После оглашения показаний свидетель К. подтвердил свои показания, противоречия объяснил тем, что прошло много времени и он не помнит обстоятельства.

Свидетель В. суду показала, что в мае 2017 г. днем они с сожителем Петропуловым Костей поругались и он уехал к своей маме. Она находилась дома, услышала на улице крики. Вышла на улицу, увидела, что ее сожитель ФИО1 дрался с мужчиной. Она их разняла, попросила Костю пройти с ней домой, он сказал, что не пойдет, просил вызвать ему такси. В это время на улицу вышла П., сказала, почему ФИО1 среди ночи зашел к ней домой в нетрезвом виде. Она извинилась, сказала ей : «ты, что сама в таком виде не была, я его сама за 2 года не видела в таком состоянии». Затем она пошла домой за телефоном, когда вышла, Кости уже на улице не было. Она зашла в квартиру П., дверь была открыта, увидела, что П. лежит на диване, рядом с ней сидит ребенок. П. сказала, что Костя ударил ее ножом. До этого она попросила П. закрыть дверь, так как ФИО1 был очень пьяный. ФИО1 может охарактеризовать положительно, он ответственный, трудолюбивый. За время знакомства с ней ФИО1 спиртное не употреблял, с лицами криминальной направленности не общался.

Свидетель П.Л. суду показала, что в третьем часу ночи приехали из полиции, объяснили, что была драка, в процессе драки было ножевое ранение. Сына Константина дома в это время не было, он появился только под утро в пятом часу, был в невменяемом состоянии, сильно пьян. У сына была порезана бровь, на груди был длинный порез, около 20 см. Порез был не глубокий, около 1 см, поэтому она сама его зашила. Были избиты ноги, руки, лицо в синяках было. Константин ее единственный сын, по молодости были проблемы с законом, когда вышел из мест лишения свободы, устроился на работу, стал сожительствовать, не выпивал. По характеру сын вспыльчивый, но быстро отходит.

Свидетель Б. суду показал, что работает <данные изъяты>. Во время дежурства в следственно-оперативной группе поступило сообщение из приемного покоя о том, что в приемный покой обратилась гр. П. с ножевым ранением. В ходе отработки данного сообщения, они поехали на адрес проживания гр. П. на (адрес обезличен), для проведения осмотра места происшествия. На адресе проживания гр. П. находился ее несовершеннолетний сын, который пояснил, что сосед по имени Константин нанес ножевое ранение и потом скрылся. Также там находился сожитель гр. П., также подтвердивший показания П.. Был проведен осмотр места происшествия. Нож не обнаружен. В месте, где установлен замок, щеколда, дверь имела повреждения.

Свидетель М. суду показала, что работает <данные изъяты>, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Б.

Свидетель А. суду показала, что работает <данные изъяты>, во время дежурства сотрудники полиции привели ФИО1 на освидетельствование телесных повреждений. Ею были зафиксированы свежие повреждения в виде кровоподтеков, и ссадин на нижних и верхних конечностях. В справке она не отобразила зажившую рану на груди, с неснятыми швами, так как она была старой, где-то больше двух недель. ФИО1 по поводу этой раны, сказал, что травму получил в быту, упал, порезался. Рана была не рваная, края были ровные, скорее всего была резаная.

По ходатайству подсудимого ФИО1, гособвинителя, защитника, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в части оглашены показания свидетеля А., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в 20 час. 35 мин. 02 июня 2017 года в приемный покой сотрудниками полиции МО МВД России «<данные изъяты>» был доставлен ФИО1 Ею был осмотрен ФИО1 на теле которого были обнаружены телесные повреждения: на передней брюшной и грудной стенке ссадина до 10 см под коркой; на левом предплечье рана до 2 см под коркой; на левом коленном суставе поверхностные множественные раны. На все её вопросы по поводу имеющейся у ФИО1 раны, которая имелась на грудной клетке, ФИО1 ничего не пояснял, просто молчал и попросил убрать нитки (т. 1 л.д. 229-231).

После оглашения показаний свидетель А. свои показания подтвердила, противоречия объяснила тем, что прошло много времени и она не помнит подробности, пояснила, что говорила следователю, что ФИО1 ничего не пояснял, следователь написал, что он молчал. ФИО1 не объяснял характер травмы, что она бытовая, не криминальная, вскользь сказал, упал, порезался. Телесные повреждения при допросе были указаны те, которые записаны в журнале.

Специалист С. суду показала, что работает <данные изъяты>, допрашивали ли ее по этому уголовному делу, не помнит. Недавно, для отчета брала информацию, согласно которой ФИО1 проходил освидетельствование на предмет наркотического опьянения, результат был положительный.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания специалиста С., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ей было представлено заключение эксперта № 1403 от 23.07.2017 г. в отношении ФИО1 Согласно указанному заключению у ФИО1 обнаруживаются признаки <данные изъяты>. Вышеуказанный диагноз подразумевает собой <данные изъяты>. У таких людей отмечается <данные изъяты>. <данные изъяты> не переносят возражений, они крайне нетерпеливы, в спорах не выслушивают чужого мнения, не согласны с ним. У них появляются представления о предвзятом к ним отношении о том, что их не ценят, не понимают. Когда ФИО1 был в несовершеннолетнем возрасте, примерно в 2006 году к ним обратилась мать ФИО1, которая пояснила, о том, что она не может справиться со своим сыном ФИО1, так как он её не слушает, вспыльчивый, не хочет учиться в школе, уходит из дома, то есть ведет асоциальный образ жизни. Она пояснила П.Л. о том, что она не может назначить какое-либо лечение её сыну пока они не пройдут обследование в РПНД (адрес обезличен). Однако исходя из характера и поведения ФИО1, изложенных матерью уже в несовершеннолетнем возрасте у ФИО1 усматривались признаки <данные изъяты>. Однако без обследования ФИО1 она не могла поставить его на учёт, а также назначить ему какое-либо лечение. Имеющееся у ФИО1 заболевание не относится к стойким психическим расстройствам, которое не является к обязательному лечению и наблюдению. Данное заболевание не является опасным, в принудительном лечении ФИО1 не нуждается. В период времени с 2006 года и по настоящее время ни мать ФИО1, ни сам ФИО1 к ней не обращались. Первое время после обращения матери ФИО1, они пытались их пригласить для прохождения обследования, однако ФИО1 не было дома, он находился сначала в специализированной школе, затем отбывал наказание в местах лишения свободы. Со слов матери ФИО1 мне также известно о том, что ФИО1 склонен к совершению суицида, то есть он резал себе вены на руках и шее, при этом все его попытки носили демонстративно-шантажный характер, то есть резал себе вены демонстративно, не сильно, предполагая, что окружающие испугаются, окажут ему помощь и выполнят любую его прихоть, каприз, тем самым он добивался желаемого им результата (т. 1 л.д. 219-222).

Свои показания специалист С. подтвердила, противоречия объяснила тем, что она забыла, так как у нее очень большой объем работы.

По ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившегося свидетеля Ш., эксперта К.

Свидетель Ш. показала, что работает <данные изъяты>. В 20 час. 35 мин. 02 июля 2017 г. в приемный покой сотрудниками полиции МО МВД России «<данные изъяты>» был доставлен гр. ФИО1 для осмотра и выдворения в ИВС МО МВД России «<данные изъяты>». В связи с тем, что осмотр производит врач, ею был вызван <данные изъяты> А., которая произвела осмотр ФИО1 В ходе осмотра у ФИО1 имелись ссадины туловища, левого предплечья, левого коленного сустава. На грудной клетке у ФИО1 имелось телесное повреждение, которое было с наложением швов и обработано зеленкой. Повреждение на грудной клетке ФИО1 было вертикальное. Ею было произведено снятие швов и повреждение повторно было обработано зеленкой. По имеющимся повреждениям ФИО1 ничего не пояснил, откуда именно они появились на его теле (т. 1 л.д. 215-218).

Эксперт К. показал, что 30 мая 2017 года им по истории болезни (номер обезличен) проведена судебно-медицинская экспертиза гр. П., (дата обезличена) года рождения, которая поступила в больницу 27.05.2017 г. На момент проведения освидетельствования в истории болезни имелась запись о том, что при поступлении в больницу 27.05.2017 г. - состояние средней тяжести. АД <данные изъяты> мм рт.ст. В левом подреберье, по среднеключичной линии колото-резаная рана до 2 х 0,5 см. Раневой канал идет спереди назад, снизу вверх и слева направо, проникает в брюшную полость. Операция от 27.05.2017 г. – верхнесрединная лапаротомия. Ревизия внутренних органов. Ушивание ран желудка. Санация, дренирование брюшной полости. На операции – в брюшной полости около 1000 мл крови. Имеется сквозное ранение желудка, рана около 2 см. Диагноз – колото-резаное проникающее ранение живота со сквозным ранением желудка. Внутрибрюшное кровотечение. Геморрагический шок 1 ст. Постгеморрогическая анемия 2 ст. Алкогольное опьянение (1 том л.д. 232-233).

Кроме этого, в порядке ст. 285 УПК РФ, в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя были исследованы:

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен (адрес обезличен). Указанный балок огорожен деревянным забором, вход в ограду осуществляется через деревянную калитку, оснащенную внутренним замком. Вход в помещение балка осуществляется через входную деревянную дверь, оснащенную внутренним замком. На момент осмотра на двери возле замка имеются повреждения в виде отсутствия части ДВП. При входе в помещение балка расположен коридор, прямо кухня, слева от кухни зал и комната балка. Общий порядок в балке не нарушен (т. 1 л.д. 44-46);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение приёмного покоя НУЗ «Отделенческая больница на (адрес обезличен)» ОАО «РЖД» по адресу: (адрес обезличен). При входе в помещение приемного покоя слева расположен рабочий стол с компьютером, прямо от входа ширма, кушетка, справа стул, на котором находится футболка оранжевого цвета. С левой стороны футболки, под карманом пятно бурого цвета, посередине которого имеется разрез длинной 3 см, данная футболка изъята (т. 1 л.д. 49-51);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена территория (адрес обезличен), территории, расположенной рядом и помещение самого балка. С левой стороны от территории находится строение, гараж, далее автодорога и железнодорожное полотно. За оградой находится сразу ограда соседнего балка (номер обезличен) по вышеуказанной улице. С правой стороны от ограды находится автодорога, грунтовая, пустырь и балок (номер обезличен). На расстоянии 15 м 44 см от калитки балка П. прямо на противоположной стороне автодороги находится калитка ограды балка (номер обезличен). Высота забора с фасадной стороны и частично с правой стороны составляет 1 метр 72 см, забор сплошной деревянного исполнения, частично наклонен. Вход в ограду балка (номер обезличен) осуществляется через калитку деревянного исполнения с внутренней стороны оснащена металлической щеколдой. Расстояние от калитки до входной двери балка составляет 2 метра 85 см. С левой стороны от входной двери находится тропинка из досок ведущая в огород балка (номер обезличен). Входная дверь балка деревянного исполнения, имеются не свежие расколы досок в районе замка, в нижней части двери находится металлическая щеколда. При входе в балок, расположен коридор с размерами сторон: ширина 1 метр 91 см и расстояние от первой двери до второй 1 метр 02 см, первая дверь балка открывается наружу. Вторая дверь также деревянного исполнения с наружной стороны оббита дерматином. Дверь оснащена одним накладным замком. Дверь и замок повреждений не имеют. Далее сразу за дверью расположена кухня с размерами 3 метра 35 см х 1 метр 95 см. Обстановка в кухне - с левой стороны у стены стоят: холодильник, полка для обуви, тумба с микроволновой печью, кухонная плита, далее дверной проем ведущий в зал. С правой стороны на стене находится оконный проем занавешен тюль, шторы возле него стоит кухонный стол, на котором стоит кухонная посуда, столовые приборы в лотке, чайник. Далее стоит тумба. В дальнем правом углу находится раковина. Общий порядок в ограде балка, а так же в самом балке, не нарушен (т. 1 л.д. 54-57);

- протокол явки с повинной ФИО1, согласно которому он сообщил о том, что не отрицает факта нанесения телесного повреждения П. Предполагает, что нанес ей телесное повреждение после того, как она отталкивала его от своего друга, с которым у него был конфликт. Его поранила ножом, когда отмахивалась препятствуя ему продолжить драку с её другом. Привлекать к уголовной ответственности П. за причинение ему телесного повреждения он не желает. В содеянном раскаивается, жалеет, что не смог проконтролировать свои действия. В настоящее время перед потерпевшей извинился, а она извинилась перед ним (т. 1 л.д. 41-42);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен футболка, установлены индивидуальные особенности и признаки, на лицевой стороне снизу - слева под карманом имеется одно сквозное линейное повреждение, четырехугольной формы длинной 2 см 5 мм и шириной 2-4 мм. В месте повреждения футболки имеется пятно бурого цвета неправильной формы диной 20 см и в наиболее широкой части 13 см (т. 1 л.д. 115-116);

- протокол выемки, согласно которому у П. была изъята расписка от имени П.Л. о возмещении морального и физического вреда в сумме триста тысяч рублей, нанесенного ФИО1, датированная 01.06.2017 г. (т. 1л.д. 145-147);

- протокол осмотра документов, согласно которой осмотрена расписка от 01.06.2017г. (т. 1 л.д. 149-150);

- ответ на запрос следователя от 28.08.2017 г., согласно которому по факту обнаружения у ФИО1 резанной раны грудной поверхности возбуждено дело об административном правонарушении, окончательное решение по делу не принято (т. 2 л.д. 151);

- заключение эксперта (номер обезличен) от 30.05.2017 г., согласно которому, у П. имеется телесное повреждение в виде колото-резаное проникающее ранение живота со сквозным ранением желудка. Имеющееся у П. колото-резаное проникающее ранение живота со сквозным ранением желудка с внутрибрюшным кровотечением образовалось от воздействия колюще-режущего предмета, вероятнее всего ножа, в срок указанный в постановлении и причинило тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, по признакам непосредственной угрозы для жизни. Судя по направлению раневого канала, вероятнее всего, нападавший и потерпевший, в момент причинения повреждения, мог находиться лицом к лицу. Колото-резаное проникающее ранение живота со сквозным ранением желудка, имеющееся у П. образовалось от одного удара колюще-режущим предметом, вероятнее всего ножа. Раневой канал имеет спереди назад, снизу вверх и слева направо. Его длина 12-15 см. П. не могла причинить себе данное повреждение собственной рукой (т. 1 л.д. 71-73);

- акт судебно-медицинского освидетельствования (номер обезличен) от 09.06.2017 года, согласно которому, имевшиеся у ФИО1 резаные раны на животе, в области левого локтевого сустава и на левой голени образовались от воздействия предмета с острым краем (нож, бритва, осколки стекла и т.п.), возможно нанесены собственной рукой и причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 3 недель (т. 1 л.д. 87-88);

- заключение эксперта (номер обезличен) от 21.08.2017 г., согласно которому, у ФИО1 имеются: рубец после бывшей резаной раны на передней поверхности грудной клетки слева, рубец после бывшей ушибленной раны передней поверхности левой голени и рубец после бывшей ушибленной раны области левой локтевой ямки. Имеющиеся у ФИО1 рубцы передней поверхности левой голени и области левой локтевой ямки образовались на месте бывших ушибленных или рваных ран, которые могли возникнуть от ударов тупым, твердым предметом, при падении на твердую поверхность, не ровную поверхность с какой-либо высоты или высоты собственного роста, при ударах о твердую, неровную поверхность за 2-3 и более месяцев назад, и, на момент причинения, причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 3 недель. Имеющийся у ФИО1 рубец на передней поверхности грудной клетки слева образовался на месте бывшей резаной раны, которая явилась результатом воздействия предмета с острым краем (нож, бритва, осколок стекла и т.п.), за 2-3 и более месяцев назад, и на момент причинения, причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 3 недель. Имеющаяся у ФИО1 резаная рана на передней поверхности грудной клетки слева могла образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого от 16.08.2017 г. (от воздействия ножа которым хаотично размахивала П.). Имевшаяся у ФИО1 резаная рана на передней поверхности грудной клетки слева могла образоваться при обстоятельствах, указанных П. при допросе в качестве потерпевшей от 17.08.2017 г. (от воздействия ножа, которым она, с её слов, хаотично размахивала). При допросе в качестве потерпевшей от 21.07.2017 г. П. отрицает, что у неё в руке был нож и что она им размахивала. Имевшаяся у ФИО1 резаная рана на передней поверхности грудной клетки слева могла образоваться при обстоятельствах, указанных П. при очной ставке от 08.08.2017 г. (от воздействия ножа которым она хаотично размахивала). ФИО1 мог сам себе причинить резаную рану на передней поверхности грудной клетки слева (т. 1 л.д. 109-112);

- заключение эксперта (номер обезличен) от 16.08.2017 г., согласно которой на футболке представленной на экспертизу, имеется одно сквозное повреждение образованное в результате проникновения в ткань колюще-режущего орудия (т. 1 л.д. 123);

- заключение эксперта (номер обезличен) от 23.07.2017 г., согласно которой, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. Обнаруживает признаки <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалы уголовного дела, из которых явствует, что испытуемый в школе учился плохо, были проблемы с поведением, дрался, хулиганил, пакостил. В связи с чем был направлен в спец. школу, затем был в спец. училище, состоял на учёте в ПДН, был несколько раз судим, находился в местах лишения свободы, проходил лечение в психиатрической больнице при ИК-8. В связи с привлечением к уголовной ответственности, был освидетельствован на АСППЭ в (адрес обезличен) и (адрес обезличен), признавался «вменяемым». Диагностические выводы подтверждаются настоящим обследованием, выявившим <данные изъяты>. Степень указанных психических нарушений выражена не столь значительно не лишала ФИО1 в период совершения инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела в то время у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными, поведение определялось простым алкогольным опьянением. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 131-134).

Согласно исследованным в ходе судебного следствия документам, характеризующим личность подсудимого ФИО1, содержащимся в материалах уголовного дела, подсудимый характеризуется положительно со стороны УУП, по месту прежней работы, по месту жительства и со стороны соседей, согласно показаниям свидетелей характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Согласно заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. С учетом заключения экспертов и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, поведения в ходе судебного следствия, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, доказанной.

Факт нанесения тяжкого вреда здоровью П. с применением предмета используемого в качестве орудия преступления, подтверждается признательными показаниями подсудимого ФИО1, о том, что когда П. не впускала его в свою квартиру, размахивая рукой с ножом, нанесла ему удар в область груди, отчего от почувстовал боль, он выхватил из рук П. нож и ударил этим ножом П. в область живота. Данные показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшей П. о том, что когда ФИО1 во второй раз, после конфликта с сожителем К., начал врываться в ее квартиру, в которой находился ее несовершеннолетний сын и сожитель К., она с целью испугать и не впускать в дом ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, взяла со стола нож, начала размахивать рукой с ножом, при этом поранила ФИО1. В этот момент ФИО1 выхватил из рук П. нож и нанес последней один удар в область живота, причинив колото-резанное ранение живота. Оснований не доверять данным показаниям потерпевшей у суда не имеется, поскольку они являются последовательными и детальными, в полном объеме согласуются с показаниями свидетелей С., согласно которым после того как ФИО1 пришел к ним во второй раз, а его мама его не впускала, ФИО1 нанес его маме удар ножом в живот, после чего он вызвал скорую помощь; показаниями свидетелей Д., П.Н.., согласно которым на скорую помощь от подростка поступило сообщение о том, что его маме сосед нанес удар ножом в живот; показаниями свидетеля К., согласно которым, после того как он выгнал ФИО1, услышал шум, П. шла из коридора загнувшись, он увидел кровь, П. сказала, что ФИО1 опять приходил и порезал ее; а также показаниями свидетелей В., М., Б., П.Л., Ф. А. Ш. С. К. заключением эксперта о наличии телесных повреждений у П., протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружено повреждение замка на входной двери квартиры П.; протоколом осмотра места происшествия приемного покоя, в ходе которого обнаружена и изъята футболка с разрезом и пятном бурого цвета, и протоколом ее осмотра; заключениями экспертиз.

Исследованные судом доказательства, суд находит допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Несмотря на изменение в части показаний потерпевшей П., К., А., С., П.Н. в судебном заседании, суд принимает за основу их показания, данные ими в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшей, свидетелей, поскольку они не противоречат, а напротив соответствуют другим доказательствам по делу. В судебном заседании потерпевшая и указанные свидетели объяснили причину изменения показаний тем, что прошло много времени и они забыли обстоятельства произошедшего. Оснований для оговора потерпевшей и указанными свидетелями подсудимого ФИО1 не установлено.

Показания свидетеля С. о том, что в руках у П. ножа не было, суд оценивает критически, поскольку из показаний потерпевшей, следует, что очевидцев нанесения ей удара ножом не было, сын не мог видеть момент нанесения ей удара, так как в коридоре, где ей был нанесен удар было темно, она находилась лицом к ФИО1 на небольшом расстоянии, сын находился в зале. Данный довод также опровергается всей совокупностью доказательств исследованных выше.

Суд находит необоснованным довод защитника о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение П., поскольку П. размахивая ножом, действовала в целях самозащиты, пытаясь не впускать ФИО1 в дом, который был намерен без разрешения П. проникнуть в ее жилище, где находился ее несовершеннолетний сын и сожитель.

Достоверность, допустимость и относимость приведенных выше доказательств у суда сомнения не вызывают, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями свидетелей, и соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом, ФИО1 нанес на почве личной неприязни П. один удар ножом, используемым в качестве орудия, в живот П.., причинив последней колото-резанное ранение живота со сквозным ранением желудка, с внутрибрюшным кровотечением, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Суд считает доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «применение предмета, используемого в качестве оружия», поскольку подсудимым с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей П. использовался нож, т.е. предмет который ФИО1 использовал в качестве орудия и один раз ударил П. в область живота, причинив колото-резанное ранение живота со сквозным ранением желудка, с внутрибрюшным кровотечением.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, мнение потерпевшей об отсутствии необходимости назначения строгого наказания. Данные смягчающие обстоятельства как по отдельности так и в своей совокупности, по мнению суда, не являются достаточными основаниями для применения положений ст. 64 УК РФ УК РФ при назначении наказания подсудимому.

С учетом всех обстоятельств судом не установлено наличие каких-либо оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, отношение к содеянному, требование разумности и справедливости наказания, условия его жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что он со стороны УУП МО МВД России «<данные изъяты>», по месту работы, по месту прежней работы, со стороны соседей характеризуется положительно, работает, сожительствует. Ранее судим.

Суд относится критически к отрицательной характеристике УУП МО МВД России «<данные изъяты>» от 02 июня 2017 года, поскольку в характеристике указано, что ФИО1 проживает с матерью по адресу: (адрес обезличен), в то время как подсудимый проживает с сожительницей в том же городе по (адрес обезличен). Из показаний свидетеля П.Л. следует, что все ее соседи переехали и могли характеризовать ее сына. Кроме того, по характеристике УУП, по состоянию на 17 мая 2016 г. и по характеристикам соседей, заверенных надлежаще, имеющихся в материалах дела и исследованных судом, подсудимый характеризуется положительно.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает возможным его исправление без изоляции от общества.

Данная мера наказания, по мнению суда, отвечает целям восстановления социальной справедливости, целям исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом вышеизложенных обстоятельств суд не находит достаточных оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не установил достаточных оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую.

Гражданский иск не заявлен.

Меру пресечения в виде заключения под стражей, избранной в отношении ФИО1 необходимо заменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, с учетом личности ФИО2, характеризующегося положительно, наличия постоянного места жительства и работы.

Вещественные доказательства: футболка, хранящаяся в камере вещественных доказательств МО МВД России «<данные изъяты>», расписка, хранящаяся при уголовном деле, согласно ст. 81 УПК РФ, подлежат возврату законному владельцу П.

По делу имеются процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату на предварительном следствии в сумме 2970 рублей, которые, по мнению суда, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в полном объеме, согласно ст. 50, п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, данных для признания его имущественно несостоятельным, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять место постоянного жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, в указанные инспекцией дни.

Меру пресечения в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить ФИО1 из под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с 02 июня 2017 года до 14 октября 2017 года.

Вещественные доказательства: футболку, расписку вернуть П.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 2970 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья О.А. Батаева