Решение № 12-15/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 12-15/2020

Дело № года

Поступило в ДД.ММ.ГГГГ года


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Судья Колыванского районного суда <адрес> Ермаков С.Н.,

при секретаре Вылегжаниной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Колыванский районный суд <адрес> с жалобой.

По утверждению заявителя постановление было фактически получено им в службе судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ путем ознакомления с материалами исполнительного производства. От указанной даты необходимо исчислять процессуальный срок на его обжалование. Материалы административного дела содержат: уведомление о вручении заказного письма, в котором вложено определение, повестки на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному уведомлению заявитель получил заказное письмо ДД.ММ.ГГГГ, указаны паспортные данные и подпись. Уведомление о вручении заказного письма, в котором вложено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному уведомлению заявитель получил заказное письмо ДД.ММ.ГГГГ, указаны паспортные данные и подпись. Уведомления распечатаны на фирменном бланке НПС, стоит оттиск КПШ ОПС места и дня вручения уведомления. Вышеуказанные уведомления ФИО1 не получал, указанные паспортные данные не принадлежат ему, подпись тоже не его. О наличии писем из суда он не знал и по почте ничего не получал. Приложил копию первой страницы своего паспорта, где паспортные данные не совпадают с его данными, и подпись отличается от подписи, указанной в уведомлениях. Указывает, что заказное письмо ему не вручалось, потому что уведомление не содержит его данные и подпись. Ненадлежащее уведомление является нарушением процессуальных прав и гарантий заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, носит существенный неустранимый характер, не позволяющий административному органу, судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Постановление № по делу об административном правонарушении составлено в отсутствие заявителя, а, следовательно, с нарушением требований действующего законодательства. Считает, что кроме ненадлежащего извещения, привлечение заявителя к административной ответственности является не законным. Как указано в постановлении № по делу об административном правонарушении, ФИО1 в установленный ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ срок не оплатил штраф в размере 250 000 рублей согласно постановлению №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, в законную силу постановление №/Ц не вступило, так как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подана в суд жалоба на вышеуказанное постановление. Просит постановление мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании, при рассмотрении жалобы, ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что на момент рассмотрения дела мировым судьей постановление от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, поскольку он обжаловал его в Бурейский районный суд <адрес>. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было изменено решением Бурейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание ему было снижено до 125 000 рублей. Штраф в размере 125 000 рублей оплачен им ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание заинтересованное лицо не явилось, причину неявки не сообщил, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, суд находит жалобу ФИО1 обоснованной и подлежащей удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному в ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет ответственность по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Постановлением государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского М. С. В.А. №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 был назначен административный штраф в размере 250 000 рублей за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении и пояснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирского М. С. В.А. в отношении ИП ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №/Ц по делу о правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ протокол рассмотрен мировым судьей с вынесением обжалуемого решения.

ДД.ММ.ГГГГ в Бурейском районном суда <адрес> была рассмотрена жалоба ИП ФИО1 на постановления №/Ц, №/Ц, № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Бурейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановления были изменены, назначенный ИП ФИО1 штраф снижен до 125.000 рублей.

Данное обстоятельство суду первой инстанции известно не было.

До рассмотрения жалобы ФИО1 Бурейским районным судом <адрес> постановление №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу. Кроме этого, решение Бурейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ могло быть обжаловано в течение 10 дней в апелляционном порядке, что также сдвигает сроки вступления в законную силу постановления №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент рассмотрения дела мировым судьей постановление №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 не уплатил штраф по вступившему в законную силу постановлению, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из совокупных положений ч. 1 ст. 32.2, ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ следует, что административная ответственность наступает только за неуплату штрафа по вступившему в законную силу постановлению. В связи с тем, что до рассмотрения жалобы ФИО1 районным судом постановление №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 не возникло обязанности уплатить назначенный штраф. По изложенным доводам судья приходит к выводу, что событие правонарушения отсутствует, поэтому постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, удовлетворив жалобу.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья С.Н. Ермаков