Решение № 12-15/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 12-15/2020

Дело № 12-15/2020

Поступило в суд 10 июня 2020 года

УИД 54MS0079-01-2020-000523-18


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

03 июля 2020 года с. Довольное

Судья Доволенского районного суда Новосибирской области Буянова Н.А.,

при секретаре Симинько Г.И.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области от 29 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области от 29 мая 2020 года, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области от 29 мая 2020 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что его вина в совершении административного правонарушения не была установлена и не доказана. В основу принятого решения судом положены лишь протоколы, составленные сотрудниками полиции. Судом не исследованы достоверно и в полном объеме материалы дела и приняты недопустимые доказательства, а именно в рапорте сотрудника ГИБДД указано, что освидетельствование проводилось на месте совершения правонарушения в присутствии свидетелей, что не соответствует действительности. Не приняты во внимание его доводы по работе прибора «PRO-100» при освидетельствовании. Освидетельствование проводилось при отрицательной температуре воздуха ниже -5градусов С, при открытых дверях патрульного автомобиля. Вывод судьи о том, что освидетельствование проводилось в салоне автомобиля, где температура была плюсовая основан только на показаниях сотрудника полиции. Данное обстоятельство не подтверждается показаниями свидетеля по делу. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что результаты исследований, положенные в основу протокола об административном правонарушении, не могут служить доказательством наличия состояния опьянения, поскольку в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ являются недопустимыми. Отстранение от управления автомобилем сотрудниками ГИБДД происходило с грубым нарушением процессуальных норм, без присутствия свидетелей. Его остановили, предложили проехать на патрульном автомобиле практически ночью, на трассу, в поисках якобы свидетелей. В том, что отстранение от управления техническим средством было без свидетелей, отражено в протоколе судебного заседания при опросе свидетеля ФИО2 В решении суда его доводы о процессуальных нарушения, допущенных сотрудниками ГИБДД своего отражения не нашли. Он согласился с результатами освидетельствования из чувства страха, так как был напуган, его без свидетелей повезли куда-то сотрудники полиции. Свидетель ФИО2 пояснил, что подписывал протоколы, которые ему предъявляли сотрудники полиции, сведений о том, что данный свидетель видел показания наличия паров алкоголя в выдыхаемом воздухе на мониторе прибора, материалы дела не содержат, не опрошен второй свидетель. Показания свидетеля, который не присутствовал при отстранении его от управления автомобилем, не мог видеть признаков опьянения в виде покраснения кожных покровов лица, не утверждал о наличии запаха алкоголя изо рта, могут служить основанием, что оформление административного материала и принятие судебного решения в отношении него допущены с грубыми нарушениями норм закона.

Просит отменить постановление мирового судьи 1-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области от 29 мая 2020 года, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание представитель ГИБДД ОП «Доволенское» МО МВД России «Краснозерский» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал в полном объеме доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что выпил 21 февраля 2020 года 0,5 литра безалкогольного пива, о том, что возможно было пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, обратиться с жалобой на действия сотрудника ГИБДД ему было неизвестно, так как у него не имеется юридического образования. Указал, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходило в салоне патрульного автомобиля, но при открытых дверях, при минусовой температуре, в связи с чем освидетельствование проведено с нарушением. Понятые не присутствовали при задержании транспортного средства и при отстранении его от управления транспортным средством, однако в процессуальных документах, составленных сотрудником ДПС имеются их подписи, что является нарушением. Его доводам мировым судьей не дана надлежащая оценка, в связи с чем считает постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2020 года, в 22 часа 31 минуту, на <адрес> ФИО1 в состоянии опьянения управлял транспортным средством – автомобилем «Тойота», с государственным регистрационным знаком <***>, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе (л.д.4, 5); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д.9), а также другими доказательствами.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

В соответствии с ч. 11 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе усматривается, что водитель ФИО1, имеющий признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в присутствии двух понятых прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100», заводской номер прибора 900865, дата последней поверки прибора - 05 сентября 2019 года. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0, 261 мг/л).

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чём в соответствующей графе акта сделал запись «согласен», удостоверив её своей подписью, при этом не ссылался на нарушение инспектором ДПС процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результаты освидетельствования не оспаривал. Оснований не доверять сведениям, указанным в акте освидетельствования, не имеется.

Объяснений и замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении от ФИО1 также не поступило, что подтверждается его подписью. С жалобами на действия инспекторов ДПС впоследствии также не обращался, что подтвердил в судебном заседании.

Показания инспектора МО МВД России «Краснозерский» ФИО3, предупреждённого об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, не противоречат данным акта освидетельствования и материалам дела.

Из материалов дела следует, что освидетельствование ФИО1 проведено с применением надлежащего технического средства измерения, копия свидетельства о его поверке имеется в материалах дела (л.д. 32), факт выдачи которого является не только подтверждением технических характеристик соответствующего прибора, но и пригодности его к использованию.

Более того, все необходимые сведения о приборе зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при подписании которого ФИО1 о нарушении процедуры освидетельствования, в том числе по поводу неправильной работы прибора при минусовой температуре, сбоях в показаниях алкотектора при проведении освидетельствования, не заявлял, с его результатами выразил согласие (л.д.5).

При этом объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 был лишен возможности выразить свое несогласие с результатами освидетельствования, впоследствии обратиться с жалобой на действия сотрудников ГИБДД, из представленных материалов не усматривается.

Поскольку ФИО1 согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудника ГИБДД, исходя из п. 234 «Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, отсутствовали законные основания для направления ФИО1 в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку освидетельствование проводилось на открытом воздухе при минусовой температуре, являлись предметом рассмотрения мировым судьей и были обоснованно признаны несостоятельными. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Представленная ФИО1 мировому судье распечатка из интернета о температуре окружающего воздуха свидетельствует о таковой лишь на улице, при том, что освидетельствование заявителя производилось в салоне патрульного автомобиля, что не оспаривалось заявителем. Из видеозаписи регистратора патрульного автомобиля видно, что ФИО1 и инспектор ДПС находятся в служебном автомобиле, стекла автомобиля прозрачные, признаки запотевания отсутствуют. Доказательств, подтверждающих, что температура воздуха в патрульном автомобиле была ниже температуры, установленной для эксплуатации технического средства измерения, а также длительного хранения прибора в условиях низких температур окружающего воздуха, не представлено. Прибор функционировал, распечатал показания на бумажном носителе, оснований сомневаться в достоверности этих показаний не имеется.

В связи с изложенным, довод об использовании алкотектора при минусовой температуре судьей отклоняется, как неподтвержденный фактическими обстоятельствами дела.

Прибор Алкотектор «PRO-100 touch-k» разрешено эксплуатировать при диапазоне температур от -5 градусов мороза до +50 градусов тепла. Следовательно, прибор функционировал в штатном исправном режиме. Кроме того, согласно п.2.2.3 Руководства по эксплуатации прибора Алкотектор «PRO-100 touch-k», если температура платы с электрохимическим датчиком выше 50 градусов (ниже минус 5 градусов), то при включении анализатора на экране появляется сообщение «температура очень высокая (низкая), и анализатор отключается». При этом, руководство по эксплуатации указанного прибора не содержит каких-либо сведений об искажении показателей, в случае, если анализатор используется при температуре ниже минус пяти градусов. Из представленных материалов усматривается, что прибор Алкотектор «PRO-100 touch-k» в момент прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отключался, функционировал в штатном режиме, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на бумажном носителе. При этом мировому судье представлено свидетельство о поверке Алкотектора «PRO-100 touch-k», заводской номер прибора 900865, действительное до 04 сентября 2020 года.

Следует также отметить, что в установленной в примечании к ст.12.8 КоАП РФ величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/л) возможная погрешность измерений с учётом температуры воздуха, влажности и других условий, уже включена. В связи с чем, при определении состояния опьянения прибавлять к полученному результату измерения величину погрешности прибора не требуется.

Таким образом, ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным выше специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется.

Кроме того, необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован в бумажном носителе, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 был ознакомлен и согласился, что объективно подтверждается его собственноручной подписью и записью «Согласен» в соответствующей графе акта, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования он не заявил.

Каких-либо доказательств того, что при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов на ФИО1 со стороны сотрудников ДПС оказывалось какое-либо давление, создавались условия, угрожающие жизни и здоровью заявителя, в материалах дела не содержится и к настоящей жалобе не приложено.

Довод ФИО1 о том, что отстранения от управления транспортным средством не было, опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 21 февраля 2020 года, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, составленным при участии двух понятых. Объяснений и замечаний по содержанию протокола об отстранении от управления транспортным средством, о допущенных сотрудниками ГИБДД нарушениях, в том числе о составлении протокола без участия понятых, от ФИО1 не поступило, что подтверждается его подписью.

Составление протокола об отстранении от управления транспортным средством не в месте остановки транспортного средства, не противоречит ст. 27.12 КоАП РФ и п. 224 «Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», утвержденного Приказ МВД России от 23.08.2017 № 664 и не является основанием к отмене вынесенного мировым судьей постановления.

Довод жалобы о том, что отстранение от управления транспортным средством проходило без участия понятых, не заслуживает внимания, поскольку факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством подтверждается протоколом №, составленным с участием понятых.

Исходя из положений ст. ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено, и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя.

Понятые могут не видеть движение транспортного средства, его остановки и своими подписями удостоверяют только факт составления процессуальных документов, но не сам факт управления транспортным средством. Понятые ФИО2 и ФИО4 без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующего процессуального действия. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, понятые были привлечены для удостоверения своими подписями осуществления в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержания и результатов. Замечаний к протоколу об отстранении от управления транспортным средством ни от понятых, ни от ФИО1 не поступило.

Доводы жалобы по своей сути повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих управление ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, а также о наличии неустранимых сомнений в его виновности, не имеется.

Суд апелляционной инстанции расценивает доводы жалобы как способ, направленный на избежание ФИО1 ответственности за содеянное.

Оснований для сомнений в правильности сделанных мировым судьей выводов судом апелляционной инстанции не усматривается.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено полно, исследованным доказательствам дана соответствующая правовая оценка.

Изложенные в жалобе доводы суд апелляционной инстанции отклоняет, как надуманные с целью освобождения от административной ответственности.

Суд считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

У суда нет оснований для иной оценки исследованных доказательств.

Событие, состав административного правонарушения, вина ФИО1 в его совершении нашли в суде полное подтверждение.

Выводы мирового судьи являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону и не опровергаются доводами жалобы.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1. КоАП РФ и соответствует целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области от 29 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Буянова Н.А.