Апелляционное определение № 22-1073/2025 22-33/2026 от 26 января 2026 г.

дело ...

УИД 15RS0...-45

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 27 января 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего – судьи Козлова С.А.,

судей: Цакоева А.А., Слановой А.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ряшко Е.М.,

с участием:

помощника прокурора Иристонского района г. Владикавказа РСО-Алания ФИО1 и старшего помощника прокурора Иристонского района г. Владикавказа РСО-Алания ФИО2 (прикомандированные в уголовно-судебный отдел прокуратуры РСО-Алания),

осужденного ФИО3 посредством использования системы видео-конференц-связи, установленной в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО – Алания, и его защитника – адвоката Адвокатской палаты РСО – Алания Тигиева Р.Ф.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Бицоевой Р.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тигиева Р.Ф., в защиту интересов осужденного ФИО3, на приговор Пригородного районного суда РСО – Алания от 30.09.2025, которым:

ФИО3, ... года рождения, уроженец ... Республики Кыргызстан, гражданин РФ, со средне – техническим образованием, состоящий в гражданском браке, зарегистрированный и проживающий по адресу: ...

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Также по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Пригородного района РСО – Алания ФИО4 и апелляционной жалобе адвоката Тигиева Р.Ф., в интересах ФИО3, обжалуется постановление Пригородного районного суда РСО – Алания от 30.09.2025, о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО3

Заслушав доклад судьи Козлова С.А. об обстоятельствах дела, содержании приговора и постановления, существе апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления участников процесса, Судебная коллегия

установила:

приговором Пригородного районного суда РСО – Алания от 30.09.2025 ФИО3 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Преступление ФИО3 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный свою вину в совершении деяния, указанного в описательной части приговора, признал, раскаялся и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменена, он взят под стражу в зале суда.

Приговором постановлено взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 сумму причиненного ущерба в размере 12 179 000 (двенадцать миллионов сто семьдесят девять тысяч) рублей, а также сумму причиненного морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Пригородного районного суда от 30.09.2025, вынесенным одновременно с обжалуемым приговором, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, судом удовлетворено ходатайство представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Бицоевой Р.Е. и наложен арест на имущество ФИО3, а именно жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ....

В апелляционной жалобе адвокат Тигиев Р.Ф., в защиту интересов осужденного ФИО3, считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.

Указывает на то, что его подзащитный с первого допроса и на протяжении всего предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания давал признательные последовательные показания, раскаялся в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. ФИО3 ранее не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, исключительно положительно характеризуется как родственниками, так и знакомыми и соседями, на протяжении всей своей жизни всегда работал, после освобождения из-под стражи устроится на работу. ФИО3 страдает рядом возрастных заболеваний, а также другими заболеваниями сердца и сосудов.

Полагает, что на основании вышеизложенного, учитывая положительные данные о личности ФИО3, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции может признать вышеуказанные обстоятельства исключительными и изменить приговор суда, путем смягчения назначенного наказания, применив ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, применив ст.ст. 64 и 73, и снизить назначенное наказание.

Возражения на апелляционную жалобу не приносились.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Пригородного района РСО – Алания ФИО4, считает постановление Пригородного районного суда РСО – Алания от 30.09.2025 которым наложен арест на жилой дом с кадастровым ... и земельный участок с кадастровым ... расположенные по адресу: ..., принадлежащие ФИО3, необоснованным и подлежащим отмене, как противоречащее требованиям закона, а именно ч. 4 ст. 115 УПК РФ и ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, в силу которых жилое помещение и земельный участок на котором расположено жилое помещение (единственно пригодное для постоянного проживания) относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание.

Полагает немотивированным арест, установленный в качестве обеспечительной меры, жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания ФИО3 и членов его семьи, равно как и установление запрета пользования жилым домом и земельным участком.

На основании изложенного просит постановление Пригородного районного суда РСО – Алания от 30.09.2025 отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Тигиев Р.Ф., в интересах ФИО3, по аналогичным доводам также считает постановление Пригородного районного суда от 30.09.2025 незаконным, необоснованным, немотивированным и просит его отменить

Возражения на апелляционное представление и апелляционную жалобу не приносились.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав участников процесса, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Предварительное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Из материалов дела также следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Суд, обоснованно постановил в отношении ФИО3 обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе защитника не ставится вопрос относительно доказанности вины ФИО3 в совершенном преступлении и его виновности.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО3 в совершении указанного преступления, подтверждаются совокупностью исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательств.

Суд в обоснование своего решения подробно привел в приговоре, проанализировал и оценил следующие доказательства, объективно исследованные в ходе судебного разбирательства: помимо признательных показаний ФИО3, которые он также подтвердил при их проверке на месте от 20.08.2024 и в ходе проведения очной ставки от 05.09.2024, также показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ...8 и ...9, заявление Потерпевший №1, протокол осмотра места происшествия от 20.08.2024, заключение эксперта № 128 от 13.09.2024, протокол осмотра предметов от 09.10.2024, заключение эксперта № 538/1-24 от 10.01.2025, протокол предъявления лица для опознания по фотографии от 24.02.2025.

Данные доказательства в полной мере согласуются между собой, показания свидетелей, потерпевшего и самого осужденного, являются последовательными, подробными и конкретными, существенно не противоречат друг другу, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью других доказательств, порядок получения которых и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен.

Все доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции тщательно, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности - достаточности для постановления в отношении ...10, обвинительного приговора.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, существующей практикой рассмотрения уголовных дел данной категории, решениями пленумов Верховного Суда РФ, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО3, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, с которым соглашается судебная коллегия.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за преступление, отнесенное законодателем к категории тяжкого.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены.

Наказание ФИО3 в виде лишения свободы, назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ст. 62 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его вину обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд обоснованно признал признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств установлено не было.

Судом первой инстанции были учтены все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание ФИО3, и иных обстоятельств, смягчающих ему наказание, судебная коллегия не усматривает. Истребованные судебной коллегией и приобщенные к материалам дела сведения об общем состоянии здоровья ФИО3, наличия у него в том числе возрастных заболеваний, по убеждению судебной коллегией, не являются основанием для снижения назначенного ФИО3 срока наказания или изменение его вида.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень тяжести совершенного ФИО3, преступления, данные о личности осужденного, а также наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, правильно пришел к выводу, что ему не может быть назначено иное наказание, кроме реального лишения свободы, поскольку никакое другое более мягкое наказание, в том числе и с применением ст. 73 УК РФ, не может повлиять на его исправление и способствовать достижению целей наказания в отношении осужденного, и с чем судебная коллегия находит возможным согласиться.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, являются мотивированными, суд обоснованно указал на отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Таким образом, вид и размер назначенного ФИО3 наказания соответствует целям и задачам назначения наказания и исправления осужденного в условиях изоляции от общества и чрезмерно суровым не представляется, а является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен осужденному правильно в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Гражданский иск потерпевшего, в том числе и в части взыскания с осужденного компенсации морального вреда, рассмотрен в полном соответствии с требованиями закона.

Оснований для отмены приговора судебная коллегия не усматривает, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Из описания обвинения изложенного в приговоре следует, что ФИО3 совершил инкриминируемое ему преступление группой лиц по предварительному сговору с гр. ...2, и иными неустановленными лицами.

Вместе с тем, учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а, согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, и использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается, судебная коллегия считает необходимым исключить из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, ссылки на совершение ФИО3 преступления совместно с ...2, указав по тексту обвинения: «совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство».

Иных оснований для изменения приговора не имеется, апелляционная жалоба защитника в этой части, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, обжалуемое постановление Пригородного районного суда от 30.09.2025 о наложении ареста на имущество ФИО3, подлежит отмене по доводам апелляционных представления и жалобы.

Согласно ст. 389.15 п. 2 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления.

В силу ч. 4 ст. 115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 года N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)", в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска, судья должен убедиться, что на указанное в ходатайстве имущество, принадлежащее подозреваемому или обвиняемому, может быть обращено взыскание по исполнительным документам с учетом положений статьи 446 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину на праве собственности жилое помещение, если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Кроме того, обращение взыскания на земельный участок невозможно, если на нем находится дом, являющийся единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Между тем, принимая решение о наложении ареста на имущество ФИО3 для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1, а именно на жилой дом с кадастровым ... и земельный участок с кадастровым ... расположенные по адресу: ..., суд в нарушении приведенных требований закона фактически не учел, что указанный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым ..., является единственным пригодным для проживания ФИО3 и его семьи жилым помещением.

В материалах уголовного дела имеется выписка из Единого государственного реестр недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у осужденного ФИО3 объекты недвижимости.

Согласно выписке от 11.09.2024 (т. 2, л.д.224-225) у ФИО3 отсутствует иное жилище помимо жилого дома с кадастровым ..., расположенном на земельном участке с кадастровым ... по адресу: ..., названное жилище не является предметом ипотеки. В этом же жилище ФИО3 зарегистрирован, согласно предъявленного им паспорта гражданина Российской Федерации.

В связи с тем, что, названное жилище является единственным пригодным помещением для постоянного проживания ФИО3, на него не может быть обращено взыскание, оно не подлежало аресту по правилам ст. 115 УПК РФ.

Таким образом, постановление Пригородного районного суда РСО-Алания от 30.09.2025 о наложении ареста на названное выше жилище с кадастровым № ..., находящееся на земельном участке с кадастровым № ... не основано на законе, оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, с вынесением нового судебного решения в этой части, так как допущенные судом первой инстанции нарушения требований закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Поскольку ходатайство представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Бицоевой Р.Е. о наложении ареста на имущество ФИО3, а именно жилой дом с кадастровым № ... и земельный участок с кадастровым № ... расположенные по адресу: ..., противоречит требованиям ч. 4 ст. 115 УПК РФ и ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, в его удовлетворении необходимо отказать.

Апелляционные представление прокурора и жалоба защитника в части названного постановления суда, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Пригородного районного суда РСО-Алания от 30.09.2025 в отношении ФИО3 ...18, – изменить.

Из описания обвинения ФИО3 исключить указание на совершение им преступления совместно с ...2, указав по тексту обвинения: «совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство».

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тигиева Р.Ф. – без удовлетворения.

Постановление Пригородного районного суда от 30.09.2025 о наложении ареста на имущество ФИО3 – отменить, в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Бицоевой Р.Е. о наложении ареста на имущество ФИО3, а именно жилой дом с кадастровым № ... и земельный участок с кадастровым № ... расположенные по адресу: ..., отказать.

Апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Пригородного района РСО – Алания ФИО4 и апелляционную жалобу адвоката Тигиева Р.Ф., в интересах ФИО3, в части и отмены постановления Пригородного районного суда РСО-Алания от 30.09.2025, удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: по первой инстанции уголовное дело рассмотрено судьёй Пригородного районного суда РСО-Алания ФИО5