Решение № 2-1642/2019 2-1642/2019~М-998/2019 М-998/2019 от 11 июня 2019 г. по делу № 2-1642/2019

дело №2-1642/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Афанасьевой Ю.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа РБ о защите прав потребителей из договора долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа РБ о защите прав потребителей из договора долевого строительства.

В обоснование иска указал на то, что между ФИО3 и Акционерным Обществом "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан" заключен Договор № - участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ г. Договор заключен согласно Закона №214-ФЗ. Объектом долевого строительства по Договору является однокомнатная <адрес>. На земельном участке с кадастровым номером №, отведенном Застройщику в соответствии с постановлением Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № и договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Со стороны Участника условия по настоящему Договору исполнены полностью и надлежащим образом. Оплата стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей произведена в полном объеме и сроки предусмотренные договором. Однако данное претензионное письмо в настоящий момент остается без оплаты и ответа. Согласно акта Экспертного исследования № ООО «ЦКК» независимой экспертизы на соответствия качества отделочных работ согласно СНиП (СП, ГОСТ) в объекте недвижимости являющимся предметом договора долевого участия были выявлены существенные отступления от качества установленных действующими строительными нормами и правилами. Стоимость Устранения выявленных недостатков составляет 164 446 рублей 80 копеек. Стоимость услуг эксперта составила 40 000 рублей. В связи с чем, Истец был вынужден обратиться к Ответчику с претензионным письмом, содержащим требования о соразмерном уменьшении покупной стоимости и требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. В связи с чем размер неустойки предусмотренной ст.23 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» представляется следующим образом: <данные изъяты> *1%*5= <данные изъяты> рублей, А*1%*В=N, где N - сумма неустойки, А - сумма выявленных несоответствий и дефектов по независимой экспертизе; 1% - размер неустойки предусмотренный ст.23 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», В - количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При изложенных выше обстоятельствах, соразмерной степени вины нарушителя представляется компенсация морального вреда, причиненного Истцу, в размере 10 000 рублей. За защитой нарушенных прав Истец, был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, за что оплатил 20 000 рублей.

На основании вышеизложенного, просил взыскать с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО3 выявленных несоответствий и дефектов на сумму <данные изъяты> рублей; неустойку в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8222,34 рубля); расходы на экспертизу на сумму 40 000 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; стоимость услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, штраф в размере 50% от суммы требований в соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Истец ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» по доверенности ФИО2 в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Передвижная механизировання колонна-54» в суд не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников, выслушав объяснения, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции на день возникновения спорных правоотношений), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7).

Установлено, что между ФИО3 и Акционерным Обществом "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" заключен Договор № - участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ

Объектом долевого строительства по Договору является однокомнатная <адрес>. На земельном участке с кадастровым номером №, отведенном Застройщику в соответствии с постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № и договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ

Со стороны Участника условия по настоящему Договору исполнены полностью и надлежащим образом. Оплата стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей произведена истцом в полном объеме. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана застройщиком истцу.

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки.

Согласно акту Экспертного исследования № № ООО «ЦКК» независимой экспертизы на соответствия качества отделочных работ согласно СНиП (СП, ГОСТ) в объекте недвижимости являющимся предметом договора долевого участия были выявлены существенные отступления от качества установленных действующими строительными нормами и правилами. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет <данные изъяты> копеек. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей.

Истец обратился к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении покупной стоимости квартиры на сумму <данные изъяты> копеек, которое было получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СЗ ИСК г.Уфы» письмом просило истца предоставить доступ в квартиру для осмотра на предмет выявления недостатков и сроков их устранения, ссылаясь на положения пункта 8.6 Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Письмо получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неудовлетворением требований ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим иском в суд.

Доводы ответчика о том, что истец вправе только заявить требование о безвозмездном устранении недостатков, необоснованны.

В соответствии с пунктом 8.6 Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если дом и/или квартира построены застройщиком с отступлениями от условий настоящего договора, приведшими к ухудшению качества или с иными недостатками, которые делают дом и/или квартиру непригодными для использования, дольщик вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Между тем исходя из принципа повышенной ответственности застройщика перед участниками долевого строительства, предусмотренные Договором участия в долевом строительстве жилья права требования участника при обнаружении недостатков квартиры не могут быть уменьшены по сравнению с гарантированным в ч.2 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» минимумом прав участника требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Консалт». Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в <адрес> строительные недостатки, заявленные в исковых требованиях ФИО3?

2. Если недостатки имеются, то определить объем (с указанием перечня и видов работ) и стоимость работ по устранению недостатков.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделаны следующие выводы:

1. В <адрес> строительные недостатки, заявленные в исковых требованиях ФИО3, имеются по устройству стяжки пола, поверхности стен и потолка, сопротивлению теплопередаче стеклопакетов.

2. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет <данные изъяты> рубля.

Изучив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение экспертизы как достоверное, допустимое и относимое доказательство по делу.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительного характера, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Консалт», стоимость затрат на устранение выявленных строительных недостатков составляет <данные изъяты> рубля. Таким образом исковые требования ФИО3 о взыскании стоимости устранения недостатков подлежат удовлетворению частично, в указанной сумме.

Поскольку требования истца о соразмерном уменьшении стоимости квартиры не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере одного процента от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатка.

Таким образом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет следующим: <данные изъяты> руб. х 101 дней х 1% = <данные изъяты> руб.

Таким образом, неустойка составляет сумму в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с нормами ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, ответчик обратился с заявлением об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, указывая на то, что застройщик ответил на претензию просьбой о предоставлении доступа в квартиру для ее осмотра и выявления недостатков, которое истцом было оставлено без удовлетворения; ответчик не отказывался от безвозмездного устранения недостатков, однако истец в этом не заинтересован; кроме того, ответчик выполняет социально значимые функции, завершает строительство домов обманутых дольщиков, взыскание несоразмерно завышенной неустойки скажется на его материальном положении и осложнит выполнение предприятием специальных функций.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Об этом также отмечено и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О.

При решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.), о чем также указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки обязательств, размер начисленной неустойки, суд находит начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить ее размер до 50000 руб., исходя из заявленного ответчиком ходатайства о ее снижении.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, учитывая допущенные нарушения, значимость потребительских свойств жилой квартиры для истца, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 73021,50 рублей ((95043 руб. +1000 руб. + 50 000 рублей)/2).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как размер удовлетворенных исковых требований ФИО4 составляет <данные изъяты>%, то расходы истца за проведение досудебного исследования по качеству спорной квартиры (<данные изъяты> руб.), подтвержденные квитанцией, подлежат возмещению ответчиком в размере 23116 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям истца. Кроме того, подлежат взысканию в том же порядке расходы истца по оформлению нотариальной доверенности (1700 руб.), подтвержденные квитанцией, в размере 982,43 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом длительности рассмотрения дела, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворению части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 4401 руб. по удовлетворенным исковым требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа РБ о защите прав потребителей из договора долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО3 стоимость выявленных недостатков в размере 95043 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 23116 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 73021,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 982,43 руб., всего 253162 (двести пятьдесят три тысячи сто шестьдесят два) рубля 93 копейки.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в доход бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 4401 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы.

Судья Г.З. Фахрисламова