Решение № 2-1642/2019 2-1642/2019~М-1490/2019 М-1490/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-1642/2019

Дело №г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2019 года <адрес>

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Ткачевой Ю.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества,

установил:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Коммерческий банк ДельтаКредит», ФИО2, ФИО1 был заключен Кредитный договор <***>. В соответствии с условиями Кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в размере 710 000 рублей на приобретение жилой комнаты, общей площадью 15,6 кв.м в квартире по адресу: РБ, <адрес>, под ее залог. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика. Ответчики за счет предоставленных им кредитных средств приобрели в собственность недвижимое имущество по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств 315562-КП-2015 от ДД.ММ.ГГГГг, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование им должны осуществляться ежемесячными платежами, определяемыми по формуле, установленной п.4.2.4 Кредитного договора, включающими в себя сумму кредита и проценты, при сроке возврата кредита 302 календарных месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке – 14,5 % годовых. Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п.6.3 Кредитного договора ответчик обязан уплатить АО «КБ ДельтаКредит» пени в размере 2% от просроченного остатка ссудной задолженности. При этом в рамках кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, ответчик и АО «КБ ДельтаКредит» договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком его денежных обязательств по указанному договору АО «КБ Дельтакредит» вправе удовлетворить свои денежные требования по Кредитному договору за счет стоимости недвижимого имущества посредством обращения взыскания на него. Стороны также договорились, что такое право возникает у АО «КБ ДельтаКредит» в случае просрочки ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней (5.4.5 Кредитного договора). Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчики прекратили исполнять свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчиков по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 143 дней, что подтверждается Выпиской из банковского счета, расчетом задолженности. Со стороны АО «КБ ДельтаКредит» в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанные требования исполнены не были. Решением единственного акционера от 19.03.2019г АО «КБ ДельтаКредит» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «РОСБАНК».

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГг, обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на жилую комнату №, общей площадью 15,6 кв.м по адресу: РБ, <адрес>, установив ее начальную продажную цену в размере 530163,2 рубля; взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «РОСБАНК» сумму задолженности по Кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГг, определенной на 24.01.2018г в размере 411 665,19 рублей, включающей: сумма невозвращенного кредита - 385305 рублей 15 копеек; сумма начисленных и неуплаченных процентов - 24943рублей 03 копейки; пени в размере 1417,01 рублей, судебные расходы в размере 13316 рублей 65 копеек; расходы по оплате услуг оценщика - 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17500 рублей.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» ФИО4 действующий на основании доверенности в судебном заседании, поддержал исковые требования по основаниям изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

Ответчики –ФИО1, ФИО2, в суд не явились, объяснений уважительности причин своей не явки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг между Акционерным обществом «Коммерческий банк ДельтаКредит» и ФИО1, ФИО2 был заключен Кредитный договор <***>.

В соответствии с условиями Кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в размере 710 000 рублей на приобретение жилой комнаты №, общей площадью 15,6 кв.м в квартире по адресу: РБ, <адрес>, под ее залог.

Пунктом 1.4 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между продавцом и заемщиком приобретаемая недвижимость в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ считается находящейся в залоге у кредитора с момента государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из банковского счета о получении ФИО1 710 000 рублей.

Ответчик ФИО1 за счет предоставленных ему кредитных средств приобрел в собственность недвижимое имущество по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств <***> от 13.05.2016г, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование им должны осуществляться ежемесячными платежами, определяемыми по формуле, установленной п.4.2.4 Кредитного договора, включающими в себя сумму кредита и проценты, при сроке возврата кредита 302 календарных месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке – 14,50 % годовых. Порядок и сроки внесения ответчиками ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен п.4 Кредитного договора. Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п.6.3 Кредитного договора ответчик ФИО1, ФИО2 обязаны уплатить АО «КБ ДельтаКредит» пени в размере 2% от просроченного остатка ссудной задолженности (основного долга в составе просроченного платежа) за каждый календарный день просрочки. При этом в рамках кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, ответчик ФИО1, ФИО2 и АО «КБ ДельтаКредит» договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком ими денежных обязательств по указанному договору АО «КБ Дельтакредит» вправе удовлетворить свои денежные требования по Кредитному договору за счет стоимости недвижимого имущества посредством обращения взыскания на него.

Стороны также договорились, что такое право возникает у АО «КБ ДельтаКредит» в случае просрочки ответчиком ФИО1, ФИО2 очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней (5.4.1 «в» Кредитного договора).

В соответствии с Решением № единственного акционера АО «КБ ДельтаКредит», АО «КБ ДельтаКредит» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «РОСБАНК», в связи с чем в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, таким образом ПАО «РОСБАНК» является правопреемником АО «КБ ДельтаКредит».

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

08.05.2019г банком в адрес заемщика было направлено письмо-требование о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств подтверждено расчетом задолженности банком. Иного расчета суду не представлено.

Таким образом, с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 315562-КД-2016 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 411 665, 19 рублей, из которых: основной долг –385 305,15 рублей, проценты за пользование кредитом –24 943,03 рублей. Определяя размер взыскиваемой по кредитному договору неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и ФИО3 действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, недопустимости неосновательного обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости, признает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. В связи этим, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемых пени до 500 рублей.

Поскольку установлено нарушение заемщиками ФИО2, ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору, что является нарушением договора одной из сторон, суд находит, что такое нарушение возможно признать существенным, влекущим для другой стороны ущерб или то, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Разрешая требование ПАО «РОСБАНК» о расторжении кредитного договора, суд находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения иска о расторжении кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно требованиям статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и ФИО1, ФИО2 заключен договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым заемщик передал в залог банку приобретенную с использованием кредитных средств комнату №, общей площадью 15,6 кв.м в квартире по адресу: РБ, <адрес>. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Таким образом, у истца возникло право залога.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ определено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Частью 1 статьи 3 и частью 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в также ст.ст. 348 и 349 ГК РФ предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства: неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, процентов за пользование кредитом (заемными средствами); ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 56 вышеуказанного закона, ст. 350 ГК РФ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 данного закона, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как указано выше, ответчик передал истцу в залог квартиру, приобретенную на кредитные средства.

Судом установлено, что заемщик допускает систематическое нарушение сроков внесения ежемесячных платежей, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Следовательно, имеются установленные п. 3 ст. 348 ГК РФ основания для обращения взыскания на заложенное имущество, и отсутствуют установленные п. 2 ст. 348 ГК РФ основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Для определения рыночной стоимости предмета залога – жилой комнаты №, общей площадью 15,6 кв.м, находящейся в квартире по адресу: РБ, <адрес>, истец обратился в ООО «ФИО3».

В соответствии с Отчетом об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (комнаты) № ЖН-19-04099 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 662 704 рубля.

В отсутствие возражений по такой рыночной стоимости предмета залога, суд принимает заключение ФИО3, оснований сомневаться в котором не имеется.

С учетом результатов заключения ООО «ФИО3», истцом верно определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 80 % от нее, т.е. в размере 530 163,2 рублей, которая подлежит удовлетворению. При этом жилая комната, общей площадью 15,6 кв.м в квартире по адресу: РБ, <адрес>. подлежит реализации с публичных торгов.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Истцом оплачена при подаче иска государственная пошлина, в размере 13 316,65 рублей, которую в силу п.1 ст.98 ГПК РФ суд присуждает взыскать с ответчиков в пользу истца.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая объем выполненной работы, категорию и сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 193-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «РОСБАНК» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по Кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 24.01.2018г в размере 410 748,18 рублей, в том числе : сумма долга– 385 305,15 рубля; сумма процентов – 24943,03 рублей; пени-500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13316,65 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - комнату №, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, общей площадью 15,60 кв.м., с кадастровым номером 02:55:050334:311, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2, определить способ реализации заложенного недвижимого имущества- вышеуказанной комнаты, путем продажи с публичных торгов, с установлением ее начальной продажной стоимости в размере 530 163,20 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Салишева А.В.