Решение № 2-1642/2019 2-1642/2019~М-273/2019 М-273/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-1642/2019

Дело № 2-1642/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 обратилась в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар SamsungGalaxyS8 Black, серийный №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 493 руб. 50 коп., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за Комплексную защиту Полис страхования движимого имущества и от несчастного случая №KZBL40№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 992 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 500 рублей, штраф.

Свои исковые требования мотивирует тем, ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика, истец приобрел сотовый телефон SamsungGalaxyS8 Black, серийный №, стоимостью 49 990 рублей, к телефону также приобреталась Комплексная защита Полис страхования движимого имущества и от несчастного случая №KZBL40№ стоимостью 5 199 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику письменную претензию об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, уплаченных за товар, в связи с тем, что в процессе эксплуатации выявился недостаток: телефон долго включается, сенсор работает некорректно, отключается в спящем режиме, вылетает из приложений. Требования удовлетворены не были. Ответчик на претензию не ответил. Истец обратился к независимому эксперту. ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза, эксперт, в своем заключении №, проведя исследования, установил, что сотовый телефон SamsungGalaxyS8 Black, серийный №, имеет скрытый заводской дефект системной платы, вследствие чего телефон долго включается, некорректно работает сенсор, вылетает из приложений, отключается в спящем режиме, т.е. выявленный недостаток носит производственный характер. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение суда, по которому иск ФИО1 удовлетворен частично. Ответчик исполнил решение суда ДД.ММ.ГГГГ. Так, исходя из материалов гражданского дела № года, ответчик допустил просрочку исполнения требований истца. Истец исчислил неустойку за нарушение сроков исполнения требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар SamsungGalaxyS8 Black, серийный №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 493 руб. 50 коп., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за Комплексную защиту Полис страхования движимого имущества и от несчастного случая №KZBL40№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 992 руб. 80 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без участия.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Вымпелком» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела и не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Суд, выслушав представителя истца, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным сторонами требованиям.

Согласно действующего законодательства Российской Федерации отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст.1 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Статьей 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает право на судебную защиту потребителя при нарушении его прав продавцом, изготовителем, исполнителем, при этом потребитель может применить собственные меры защиты в досудебном порядке, а именно, путем адресации потребителем претензии непосредственно продавцу переданного товара, в связи с отдаленностью места нахождения изготовителя.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей удовлетворены частично, постановлено: Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона SamsungGalaxyS8 Black, серийный № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 уплаченную сумму по договору в размере 43 367,32 рублей, убытки за Полис страхования движимого имущества от несчастного случая №KZBL40№ в размере 5 199 руб., расходы на проведение экспертизы качества товара в размере 21 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 60 783,16 рублей. В остальной части исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения. Возвратить сотовый телефон Samsung Galaxy S8 Black, серийный №, ответчику с ПАО «ВымпелКом» и за его счет. Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход местного бюджета городского округа <адрес> РБ госпошлину в размере 3 301,02 руб.

В силу с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 408 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о законности требований истца о взыскании с ПАО «Вымпелком» неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар SamsungGalaxyS8 Black, серийный №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 493 руб. 50 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, за нарушение сроков возмещения убытков за Комплексную защиту Полис страхования движимого имущества и от несчастного случая №KZBL40№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 992 руб. 80 коп.

Руководствуясь ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд снизил неустойку, за нарушение сроков возмещения убытков за Комплексную защиту Полис страхования движимого имущества и от несчастного случая №KZBL40№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 5 199 рублей до стоимости цены товара, поскольку законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Данный размер неустойки соответствует объему нарушенного ответчиком права истца, и поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, неустойка не является средством обогащения стороны гражданско-правовых отношений, а является мерой материальной ответственности виновной в неисполнении договорных обязательств стороны, на что прямо указано в позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Данный размер неустойки соответствует объему нарушенного ответчиком права истца, и поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также суд учитывает, что ранее уже взыскана неустойка решением суда.

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 18 846 руб. 25 коп., исходя из расчета 37 692 руб. 50 коп. / 2 = 18 846 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага. К ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на представителя расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной представителем; результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителей, возражение ответчика, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 1 330 рублей 76 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков возврата денежных в размере 32 493 руб. 50 коп., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в размере 5 199 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., штраф в размере 18 846 руб. 25 коп.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в бюджет городского округа <адрес> госпошлину в сумме 1 330 рублей 76 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья М.В. Ефремова

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ