Апелляционное постановление № 22К-335/2018 от 12 марта 2018 г. по делу № 22К-335/2018

судья Новиков О.П. №22к-335/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Смоленск 13 марта 2018 года

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего, судьи Решетняка Р.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

при секретаре Жевлаковой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.В. на постановление Руднянского районного суда Смоленской области от 23 января 2018 года, которым В.В., отказано в удовлетворении жалобы поданной в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и.о.дознавателя МО МВД России «...» И.Ю. от (дата) и и.о.дознавателя МО МВД России «...» В.В. от (дата)

Изучив обжалуемое постановление, апелляционную жалобу, заслушав мнение прокурора, суд

установил:

заявитель В.В. обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконными постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и.о.дознавателя МО МВД России «...» И.Ю. от (дата) и и.о.дознавателя МО МВД России «...» В.В. от (дата) , по его заявлениям о совершенном К.А. преступлении по сбору информации о частной жизни его семьи, посредством установления видеокамер на фронте дома, направленных на часть его участка, без его согласия. Считает, что данные постановления вынесены с нарушениями УК и УПК РФ, поскольку они вынесены только на непроверенных показаниях К.А. Считает, что должностными лицами МО МВД России «...» М.П., О.В и И.Ю. нарушены его права, в том числе на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную ..., защиту чести и доброго имени.

Постановлением суда от 23 января 2018 года заявителю отказано в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с принятым судом решением и считает, его не соответствующим положениям, выраженным в Определении Конституционного суда РФ от 25 января 2005 года №-О, а также статьям 1 УПК РФ, статьям 8, 13, 14, 17, 41 Европейской Конвенции по Правам Человека. Считает, что должностными лицами МО МВД России «...» проверка проведена не в полном объем, поскольку не истребованы документы, указанные в его заявлении; ему не были разъяснены права и обязанности, не изъяты записывающие устройства у К.А. и не проведена их экспертиза; не приведен осмотр места происшествия и вещественных доказательств; не произведен опрос его супруги, сожительницы К.А. – Н.В. и их рабочего Ю.В.; в полном объеме не выполнены требования статей 144-146 УПК РФ, статей 6, 7, 21, 73, 74, 85-88 УПК РФ и главы 15 УПК РФ; при этом во внимание были взяты показания ФИО1, а его – не приняты. Принимая решение, суд нарушил положения статей 13, 41 ЕКППЧ. Просит отменить постановление суда, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, дать должным лицам указание о проведении проверки в полном объеме.

В возражениях представитель МО МВД России «...» Е.В. полагает принятое судом решение законным и обоснованным, поскольку судом не установлено нарушений требований закона при вынесении и.о. дознавателя постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Просила оставить апелляционную жалобу В.В. без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебном заседании прокурор просил оставить постановление суда без изменения, не усмотрев оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд. При этом суд проверяет их законность и обоснованность.

По смыслу указанной правовой нормы, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

В данном случае при рассмотрении по существу жалобы В.В. указанные требования закона судом первой инстанции в полном объеме выполнены.

Судебное разбирательство, как видно из материалов дела, проведено с соблюдением установленного порядка, в пределах требований, сформулированных заявителем в жалобе; пределы судебной проверки судом определены правильно.

Так, судом установлено, что в ходе проверки сообщения В.В. от (дата) о привлечении к уголовной ответственности К.А. по статьям 330, 165 УК РФ, а также устного сообщения В.В. от (дата) об установке его соседом К.А. скрытого за ним (В.В.) наблюдения дознавателем были отобраны объяснения у К.А., произведен осмотр места происшествия, составлена фототаблица, которые были приобщены к материалам проверки, также приобщены рапорт УУП МО МВД России «...» В.В. от (дата) , рапорт старшего участкового уполномоченного МО МВД России «...» И.Ю., направлены запросы в <данные изъяты>, на которые получены ответы; при проверке устного сообщения В.В. – должностным лицом МО МВД России «...» и.о. дознавателя А.А. были взяты объяснения у самого заявителя, а также К.А.

Таким образом, суд, надлежащим образом исследовав необходимые материалы, правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, установив, что уполномоченным лицом в порядке, предусмотренном статьей 144, 145 УПК РФ проведена проверка всех сведений, содержащихся в заявлениях В.В., по результатам которой, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом установленных обстоятельств, (дата) и.о. дознавателя И.Ю. и (дата) и.о дознавателя В.В. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которые соответствуют положениям статьи 148 УПК РФ, как по форме, так и по содержанию. В постановлении приведены анализ обстоятельств дела и мотивы принятого решения. О принятых решениях заявитель был уведомлен в установленном законом порядке

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку, исходя из приведенных заявителем, а также установленных в процессе проверки обстоятельств, усматривается, что после комплекса проведенных проверочных мероприятий, в действиях К.А. не установлен состав преступлений, предусмотренный статьями 330, 165 УК РФ. В виду отсутствия события преступления В.В. было отказано в возбуждении уголовного дела в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24 УПK РФ.

Вопреки доводам жалобы заявителя, в ходе судебного разбирательства с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства по делу, а доводы заявителя, изложенные в жалобе и подлежащие проверке в порядке статьи 125 УПК РФ, тщательно проверены и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом решения суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они противоречат представленным материалам.

Кроме того, принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» суд не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, и уголовно-процессуальным законом не предусмотрено право суда давать указание органу предварительного расследования о производстве тех либо иных следственных действий, направлении хода расследования уголовного дела на стадии досудебного производства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции доводы жалобы в части обязывания должностных лиц в проведении ряда конкретных процессуальных действий, указанных в жалобе, признает необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Руднянского районного суда Смоленской области от 23 января 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2, поданной в порядке статьи 125 УПК, о признании незаконными постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и.о. дознавателя МО МВД России «...» И.Ю. от (дата) и и.о.дознавателя МО МВД России «...» В.В. от (дата) – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.В. Решетняк