Апелляционное определение № 10-1473/2026 от 5 апреля 2026 г.

Дело № 10-1473/2026 Судья Бодрова Е.Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 06 апреля 2026 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Шуплецова И.В.,

судей Лаптиева Ю.С. и Жуковой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Логвиненко Е.Д.,

с участием

прокурора Шабурова В.И.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Ворухайло И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, защитника-адвоката Горбенко С.В., потерпевшего ФИО20 на приговор Пластского городского суда Челябинской области от 30 октября 2025 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 25 ноября 2024 года по 27 ноября 2024 года, с 30 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено время нахождения под домашним арестом с 27 ноября 2024 года до 30 октября 2025 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лаптиева Ю.С., выступления осужденного ФИО2, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Ворухайло И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Шабурова В.И., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменений, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным и осужден за покушение на умышленное причинение смерти Потерпевший №1 в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с вынесенным приговором, считая его несоответствующим УПК РФ, суровым. Обращает внимание, что потерпевший отказался от своих показаний, настаивал на примирение сторон, ущерб ему возмещён в полном объёме. Считает, что предварительным следствием и судом первой инстанции не учтено наличие у него <данные изъяты>, нуждаемость его в лечении, оказание помощи родственникам и родителям. Отмечает, что судом не была установлена степень его опьянения, экспертиза не проводилась. Просит приговор отменить, назначить новое судебное разбирательство, новое наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Горбенко С.В., действующий в интересах осужденного, находит вынесенный приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что в ходе судебного заседания осужденный неоднократно утверждал, объясняя причину своего преступного поведения в отношении потерпевшего Потерпевший №1, что, нанося удары ножом последнему, он не осознавал, что делал, убивать его не хотел, у ФИО2 отсутствовал мотив и умысел на причинение смерти потерпевшему. Считает, что об отсутствии у осужденного умысла на причинение смерти потерпевшему свидетельствуют наличие <данные изъяты>, нанесение ударов с незначительным усилием, что не могло повлечь наступление смерти, обращая внимание, что фактические обстоятельства произошедшего возможно установить только из показаний потерпевшего. Полагает, что потерпевший подписал протокол, не читая, в связи с нахождением болезненном состоянии. Приводя показания потерпевшего и осужденного, данные в судебном заседании, указывает, что исследованными в судебном заседании материалами не подтверждается наличие умысла на убийство потерпевшего, действия ФИО2 должны быть квалифицированы по их последствиям, то есть по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Полагает, что отсутствие умысла на убийство подтверждается тем, что за время встреч между осужденным и потерпевшим не возникало ссор, не было повода для неприязненных отношений, которые могли бы породить желание убить своего собеседника. Находит недопустимым и недостоверным доказательством объяснение ФИО2, данное им сразу после задержания сотрудникам полиции, поскольку оно дано в состоянии опьянения в отсутствии адвоката, на следующий день после задержания в ходе проведения очной ставки ФИО2 заявил об отсутствии у него умысла на причинение смерти Потерпевший №1 По мнению защитника, за основу приговора необходимо принять показания потерпевшего и осужденного, данные в судебном заседании, исходя из которых, можно сделать вывод об отсутствии у ФИО2 умысла на убийство. Считает, что показания потерпевшего, данные в судебном заседании, не противоречат показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8 По мнению защитника, желание Потерпевший №1 как можно скорее получить медицинскую помощь не свидетельствует об умысле осужденного на убийство, поскольку она была объективна необходима потерпевшему из-за глубоких порезов на руке и обильного кровотечения. Указывает, что проведенная по уголовному делу судебная психиатрическая экспертиза не отвечает признаку достоверности и научной обоснованности ввиду непредставления доказательств, исследованных в судебном заседании - допроса потерпевшего, свидетелей, письменных материалов, не подтвержденных потерпевшим и осужденным. Считает, что в основу исследования положены недостоверные данные из материалов уголовного дела, выборочные сведения с обвинительным уклоном. Просит назначить по уголовному делу повторную судебную психиатрическую экспертизу в отношении ФИО2 Считает, что судом не учтены в полной мере смягчающие обстоятельства: признание вины по ч. 1 ст. 112 УК РФ, искреннее раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшему причиненного вреда здоровью, отсутствие претензий у потерпевшего, просившего о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Отмечает, что ФИО2 официально работает, характеризуется положительно, не имеет судимостей. Находит назначенное ФИО2 наказание необоснованным и несправедливым. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор либо направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 находит вынесенный приговор несправедливым, суровым в части назначенного ФИО2 наказания. Указывает, что осужденный, нанося удары ножом, не осознавал, что делает в силу неадекватного психического состояния. Отмечает, что после нанесенных ударов, он убежал из дома, осужденный не пытался его удерживать, не высказывал угроз убийством, не преследовал, в связи с чем у него не было умысла на убийство. Подчеркивает, что между ними ни разу не было ссор, поводов для возникновения неприязненных отношений, которые могли бы породить умысел на убийство. Считает, что судом не учтено его мнение о наказании, так как ФИО2 необходимо назначить наказание без лишения свободы. Обращает внимание, что осужденный возместил моральный вред в полном объеме, попросил прощения. Указывает, что он принял извинения, претензий к ФИО2 не имеет. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на другую статью УК РФ, не предполагающую наличие умысла на убийство, снизить наказание, применить ст. 73 УК РФ, то есть назначить наказание условно.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ.

По обстоятельствам обвинения в покушении на умышленное причинение смерти Потерпевший №1 осужденный в судебном заседании вину признал частично, пояснив, что умысла на убийство у него не было, неосознанно нанес удары ножом потерпевшему.

Из показаний ФИО2 в качестве подсудимого следует, что он находился дома, к нему в гости пришел ранее знакомый Потерпевший №1, с которым они употребляли алкогольные напитки, между ними не было конфликтных ситуаций. Он не помнит момент нанесения и количество ударов Потерпевший №1, но, исходя из количества ран, полагает, что их было два. Из-за полученной травмы головы у него возникли проблемы с памятью.

В показаниях ФИО2, данных в качестве подозреваемого, обстоятельства произошедших событий изложены им следующим образом. В ходе распития алкогольных напитков у него дома Потерпевший №1 взял его телефон, начал совершать с ним какие-то манипуляции, поэтому он не выдержал, взял в правую руку нож, лежавший в столе, раскрыл его и нанес Потерпевший №1 удар в область груди. Часть конфликта не помнил в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, предположил, что мог нанести еще удары. У него не было цели убить Потерпевший №1, он (ФИО2) хотел пресечь его действия с телефоном. После нанесенного удара Потерпевший №1 быстро убежал. Осознал, что от нанесенного удара в грудь Потерпевший №1 мог умереть на месте.

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, ФИО2 пояснил, что виновным себя признает, в содеянном раскаивается.

При проведении проверки показаний на месте ФИО2 продемонстрировал, как вооружился ножом и нанес Потерпевший №1 один удар в грудь.

В ходе очной ставки с ФИО19 А.А. ФИО2 поянил об отсутствии желания убивать его, о нанесении только одного удара, отсутствии осознания своих действий в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, ФИО2 вину признал частично, подтвердил нанесение повреждения, отрицая наличие умысла на убийство.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, полностью подтверждается в совокупности показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании следует, что в ноябре 2024 года он пришел в гости к ФИО2, в ходе распития алкогольных напитков поведение осужденного показалось ему странным, он перестал его узнавать. После чего ФИО2 встал и неожиданно резко приблизился к нему, держа на уровне пояса в вытянутой руке нож, начал наносить удары. Попытался нанести удар в область шеи, груди, он ФИО22 прикрылся, левой рукой оттолкнул нож и начал отходить в комнату, так как ФИО2 продолжал идти на него с ножом. Удар не был сильным, но от острого ножа на левой руке образовался глубокий порез. ФИО2 пытался нанести еще удар. В этот момент от страха он отпинывал его, чтобы убежать, при этом мог сам напороться на нож. Он просил ФИО2 успокоиться, тот в ответ ничего не говорил. Он пытался взять трубу от пылесоса и выбить нож, но не получилось. ФИО2, которого он оттолкнул ногой, упал на спину, потом сел. ФИО23 быстро покинул дом, попутно постучался к соседке, чтобы вызвать скорую помощь.

Из показаний потерпевшего <данные изъяты> в ходе предварительного следствия, следует, что во время нахождения в гостях у ФИО2 последний без видимых причин замахнулся на него ножом. Он успел поймать нож своей левой рукой с левой стороны головы, порезав руку. На просьбы остановиться и убрать нож ФИО2 не реагировал, пытался еще нанести удары. Потерпевший №1 взял попавшийся под руку пылесос, пытался выбить из рук нож, но у него не получилось. ФИО2 ударом правой руки воткнул нож ему в грудь, пытался нанести еще удар, но он (Потерпевший №1), понимая, что ему некуда отходить, так как комната является тупиковой, опасаясь, что следующие удары могут стать смертельными, нанес ФИО2 удар в область головы, от чего последний попятился и потерял равновесие. Он (Потерпевший №1) был напуган, не стал одеваться, сразу же выбежал на улицу и побежал к соседке, проживающей в доме справа, попросил ее вызвать скорую помощь, но она не смогла помочь. После чего он побежал на улицу, где ему на встречу выехал водитель (ФИО8), который вышел из машины, дал тряпку, которой он прикрыл рану на груди. Водитель вызвал скорую помощь, которая забрала его (Потерпевший №1) в больницу. У него сильно текла кровь из руки и груди, он боялся умереть.

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их частично, пояснив, что не читал протокол допроса по причине нахождения в больнице, по прошествии времени не мог вспомнить событий, настаивал на показаниях, данных в ходе судебного заседания.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления, основаны на доказательствах, каковыми являются: показания свидетеля ФИО7 об обстоятельствах встречи во дворе своего дома неизвестного мужчины в крови (Потерпевший №1), просившего вызвать ему скорую помощь; показания свидетеля ФИО8 о выбежавшем на дорогу мужчине (Потерпевший №1), у которого в районе груди и живота все было в крови, его пояснениях о нанесении ему удара в грудь и попытке убийства, получении ранения левой руки вследствие защиты от дальнейших ударов; показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, <данные изъяты>, об обстоятельствах поступления сообщения о нанесении ножевого ранения, обнаружении мужчины (Потерпевший №1), пытавшегося остановить кровотечение в области груди, просившего вызвать скорую помощь, боявшегося умереть, об обнаружении в доме ФИО2 следов борьбы, множественных следов крови на косяках дверных проемов и входной двери; показания свидетеля ФИО11 об обнаружении во дворе и доме ФИО2 капель, следов и лужиц крови; показания свидетеля ФИО12 об обстоятельствах, ставших известных со слов сына, о нанесении ему ударов ножом ФИО2 в область груди, получении ранения руки вследствие попытки схватить нож, намерении ФИО2 убить его; показания свидетеля ФИО13 о выезде в составе бригады скорой медицинской помощи по сообщению о ножевом ранении, в ходе которого она видела мужчину (Потерпевший №1) в шоковом состоянии, у которого были обнаружены <данные изъяты>, он был госпитализирован; рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ; рапорты от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении сообщений в ОМВД <адрес> о получении информации о ножевом ранении у мужчины по адресу: <адрес>; протокол осмотра жилого <адрес> в <адрес>, в ходе которого установлено наличие на территории домовладения на снежном покрытии, на входной створке калитки забора, входной двери дома, дверных проемах, рукоятке пылесоса, клинке складного металлического ножа, футболке серого цвета следов вещества бурого цвета; протокол осмотра кухни <адрес> в <адрес>, в ходе которого ФИО2 в присутствии защитника пояснил о принадлежности пятен крови на его одежде Потерпевший №1 вследствие нанесения ему удара ножом в грудь, в результате которого открылось кровотечение; протоколы осмотра предметов, изъятых в ходе осмотров места происшествия; протокол получения образцов для сравнительного исследования; протокол следственного эксперимента, согласно которому Потерпевший №1 рассказал и продемонстрировал обстоятельства нанесения ему ударов ФИО2; карта вызова скорой медицинской помощи, медицинская карта, медицинские документы о характере и локализации имеющихся у Потерпевший №1 повреждений, об оказанном ему лечения; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности крови на одежде ФИО2, смывах, на телефоне, ноже; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у ФИО2 знаков телесных повреждений; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установившее наличие телесных повреждений у Потерпевший №1, их характер и локализацию, тяжесть вреда здоровью; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установившее принадлежность ФИО2 следов пальцев правой руки, изъятых в ходе осмотра места происшествия; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятый нож является ножом хозяйственно-бытового значения, не относится к холодному оружию; заключение эксперта №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, установившее возможность образования повреждений у Потерпевший №1 от травмирующих воздействий, указанных ФИО2 и Потерпевший №1 <данные изъяты>

Содержание перечисленных и иных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Исследованные показания потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства в своей совокупности полностью изобличают осужденного в совершении преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, положенные в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, а также его показания в судебном заседании в части, не противоречащей установленным обстоятельствам, сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку согласуются с показаниями свидетеля ФИО7 о том, что к ней на веранду забежал молодой человек без одежды и обуви, весь в крови, выглядел испуганным, кричал, чтобы она вызвала скорую помощь; показаниями свидетеля ФИО8 о том, что выбежавший на дорогу Потерпевший №1 был сильно возбужден, напуган, говорил, что на него напали, хотели убить, он еле убежал, показал разрезанную руку и колотую рану в районе груди; показаниями свидетеля ФИО13, оказывавшей неотложную помощь потерпевшему, который сообщил ей, что друг ударил его ножом, при этом Потерпевший №1 находился в шоковом состоянии, у него было установлено <данные изъяты>. Судом верно отмечено, что показания потерпевшего Потерпевший №1 объективно согласуются с результатами осмотра места происшествия, в ходе которого в доме были обнаружены следы вещества бурого цвета; заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому механизм образования <данные изъяты> у Потерпевший №1 мог быть полностью реализован при обстоятельствах, сообщенных Потерпевший №1 в ходе проведения следственных действий, также нельзя исключить возможность реализации механизма образования <данные изъяты> у Потерпевший №1 при таких обстоятельствах.

Как явствует из материалов уголовного дела, протоколы допросов потерпевшего соответствуют требованиям ст.ст. 166, 190 УПК РФ, процессуальные права и обязанности ему были разъяснены, он был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, после окончания допросов ознакомился с их содержанием, никаких замечаний от него не поступало. При этом Потерпевший №1 был допрошен в качестве потерпевшего в день произошедшего, после чего при производстве предварительного следствия дал подробные показания, согласующиеся с первоначальными, что позволило суду первой инстанции оценить их как достоверные, отражающие реальные события произошедшего.

При таких обстоятельствах показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, противоречащие совокупности вышеизложенных доказательств, верно оценены как свидетельствующие о желании смягчить участь ФИО2, который, как указал потерпевший, является его другом, загладил причиненный вред.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценка исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, других доказательств надлежащим образом аргументирована, и разделяется судом апелляционной инстанции.

Исследованные судом заключения экспертов, положенные в основу обвинительного приговора, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, лицами, обладающим специальными познаниями, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, согласуются с другими доказательствами.

Как видно из материалов уголовного дела, допросы осужденного ФИО2 в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте проходили при участии защитника, с разъяснением процессуальных прав. Судом первой инстанции верно акцентировано внимание на том, что ни осужденый, ни его защитник не ходатайствовали ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут о переносе допроса ввиду состояния подозреваемого. У суда отсутствовали основания считать, что состояние опьянения повлияло на восприятие произошедшего события и достоверность показаний ФИО2, поскольку в протоколах допросов усматривалась последовательность изложения показаний, правильное восприятие и осмысление задаваемых вопросов, логичность ответов. Все протоколы следственных действий были подписаны как самим осужденным, так и ее защитником без каких-либо замечаний и дополнений, тем самым удостоверена правильность и добровольность изложенных в них сведений.

Судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО2 проведена комиссией квалифицированных экспертов-психиатров, со значительными стажем работы в экспертной деятельности. Заключение экспертизы составлено в установленном порядке, предусмотренном ст. 204 УПК РФ, на поставленные, в том числе адвокатом, вопросы, получены подробные ответы, оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется. Порядок назначения экспертизы с предоставлением всех необходимых материалов уголовного дела соблюден, при этом, как явствует из содержания исследовательской части, экспертами исследованы показания ФИО2 о <данные изъяты> психическом состоянии в момент рассматриваемых событий. От экспертов каких-либо заявлений о необходимости предоставления дополнительных сведений по причине невозможности ответить на поставленные вопросы не поступало. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2

Судом первой инстанции достаточно подробно проанализированы доводы стороны защиты об отсутствии осознания ФИО2 характера своих действий. Обоснованно отмечено, что согласно выводам указанного заключения осужденный в момент инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения; он мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Судом приведены убедительные выводы об отсутствии у ФИО2 состояния аффекта в рассматриваемой ситуации, а также нахождения в состоянии необходимой обороны либо превышении ее пределов, которые полностью разделяются судом апелляционной инстанции.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО2 судом верно акцентировано внимание на нанесении им двух ударов предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, высокой степенью травмирующего для человека воздействия (ножом), в жизненно важную часть тела – шею, а затем в область грудной клетки, то есть в область расположения жизненно-важных органов человека, при том, что в момент нанесения Потерпевший №1 ударов ножом ФИО2 не находился в состоянии обороны, угрожающих его жизни действий потерпевшим не совершалось. Кроме того, судом учтен активный характер действий осужденного, который после первого удара ножом, направленного в область жизненно важной части тела Потерпевший №1 – шею, при котором нож был перехвачен потерпевшим, продолжил наступать на Потерпевший №1 и нанес второй удар в область расположения жизненно важных органов потерпевшего – грудную клетку слева, наносил удары с силой.

Смертельный исход потерпевшего не наступил по независящим от осужденного обстоятельствам, связанным с активным сопротивлением потерпевшего, получением в последующем возможности покинуть место преступления, обратиться за оказанием помощи.

Характер травматических воздействий, их стремительность, активные и целенаправленные действия осужденного по отношении к потерпевшему, обстановка произошедшего, безусловно свидетельствуют о намерении осужденного лишить потерпевшего жизни. Само по себе фактическое причинение потерпевшему легкого вреда здоровью и средней тяжести вреда здоровью не свидетельствует о том, что умысел ФИО2 не был направлен на убийство потерпевшего.

Мотив преступления – возникший в ходе распития спиртных напитков конфликт, также установлен судом правильно.

Таким образом, доводы стороны защиты, в том числе аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты со ссылкой на совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре доказательств. Выводы суда убедительно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленный адвокатом анализ доказательств о необходимости квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, изложенный в апелляционной жалобе, не может быть признан объективным, поскольку сделан исключительно в интересах осужденного, противоречит фактическим обстоятельствам дела и в целом сводится к переоценке выводов суда.

Объяснение ФИО2, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе защитника, в качестве доказательства по делу судом не учитывалось и в приговоре не отражено.

Таким образом, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Как видно из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Нарушений уголовно - процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Вменяемость ФИО2 сомнений не вызывает с учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного, заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие объяснения в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном изложении всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, даче изобличающих себя показаний, участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных; наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, заключающиеся в выплате 50 000 рублей и публичном принесении извинений потерпевшему; частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, мнение потерпевшего, заявившего о примирении с ФИО2; оказание ФИО1 помощи пожилой матери; наличие на протяжении длительного времени официального трудоустройства, положительных характеристик по месту жительства и работы.

Доводы апелляционной жалобы о неполном учете смягчающих обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными. Обстоятельства, на которые ссылается защитник, были учтены судом при назначении наказания. Законных оснований для их повторного учета в целях смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом правильно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно такое состояние оказало влияние на поведение ФИО2, не позволив ему контролировать свои действия, и способствовало совершению им преступления.

Нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в указанном состоянии и способствование этого состояния совершению преступления подтверждаются материалами дела, в том числе показаниями самого осужденного.

Проведение экспертизы на предмет определения степени опьянения не требуется, поскольку для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, достаточно установить факт нахождения лица в таком состоянии и способствование этого состояния совершению преступления. По данному делу указанные требования соблюдены, выводы суда мотивированы в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о невозможности применения к осужденному положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ являются правильными и разделяются судом апелляционной инстанции.

Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания осужденному судом учтены.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения осужденного дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд апелляционной инстанции находит верным.

Вид исправительного учреждения ФИО2 назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, в полной мере соответствующим закону, отвечающим закрепленным в уголовном законе целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Все существенные для определения меры наказания обстоятельства исследованы и учтены при вынесении приговора, в связи с чем оно не может быть признано чрезмерно суровым.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Пластского городского суда Челябинской области от 30 октября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменений, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвоката Горбенко С.В., потерпевшего ФИО21 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи