Решение № 12-32/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 12-32/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Чернушка 15 мая 2019 года

Судья Чернушинского районного суда Пермского края Янаева О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кулановой О.А.,

с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1- Подгорбунских А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 Подгорбунских А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 и.о. мирового судьи судебного участка №3 Чернушинского судебного района от 20 марта 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев,

установил:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №2 и.о. мирового судьи судебного участка №3 Чернушинского судебного района от 20 марта 2019 года, 27 января 2019 года в 23 часа 00 минут на ул.Мира, 22 в г.Чернушка Пермского края водитель ФИО1 в нарушение п.2.3.2 ПДД управлял автомобилем марки Шевроле Нива государственный номер <№> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое направлен в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

В жалобе представитель ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, указывает на допущенные процессуальные нарушения при направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, предоставленная видеозапись не свидетельствует о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование и его отказ от прохождения освидетельствования, в протоколе об административном правонарушении неверно зафиксировано время совершения административного правонарушения, видеозапись велась без уведомления об этом ФИО1,

В судебном заседании защитник Подгорбунских А.В жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, на удовлетворении жалобы настаивал.

Должностное лицо ГИБДД ОМВД России по Чернушинскому району, лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Судья, заслушав представителя, рассмотрев представленные материалы административного производства, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 27 января 2019 года в 23 часа 00 минут на ул.Мира, 22 в г.Чернушка Пермского края водитель ФИО1 управлял автомобилем марки Шевроле Нива государственный номер <№> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении по адресу: ул. Коммунистическая, 5 г.Чернушка, Пермского края, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

Обстоятельства невыполнения водителем ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 28.01.2019, из содержания которого следует, что 27.01.2019 в 23:00 на ул.Мира, 23 в г.Чернушка Пермского края ФИО1 в нарушение п.2.3.2 ПДД управлял автомобилем марки Шевроле Нива государственный номер <№>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое направлен в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27.01.2019, согласно которому у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.01.2019 (л.д.5),

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.01.2019, согласно которому ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование отказался, от подписи отказался (л.д. 6),

- актом медицинского освидетельствования от 27.01.2019 г., согласно которому ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования (л.д.7).

- протоколом о задержании транспортного средства от 27.01.2019 (л.д. 8),

- видеозаписью (л.д.9),

Факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривается.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование сомнений не вызывают. Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является законным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в достоверности данных, представленных должностным лицом <ФИО>6, в чьи обязанности входит выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, не выявлено.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Таким образом, правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательств того, что видеозапись получена с нарушением закона, в материалах дела не содержится. Вопреки доводам жалобы видеозапись последовательно воспроизводит события, имевшие место 27.01.2019, и с достоверностью в совокупности с другими доказательствами свидетельствует об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что время совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, не совпадает с фактическим временем происходящих событий, не соответствует материалам дела и не влияет на квалификацию содеянного.

Довод жалобы о том, что сотрудники полиции не сообщили о применении видеозаписи при совершении процессуальных действий, не принимаются во внимание, поскольку не является основанием для признания видеозаписи недопустимым доказательством.

Таким образом, видеозапись и протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения правильно признаны судьями доказательствами по делу, отвечающими требованиям статьи 26.2 и части 2 статьи 26.7 КоАП РФ, оценены мировым судьей и судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, что нашло свое отражение в судебных актах.

К выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании оценки в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ всех имеющихся доказательств, содержащихся в материалах дела, и подтверждающих обстоятельства наличия состава вмененного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Чернушинского судебного района Пермского края от 20 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Ю.Янаева