Апелляционное постановление № 22-2020/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 22-2020/2018

Дело № 22-2020/2018 Судья Каюшкин Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2018 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Абрамовой М.Н.

при секретаре Егуповой Е.А.,

с участием:

прокурора Лёзовой Т.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Шмелева С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 6 сентября 2018 года, которым

ФИО1, ****, ранее судимый:

27 января 2015 года Фрунзенским районным судом г.Владимира по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

22 апреля 2015 года Петушинским районным судом Владимирской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 13 февраля 2018 года освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 6 сентября 2018 года.

Принято решение о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Шмелева С.А., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, прокурора Лёзовой Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер», на общую сумму 405 рублей 83 копейки.

Преступление совершено **** из магазина «****», расположенного по адресу: ****, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду суровости назначенного наказания. По мнению автора жалобы, в его действиях отсутствует рецидив преступлений. Приводит доводы о несогласии с назначенным видом исправительного учреждения. Обращает внимание на то, что причиненный ущерб он возместил в полном объеме, вину признал, дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства. Просит снизить срок наказания.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст.225 УПК РФ в присутствии адвоката. В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в присутствии адвоката поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были понятны.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд, получив согласие государственного обвинителя и представителя потерпевшего, не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил данный приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст.314-316 УПК РФ судом соблюдены в полной мере.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ является правильной.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены требования ст.ст.6,43,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что ФИО1 ранее судим, к административной ответственности не привлекался, состоял на учете у нарколога (снят с учета по выезду), имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту последнего отбывания наказания – неудовлетворительно.

Как следует из приговора, смягчающими наказание обстоятельствами суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение в полном объеме имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, явку с повинной и чистосердечное признание.

В действиях осужденного отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений. Согласно ч.5 ст.18 УК РФ наличие рецидива преступлений влечет назначение более строгого наказания, кроме этого, исключает применение положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Проанализировав данные обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы, с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ о размере наказания при особом порядке производства по делу, а также ч.2 ст.68 УК РФ о размере наказания при рецидиве преступлений судом первой инстанции соблюдены.

Оснований для применения принудительных работ в порядке, предусмотренном ст.53.1 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел. Обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, личностью виновного и его поведением, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и свидетельствовали о возможности применения положений ст.64, ч.3 ст.68 и 73 УК РФ, судом не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Все необходимые данные о личности ФИО1, в том числе, и те, которые указаны им в жалобе, судом первой инстанции учитывались при назначении наказания.

С учетом изложенного назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, личности осужденного, отвечает целям, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ, а потому является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом верно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену приговора по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 6 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.Н. Абрамова