Приговор № 1-154/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 1-154/2017

Дело № 1-154/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северск 07 июня 2017 года

Судья Северского городского суда Томской области Затеев П.Е., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г.Северск ФИО1,

представителя потерпевшей – адвоката А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Чупина Р.В.,

при секретаре Епифанцевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил в г. Северске Томской области правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, он 29 августа 2016 года около 18 часов 20 минут, управляя автомобилем HYUNDAI **, государственный регистрационный знак **, двигаясь по пр. Коммунистическому со стороны ул. Курчатова в направлении ул. Солнечной, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п. 1.5 ПДДРФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу напротив дома № 94 по пр. Коммунистическому, не убедился в безопасности движения, и не принял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с велосипедом «STERN», под управлением Я., пересекающей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, тем самым не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Я., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявил преступную небрежность, в результате чего причинил Я., управляющей велосипедом «STERN», следующие телесные повреждения: **, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по своей совокупности.

По окончании предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании установлено, что подсудимому понятно существо предъявленного ему обвинения, он согласен с обвинением в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое заявлено им своевременно, добровольно, после проведения консультаций с защитником и в его присутствии, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, то есть постановления приговора в таком порядке.

Государственный обвинитель, потерпевшая, ее представитель, защитник против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, при этом обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности и здоровье подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, впервые привлекается к уголовной ответственности. По месту работы и месту жительства характеризуется положительно, имеет **.

В соответствии ч. 2 ст. 61 УКРФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, признание подсудимым своей вины, а также нарушение потерпевшей пункта 24.8 ПДД РФ (л.д.57).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, так как все вышеперечисленные обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны судом исключительными, влекущими существенное уменьшение степени общественной опасности преступления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания будет обеспечено путем назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств, не считает необходимым, как об этом указал в своей речи государственный обвинитель, назначать ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Рассматривая гражданский иск, предъявленный потерпевшей к подсудимому, о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, суд находит его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что вина подсудимого в совершении преступления в отношении потерпевшей установлена, суд находит доводы потерпевшей убедительными в части причиненных ей физических и нравственных страданий в результате совершенного подсудимым преступления с учетом фактических обстоятельств дела.

Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшей морального вреда, исходя из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, длительность лечения, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, суд считает, что с подсудимого подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок четыре месяца, установив ему следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Томского района Томской области, не изменять место пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Я. удовлетворить частично: взыскать с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшей Я. компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей возместить потерпевшей Я. за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: DVD-R диск, содержащий видеозапись дорожно-транспортного происшествия с камеры видеонаблюдения, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд со дня его вступления в законную силу.

Судья П.Е. Затеев