Приговор № 1-154/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 1-154/2017

Дело № 1-154/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «22» июня 2017 года

Томский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Пашука И.О.,

при секретаре Касьяновой А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Томского района Томской области Петрова А.А.,

защитника – адвоката Кима В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, находящегося по данному уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, умышленно, незаконно, желая ввести в заблуждение соответствующие государственные органы, с целью избежания привлечения его к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, за управление транспортным средством при отсутствии водительского удостоверения, заведомо зная о противоправности своих действий и о недостоверности сообщаемой им информации об угоне автомобиля ВАЗ 21074 г/н , находясь в квартире № дома № по в ДД.ММ.ГГГГ, сообщил посредством телефонной связи в дежурную часть ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области, расположенного по адресу: <...>, на номер «» об угоне автомобиля ВАЗ 21074 г/н . Затем, он (ФИО1), действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на заведомо ложный донос, находясь в служебном автомобиле УАЗ государственный регистрационный знак , припаркованном возле гаража, расположенного на расстоянии 300 метров от левого торца дома № по , по правой стороне при движении по в сторону увеличения нумерации домов, будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ, желая ввести в заблуждение соответствующие государственные органы, которые на основании п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ и ч. 1 ст. 144 УПК РФ обязаны принимать и регистрировать заявления граждан о преступлениях, и в пределах своей компетенции проверять сообщения о любом совершенном преступлении, повторно сообщил входящим в состав следственно-оперативной группы сотрудникам ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области заведомо ложную информацию о совершенном угоне автомобиля ВАЗ 21074 г/н , о чем в письменном виде, со слов ФИО1 оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Томскому старшим лейтенантом полиции Д.К.Г. был составлен протокол принятия устного заявления о преступлении по заведомо ложному сообщению о совершении неустановленным лицом угона его (ФИО1) автомобиля ВАЗ 21074 г/н , в котором он (ФИО1), удостоверил написанное вышеуказанным сотрудником своей подписью, и затем дал объяснение по данному факту.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Томскому району лейтенантом полиции С.Д.В. по факту угона вышеуказанного автомобиля ВАЗ 21074 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, признал полностью, указав, что он согласен с объёмом предъявленного ему обвинения, в содеянном раскаивается и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что данное ходатайство заявил добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт в полной мере.

Защитник подтвердил, что подсудимому разъяснены условия и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - защита не оспаривает.

Государственный обвинитель против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к выводу, что в соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения. Ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии защитника. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Суд применяет особый порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку государственный обвинитель возражений по данному поводу не высказал. Наказание, предусмотренное предъявленным обвинением ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ - как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, степень тяжести совершенного деяния, личность подсудимого. Совершённое ФИО1 преступление, относится к категории преступлений небольшой тяжести. По материалам дела подсудимый по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ судом не установлено.

С учётом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ, вид и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: детализацию абонента №, копии из Книги учета сообщений и преступлений, телефонограмму, протокол принятия устного заявления о преступлении – хранить при уголовно деле; с автомобиля ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком , возвращенного ФИО1 – действие сохранной расписки отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Апелляционная жалоба подаётся через суд, постановивший приговор, при этом в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.О. Пашук