Приговор № 1-85/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-85/2020

76RS0015-01-2020-000906-85

Дело № 1-85/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года город Ярославль

Судья Ленинского районного суда города Ярославля Терентьева Н.Н.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора прокуратуры Ленинского района г. Ярославля ФИО12, ФИО13,

подсудимого ФИО14,

защитников - адвоката Рязанцевой В.В., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Громовой С.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ильиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО14, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 виновен в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 35 минут по 01 часов 05 минут у ФИО14, находившегося на общей кухне коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с соседом по коммунальной квартире ФИО1 на почве внезапно появившихся личных неприязненных отношений к нему возник умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью последнего, опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 35 минут по 01 часов 05 минут, находясь на общей кухне коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взял кухонный нож и, используя приисканный нож в качестве оружия, зажав его в руке, не находясь в состоянии аффекта и необходимой обороны, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес данным ножом ФИО1 два удара в область живота. Во время нанесения ФИО14 указанных ударов потерпевший ФИО1., желая воспрепятствовать дальнейшему проникновению ножа, находившегося в руке ФИО14, в его (ФИО1.) тело, обеими руками схватился за лезвие ножа.

В результате умышленных преступных насильственных действий ФИО14 потерпевшему ФИО1 была причинена:

а) травма живота: две раны в проекции правого подреберья по передней подмышечной линии, проникающие в брюшную полость, с повреждением большого сальника, слепой кишки, тонкой кишки, внутрибрюшное кровоизлияние, которая относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью гр. ФИО1, относится к тяжкому;

б) рана на тыльной поверхности правой кисти в проекции основания 2-го пальца правой кисти с повреждением сухожилия сгибателя 2-го пальца правой кисти, исходом которой явилось: снижение чувствительности по наружной поверхности 2-го пальца правой кисти, умеренное ограничение сгибания 2-го пальца правой кисти (не доводит до ладони 3 см). Данные состояния привели к стойкой утрате общей трудоспособности гр. ФИО1 в размере 5% (пяти процентов). Таким образом, по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности - стойкая утрата общей трудоспособности менее 10 процентов, причиненный вред здоровью гр. ФИО1., относится к легкому;

в) по одной ране в проекции основной фаланги 2-го пальца правой кисти, в 1-м межпальцевом промежутке правой кисти, на тыльной поверхности левой кисти в проекции основания 2-го пальца, которые как в совокупности, так и по отдельности, повлекли кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно), и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому.

Подсудимый ФИО14 в судебном заседании виновным себя признал частично, в содеянном раскаивался. События произошедшего, место и время не оспаривал. Не согласен с обстоятельствами нанесения ударов ножом потерпевшему ФИО1., полагал, что данное деяния он совершил защищаясь от потерпевшего, который применял к нему насильственные действия, душил, выдавливал ему глаза. Также не оспаривал, что нанес два удара ножом, но уточнил, что нанесение второго удара в силу своего физического состояния и состояния опьянения на тот момент, опасения за своё здоровье, мог и не помнить. По обстоятельствам дела показал, что проживал в коммунальной квартире <адрес> вместе со своей погибшей в настоящее время супругой - ФИО3. Данная коммунальная квартира состоит из 5 комнат. В комнате № проживал потерпевший ФИО1, со своей сожительницей ФИО10 и её несовершеннолетним сыном и бабушкой. В комнате № проживал ФИО11, который часто выпивал с ФИО1 на общей кухне. В комнате № проживал мужчина по имени И., но его он видел редко и с ним не общался. В комнате № никто не проживал. Он, ФИО14, работал, приходил с работы около 19.00 часов. ДД.ММ.ГГГГ он также пришел с работы около 19.00 часов, далее прилег на диван, и задремал, рядом также лежала жена. Затем он проснулся от криков. Вышел из комнаты в коридор, в коридоре находились ФИО11, ФИО1 и его жена - ФИО3. ФИО11 кричал и оскорблял его жену, жена, что-то высказывала ФИО1 и ФИО11. Далее он нанес 2 удара ФИО11, ФИО11 зажал лицо, ФИО1 ему, ФИО14, возразил на это. Далее он, ФИО14, извинился перед ФИО11, ФИО11 ушел к себе в комнату и больше из неё не выходил, конфликт с ФИО11 был исчерпан. Также уточнил, что ФИО1 ему всегда высказывал своё недовольство, по поводу того, что они с женой заехали в эту квартиру, конфликты возникали на бытовой почве, из-за розеток, света, уборки квартиры. далее ФИО1 вновь стал ему высказывать, что они в этой квартире никто и порядки свои устанавливать не могут, оскорблял его жену - ФИО3. Затем ФИО1 налетел на него, ФИО14, свалил его с ног, начал душить, двумя пальцами давил на глаза, кусал за мочку уха. Он, ФИО14, в этот момент лежал на животе, не мог оказать сопротивление ФИО1, испытывал физическую боль. В этот момент ФИО10, пыталась стащить ФИО1 с него. Затем ФИО1 встал с него и убежал к себе в комнату. Далее он, ФИО14, ушел к себе в комнату за чайником, взял чайник и вернулся обратно на кухню, где находились ФИО3 и ФИО10. Далее в кухню вошёл ФИО1 в правой руке у него была монтажка, а левой кухонный нож. ФИО1 стал размахивать данными предметами в его, ФИО14, сторону. Высказывал угрозы и кричал, что ему за это ничего не будет. Также ФИО1 дал ему, ФИО14, телефон и сказал, что с ним, ФИО14, будет разговаривать сотрудник полиции. Далее они успокоились, он, ФИО14, ушел в магазин за бутылкой вина. Затем, когда вернулся из магазина, снова лёг спать. Проснулся от шума и криков, вышел из комнаты и направился в сторону кухни. Свет в кухне не горел, но силуэты он видел. В кухне находилась ФИО10, его жена ФИО3 и ФИО1, выясняли, обстоятельства кто обрезал электрические провода. Он, ФИО14, предложил ФИО1 электрическую переноску и пошёл в сторону ящика с инструментами, в это момент его жена -ФИО3 остановила и сказала, что завтра отдашь. Далее вновь ФИО1 налетел на него, снова стал давить своими пальцами ему на глаза, он, ФИО14, схватил его за руки, а ФИО1 в свою очередь схватил за его, ФИО14 горло, стал давить ему на кадык и душить. Также в кухне находились ФИО10 и его жена ФИО3. Далее в тот момент они находились рядом со стиральной машиной, он, ФИО14, нащупал руками нож, сказал ФИО1, чтобы тот его отпустил, но он, ФИО1, продолжал его удерживать, кричал, что убьёт. Далее ФИО14, взял в правую руку нож, и нанес ФИО1 удар ножом, затем вытащил нож из ФИО1, в этот момент ФИО1 схватился за лезвие ножа и стал медленно садиться на пол. В этот момент он, ФИО14, услышал голос полицейского, светили фонариком, сказали, чтобы он, ФИО14, бросил нож, затем ему в глаза прыснули газовым баллончиком и одели наручники. Нож он бросил на пол в кухне коммунальной квартиры. Когда его, ФИО14, уводили из квартиры, он видел, как ФИО1 лежал в крови на лестничной площадке. Также уточнил, что он умышленно нанес один удар ножом ФИО1, так как оборонялся и защищался от насилия со стороны ФИО1. Ножи, которые ему были предъявлены на фото, подтвердил, что это ножи принадлежат им с супругой. также пояснил, что его возили на медицинское освидетельствование в связи с состоянием опьянения, явку с повинной писал добровольно. В настоящее время его супруга умерла от удара током, он очень переживал её смерть, находился в запое, нарушил в связи с этим подписку о невыезде. Также уточнил, что когда ФИО1 вернулся из больницы, он, ФИО14, принес ему свои извинения, ФИО1 его простил, предлагал ему компенсацию за причиненный вред. Раскаивается в содеянном, сожалеет, что так всё произошло. Также сообщил, что имеет инвалидность второй группы в связи с имеющимся у него психическим заболеванием, а также перенес туберкулез легких, проходил лечение в лечебно-исправительном учреждении, имеет тяжёлые заболевания желудочно-кишечного тракта, перенес различные операции по поводу данных заболеваний. Из близких родственников имеет взрослую дочь, с которой отношения не поддерживают, у неё своя семья, иных близких родственников не имеет.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО14, полученные в ходе предварительного расследования.

При допросе в статусе подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.80-85) ФИО14 показал, чтоДД.ММ.ГГГГ после 19 часов 00 минут он вернулся домой и около 20:30 часов лёг спать. Через какое-то время он проснулся от того, что на кухне происходил разговор на повышенных тонах. Он (ФИО14) встал, вышел на кухню, где находились его жена ФИО3 и ФИО1, которые ругались между собой из-за каких-то проводов, удлинителя и света. Из-за чего именно происходил этот конфликт, он так и не понял. Свет на кухне в тот момент не горел, а горел только в общем коридоре. Когда он (ФИО14) зашёл на кухню, то предложил ФИО1 поговорить об этом завтра, то есть на следующий день, когда оба будут трезвыми. В ответ на это ФИО1 стал кричать в адрес его и его жены оскорбления. ФИО3 сказала ФИО1 что вызовет полицию. Далее ФИО1 откуда-то взял кухонный нож с рукояткой белого цвета, а также взял металлическую монтажку, которая до этого стояла около табурета на кухне. Монтажку он взял в правую руку, а нож в левую. Далее ФИО1 начал размахивать перед собой монтажкой, крича, что убьёт их. При этом непосредственно на них монтажкой ФИО1 не замахивался, а просто махал ею перед собой. Нож ФИО1 просто держал в руке, им не размахивал и не замахивался. В тот момент ФИО3 стояла ближе к ФИО1., а он (ФИО14) стоял сзади ФИО3 тот момент, когда ФИО1 стал размахивать монтажкой, он (ФИО14) оттеснил жену ФИО3 назад, чтобы ФИО1 не зацепил её, и встал напротив него. Расстояние между ними в тот момент было примерно 1 метр, ФИО1 тот момент находился непосредственно около газовой плиты. В тот момент он (ФИО14) опасался этих угроз со стороны ФИО1 так как не знал, чего от него ожидать, ударит ли он их, или нет, но реально нанести удар ФИО1 не пытался. Помахав монтажкой, ФИО1 положил её около табурета, затем куда-то положил нож, куда именно не запомнил, но помнит, что дальше в руках у ФИО1 уже ничего не было. ФИО1 стал высказывать ему (ФИО14) и ФИО3 претензии по поводу переноски, проводов. Что именно произошло с переноской, проводами, он (ФИО14) так и не понял. Он (ФИО14) снова предложил ФИО1 поговорить об этом завтра и решить все вопросы трезвыми. После этих слов ФИО1 обхватил его (ФИО14) за туловище руками. Он (ФИО14) немного попятился назад и упёрся спиной в стиральную машину на кухне, а ФИО1 продолжал его удерживать в обхвате двумя руками. В тот момент он только обхватывал его (ФИО14), душить не пытался, ни на что руками не давил, а только удерживал его у стиральной машины, обхватив двумя руками. Также он (ФИО14) помнит, что в момент обхвата руками ФИО1 высказывал какие-то угрозы, но какие именно и какими словами они выражались, он (ФИО14) не помнит. Находясь около стиральной машины, он (ФИО14) нащупал на ней у себя за спиной нож. Какой это был нож, он (ФИО14) не видел. В тот момент он (ФИО14) опасался, что ФИО1 может повалить его и начать душить или выдавливать глаза, поэтому он (ФИО14) схватил со стиральной машины нож и ударил ножом ФИО1 в живот. Наносил ли ФИО1 ещё удары ножом, он не помнит, так как на тот момент не запомнил свои действия, но допускает это. Потом он (ФИО14) помнит, что ФИО1 хватался рукой за лезвие ножа, который он (ФИО14) держал за рукоятку, и на кухню зашли сотрудники полиции, которые прыснули ему (ФИО14) в лицо из газового баллончика и потребовали от него, чтобы бросил нож. Он (ФИО14) выполнил требование сотрудников полиции и бросил нож, но куда именно - не помнит. После этого с сотрудниками он (ФИО14) и его жена ФИО3 проследовали в Ленинский отдел полиции. Как ФИО1 забирали в больницу, он (ФИО14) не видел. Таким образом, ножевое ранение ФИО1 он (ФИО14) причинил из-за того, что опасался, что ФИО1. может повалить его на пол, и душить или выдавливать глаза. В том, что он (ФИО14) нанес ФИО1 удар в живот, он признал полностью, о чем добровольно написал явку с повинной.

При допросе в статусе обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 41-44, 68-71) ФИО14 показал, что вину признал частично пояснил, что действительно нанес ФИО1 два удара ножом в живот. ФИО1 схватил руками за нож, от этого на его руках имеются порезы. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 у него (ФИО14) не было. ФИО1 набросился на него (ФИО14) первым. Перед этим в его руках был кусок арматуры и нож, которые ФИО1 бросил и накинулся на него (ФИО14) ФИО1 вел себя агрессивно, кинулся на него (ФИО14) и стал давить на глаза с силой, от него он (ФИО14) испытывал физическую боль и опасался за свои глаза. ФИО1 попытался его уронить назад, он (ФИО14) прислонился к стиральной машине, где руками случайно нащупал нож. Он (ФИО14) просил ФИО1 отпустить его, но тот не отпускал, а надавливал на глаза еще сильнее. Тогда он (ФИО14), чтобы освободиться от ФИО1 нанес ФИО1 удар ножом в живот. Но он продолжал давить еще сильнее. Тогда он (ФИО14) нанес ему (ФИО1.) второй удар. Его (ФИО14) целью было освободиться от ФИО1., что бы тот не выдавил ему глаза. Поскольку в этот день ФИО1 несколько раз ронял его (ФИО14) на пол и надавливал на глаза, он (ФИО14) опасался за свою жизнь и здоровье.

При проведении очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подсудимым ФИО14 (том 2 л.д. 52-58) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 пояснил, что показания потерпевшего ФИО1 подтверждает частично. ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов он пришел с работы и лег спать. Через какое-то время он проснулся от криков и ругани на кухне. Он (ФИО14) пошел туда. Когда он (ФИО14) заходил на кухню, то увидел, как ФИО3 стоит у стены душа, а ФИО1 стоял у газовой плиты, то есть между ними было расстояние около 1 метра. У ФИО1 в одной руке был кусок арматуры, в другой руке он держал нож. ФИО1 кричал и ругался. Затем он (ФИО1.) все это бросил на пол, накинулся на него, и стал своими пальцами надавливать ему (ФИО14) на глаза. Он (ФИО14) стал падать, высунул руки назад, там находилась стиральная машина, на которую он облокотился. На ней он (ФИО14) нащупал нож, который взял в руку. ФИО1 он причинять физической боли не хотел, просил ФИО1 его (ФИО14) отпустить, но тот не отпускал. Тогда он (ФИО14) нанес удар ножом ФИО1 в живот. ФИО1 его не отпускал, продолжал надавливать на глаза. Тогда он (ФИО14) нанес ему второй удар в живот. ФИО1 стал оседать, схватил лезвие своими руками, и сел на пол между стиральной машиной и раковиной. В этот момент пришли сотрудники полиции. Дальше было так как рассказывал ФИО1., сотрудники полиции крикнули ему (ФИО14), чтобы тот бросил нож, и прыснули из баллончика. Он (ФИО14) вытащил нож и бросил его. Далее ФИО1 забрали сотрудники скорой медицинской помощи, а его и ФИО3 забрали сотрудники полиции, которые доставили их в ОМВД России по Ленинскому городскому району. В том, что он (ФИО14) нанес ФИО1 удар ножом, он раскаялся, уже извинялся перед ФИО1 и просил прощения. Наносить ФИО1 удар ножом он не хотел, если бы ФИО1 отпустил его (ФИО14) и не надавливал на глаза, он (ФИО14) бы не стал наносить ему удар.

В судебном заседании подсудимый ФИО14 оглашенные показания подтвердил и пояснил, что одно ножевое ранение он нанес ФИО1 в целях защиты, обороняясь от его насильственных действий, однако также не исключал и не отрицал, что второй удар ножом он также нанес ФИО1. Порезы, которые были на руках у ФИО1, возникли от того, когда ФИО1 схватился руками за лезвие ножа, когда он, ФИО14, вынул нож из тела ФИО1. Также обратил внимание суда, что если бы ФИО1 не налетал на него и не применял к нему физическую силу таких последствий не было. Он, ФИО14, пытался предотвратить дальнейшее применение к нему насилия со стороны ФИО1. Настаивал на своих показаниях, которые давал в судебном заседании. Показания, которые он давал на предварительном следствии также достоверные, данные показания давал добровольно в присутствии защитника, какого-либо давления на него не оказывалось, замечаний не заявлял.

Виновность подсудимого ФИО14 в совершении преступления в объеме, указанном в описательной части приговора, подтверждена совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании в порядке ч.2 п.5 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО1., данные им на предварительном следствии.

При допросе от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 104-108, том 2 л.д 49-51) потерпевший ФИО1. показал, что он проживает в комнате коммунальной квартиры с гражданской женой ФИО4, сыном ФИО10 и бабушкой. Квартира состоит из пяти комнат. Комната № принадлежит ФИО11, но он там не проживает. В комнате 2 проживают ФИО14 и его жена по имени В.. В комнате № проживает он (ФИО1.) с семьей. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он (ФИО1.) приехал с работы. На общей кухне коммунальной квартиры он и сосед ФИО11 стали пить пиво. Около 22 часов 00 минут - 22 часов 30 минут он и ФИО11 разошлись по своим комнатам. Какое-то время он (ФИО1.) еще находился в комнате. Затем он, ФИО4 и сын ФИО10 вышли на кухню покурить. Спустя около 2-3 минут к ним на кухню пришел ФИО14, который стал спокойно разговаривать с ним (ФИО1.). В какой-то момент на кухню прибежала ФИО3 Он (ФИО1.) и ФИО14 находились на расстоянии вытянутой руки, то есть около 50 см. ФИО3 прибежала и встала сбоку от ФИО8 руке у нее был нож, которым она стала размахивать около него (ФИО1.), при этом выражаясь грубой нецензурной бранью, оскорбляя его. Он (ФИО1.) попросил ФИО14 убрать ФИО3, так как у нее в руках был нож. Затем ФИО3 отошла ко входу на кухню. При этом на кухне освещения почти не было, ее немного освещал свет, идущий из душевой, из туалета и немного из коридора. Людей было отчетливо видно. Он (ФИО1.) четко видел, что у ФИО3 в руке был нож. Так же в окно кухни светил свет фонарей с улицы. Все это время ФИО4 и ФИО10 находились недалеко от него (ФИО1.) у окна кухни. Отойдя от них, ФИО3 кинула в его сторону ножом, но не попала. Далее ФИО9 снова подошла к ФИО14 и стала размахивать кулаками перед его (ФИО1.) лицом, но удары не наносила. Он (ФИО1.) разозлился и встал. ФИО14 сказал, что если он (ФИО1.) тронет ФИО3, то ничего хорошего не будет. Он (ФИО1.) хотел выйти из кухни, но ФИО3 нанесла ему один удар рукой по лицу. От данного удара он (ФИО1.) физической боли не испытал. Он обернулся и толкнул ФИО3, она не упала. Тогда ФИО14 накинулся на него (ФИО1.), и они оказались в центре кухни, ФИО14 схватил его (ФИО1.) за горло, он схватил ФИО14 так же. Он и ФИО14 немного поборолись между собой стоя. Он (ФИО1.) держал ФИО14 руками за горло или одежду, находящуюся рядом с горлом, при этом никаких угроз ФИО14 не высказывал. Затем он (ФИО1.) почувствовал тепло у живота, слабость. Он опустил левую руку на живот, и почувствовал, что у него в животе находится нож. Тогда он (ФИО1.) обеими руками схватился за лезвие ножа. Он видел, как рука ФИО14 держит этот нож. В это время он (ФИО1.) был между раковиной и боком стиральной машиной, а ФИО14 - у стиральной машины, у места открытия для загрузки белья. Его и ФИО14 немного разделял угол стиральной машины. Но расстояние между ним и ФИО14 было небольшое. В этот момент на кухне уже находились сотрудники полиции, которые светили фонариками, говорили ФИО14, чтобы тот бросил нож. Затем сотрудник полиции брызнул из газового баллончика ФИО14 в лицо. ФИО14 вынул нож и стал отходить назад. Он (ФИО1.) выбежал на лестничную площадку и уже там дожидался сотрудников скорой медицинской помощи. Сотрудники скорой медицинской помощи доставили его в 9 больницу, там он был прооперирован, и проходил лечение в первом хирургическом отделении. Он был выписан ДД.ММ.ГГГГ. Через какое-то время ФИО14 и ФИО3 извинились перед ним, и никаких конфликтов между ними больше не происходило. Откуда в руках ФИО14 взялся нож, ему не известно. На стиральной машине, у которой он и ФИО14 находились, он (ФИО1.) в этот вечер никакого ножа не видел. Следователем он (ФИО1.) был ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном заключении указано, что у него имеются порезы на обеих рук, в том числе и на пальцах. Данные порезы возникли от ножа, которым ФИО14 нанес удар. Когда ФИО14 ударил его (ФИО1.) ножом в живот, он схватил руками за лезвие ножа, так как лезвие вошло в него не до рукояти ножа. Он (ФИО1.) держал нож руками, чтобы ФИО14 не воткнул нож в еще глубже. От этого и возникли порезы на его руках и пальцах. Так же в заключении эксперта указано, что у него (ФИО1.) в животе имеются две раны от предмета. Ранее он давал показания о том, что ФИО14 нанес один удар в живот. В настоящее время он (ФИО1.) допускает, что ФИО14 нанес ему именно два удара в живот, и, испытывая сильную боль от одного удара, он (ФИО1.) не почувствовал второй удар.

При проведении очной ставки между ФИО1. и ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 52-58) потерпевший ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он пришел с работы. В вечернее время он (ФИО1.) с ФИО4 и сыном ФИО10 вышли на кухню. Света на кухне не было. Свет был только в ванной и туалете, так же на кухню частично падал свет из коридора. На кухне было темно, но из-за имеющегося света можно было понять, кто где стоит и что происходит. На кухне он (ФИО1.) сел на стул, который находился у стиральной машины у окна кухни. ФИО4 и ФИО10 так же находились у окна кухни. Затем к ним на кухню зашла ФИО3 Она стала кричать, оскорблять, выяснять отношения. У нее в руке был нож. Затем на кухню пришел ФИО14 ФИО3 подошла к нему и махнула ножом перед ним ножом, но не задела. Он (ФИО1.) сказал ФИО14 что бы тот убрал ФИО3 ФИО14 стоял недалеко от него. Затем ФИО3 снова подошла к нему (ФИО1.), он кинул в нее таз, стоящий на стиральной машине. Далее у него (ФИО1.) завязался конфликт с ФИО8 ходе конфликта они близко с ФИО14 подошли друг к друг. Он и ФИО14 находились примерно в центре кухни. ФИО14 держал его (ФИО1.) одной рукой в районе горла, где была вторая рука ФИО14 А он не помнит. Он (ФИО1.) схватил ФИО14 так же за горло и пытался ему нанести удар кулаком по лицу. При этом ФИО14 никаких угроз не высказывал. Затем он (ФИО1.) почувствовал тепло и слабость. Он (ФИО1.) опустил руки на живот и почувствовал, что у него в животе нож. Он обеими руками взялся за лезвие ножа и держал нож, что бы ФИО14 не воткнул его глубже в живот, и пытался его вытащить. В процессе всего этого он (ФИО1.) и ФИО14 переместились в угол кухни, в расстояние между стиральной машиной и раковиной. Затем на кухню зашли сотрудники полиции, прыснули из газового баллончика, ФИО14 вынул нож из его живота и отошел. Затем он (ФИО1.) вышел на лестничною площадку, где ожидал сотрудников скорой медицинской помощи. Допускает, что ФИО14 нанес ему два удара ножом в живот, но в тот момент он (ФИО1.) этого не понял, так как испытывал сильную физическую боль. Так же на кистях и пальцах обоих его рук имелись порезы, которые образовались от того, что он держался за лезвие ножа, когда пытался его вытащить. Кроме того, уточнил, что в момент нанесения удара ему ФИО14 на глаза ФИО14 он (ФИО1.) не надавливал, они боролись, держали друг друга в районе шеи. Так же на кухне у него в руках не было куска металлической арматуры и ножа. Извинения ФИО14 им были приняты, на суровом наказании не настаивает, с ним ФИО2 примирились.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что она, со своим несовершеннолетним сыном - ФИО10, бабушкой, которая в силу состояния здоровья, является лежачей, сожителем ФИО1. проживают в коммунальной <адрес> комнате № по <адрес>. Также рассказала в подробностях месторасположения предметов мебели, бытовой техники, а также кто и кто проживает в комнатах и кому они принадлежат, а также о принадлежности данных предметов домашней обстановки собственникам и проживающим в данных комнатах коммунальной квартиры. Пояснила, что точную дату событий она не помнит. ДД.ММ.ГГГГ, на общей кухне коммунальной квартиры её сожитель ФИО1 и сосед ФИО11 из комнаты № выпивали пиво. Произошел конфликт соседкой из комнаты 2 женой ФИО14 - ФИО3, которая неоднократно высказывала недовольства по поводу пользования бытовыми розетками и электрическими приборами. Конфликтовала с ними, кричала, ругалась, провоцировала конфликты. Пояснила, что в тот вечер произошло несколько конфликтов у ФИО11 с ФИО3 и ФИО14, у ФИО1 с ФИО3 и ФИО14. Причина конфликтов бытовая. Освещения в тот вечер не было, поскольку светильник на кухне, был вырван ФИО3. ФИО3 находилась в тот вечер выпившая, поскольку, в таком состоянии всегда кричала на соседей, высказывала свои недовольства, провоцировала конфликты. Она, ФИО10, вышла из своей комнаты на крик ФИО3, и увидела, что ФИО3 стояла в коридоре у комнаты №, ФИО1 находился в кухне. ФИО3 кричала нецензурной бранью в адрес ФИО11, ФИО11 в свою очередь её успокаивал. Она, ФИО10, не стала выяснять причину конфликта. В это момент из своей комнаты № выбежал ФИО14. ФИО11 находился в адекватном состоянии, всё понимал. Далее ФИО14 с ФИО11 стали выяснять отношения, кричали друг на друга, затем ФИО14 ударил ФИО11, она, ФИО10, крикнула ФИО1, что бьют ФИО11. ФИО1 вышел из кухни, он был выпивши, разговаривал нормально с ФИО14 и ФИО3. Каких-либо повреждений, крови у ФИО11 она, ФИО10 не видела. Далее ФИО1 подошел к ФИО14 и спросил, почему он трогает ФИО11. В этот момент ФИО1 и ФИО14 сцепились, упали на пол и стали бороться. Её сын из комнаты не выходил. Данный конфликт длился по времени около нескольких минут. ФИО11 пытался их успокоить. Она, ФИО10, останавливала ФИО3. Каких-либо предметов, телесных повреждений у ФИО14, ФИО11 и ФИО1 она, ФИО10 в тот момент не видела. ФИО3 продолжала кричать нецензурно и оскорблять всех присутствующих. ФИО11 в этот момент сказал, что они сами разберутся и не вмешивался. Далее всё закончилось и все разошлись в свои комнаты. Она с ФИО1 ушли к себе в комнату и легли спать. Спустя какое-то время ФИО1 услышал какие-то звуки, ФИО3 стучала в их дверь, кричала. ФИО1 вышел из комнаты взяв в руки металлический прут, пригрозил ФИО3, чтобы та успокоилась. Она, ФИО10, спала, затем проснулась, её ребенок так и спал, из комнаты не выходил. ФИО1 ей сказал, что нет света, пошёл включать рубильник. Когда включил свет горел только в душе и туалете. Затем они вдвоём с ФИО1 пошли на кухню покурить. Когда они находились в комнате, она, ФИО10, вызвала полицию, сообщила о драке между соседями по коммунальной квартире. В кухне они увидели, что розетка, которой пользуется их семья вырвана, позже пришла на кухню ФИО3 и им призналась, что это сделала она, чтобы они не смогли больше включить стиральную машину. ФИО1 в ответ на это вырвал люстру на кухне. Между ФИО1 и ФИО3 возник конфликт, они ругались. ФИО3 угрожала маленьким ножиком ФИО1. Далее вошёл в кухню ФИО14, завязалась вторая драка. ФИО14 с ФИО1 дрались, упали на пол, потом снова встали, света в кухне не было. ФИО3 налетела со стулом на ФИО1, она, ФИО10 стала оттаскивать ФИО3 от ФИО1 и вытолкала её из кухни. Далее ФИО3 убежала за шваброй, а она, ФИО10 взяла палку для обороны от ФИО3. В данный момент никто о помощи не просил и полицию не вызывал. Также пояснила, что ФИО14 выше ФИО1 и физически сильнее, ФИО1 среднего телосложения, какими-то видами боевого искусства не владел. Каких-либо предметов в их руках не было. Вторая драка происходила на кухне, расстояние между ФИО14 и ФИО1 было 2-2,5 метра, затем они друг другу наносили удары. ФИО1 упал, затем они переместились к раковине, вновь боролись. Затем в кухню пришел её сын, ФИО3. Они все стали разнимать ФИО14 и ФИО1, но у них ничего не получилось. В это момент ФИО1 крикнул: "Он меня порезал". Она, ФИО10, поняла, что это сделал ФИО14, но самого удара ножом она, ФИО10, не видела. Сама она в руках ФИО14 ножа не видела. Затем ФИО1 нагнулся, никаких действий не предпринимал. На ФИО14 она никаких повреждений не видела. Затем на кухню вошли два сотрудника полиции, она закричала, что у ФИО14 нож, затем сотрудники полиции пресекли действия ФИО14, прыснули ему в лицо баллончиком и попросили положить нож. ФИО14 сам положил нож на стиральную машину, длинна клинка примерно 20 см, рукоятка ножа деревянная. Она, ФИО10, закрыла нож тазиком. В кухне сильно пахло каким-то веществом из баллончика, который применили полицийские. Она, ФИО10, не могла дышать, вылезла в окно. Она видела, что у ФИО1 ножевое ранение, он находился в сознании. Данная рана находилась в боку на животе, на руках ФИО1 она не видела крови. Далее приехала скорая помощь и увезла ФИО1 в больницу. Также уточнила, что сотрудники полиции и скорой медицинской помощи были вызваны ею до причинения ФИО1 ножевого ранения, после очередной драки ФИО1 и ФИО2, когда ФИО3 ударила ФИО1 табуретом. Пока она и ФИО1 ожидали полицию и скорую медицинскую помощь, между ФИО1. и ФИО14 на кухне вновь завязалась драка или борьба, в результате которой ФИО14 ударил ФИО1 ножом. Так же когда на кухне она, ФИО4, оттащила своего сына ФИО10 от дерущихся ФИО1 и ФИО14, в окно кухни она, ФИО4 увидела, что к их дому подъезжают сотрудники полиции. Она сказала сыну об их приезде и попросила открыть им дверь. Он открыл им дверь, а затем после сотрудников полиции прошел на кухню. Затем ФИО3 ушла к себе в комнату, ФИО14 увезли в отдел полиции. ФИО3 также позже забрали в полиции. В больницу к ФИО1 ФИО14 и ФИО3 не приходили, помощи не оказывали. Лечение ФИО1 проходил в 9-й больнице, также ей известно, что у ФИО1 было установлено не одно ножевое ранение. На руках также имелись порезы, как ей известно возникли в процессе борьбы, когда ФИО1 останавливал ФИО14. На пальцах рук у ФИО1 были наложены швы, в больнице он пролежал более 2-х недель. Также пояснила, что нож который держала ФИО3 в своих руках был маленький, а нож который у ФИО14 больше, это были разные ножи. ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Когда ФИО14 отпустили из полиции он с ней, ФИО10, по данному конфликту не разговаривал. После выписки ФИО1 из больницы, какой-то разговор между ФИО14 и ФИО1 был, но подробности ей не известны. Ей извинения никто не приносил. Также уточнила, что в настоящее время местонахождение ФИО1 ей не известно, на связь с ней он не выходит. Охарактеризовала ФИО1 удовлетворительно, насилие он к ней не применял, мог часто выпивать, но алкогольной зависимости у него она не наблюдала. Проживала она вместе с ФИО1 с 18 лет. Также охарактеризовала ФИО14, как спокойного, угроз никому не высказывал, проживал в данной коммунальной квартире со своей супругой ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. Именно ФИО3 провоцировала все конфликты в их коммунальной квартире, особенно когда была выпивши. Более конфликтов такого характера в их коммунальной квартире не было.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что события происходили ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома в вечернее время, слушал музыку в наушниках. ФИО1 является его отцом, проживали вместе в комнате <адрес>, также с ними проживала бабушка. Сообщил, что между ФИО1 и соседом ФИО14, его женой ФИО3 произошел конфликт на общей кухне. Причина конфликта ему не известна. Он, ФИО10, находился в своей комнате, вышел на шум, крик. Соседи ФИО14, ФИО3 его родители орали друг на друга. Затем он с мамой подошел к окну. ФИО1 стоял также у окна рядом со стиральной машиной. ФИО14 находился у газовой плиты. ФИО3 вырвала светильник на кухне, поэтому света на кухне было, но свет из ванной комнаты проникал на кухню. Он также видел в руках у ФИО3 маленький нож, которым она размахивала перед ФИО1. Затем произошла драка у ФИО1 с ФИО14, кто был инициатором он не знает. Затем ФИО1 и ФИО14 упали на пол, ближе к стиральной машине, обоюдно наносили друг другу удары. Затем переместились к раковине, оба они находились в состоянии опьянения. Мама просила разнять ФИО14 и ФИО1, он, ФИО10, пытался стащить отца с ФИО14, когда они дрались на полу. Где в этот момент находилась ФИО3 ему, ФИО10, было не известно, он не помнил. Далее он, ФИО10, слышал, как ФИО1 крикнул, что у него, ФИО14, нож. Он, ФИО10, ножа у ФИО14 в руках не видел. Также пояснил, что он открывал сотрудникам дверь, когда они постучались к ним в квартиру. Кто вызвал полицию и скорую ему, ФИО10, не известно. Когда приехала полиция, применили газовый баллончик к ФИО14. Затем ФИО1 находился на лестничной площадке в подъезде. До этого случая у ФИО1 ножевых ранений не было, телесных повреждений он также не замечал. При конфликте он помнит, что ФИО14 высказывал угрозы в адрес отца, они друг друга обоюдно оскорбляли. Также он помнит, что большой нож с черной ручкой не принадлежит их семье, он видел только маленький нож у ФИО3, также пояснил, что в руках у ФИО1 железную арматурину не видел, она стояла в комнате, куда она делась он не знает. При проведении осмотра места происшествия он, ФИО10, не присутствовал. В настоящее время он не знает, где находится ФИО1, на связь с ним не выходил. Охарактеризовал ФИО1 с удовлетворительной стороны, пояснил, что отец выпивал, если много выпивал то, становился неадекватным, агрессивным, орал на всех, но к нему физическую силу не применял, с отцом отношения нормальные.

В связи с противоречиями в показаниях по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО10 данные им на предварительном следствии (том 1 л.д. 212-216) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Около 17 часов его отец ФИО1 пошел на общую кухню коммунальной квартиры, где пил пиво с соседом из первой комнаты по имени Р.. Сидя на кухне, ФИО1 и Р. слушали музыку. Музыка играла не очень громко. Около 22-23 часов он, его мать ФИО4 и ФИО1 легли спать. Он (ФИО10) уснул. Спустя какое-то время он проснулся, ФИО1. и ФИО4 вышли на кухню. Дверь комнаты ФИО1 и ФИО4 закрыли, но не запирали ее. Спустя около 10 минут, он (ФИО10) услышал крики, доносящиеся с кухни квартиры. Он (ФИО10) слышал голос соседки ФИО3 Она обзывала ФИО1 Потом он услышал совсем другие звуки и подумал, что там началась драка. Тогда он вышел из комнаты и пошел на кухню. В коридоре света не было. На кухне так же света не было, но свет горел в туалете и в душе, которые находятся перед кухней. Данный свет немного освещал кухню и коридор. Зайдя на кухню, он (ФИО10) увидел, что муж ФИО3- мужчина по имени С. и ФИО1 Д.В. дерутся на кухне. С. и ФИО1 наносили друг другу удары руками, куда именно они наносили удары, он не помнит. Когда он (ФИО10) зашел, то ФИО1 и С. уже находились в углу между раковиной и стиральной машиной. ФИО1 находился спиной к стене, а С. находился лицом к нему и спиной к окну. ФИО1 уже был прижат к стенке. ФИО10 в этот момент находилась в районе кухонного окна. ФИО3 так же находилась на кухне, она была рядом с дерущимися, находясь у стиральной машины. От них она находилась на расстоянии 60-70 см. Он (ФИО10) попытался разнимать дерущихся, и, встал за спиной С., пытался его оттащить от отца ФИО1. ФИО3 находилась с левой стороны от него и С., на расстоянии примерно так же 60-70 см от С.. У него не получилось разнять дерущихся, его оттащила ФИО4 Затем он (ФИО10) услышал, как его ФИО1 Д.В. закричал: «Меня порезали». В этот момент на кухню зашли сотрудники полиции, которые светили фонариком. ФИО4 кричала, что у С. нож. Сотрудники полиции потребовали от С. отойти от ФИО1 Д.В. С. отошел, затем сотрудники полиции прыснули газовым баллончиком в лицо С. и потребовали положить нож. С. отошел от отца ФИО1 Д.В. Он (ФИО10) ушел в комнату, так как на кухне было тяжело находиться. Со слов ФИО4 ему известно, что ФИО1 Д.В. увезли на машине скорой медицинской помощи, а ФИО3 и С. забрали сотрудники полиции.

Оглашенные показания свидетель ФИО10 подтвердил, противоречия объяснил тем, что события произошедшего он помнил лучше, когда давал показания на предварительном следствии, показания давал добровольно, какого либо воздействия на него не оказывалось.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что он имеет регистрацию в комнате 1 <адрес>. ранее он проживал с гражданской супругой по другому адресу. Пояснил, что <адрес> коммунальная, состоит из пяти комнат. В комнате № проживает ФИО1, с женой, ребенком и лежачей бабушкой. В комнате № проживает ФИО14 с супругой ФИО3, которая в настоящее время умерла. Комната № пустая, в комнате № проживает И., с ним он не знаком и его никогда не видел. ДД.ММ.ГГГГ он пришел после суточного дежурства, около 12.00 дня. Конфликтов в коммунальной квартире не было. Видел ФИО14 и его супругу, все находились в трезвом состоянии. Около 15.00 или 16.00 часов он вместе с ФИО1 пили пиво на общей кухне. Также на кухню зашла ФИО3 высказала в его адрес какие-то претензии, он ей ничего не ответил. Также ранее днем ФИО14 ему, ФИО11, высказывал претензии, обзывал и угрожал. Потом у него с ФИО14 возник словесный конфликт, на фоне бытовых претензий, ФИО14 нанес ему удар в область лица, он, ФИО11, не стал ему отвечать. Не хотел провоцировать ситуацию, далее они разошлись, ФИО14 перед ним извинился. Затем он, ФИО11, ушел в комнату и более из неё не выходил, лёг спать, проснулся уже утром. В ночное время он не слышал каких-либо криков, вошёл на кухню уже только утром следующего дня. Увидел, что вся кухня была в крови, следы от обуви, затем вышла ФИО3 и сообщила ему, что ФИО14 ножом порезал ФИО1, приезжала полиция. Обстоятельства произошедшего ему известны со слов, что ФИО14 и ФИО1 подрались, ФИО3 сломала розетки, кидалась на ФИО1 с ножом, далее ФИО14 боролся с ФИО1, взял нож и нанес удары ФИО1 в живот. Кроме того, ему известно, что у ФИО1 были порезаны руки. Когда приехала полиция применили газовый баллончик в отношении ФИО14. Также утром он обнаружил, что все розетки сломаны, люстра сорвана, на лестничной площадке была лужа крови, ножей на кухне он не видел, также не видел металлического прута. Ему известно со слов соседей, что между ФИО14 и ФИО1 были бытовые конфликты. С самим ФИО14 о произошедшем он не беседовал. Охарактеризовал ФИО14 отрицательно, если тот выпьет, то становиться агрессивным, ФИО1 напротив охарактеризовал спокойным, весёлым человеком. Также пояснил, что каких-либо телесных повреждений у ФИО14 он не видел.

Из показаний свидетеля ФИО6 оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, подсудимого (том 1 л.д. 184) усматривается, что он работает в должности полицейского-водителя 2-й роты ОБ ППСП УМВД России по ЯО. В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился в наряде автопатруля «1918» в <адрес>. В 00 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ было получено сообщение от дежурного дежурной части ОМВД России по Ленинскому городскому району о том, что по адресу: <адрес>, происходит конфликт. Спустя не более 5 минут он и остальные сотрудники полиции прибыли на место. ФИО7. пошел в квартиру, а он парковал автомобиль во дворе. Когда он (ФИО6) поднялся в квартиру, ее входная дверь была открыта. Он (ФИО6) зашел в квартиру, там было темно. Ему навстречу вышел мужчина, который зажимал живот рукой. Затем мужчина лег на лестничной площадке. Позже ему (ФИО6) стало известно, что данным мужчиной являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 Д.В. пояснил, что на кухне коммунальной квартиры в ходе конфликта ему нанес ножевое ранение его сосед ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он (ФИО6) зашел в квартиру, там было темно. ФИО14 находился в квартире, он был весь в крови. Далее приехали сотрудники скорой медицинской помощи и забрали ФИО1 Д.В. На место была вызвана следственно-оперативная группа. ФИО14 и его сожительница ФИО3 были доставлены в ОМВД России по Ленинскому городскому району.

Из показаний свидетеля ФИО7, полицейского 2-й роты ОБ ППСП УМВД России по ЯО оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты и подсудимого, (том 1 л.д. 188-191) усматривается, В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился в наряде автопатруля <адрес>. В 00.57 час. ДД.ММ.ГГГГ было получено сообщение от дежурного дежурной части ОМВД России по Ленинскому городскому району о том, что по адресу: <адрес> происходит конфликт. Спустя не более 5 минут он и другие сотрудники прибыли на место. Дверь <адрес> открыл молодой человек, на вид которому было около 16 лет. Данный молодой человек не представился. Он (ФИО7) и остальные сотрудники полиции прошли в квартиру, которая была коммунальной. Со стороны кухни были слышны крики и звуки борьбы. В коридоре квартиры свет был выключен. Свет горел в комнате №, дверь которой была открыта, а также в туалете и душе, которые находились рядом с кухней. На кухне так же свет отсутствовал. Он и остальные сотрудники полиции включили фонарики. Зайдя на кухню, в левом углу он (ФИО7) увидел двух мужчин, которые боролись между собой. У стены по левую сторону от входа на кухне располагалась стиральная машина, на которую оба мужчины облокотились. Так же в кухне находились две женщины. Один мужчина, помоложе, был ближе к стиральной машине, другой мужчина - постарше наваливался на него. Мужчина, который находился ближе к стиральной машине, закричал, что у другого мужчины есть нож, и он его порезал. Так же одна из женщин кричала, что у мужчины в руках нож. Он (ФИО7) крикнул, чтобы мужчины разошлись. Один мужчина отошел к окну, второй - по - моложе остался на том же месте. Женщина снова закричала, что у мужчины постарше в руках нож. Он (ФИО7) крикнул, чтобы тот бросил нож. Бросил ли мужчина нож, он (ФИО7) не видел, так как там было темно. Затем мужчина повернулся к нему лицом, и с целью пресечения его дальнейших каких-либо действий он (ФИО7) прыснул ему в лицо из перцового баллончика. Далее мужчина вел себя спокойно, сотрудникам полиции он сопротивления не оказывал. Затем мужчина по- моложе, который находился у стиральной машины, вышел из помещения кухни на лестничную площадку. Там он и другие сотрудники полиции увидели, что у него из живота идет кровь, рану живота он держал рукой. Далее приехали сотрудники скорой медицинской помощи и забрали мужчину с ранением. Им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 пояснил, что получил ножевое ранение от ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На место была вызвана СОГ, а ФИО14 и его сожительница ФИО3 были доставлены в ОМВД России по Ленинскому городскому району для дальнейшего разбирательства. Также уточнил, что сообщение о данном конфликте поступило в ДЧ в ОМВД России по Ленинскому городскому району раньше, и после получения сообщения с ним и другими сотрудниками ППС связался дежурный, но поскольку они были на другой заявке, то данную заявку сразу не приняли, так как проследовать туда не имели физической возможности. После отработки заявки он и другие сотрудники полиции вновь связались с дежурным и уже в 00 часов 57 минут дежурный вновь передал сообщение о конфликте, произошедшем по адресу: <адрес>, и экипаж сразу же туда выехал. Поэтому им и указано время получения заявки 00 часов 57 минут.

Из показаний свидетеля ФИО5 фельдшера ГБУЗ ЯО ССМП и УМК оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты и подсудимого, (том 1 л.д. 206-209) усматривается ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство. В 00 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ в ССМП поступил вызов об оказании медицинской помощи. В 00 часов 52 минуты данный вызов был передан бригаде скорой медицинской помощи, то есть ему. На данный вызов он и другие сотрудники выехали в 00 часов 55 минут, прибыв в адрес в 01 час 05 минут. Вызов был по адресу: <адрес>. При прибытии в указанную квартиру они увидели ожидавшего их гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На момент осмотра пациент жаловался на боль в области живота, общую слабость. С его слов ФИО1 ударили ножом в живот. Данному гражданину была оказана первая медицинская помощь, и в 01 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в ГАУЗ ЯО КБ № по адресу: <адрес> для лечения.

Кроме того, виновность ФИО14 установлена и подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом устного заявления о преступлении <данные изъяты>

- рапортом, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Ленинскому городскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- сообщением о происшествии, поступившее в ОМВД России по Ленинскому городскому району ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут от ФИО4, <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия, <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия, <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

При судебно-медицинском освидетельствовании от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов, <данные изъяты>

<данные изъяты>

- протоколом явки с повинной гр. ФИО14, <данные изъяты>

- заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что не доверять им у суда оснований не имеется, ибо они собраны в соответствии с нормами УПК РФ и являются допустимыми доказательствами по делу. Представленные суду доказательства достаточны для разрешения дела и приводят суд к убеждению, что вина подсудимого ФИО14 в объеме, указанном в приговоре, установлена и доказана.

Оценив показания подсудимого ФИО14 суд считает, что он является заинтересованным в исходе дела лицом, поэтому доверять его показаниям можно лишь в той части, которая нашла свое бесспорное подтверждение материалами уголовного дела. При этом суд считает, что наиболее правдивые показания им давались на первоначальной стадии предварительного следствия, поскольку на протяжении досудебного производства по делу ФИО14 давал противоречивые показания по обстоятельствам дела, меняя и дополняя свои показания, используя это как средство своей защиты, к показаниям данным ФИО14 в качестве обвиняемого и в судебном заседании суд относится критически и признает их достоверными и правдивыми в той части в которой они не опровергаются собранными по делу доказательствами и исследованными судом. Подсудимый ФИО14 признал показания данные в различных им статусах лишь в части, используя это как выбранный им способ защиты. Из показаний подсудимого на досудебной стадии и в судебном заседании видно, что между ним и потерпевшим ФИО1 произошел словесный конфликт на бытовой почве, а также по версии подсудимого действий потерпевшего по отношении к его супруге, высказанных оскорблений и угроз в её адрес, подсудимый ФИО14 в свою очередь заступился за супругу, потерпевший в свою очередь набросился на подсудимого, произошла обоюдная драка, в ходе которого, потерпевший душил подсудимого, нанес подсудимому удары, а также своими пальцами надавливал подсудимого на глаза, от данных действий подсудимый испытывал физическую боль, просил прекратить потерпевшего, затем разозлившись действиями потерпевшего ФИО1 подсудимый действуя целенаправленно и осознанно, нащупал руками на стиральной машине нож, взял его в правую руку и нанес два удара ножом. После нанесенных ударов, подсудимый удерживал в своей руке нож, до того момента, пока не услышал голос и требование сотрудников полиции, чтобы он бросил нож. Кроме того, нанесение одного целенаправленного удара потерпевшего в область живота подсудимый не опровергал и не отрицал, по поводу нанесения второго удара, подсудимый давал противоречивые показания, меня, дополняя их и на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, обосновывая и объясняя это свойством памяти и обстоятельствами произошедшего, а также используя данную версию как средство своей защиты. Кроме того, подсудимый не оспаривает, что причинил потерпевшему ФИО1 тяжкий вред здоровью, однако нанес данные удары ножом обороняясь от насильственных действий потерпевшего по отношению к нему. Кроме того подсудимый также не оспаривал то обстоятельство, что когда он вынул из тела потерпевшего нож, потерпевший взялся своей рукой за лезвие ножа, которое было обращено клинком ножа в сторону потерпевшего ФИО1, в результате у потерпевшего образовались раны на правой и левой кисти в проекции фаланги второго пальца, в первом межпальцевом промежутке правой кисти. Данное обстоятельство не опровергнуто исследованными судом доказательствами, в частности показаниями свидетелей обвинения, показаний данных потерпевшим ФИО1 на стадии предварительного следствия, письменными материалами дела. Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования были получены без каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе при участии защитника, что исключает возможность оказания воздействия на допрашиваемого. Кроме того, содержание рассматриваемых показаний подтверждено совокупностью имеющихся по делу доказательств, сомнений в объективности которых у суда не возникает.

Оценив показания потерпевшего ФИО1, свидетелей обвинения ФИО4, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО11 суд считает, что не доверять им у суда оснований не имеется, поскольку их показания не противоречат друг другу и подтверждаются материалами уголовного дела, а также не опровергаются принятыми в части во внимание судом показаниями самого подсудимого. Показания указанных лиц в целом последовательны и хронологически взаимосвязаны, в сочетании с письменными и вещественными доказательствами, представленными стороной обвинения, достаточно подробно раскрывают сущность всех значимых для правильного разрешения дела событий, с необходимой полнотой воссоздают целостную картину фактических обстоятельств, анализ которых в совокупности объективно свидетельствует о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, судом, не установлено. Кроме того, данные в ходе предварительного расследования потерпевшим ФИО1 показания получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона и соответствуют совокупности доказательств, которые сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Указанные доказательства добыты в рамках и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соотносятся и взаимно дополняют друг друга, воссоздают целостную картину происшедших событий.

Вопреки утверждениям стороны защиты и подсудимого показания потерпевшего и свидетелей обвинения не содержат в себе таких противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом, и которые касались бы обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и юридическую квалификацию содеянного.

Имеющиеся противоречия и несовпадения в показаниях свидетелей обвинения, данных ими в судебном заседании и на стадии предварительного расследования существенными не являются, при этом, очевидно, что они вызваны давностью рассматриваемых событий, что в силу естественных причин, связанных со свойством человеческой памяти, влечет за собой большую степень правдивости, подробности, полноты и точности излагаемой информации, а также субъективным восприятием указанными лицами происходивших событий, которые в сложившейся для участников этих событий ситуации не являлись обычными, а выходили за рамки допустимого в обществе поведения, а потому, безусловно, в силу своей опасности создавали определенную стрессовую ситуацию.

Кроме того, представленные суду доказательства сами по себе не ставят под сомнение обстоятельство главного факта, а именно нанесение подсудимым ФИО14 указанных ударов ножом потерпевшему ФИО1 в область живота, целенаправленного нанесения данных ударов и причинения потерпевшему тем самым травмы живота, которая относиться к вреду здоровью, опасному для жизни человека - тяжкому вреду здоровья. Каких-либо либо оснований для оговора подсудимого ФИО14 никто из допрошенных по делу лиц не имеет. При этом объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевший, а также свидетели обвинения оговаривают, в том числе и по тем причинам, на которые ссылался в судебном заседании ФИО14, кроме голословных утверждений, суду не представлено и веских мотивов такого оговора не приведено.

Достоверными и допустимыми суд находит письменные доказательства, приведенные в описательной части приговора, а именно: протоколы следственных и процессуальных действий, заключения экспертов, и иные документы, представленные стороной обвинения.

Заключения экспертов выполнены незаинтересованными в исходе дела лицами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом; их выводы мотивированы, научно обоснованы и не противоречат иным собранным по делу доказательствам, а потому признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Заключения судебно-медицинских экспертиз полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении и производстве указанных судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, органом предварительного следствия не допущено. Выводы экспертов аргументированы, отвечают на поставленные перед экспертами вопросы и не вызывают у суда никаких сомнений, равно как не вызывают таких сомнений компетентность и профессионализм экспертов.

Место и время совершения общественно-опасного деяния подсудимым ФИО14 установлено на основании показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, самого подсудимого, который данные обстоятельства не оспаривал, а также сведений о поступлении соответствующих сообщений в отдел полиции, письменными материалами дела.

Доводы стороны защиты и версия подсудимого ФИО14 о том, что он действовал с превышением пределов необходимой обороны, является несостоятельной и надуманной, опровергается собранными по делу доказательствами, является средством защиты подсудимого.

Исходя из представленной суду совокупности доказательств, а также руководствуясь принципами состязательности сторон и беспристрастности, статьей 17 УПК РФ суд не усматривает оснований для квалификации действий подсудимого ФИО14 по ст. 114 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, поскольку, как установлено в судебном заседании, между ФИО14 и ФИО1 происходила обоюдная борьба, в ходе которой именно ФИО14 приискал нож, а ФИО1 при этом удерживал обеими руками ФИО14 за горло, угроз никаких не высказывал, после чего ФИО14 нанёс удары ножом безоружному ФИО1 Данных о причинении ФИО1 телесных повреждений ФИО14, которые представляли бы угрозу для жизни и здоровья ФИО14 в ходе судебного следствия установлено не было. Более того, судом было установлено, что в процессе конфликта ФИО14, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, вооружился ножом, приискав его на стиральной машине, рядом с которой он находился, получив преимущество в конфликте, нож использовал для достижения своей преступной цели - причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Данные выводы суд основывает на исследованных доказательствах, в частности показаниях потерпевшего и свидетелей, которые последовательны и не противоречивы в части обстоятельств причинения травм, данных о расположении и характере повреждений на теле потерпевшего ФИО1

Оценивая обстоятельства конфликта, имевшего место между потерпевшим ФИО1 и подсудимым ФИО14, суд приходит к выводу, что поводом для совершения преступления, явилась конфликтная ситуация, возникшая в результате выяснения бытовых вопросов между соседями по коммунальной квартире, вызванная обоюдными оскорблениями, применением физической силы, предметов, используемых в качестве орудия. Мотивом преступных действий ФИО14 послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшему ФИО1., вызванные его поведением в конфликтной ситуации по отношению к супруге подсудимого.

Исследованные доказательства с очевидностью свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 35 минут по 01 час 05 минут, в ходе конфликта с соседом по коммунальной квартире ФИО1 на почве внезапно появившихся личных неприязненных отношений, на общей кухне коммунальной <адрес>, при продолжении конфликта, который перерос в обоюдную драку, стоя у стиральной машины используя приисканный кухонный нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, не находясь в состоянии аффекта и необходимой обороны, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес данным ножом потерпевшему ФИО1 два удара в область живота. Кроме того, после нанесения удара, подсудимый нож не сбросил, продолжая удерживать его в руке в боевом положении вблизи тела потерпевшего, который схватился за лезвие ножа обеими руками, желая воспрепятствовать дальнейшему проникновению ножа, находящегося в правой руке подсудимого ФИО14 в результате ФИО1 была причинена рана на тыльной поверхности правой кисти в проекции основания второго пальца правой кисти с повреждением сухожилия сгибателя второго пальца правой кисти, исход которой привел к стойкой утрате общей трудоспособности ФИО1 в размере 5% (пяти процентов). По признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности - стойкая утрата общей трудоспособности менее 10 процентов, причиненный вред здоровью ФИО1., относится к легкому. Кроме того по одной ране в проекции основной фаланги 2-го пальца правой кисти, в 1-м межпальцевом промежутке правой кисти, на тыльной поверхности левой кисти в проекции основания 2-го пальца, которые как в совокупности, так и по отдельности, повлекли кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно), и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому.

Показания потерпевшего, свидетелей согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, морфологических особенностях повреждений, давности их возникновения и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего ФИО1 Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании и стороной защиты.

Между умышленными действиями подсудимого и наступлением общественно-опасного последствия в виде легкого и тяжкого вреда здоровью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь, так удары, нанесенные ФИО14 предметом, используемым им в качестве оружия, в область живота, причинили последнему травмы, отнесенные к тяжкому вреду здоровья, опасного для жизни человека, а также рана на тыльной поверхности правой кисти в проекции основания второго пальца правой кисти с повреждением сухожилия сгибателя второго пальца правой кисти, раны в проекции основной фаланги 2-го пальца правой кисти, в 1-м межпальцевом промежутке правой кисти, на тыльной поверхности левой кисти в проекции основания 2-го пальца, отнесенные к легкому вреду здоровья, что достоверно подтверждено заключениями медицинских экспертиз и исследованными судом материалами дела, принятыми за основу приговора.

Судом установлено, что ФИО14 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом подсудимый ФИО14 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий при нанесении ударов потерпевшему, о чем свидетельствует способ нанесения удара, использование предмета в качестве орудия - кухонного ножа, а также локализация ударов в область живота, где расположены жизненно важные органы, повреждение которых опасно для жизни, в силу чего может повлечь тяжкий вред здоровью потерпевшего, и желал наступления этих последствий.

Квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, также нашел своё подтверждение поскольку данный предмет - кухонный нож, установлен, осмотрен, признан вещественным доказательством. Подсудимый не оспаривает, что нанес удар ножом. Потерпевший не видел нож во время удара, однако сразу после нанесения удара почувствовал тепло и слабость, опустил руки на живот и почувствовал, что у него в животе нож, обеими руками взялся за лезвие ножа. То что, потерпевшему были нанесены удары ножом, подтверждается также заключением эксперта. На кухонном ноже, одежде и обуви потерпевшего обнаружены пятна крови, не исключающие их происхождение от потерпевшего ФИО1, что также неопровержимо установлено заключением эксперта.

Таким образом, суд признает доказанным наличие событий общественно-опасного деяния в объеме, изложенном в описательной части приговора, а также причастность ФИО14 к его совершению и квалифицирует действия ФИО14 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Принимая во внимание, что заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы является подробным, всесторонним и мотивированным, согласуется с иными материалами дела, характеризующими в полном объеме осознанное поведение подсудимого ФИО14 во время и после совершения преступления, что в совокупности свидетельствует об отсутствии у него сильного душевного волнения, эмоционального состояния, суд признает ФИО14 не находившимся в состоянии аффекта.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО14 совершил умышленное преступление против личности, отнесенное к категории тяжкого.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: явка с повинной, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого (наличие хронического психического расстройства, ряда хронических заболеваний, II группы инвалидности, перенесенных операций, а также частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, стечение жизненных обстоятельств, смерть близкого родственника.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, свидетельствующих о том, что состояние опьянения само по себе не оказало никакого существенного (решающего) влияния на поведение ФИО14 при совершении преступления, а являлось лишь одним из второстепенных, факультативных факторов, принимая при этом во внимание личность самого подсудимого, суд приходит к выводу о том, что само по себе совершение ФИО14 преступления в состоянии алкогольного опьянения, не может являться достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание ФИО14 Данное обстоятельство не опроверг и сам подсудимый, который полагал, что состояние опьянения никак не повлияло на его противоправные действия. В связи с этим суд исключает из обвинения указание на состояние опьянения и применяет при назначении наказания правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, его предпенсионный возраст то, что он не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, <данные изъяты> признал частично виновность, выразил раскаяние в содеянном, сожалеет о случившемся, принес извинения потерпевшему, который его простил, на строгом наказании не настаивал, потерпевший к подсудимому претензий не имеет.

За содеянное ФИО14 уголовным законом безальтернативно предусматривается наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Вместе с тем, положительные аспекты личности ФИО14, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, искреннее раскаяние ФИО14 в причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, а также его посткриминальное поведение, в совокупности свидетельствующие о том, что ФИО14 не чужды уважительное отношение к человеку, обществу, нормам и правилам общежития, - все эти обстоятельства в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы возможно без изоляции ФИО14 от общества, то есть с применением к нему условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ. Между тем, применяя к ФИО14 условное осуждение, с целью исправительного и дисциплинирующего воздействия, суд устанавливает ему наиболее длительный испытательный срок с возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения ФИО14 категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, а также применения ст. 53.1 УК РФ.

Также судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до, во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. Указанные смягчающие обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными обстоятельствами.

Кроме того, учитывая сведения о личности ФИО14 его материальное, семейное и жилищное положение, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, установленного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

Заместителем прокурора Ленинского района г. Ярославля в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ярославской области в порядке ч.3 ст. 44 УПК РФ заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО14 в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ярославской области в счет возмещения причиненного ущерба расходов на обязательное медицинское страхование, затраченных на лечение потерпевшего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 39188,83 рублей.

Государственный обвинитель поддержал заявленные исковые требования, просил взыскать указанную сумму в бюджет Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ярославской области.

Подсудимый ФИО14 исковые требования признал.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», согласно которого расходы на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

В соответствии с ч.2 ст. 34 ФЗ от 29.11.2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования осуществляет управление средствами обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, предназначенными для обеспечения гарантии бесплатного оказания застрахованными лицами медицинской помощи в рамках программ обязательного медицинского страхования.

Согласно ч.2 ст.13 указанного закона, Территориальные фонды осуществляют отдельные полномочия страховщика в части реализации территориальных программ обязательного медицинского страхования в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд исходит из того, что имущественный ущерб является реальным, возник в результате противоправных действий подсудимого ФИО14 и к настоящему времени в полном объеме не возмещен. Судом установлено, что в результате преступных действий подсудимого ФИО14 потерпевшему ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем он проходил лечение в медицинском учреждении. Согласно сведениям, представленным ГАУЗ ЯО «Клиническая больница №», потерпевший ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения находился на стационарном лечении в 1 хирургическом отделении ГАУЗ ЯО «Клиническая больница №» в связи с полученной травмой. Указанной медицинской организацией были оказаны медицинские услуги в рамках обязательного медицинского страхования в размере 39188,83 (тридцать девять тысяч сто восемьдесят восемь рублей 83 копейки). Расходы возмещены филиалом ООО <данные изъяты> в Ярославской области, в которой по обязательному медицинскому страхованию застрахован потерпевший ФИО1 Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией. В подтверждение предоставлены сведения ГАУЗ ЯО «Клиническая больница №» о расчете стоимости оказания медицинской помощи потерпевшему ФИО1.

Согласно сведениям, предоставленным заместителем директора Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, расходы Территориального Фонда, затраченные на оказание медицинской помощи потерпевшему ФИО1., составили 39188 рублей 83 копейки (тридцать девять тысяч сто восемьдесят восемь рублей 83 копейки). Оплата медицинской помощи Территориальным Фондом подтверждена копиями платежных поручений.

С учётом указанных положений закона, суд находит заявленные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО14, считать условным с испытательным сроком 4 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО14 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, в дни и время, определенные данным органом;

- не изменять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не совершать административных правонарушений;

Меру пресечения ФИО14 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении и сохранить данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО14 из-под стражи в зале суда.

Установить, что ФИО14 содержался под стражей до постановления приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Исковые требования заместителя прокурора Ленинского района г. Ярославля в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ярославской области удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО14 в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ярославской области расходы на обязательное медицинское страхование, затраченные на лечение потерпевшего ФИО1 в размере 39188 рублей 83 копейки (тридцать девять тысяч сто восемьдесят восемь рублей 83 копейки).

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд города Ярославля. Осужденный и потерпевший вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Судья Н.Н. Терентьева