Приговор № 1-85/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 1-85/2020

Дело № 1-85/2020 УИД: №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Гаврилов-Ям 16 октября 2020 года

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Чельцовой Е.В.,

при секретаре Гавриловой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Гаврилов-Ямского района Сизинцева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гусева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

2 мая 2017 г. в период с 2 часов 44 минут до 4 часов 25 минут, точное время не установлено, ФИО1, находясь в помещении <адрес>, увидел лежащее на столе в комнате, используемой как кухня, вышеуказанного дома без присмотра имущество, принадлежащее ФИО22 и ФИО23. и в этот момент у ФИО1 внезапно возник прямой умысел, направленный на хищение чужого имущества.

После этого ФИО1, действуя с прямым умыслом и корыстной целью, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику похищаемого им имущества и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят скрытный характер для ФИО25 и других лиц, и в вышеуказанное время, со стола, находящегося в комнате, используемой как кухня, вышеуказанного дома, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащее ФИО24 портмоне, не представляющее для последнего материальной ценности, с находящимися в нем документами: паспортом на имя ФИО26. и водительским удостоверением на имя ФИО28., не представляющими для последнего материальной ценности, банковскую карту банка «Сбербанк России», открытую на имя ФИО27 не представляющую материальной ценности для последней, а также принадлежащие ФИО3 №1: сотовый телефон марки «Samsung», оценочной стоимостью 3000 рублей, с вставленной в него sim-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности для последнего, и денежные средства в размере 3000 рублей. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО3 №1 значительный ущерб на общую сумму 6000 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердил все показания, данные им при производстве предварительного расследования.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные последним на стадии предварительного расследования (т.1 л.д.200-202, т.2 л.д.50-52, т.2 л.д.127-129), из которых следует, что в майские праздники 2017 года, точную дату не помнит, он вместе со своим знакомым ФИО2 №3 находился в частном доме на <адрес> у двоих мужчин, с которыми в этот же день, немного ранее познакомились у ресторана «<адрес> и по приглашению которых пришли в указанный дом, где распивали спиртное. Где именно находился дом и сколько было времени, он не помнит. Все были в состоянии сильного алкогольного опьянения. В какой-то момент, на почве чрезмерного употребления спиртного произошел конфликт между ним и мужчинами, имена которых он не помнит, завязался спор, который затем перерос в обоюдную драку. С кем именно завязалась драка также не помнит. Помнит только, что ФИО2 №3 встал на его сторону. Получилось, что мужчины били их, а они били их. Не помнит, когда именно и откуда, но находясь в доме он украл телефон, сенсорный темного цвета и денежные средства, сколько именно не помнит, но не исключает, что 3000 рублей. Украл сам, ФИО2 №3 об этом не знал. Ушли из дома они вместе с ФИО2 №3, двое мужчин оставались дома. После этого он рассказал ФИО2 №3, что украл телефон и деньги. Деньги в последствии он потратил на личные нужды, с телефоном некоторое время ходил сам, куда дел сим-карту не помнит, потом через некоторое время он отдал телефон в пользование ФИО2 №4, на какой-период времени не обговаривал с ним, сказал, что вернет когда-нибудь. О том, что данный телефон он украл, он ФИО2 №4 не говорил. Не исключает, что также украл портмоне потерпевшего, которое в последующем скорее всего выкинул, так как домой он портмоне не приносил. Возможно, что в портмоне были документы потерпевшего, умысла красть документы у него не было.

Оценивая оглашенные показания подсудимого ФИО1, изложенные в протоколах его допросов, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, подтверждены им в ходе судебного следствия, не содержат существенных противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются другими доказательствами, в связи с этим признаются судом допустимыми и используются в качестве доказательств по делу.

Помимо изложенных выше, положенных в основу приговора признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО3 №1 (т.1 л.д. 239-241, т. 2 л.д. 85-87), из которых следует, что в первой половине дня 1 мая 2017 года он приехал из <адрес> по приглашению своего знакомого по имени Сергей для того, чтобы выкопать колодец в частном секторе у жилого дома, владельцем которого являлась женщина по имени ФИО7. Для этой же работы туда же подъехал мужчина по имени ФИО5 и знакомый ФИО29 – ФИО4. На время выполнения работ по копке колодца ФИО7 разрешила им переночевать в ее доме. Мужчины решили отметить «Первое мая». В вечернее время, во сколько именно он уже не помнит, они вчетвером отправились в какие-то заведения г. Гаврилов-Ям. Там они употребляли спиртные напитки, пили водку и пиво. Также в течение вечера они той же компанией ездили на речку, к знакомым Сергея, которых он также в настоящее время назвать не может. Затем они вернулись с речки в г. Гаврилов-Ям. Происходящие далее события он помнит плохо. Помнит, что зашли еще в какое-то заведение, где продолжили употреблять спиртные напитки. Не исключает, что в тот вечер они действительно познакомились с двумя мужчинами, описать которых не может, с ними они продолжили совместно употреблять спиртное. Возможно, что с данными мужчинами продолжили общение в доме ФИО7, во дворе которой копали колодец. Когда они находились в указанном доме, то произошла драка, но из-за чего она произошла, пояснить не может, все находились в сильном алкогольном опьянении. После окончания драки, в доме остались он и ФИО5. Он пошел на улицу, чтобы попросить кого-либо о помощи. По прошествии времени уже не помнит, кто оказал ему помощь. Помнит, что приехала скорая помощь и сотрудники полиции. Уже после этого он осмотрел помещение дома и обнаружил, что у него пропали вещи: портмоне с документами, в котором находились паспорт на его имя, водительское удостоверение на его имя, банковская карта банка «Сбербанк» на имя супруги ФИО2 №1, денежные средства в размере 3000 рублей, номиналом: 2 купюры номиналом по 1000 рублей, 2 купюры номиналом 500 рублей, а так же телефон марки «<данные изъяты> с установленной в него sim-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №. Телефон купил у таксиста за 3000 рублей, документов не сохранилось, телефон оценивает в сумму 3000 рублей, sim-карта материальной ценности не представляет. Портмоне также материальной ценности не представляет, оценивать не будет. Указанные документы и карта материальной ценности не представляют, оценивать не будет, были восстановлены. Паспорт, водительское удостоверение, банковская карта были убраны в портмоне, где именно лежал телефон и деньги не помнит. Итого ему причинен ущерб на общую сумму 6000 рублей, данный ущерб является для него значительным, постоянного источника дохода не имеет, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания не явившихся свидетелей, данные ими на стадии предварительного расследования.

Свидетеля ФИО2 №1 (т.2 л.д. 75-78), из которых следует, что она проживает с супругом ФИО3 №1 Имеет троих сыновей, двое из которых являются несовершеннолетними, находятся на иждивении. В мае 2017 года супруг ФИО3 №1 ездил в <адрес>-<адрес> на шабашку, копать колодец. Поехал супруг с ее банковской картой банка «Сбербанк», номер и иные реквизиты сказать не может, документы не сохранились, взял с ее разрешения, бюджет у них общий, карта зарегистрирована на ее имя. По возвращению из <адрес>-<адрес><адрес>, супруг рассказал ей, что у него возник какой-то конфликт, в результате чего ему были причинены телесные повреждения. Подробностей конфликта она не знает. Супруг также сказал ей, что его имущество украли, в том числе документы: паспорт и водительское удостоверение, банковскую карту, телефон, деньги. Банковскую карту они сразу заблокировали, сколько именно было денег на карте сказать не может, денежные средства с карты списаны не были, ущерба не наступило. Сама банковская карта материальной ценности не представляет, оценивать ее не будет, претензий ни к кому не имеет.

Свидетеля ФИО2 №2 (т. 2 л.д. 6-8), из которых следует, что в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ по приглашению своего знакомого по имени Сергей он приехал в <адрес> для выполнения работ по копке колодца. Сергей отвел его на участок, где находился его знакомый по имени ФИО4. Затем Сергей привел еще одного работника, мужчину по имени ФИО3 №1, с которым так же ранее были знакомы в связи с выполнением аналогичных работ. Хозяйка участка по имени ФИО7 разрешила на время выполнения работ ему и ФИО5 переночевать в ее доме. Мужчины решили отметить «Первое мая». В течение вечера мужчины вчетвером ездили на речку и посещали заведения <адрес>-<адрес>, употребляли спиртные напитки. События помнит плохо, был в состоянии алкогольного опьянения. Возможно, в тот вечер они познакомились с двумя мужчинами, описать которых не сможет, и продолжили дальнейшее общение с ними в доме ФИО7, во дворе которого копали колодец, где произошла драка. После окончания драки, в доме остались он и ФИО3 №1. ФИО3 №1 пошел на улицу, чтобы позвать на помощь. Помнит, как потом приехала машина скорой помощи, сотрудники полиции, ФИО3 №1. ФИО3 №1 начал говорить, что у него украли его имущество, что именно он уже не помнит, но помнит, что был телефон и деньги.

Свидетеля ФИО11 (т. 1 л.д. 181-183), из которых следует, что он с 2018 года и по настоящее время является индивидуальным предпринимателем, занимается дренажными работами, осушением участков, септики. ДД.ММ.ГГГГ ему на абонентский номер позвонила женщина по имени ФИО7, сказала, что ей необходимо установить колодец на участке, расположенном по <адрес>. Для выполнения работ он нашел двух мужчин по имени ФИО5 и ФИО3 №1, которые ДД.ММ.ГГГГ прибыли в <адрес>-<адрес> ФИО3 №1 с ФИО5 стали работать. После окончания работ, которые закончили примерно в 17-18 часов, он предложил ФИО5 с ФИО3 №1 съездить к его знакомому на дачу в <адрес> пожарить шашлыки. Они там употребляли спиртное, кушали, где-то часов до 00 ночи. Обратно они все вместе данной компанией уехали на такси в г.Гаврилов-Ям. Далее мужчинам захотелось продолжения и они вчетвером пошли в ресторан «Иверия». В «Иверии» сидели за столиком, выпивали, ни с кем не конфликтовали. В ресторане находились и другие лица, кроме их компании, кто именно он уже не помнит. Около 01 часов 30 минут они рассчитались, за все заплатил он, после чего мужчины из ресторана ушли. Находясь у ресторана, они общались с какими-то мужчинами, с кем именно не помнит, так как был пьян. Помнит, что познакомились с двумя молодыми людьми, имена которых не помнит. Они своей компанией и двое мужчин дошли до магазина Ярославич, допили пиво. ФИО5 с ФИО3 №1 пошли в круглосуточный магазин за сигаретами, а они с ФИО12 и мужчинами остались ждать их у ларьков. Не дождавшись, он с ФИО12 разошлись по домам. Через некоторое время он созвонился с ФИО5 и ФИО3 №1, те сказали, что находятся в доме по <адрес> Он лег спать. Разбудили его уже утром сотрудники полиции. От них он узнал, что ФИО5 с ФИО3 №1 побили и похитили какое-то имущество.

Свидетеля ФИО2 №3 (т.1 л.д. 85-86), из которых следует, что у него есть друг ФИО1 В в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 находился около ресторана «Иверия» <адрес>-<адрес>, на улице, выпивали спиртные напитки. В это время из ресторана вышла компания из четырех молодых людей, которые, так же как и они, находились в состоянии алкогольного опьянения. Он не помнит, при каких обстоятельствах они познакомились между собой. Как их зовут, он также уже не помнит. У них была с собой водка. Все вместе посидели на лавочках у пруда, затем стало холодать и кто-то из молодых людей пригласили их с ФИО1 к себе домой. В ходе беседы данные молодые люди пояснили, что те не местные, а приехали сюда. Какое-то время они шли вшестером, а затем двое из компании молодых людей куда-то ушли. Пришли в частный сектор на <адрес>, дошли почти до самого конца улицы, дом справа, рядом с данным домом на тот момент лежали кольца от колодца. Молодые люди рассказали, что приехали из <адрес> копать колодец. Они прошли к ним в дом, сидели там некоторое время, выпивали спиртные напитки. Все были в сильном алкогольном опьянении. Спустя какое-то время разговор стал перерастать в словесный конфликт, который превратился в обоюдную драку. После драки он и ФИО1 вышли, а двое молодых людей остались в доме. В ходе беседы ФИО1 рассказал ему, что украл у одного из молодых людей мобильный телефон и какую-то сумму денежных средств, какую именно уже помнит. В последующем ФИО1 ему рассказал, что передал в пользование мобильный телефон ФИО2 №4, жителю <адрес>.

Свидетеля ФИО2 №4 (т.1 л.д. 57-59, т. 2 л.д. 88-89) из которых следует, что ранее общался ФИО1, знаком с ним около 5 лет. В 2017 при встрече с ФИО1 в ходе личной беседы, он сказал ему, что разбил свой телефон, и ему нужен новый. ФИО1 предложил ему свой сотовый телефон, который достал из кармана одежды. Сотовый телефон был марки «Samsung», в корпусе черного цвета, сенсорный. В телефон ничего вставлено не было, симкарты и карты памяти в телефоне установлено не было. ФИО1 сказал, что он может им пользоваться, пока тот ему нужен. Позже к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что у него находится краденный телефон, украл ФИО1 После этого он добровольно выдал телефон сотрудникам полиции. У кого данный телефон украл ФИО1, он не знает, с ним на эту тему не разговаривал.

Свидетеля ФИО2 №5 (т.1 л.д. 78-79, т. 2 л.д. 93-94), из которых следует, что у нее в собственности имеется жилой дом по адресу:<адрес> - <адрес>, <адрес>. В апреле 2017 она решила установить на своем участке, рядом с жилым домом, колодец. По телефону связалась с Сергеем, фамилию его не знает. С ним обсудили установку колодца на ее участке. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут приехали Сергей с ФИО4 и начали копать, уже с обеда привезли на большой машине кольца. Она посмотрела, что работы ведутся и около 17 часов 00 минут ушла домой по адресу проживания. Сергей попросил ее оставить переночевать в доме молодого человека по имени ФИО3 №1, объяснив это тем, что тот не местный и ему негде переночевать. Она согласилась. Также был другой молодой человек, худощавого телосложения, как его зовут, не знает. Она отдала ключи от дома и ушла. ДД.ММ.ГГГГ в начале 06 утра ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что в ее доме произошло какое-то происшествие, подробностей которого ей не известны.Свидетеля ФИО2 №6 (т.2 л.д. 122-123), из которых следует, что служит в правоохранительных органах. В его должностные обязанности входит в том числе реагирование на указание оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>. По сообщению, полученному от оперативного дежурного ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району, о том, что в окна стучится избитый мужчина, осуществлялся выезд на <адрес>-<адрес> По прибытию на место, был обнаружен мужчина, который находился в нервозном состоянии, от него исходил стойкий неприятный запах перегара, имелись телесные повреждения на лице и голове, была рана головы, много крови на лице. Он пояснил, что его избили в доме на <адрес>-<адрес> и у него пропало его имущество - деньги и документы. Также мужчина пояснил о том, что в том же доме находится его друг, которого также избили. О произошедшем по средствам рации было доложено в дежурную часть отдела полиции, затем мужчина был посажен в служебный автомобиль, они поехали на <адрес> Прибыв на <адрес> к указанному мужчиной дому, к ним на улицу вышел второй мужчина, от которого также исходил неприятный запах перегара, на лице его имелись ссадины, данный мужчина также пояснил, что его побили. Мужчина, который указал дом, куда им прибыть, находясь у дома, рассказал, что у него пропали деньги, телефон, которые тот ранее положил на стол в комнате дома, куда именно не знает, сам в дом не заходил. Он сказал, что приехал из Рыбинска, копать колодцы, что накануне пил спиртное с начальником, теперь у него нет ни денег, ни телефона. Мужчины не смогли описать приметы людей, с которыми у них произошел конфликт, было не менее двух мужчин. После этого в дом были вызваны сотрудники скорой медицинской помощи и следственно-оперативная группа.

Из оглашенных в судебном заседании сообщения ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 2), зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району за номером № следует, что в квартиру по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес> стучится избитый мужчина; сообщения фельдшера скорой медицинской помощи ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 3), зарегистрированного в КУСП ОМВД России по <адрес> за номером 1946,следует, что в приемный покой доставлен ФИО2 №2 с множественными ушибленными ранами лица, рук; сообщения фельдшера скорой медицинской помощи ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 4), зарегистрированного в КУСП ОМВД России по <адрес> за номером №,следует, что в приемный покой доставлен ФИО3 №1 с ушибленной раной левой брови, ребер справа.

Согласно заключению эксперта № 93 от 2.05.2017 (т.1 л.д. 30-32), у ФИО3 №1 на момент экспертизы обнаружены точечная рана с кровоизлиянием головы, две хирургически обработанные раны, кровоподтеки, кровоизлияния лица с полным закрытием левой глазной щели, ссадина шеи, кровоизлияния с ссадиной правой кисти, кровоизлияния с кровоподтеком спины, которые могли возникнуть от воздействия тупых твердых предметов, незадолго до момента экспертизы, в том числе и в срок указанный в постановлении.

Согласно заключению эксперта № 94 от 2.05.2017 (т.1 л.д. 34-36), у ФИО2 №2 на момент экспертизы обнаружены раны с ссадинами, кровоподтеками и кровоизлиянием лица, кровоизлияния рук и спины, которые могли возникнуть от воздействия тупых твердых предметов, незадолго до момента экспертизы.

Из заявления ФИО3 №1 от 2.05.2017 (т. 1 л.д. 5) исполняющему обязанности начальникам ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району, следует что, он просит принять меры к розыску лиц, которые в ночь на 02.05.2017 совершили кражу его имущества.

Согласно протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д. 6-20) 02.05.2017 был произведен осмотр <адрес>, в ходе которого в одной из комнат обнаружено вещество бурого цвета, которое изъято на два марлевых тампона.

Из заключение эксперта № 71-696 от 22.07.2020 (т. 2 л.д. 30-45) следует, что кровь (объект № 1 в заключении эксперта № 71-638 от 30.11.2017) произошла от потерпевшего ФИО3 №1; кровь (объект № 2 в заключении эксперта № 71-638 от 30.11.2017) произошла от свидетеля ФИО2 №2

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя сведениям о детализации расходов для номера +79051370079 (т.1 л.д.39-44) последнее соединение (входящий звонок) было осуществлено 02.05.2017 в 10 час.55 мин.

Из протокола осмотра места происшествия от 24.05.2017 (т.1 л.д. 60-62), следует, что был произведен осмотр помещения кабинета № 16 ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес>, в ходе которого изъят сотовый телефон марки «Samsung». Изъятый телефон был осмотрен 21.08.2017 в порядке, установленном ст.177 УПК РФ, что следует из протокола осмотра предметов (т.1 л.д.99-102), приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.103), и выдан потерпевшему ФИО3 №1 под расписку (т.1 л.д.105).

С учетом предъявленного обвинения суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинение значительного ущерба гражданину.

При совершении преступления ФИО1 действовал тайно и умышленно. Несмотря на то, что хищение вещей ФИО3 №1 произведено в его присутствии, оно было незаметно для последнего, изъятие его вещей носило тайный характер. Совершенное преступление суд признает оконченным, поскольку ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Ущерб, причиненный потерпевшему в размере 6000 рублей, является для него значительным, поскольку он не имеет регулярного заработка, у него на иждивении находятся несовершеннолетние дети.

В силу ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Предусмотренный ст. 17 УПК РФ принцип оценки доказательств по внутреннему убеждению закрепляет адресованное судье требование не только исходить при такой оценке из своего внутреннего убеждения и совести, но и основываться на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств и руководствоваться законом, что должно исключать принятие произвольных, необоснованных решений.

В ходе судебного заседания судом не установлено существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования. Все изложенные выше и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания каких-либо доказательств, представленных суду стороной обвинения, недопустимыми, не имеется. Указанные доказательства являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как получены, проверены с соблюдением требований УПК РФ.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, и признавая их достоверными, суд исходит из того, что они не противоречат фактическим данным об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, являются последовательными, согласуются между собой, соответствуют объективным данным, содержащимся в вышеуказанных протоколах следственных действий.

Проанализировав показания допрошенного в судебном заседании ФИО1, а также оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ протоколов допросов потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО11, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №6, сопоставив их с показаниями, данными подсудимым в судебном заседании, между собой и оценив в совокупности, суд установил, что они согласуются друг с другом, последовательны, подтверждаются другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Все исследованные в суде и положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Правовых оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не установлено.

В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого, не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния суд признает его вменяемым.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.46-49) у ФИО1 выявляется психическое расстройство – синдром зависимости от нескольких наркотических средств (алкоголь, опиоиды) средней стадии (полинаркомания второй стадии), которое имело у него место и во время совершения инкриминируемого ему деяния. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство не является выраженным, не сопровождается психотическими расстройствами, не достигает степени слабоумия и не ограничивает его способность к осознанному волевому поведению. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время.

Руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных подсудимым действий, тяжесть преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами явку с повинной ФИО1 в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ у суда не имеется, поскольку как следует из материалов дела и было установлено судом ФИО1 добровольно заявлена явка с повинной после полученных органами предварительного расследования показаний свидетеля ФИО14, указавшего на ФИО1 как на лицо, передавшее ему имущество, похищенное у потерпевшего и изъятия похищенного имущества. Таким образом, ФИО1, как следует из оглашенного в суде протокола явки с повинной, не представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, а лишь сообщил об обстоятельствах его совершения, которыми органы следствия уже располагали из данных свидетелем ФИО14 показаний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Исходя из характера и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое документально не подтверждено.

Исследуя личность ФИО1, суд принимает во внимание, что он не судим (т.2 л.д. 138), по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.119), удовлетворительно характеризуется со стороны органов внутренних дел (т.2 л.д.145, т.1 л.д.123), официально не трудоустроен, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога по поводу пагубного употребления наркотических веществ (т.2 л.д.140), страдает психическим расстройством в виде синдрома зависимости от нескольких наркотических средств (алкоголь, опиоиды) средней стадии (полинаркомания второй стадии) (т.2 л.д.46-49), на момент совершения преступления к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.138, т.2 л.д.147). Так же суд учитывает, состояние здоровья и престарелый возраст матери подсудимого, с которой ФИО1 совместно проживает и которая, со слов подсудимого, страдает тяжким заболеванием и нуждается в посторонней помощи.

Характер совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, фактические обстоятельства дела в совокупности со сведениями о личности подсудимого приводят суд к убеждению, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений возможно при отбытии им наказания в виде обязательных работ, которое суд считает справедливым и достаточным для достижения целей наказания.

Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде обязательных работ, в уголовном деле не имеется, не представлены такие сведения и стороной защиты.

Суд считает, что такое наказание будет в полной мере отвечать установленным ч.2 ст.43 УК РФ целям.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, назначения ему более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи нарушенного уголовного закона, применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, либо для изменений категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку доказательств нуждаемости подсудимого ФИО1 в необходимости лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации суду не представлено, в заключении судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.46-49) на такую необходимость не указано, суд не находит оснований для применения ч.1 ст.72.1 УК РФ.

ФИО1 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь принципами законности, справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, а также ст.ст. ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 280 часов обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Samsung» оставить у законного владельца ФИО3 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. Также в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копий указанных документов подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Чельцова