Решение № 2-206/2020 2-206/2020(2-4423/2019;)~М-2977/2019 2-4423/2019 М-2977/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-206/2020

Дело № 2-206/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2020 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Коротковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ТехноТрейд» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «ТехноТрейд» обратилось в суд к ФИО1 с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 15 февраля 2017 года между сторонами заключен договор аренды № А71-А-КЛ-КР, по условиям которого арендодатель (истец) передает во временное пользование и владение арендатору (ответчик) нежилое помещение на цокольном этаже в здании ТРК «Счастливая 7Я» по адресу: <адрес>, а арендатор обязан принять имущество и оплачивать арендные платежи. 20 ноября 2018 года здание ТРК «Счастливая 7Я», в котором располагается арендованное помещение, ЗАО «ТехноТрейд» по договору купли-продажи продало ООО «Гранд парк проперти». До момента продажи здания истец свои обязательства по договору аренды исполнил, ответчик свои обязательства по договору аренды исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность по состоянию на декабрь 2018 года в размере 108299,03 руб. Учитывая, что договором аренды предусмотрена договорная неустойка, истец просит также взыскать с ответчика неустойку в размере 70732,26 руб. на основании пункта 9.2 договора. Направленная истцом ответчику претензия оставлена без удовлетворения. В связи с тем, что в досудебном порядке спор не урегулирован, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2017 года между сторонами заключен договор аренды № А71-А-КЛ-КР, по условиям которого арендодатель (истец) передает во временное пользование и владение арендатору (ответчику) нежилое помещение на цокольном этаже в здании ТРК «Счастливая 7Я» по адресу: <адрес>, а арендатор обязан принять имущество и оплачивать арендные платежи (пункт 1.1).

Арендная плата по договору установлена дополнительным соглашением от 30 апреля 2018 года и включает в себя постоянную арендную плату (29661,02 руб.), дополнительную арендную плату (4237,29 руб.) и переменную арендную плату (фактически понесенные расходы арендодателя за потребленные арендатором коммунальные услуги).

Сроки и порядок осуществления платежей по договору установлены в разделе 4 договора.

Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику в аренду нежилое помещение, что подтверждается актом приема-передачи от 15 февраля 2017 года и сторонами не оспаривается.

20 ноября 2018 года между ЗАО «ТехноТрейд» (продавец) и ООО «Гранд парк проперти» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого здание ТРК «Счастливая 7Я», в котором располагается арендованное ответчиком нежилое помещение, было приобретено ООО «Гранд парк проперти».

Как следует из материалов дела, государственная регистрация перехода права собственности осуществлена Управлением Росреестра по Московской области 10 декабря 2018 года.

В силу статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, до момента перехода права собственности на здание, в котором располагается арендованное ответчиком помещение, ответчик, как арендатор, свои обязательства по оплате арендной платы, обязан осуществлять прежнему собственнику (арендодателю).

Довод ответчика о том, что здание продано и, следовательно, ЗАО «ТехноТрейд» не вправе требовать с него арендную плату за спорный период не основан на нормах права.

Довод ответчика о том, что в силу пункта 4.4.3 договора аренды ЗАО «ТехноТрейд» обязан был удержать обеспечительный депозит в случае нарушения им обязательств по внесению арендных платежей, суд находит несостоятельным, поскольку в силу указанного пункта договора удержание обеспечительного депозита является правом арендодателя, а не его обязанностью.

Кроме того, как следует из материалов дела, обеспечительный депозит по спорному договору аренды ЗАО «ТехноТрейд» перечислен на счет нового собственника (арендодателя) ООО «Гранд парк проперти». Данное обстоятельство также подтверждается актом сверки между ООО «Гранд парк проперти» и ФИО1

Поскольку факт нарушения арендатором исполнения своих обязательств по договору нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательств погашения задолженности арендатором не представлено, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представленный истцом расчет соответствует условиям договора и стороной ответчика не оспорен.

Вместе с тем, суд находит исковые требования в части взыскания неустойки подлежащими частичному удовлетворению, поскольку условия сделки и произведенные расчеты свидетельствуют о том, что санкции носят явно завышенный характер и несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, сумму основного дола и период просрочки, исходя из принципа соразмерности объема ответственности последствиям нарушения обязательства, а также с учетом того, что договором была определена высокая процентная ставка неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки за несвоевременную уплату основного долга последствиям нарушения обязательства, а также принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер заявленной истцом ко взысканию неустойки до 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4098 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «ТехноТрейд» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «ТехноТрейд» задолженность по арендной плате в размере 108299 руб. 03 коп., неустойку в размере 10000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4098 руб., а всего взыскать 122397 (сто двадцать две тысячи триста девяносто семь) рублей 03 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 24 января 2020 года.

Судья Байчоров Р.А.