Приговор № 1-89/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 1-89/2024

Дело № 1-89/2024

№ ***

УИД 43RS0010-01-2024-000477-04


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2024 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Новикова П.Н.,

при секретаре Сытиковой Р.И.,

с участием государственного обвинителя - Вятскополянского межрайонного прокурора Казакова А.Е.,

потерпевшей Потерпевший № 2,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Габдулхакова Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимой:

1) 25.05.2021 года Вятскополянским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства;

2) 14.09.2021 Вятскополянским районным судом Кировской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ путем присоединения неотбытой части наказания по приговору от 25.05.2021, окончательно к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства. 21.04.2022 постановлением Вятскополянского районного суда Кировской области не отбытая часть наказания заменена на 4 месяца 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 03.11.2022 освобождена по отбытии наказания;

3) 17.07.2023 Вятскополянским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

4) 07.02.2024 Вятскополянским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 157 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору от 17.07.2023, отменено. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 17.07.2023, окончательно назначено наказание 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, содержащейся под стражей по настоящему делу с 20.02.2024,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступления при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период с 00 часов 00 минут 01.07.2023 по 18 часов 00 минут 15.07.2023 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире своего знакомого Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, решила похитить денежные средства и мобильный телефон.

Реализуя умысел на похищение чужого имущества, ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, убедившись, что Потерпевший №1 вышел в другую комнату и за ее действиями не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитила со стола мобильный телефон марки «Realme C30», id: и58826, С/Н: ***, в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 10 000 рублей, и положила его под свою одежду, после чего скрылась. Далее, продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества Потерпевший №1, ФИО1, в один из дней в период с 00 часов 00 минут 01.07.2023 по 18 часов 00 минут 15.07.2023, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 за ней не наблюдает, со стола на кухне тайно похитила денежные средства Потерпевший №1 в сумме 66 000 рублей. Деньги положила в карман своей одежды, и скрылась с места преступления. Похищенным имуществом ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 76 000 рублей, который для потерпевшего является значительным.

19.02.2024 в вечернее время, в комнате квартиры по адресу: <адрес>, между ФИО1, находившейся в состоянии алкогольного опьянения и её супругом Г. произошла ссора. В ходе ссоры Г. предплечьем руки непродолжительное время сдавил шею ФИО1, после чего свои действия прекратил. На почве личной неприязни к Г., у ФИО1 возник преступный умысел на его убийство.

Реализуя задуманное, ФИО1, в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 59 минут 19.02.2024, прошла в кухню квартиры по вышеуказанному адресу, где вооружилась ножом. Удерживая нож в своей правой руке, вышла из кухни, подошла к стоящему в коридоре квартиры Г. Используя нож в качестве оружия, ФИО1, умышленно, с целью причинения смерти Г., целенаправленно нанесла Г. клинком ножа удар в область передней поверхности грудной клетки слева. В результате нанесенного ФИО1 удара ножом, Г. причинено проникающее колото-резаное ранение груди слева, с повреждением мягких тканей груди, межреберных мышц, костной части 3-го ребра слева с полным его пересечением, пристеночной плевры, сквозным повреждением верхней доли левого легкого, осложнившейся обильной кровопотерей и по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью человека. От полученного телесного повреждения, Г., спустя непродолжительное время, умер в тот же день в квартире по указанному адресу.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых преступлений признала полностью. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи, с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные ею на предварительном следствии на допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, с участием защитника.

Согласно показаниям, ФИО1 данным на стадии предварительного следствия, в один из дней июля 2023 года она вместе с Потерпевший №1 и другими знакомыми в квартире Потерпевший №1 употребляли спиртные напитки. Оставшись на кухне одна, она увидела на столе принадлежавший Потерпевший №1 мобильный телефон и решила его похитить. С этой целью она взяла указанный мобильный телефон и положила его в бюстгальтер. После этого также решила похитить деньги, но в это время вернулся Потерпевший №1. Спустя несколько дней, она снова пришла к Потерпевший №1, где употребляли спиртные напитки. Оказавшись на кухне одна, она взяла со стола деньги купюрами по 5 000 рублей в общей сумме около 60000 рублей, которые положила в карман своей одежды. В дальнейшем похищенным телефоном она пользовалась сама, а на похищенные деньги купила телевизор, продукты, алкоголь.

19.02.2024 в вечернее время она в состоянии алкогольного опьянения находилась у себя дома по адресу: <адрес>, вместе с супругом Г. Между ними произошел конфликт, в ходе которого Г. схватил её за шею. Находившаяся вместе сними в квартире Свидетель №5, крикнула Г., чтобы он остановился. Г. отпустил ее. После этого она забежала на кухню, взяла нож. Удерживая нож в руке, подошла к Г. С целью напугать Г., сказала ему, что «сейчас ударю», на что Г. ответил «ударь». После чего она сразу нанесла ему удар ножом в грудь. После этого она вытащила нож из груди Г. Из раны пошла кровь. Она повела Г. в ванную комнату, чтобы отмыть его от крови. Прибежавшая в ванную Свидетель №5 стала обрабатывать рану. В этот момент Г. упал на пол ванной комнаты и перестал подавать признаки жизни. Испугавшись, она и Свидетель №5 ушли из дома, оставив Г. в квартире одного. Вызывать скорую помощь она не стала, так как не думала, что Г. умрет.

(том 2 л.д. 104-109, 129-131, 143-146, 152-155)

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 пояснила суду, что оглашенные показания она подтверждает. Заявила, что умысла на убийство Г. у нее не было. Хотела просто напугать его, но так получилось, что причинила ему проникающее ранение. Вызывать скорую помощь не стала, поскольку после случившегося она находилась в шоковом состоянии.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 21.02.2024, ФИО1, с использованием манекена продемонстрировала механизм нанесения ею удара ножом Г., а именно в область грудной клетки слева.

(том 2 л.д. 133-139)

Вина ФИО1 в совершении хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует: в один из дней июля 2023 года на кухне его квартиры он, ФИО1, Г. и Свидетель №1 употребляли спиртные напитки. На кухонном столе у него лежали принадлежащие ему 2 мобильных телефона, один из которых марки «Realmе c 30». В ходе распития спиртного он, Г. и Д. неоднократно совместно выходили из кухни покурить. ФИО1 в это время оставалась на кухне одна. Когда все ушли, он закрыл входную дверь и лег спать. На следующий день он обнаружил пропажу своего телефона марки «Realmе c 30» в корпусе черного цвета, который с учетом износа он оценивает в 10000 рублей. Находившаяся в телефоне сим-карта ценности для него не представляет. В краже он стал подозревать ФИО1, которая оставалась на кухне одна, когда все выходили курить. Через несколько дней после пропажи телефона к нему в гости вновь пришли ФИО1, Г. и Д., с которыми он стал употреблять спиртные напитки. Спиртное они употребляли на кухне. Он спрашивал у ФИО1, не брала ли она его мобильный телефон. ФИО1 все отрицала. В ходе распития спиртного он, Г. и Д. неоднократно совместно выходили из кухни в другую комнату, чтобы покурить. ФИО1 в это время оставалась на кухне одна. Когда ФИО1, Г. и Д. ушли домой, он запер за ними входную дверь квартиры и лег спать. На следующий день он обнаружил, что из косметички, лежавшей на кухонном столе, пропали денежные средства в сумме 66 000 рублей. Вскоре он уехал на вахту, поэтому с заявлением в полицию обратился позднее. Причиненный ему имущественный ущерб в размере 76 000 рублей является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 17 000-19000 рублей, работа вахтовым методом является не постоянной, сумма похищенного превышает размер его пенсии в несколько раз. Дочь ФИО1 - П. полностью возместила ему причиненный материальный ущерб в сумме 76 000 рублей.

(том 1 л.д. 116-121)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в суде в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает оценщиком-приемщиком в ломбарде «Голд» по адресу: <адрес>. 16.01.2024 в ломбард пришла ранее ей знакомая ФИО1, которая принесла телефон марки «Realme c30» черного цвета и оставила его в залог. Ранее она неоднократно закладывала данный телефон, а затем выкупала его. После истечения срока залога телефон марки «Realme c30» был продан 21.02.2024.

(том 1 л.д. 147-150)

Согласно договору комиссии от 16.01.2024, ФИО1 16.01.2024. передала в ломбард «Gold» смартфон «Realme c30» id: и58826, С/Н: ***.

(том 1 л.д. 151)

Согласно справке ИП Р. стоимость бывшего в пользовании мобильного телефона марки «Realme C30» на июль 2023 года составляет 10 000 рублей.

(том 1 л.д. 110)

Согласно расписке Потерпевший №1, он получил от дочери ФИО1 денежные средства в сумме 76 000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, претензий к ФИО1 не имеет.

(том 1 л.д. 136)

Вина ФИО1 в умышленном причинении смерти Г. подтверждается следующей совокупностью доказательств:

Потерпевшая Потерпевший № 2 суду показала, что Г. был другом её семьи, родственников у него не имелось. В конце мая 2023 года он зарегистрировал брак с ФИО1, и они стали проживать в его квартире по адресу: <адрес>. 20.02.2024 около 11 часов ей позвонил знакомый и сообщил о том, что Г. умер.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что по соседству с ней в квартире проживал мужчина по имени Г. и его сожительница Э.. 19.02.2024 она находилась дома и слышала, как Г. и ФИО1 ругались, из их квартиры слышались громкие крики, разговоры и нецензурная брань. После криков она услышала грохот, похожий на падение чего-либо. Затем все утихло. Указанные события происходили в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут.

(том 1 л.д. 176-179)

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что вечером 19.02.2024 она находилась в квартире ФИО1 и Г., где все вместе употребляли спиртное. ФИО1 и Г. периодически ругались между собой. Около 20 часов Г. ушел в комнату и лег спать. Увидев, что Г. лег на постель в толстовке, ФИО1 начала на него кричать. Г. проснулся, снял с себя толстовку и кинул в ФИО1, после чего ФИО1 ударила Г. ладонью по лицу. Г. разозлился, схватил ФИО1 за шею, повалил на диван. Она закричала на Г., и тот сразу отпустил ФИО1. ФИО1 встала с дивана, толкнула Г. в грудь, от чего Г. упал на пол в прихожей. ФИО1 ушла на кухню. Через несколько секунд она услышала, как ФИО1 закричала, что у Г. кровь, после чего завела Г. в комнату. Она увидела у Г. на груди кровь, которая била фонтаном, было сильное кровотечение. ФИО1 плакала, спрашивала, что делать. На вопрос откуда у Г. кровь, ФИО1 ответила, что она ударила его ножом. Кровотечение не останавливалось. Г. был в сознании, но ничего не говорил, только стонал. Потом он упал на пол ванной. Она сказала ФИО1, что надо вызывать скорую помощь, на что ФИО1 сказала, что боится этого делать, так как у нее непогашенная судимость, и ее сразу «закроют». ФИО1 тряпкой протерла кровь с пола при входе в комнату. Она в комнате на столе увидела большой черный нож общей длиной около 30 см. На кончике лезвия ножа была кровь. ФИО1 взяла нож, вымыла его на кухне и поставила в подставку. После этого они с ФИО1 из квартиры ушли. Утром 20.02.2024 она позвонила участковому Свидетель №10 и рассказала о случившемся. Вместе с сотрудниками полиции она приехала к квартире ФИО1 и Г.. У подъезда стояли ФИО1 и ее брат Свидетель №6. ФИО1 ревела, рассказала, что Г. умер.

(том 1 л.д. 180-184)

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 20.02.2024 примерно в 11 часов он встретился со своей сестрой ФИО1, и они решили «опохмелиться». Он купил бутылку водки, и они вдвоем пошли домой к ФИО1. О том, где находится Г., сестра ему ничего не говорила. ФИО1 зашла в квартиру первой. После чего он услышал крик сестры и сразу же побежал в квартиру, где увидел, что в ванной комнате на полу лежит Г.. Он проверил пульс, пульса не было. Он позвонил по номеру «112» и сообщил об обнаружении трупа.

(том 1 л.д. 188-190)

Из показаний свидетеля Свидетель №10, оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОП «Сосновское». 20.02.2024 около 10 часов ему позвонила Свидетель №5 и сообщила, что 19.02.2024 находилась в гостях у ФИО1 и Г., и ФИО1 нанесла Г. удар ножом, после чего Г. перестал подавать признаки жизни. Прибыв по указанному Свидетель №5 адресу, он прошел в квартиру № 16, где на полу в ванной комнате обнаружил труп Г.

(том 1 л.д. 216-218)

Согласно заключению эксперта *** от 25.03.2024 при исследовании трупа Г. обнаружено прижизненное повреждение: слепое проникающее колото-резаное ранение груди слева: рана на передней поверхности грудной клетки слева, в проекции 3-го ребра, в 8 см от проекции срединной линии, направление раневого канала спереди назад, справа налево и сверху вниз, с повреждением по его ходу мягких тканей груди, межреберных мышц, костной части 3-го ребра слева с полным его пересечением, пристеночной плевры, сквозным повреждением верхней доли левого легкого. Указанное повреждение возникло в результате 1 (одного) травмирующего воздействия острого плоского твердого колюще-режущего орудия, типа клинка ножа, имеющего заостренный конец, острое лезвие, в переднюю поверхность груди слева в направлении спереди назад, справа налево и сверху вниз, в период времени от нескольких минут до нескольких десятков минут до момента наступления смерти Г. Данное повреждение по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью человека, и, в данном случае, повлекло за собой смерть потерпевшего. Смерть Г. наступила вследствие проникающего слепого колото-резаного ранения груди с повреждением органов грудной полости, осложнившихся обильной кровопотерей. Давность смерти составляет около 12-17 часов до момента фиксации трупных явлений в ходе осмотра трупа на месте его обнаружения (11 часов 38 минут 20.02.2024).

(том 2 л.д. 4-9)

Согласно заключению эксперта *** от 12.04.2024, не исключается возможность образования данного повреждения при обстоятельствах, изложенных ФИО1 в ходе проверки показаний на месте от 21.02.2024. Данное повреждение имеет давность образования от нескольких минут до нескольких десятков минут до момента наступления смерти Г.

(том 2 л.д. 14-18)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.02.2024 с приложением фототаблицы и схемы, осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в ванной комнате на полу обнаружен труп Г. с колото-резаной раной на передней поверхности грудной клетки слева. В ходе осмотра места происшествия изъяты: ночнушка, вырез с ковра, вырез с простыни, смыв ВПК с пола ванной комнаты, смыв ВПК с пола комнаты у входа, смыв ВПК с пола кухни, нож с черной рукоятью.

(том 1 л.д. 40-61)

Согласно протоколу осмотра предметов от 15.04.2024 осмотрены: ночнушка, вырез с ковра, вырез с простыни, изъятые в ходе осмотра места происшествия 20.02.2024 по адресу: <адрес>; С помощью УФ-лампы на ночнушке, вырезе с ковра, вырезе с простыни, обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь.

Осмотренные предметы на основании постановления следователя от 15.04.2024 признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела

(том 1 л.д. 233-248, 254-255)

Согласно протоколу осмотра предметов от 15.04.2024 осмотрен нож с черной рукоятью, изъятый в ходе осмотра места происшествия 20.02.2024 по адресу: <адрес>.

(том 1 л.д. 249-253)

Согласно заключению эксперта *** от 10.04.2024 колото-резаная рана на кожном лоскуте с передней поверхности грудной клетки слева трупа Г. причинена в результате ударного воздействия острого плоского колюще-режущего орудия, возможно клинка ножа, имеющего острый конец, острое лезвие и «П»-образной формы обух, толщиной около 1,5 мм с более выраженным действием левого ребра. Возможность причинения вышеуказанной коло-резаной раны клинком предоставленного на экспертизу ножа не исключается.

(том 2 л.д. 30-36)

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от 20.02.2024 следует, она сообщила правоохранительным органам о том, что 19.02.2024 в квартире по адресу: <адрес>, нанесла удар в область сердца Г., от чего Г. скончался.

(том 1 л.д. 38)

Оценив по каждому из эпизодов вышеуказанные доказательства стороны обвинения с точки зрения их допустимости и относимости, суд приходит к выводу о том, что приведенные в настоящем приговоре показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения, данные ими на предварительном следствии, являются достоверными, поскольку данные показания взаимно подтверждают и дополняют друг друга в деталях, согласуются с письменными доказательствами. Данных о какой-либо личной или иной заинтересованности потерпевшего и свидетелей не установлено. Показания потерпевшего и свидетелей, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Экспертные исследования проведены полно и объективно, ответы эксперта на поставленные вопросы являются конкретными, изложенными в ясной и понятной форме, являются аргументированными.

Показания ФИО1, которые изложены в приговоре, суд признает допустимыми и достоверными, правильность изложенных в протоколе сведений, касающихся фактических обстоятельств, подсудимая подтвердила в судебном заседании. Показания даны подсудимой в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с участием защитника. В присутствии защитника были разъяснены положения уголовно-процессуального закона о том, что при ее согласии дать показания, её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному, в том числе, при ее отказе от дачи показаний в суде.

Совокупность вышеизложенных доказательств суд считает достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и подтверждения выводов, о фактических обстоятельствах дела, а также для установления вины ФИО1 в содеянном и постановления в отношении подсудимой обвинительного приговора за совершенные ею преступления.

Действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. ФИО1, действуя тайно от окружающих и потерпевшего, в целях своего личного обогащения, противоправно изъяла чужое имущество в виде мобильного телефона и денежных средств, обратив их в своё незаконное владение и распорядившись по своему усмотрению. Принимая во внимание размер похищенного (76 000 рублей), который превышает установленный законом размер, то есть 5 000 рублей, учитывая размер получаемой Потерпевший №1 пенсии и его расходы, суд приходит к выводу о том, что в действиях подсудимой имеется квалифицирующий признак кражи - «с причинением значительного ущерба гражданину».

По эпизоду 19.02.2024 года, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Об умысле ФИО1 на убийство потерпевшего Г. свидетельствуют характер и локализация телесных повреждений, способ и орудие преступления, а именно нанесение ей удара потерпевшему в жизненно важные органы с использованием орудия преступления - ножа, обладающего колюще-режущими свойствами, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека. Об умысле на убийство свидетельствует и последующее поведение ФИО1, в частности, оставление Г. одного в квартире без оказания надлежащей помощи.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 4 ст. 111 УК РФ, вопреки доводам защитника, не имеется. Доводы защитника о том, что ФИО1 не желала наступления последствий в виде смерти, не может свидетельствовать о ее невиновности в убийстве, поскольку убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом.

Суд пришел к выводу, что ФИО1, нанося удар ножом в расположение жизненно-важных органов человека, осознавала общественную опасность своих действий и предвидела возможность наступления смерти Г. в результате её действий, но отнеслась к этому безразлично, то есть совершила убийство с косвенным умыслом. Преступными действиями ФИО1 руководил мотив личной неприязни к Г., возникший в ходе конфликта, поводом которому послужило противоправное поведение потерпевшего.

Вместе с тем, исходя из характера действий подсудимой и потерпевшего, обстоятельств конфликта, который хотя и был спровоцирован поведением потерпевшего, однако последующее поведение потерпевшего, по мнению суда, не создавало угрозы для жизни и здоровья ФИО1, в выборе своего поведения и в перемещении не была ограничена, а поэтому по убеждению суда, ФИО1 в момент нанесения удара ножом не находилась в состоянии необходимой обороны или превышении ее пределов.

Обстоятельств, дающих основания полагать, что ФИО1 совершила убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного действиями со стороны потерпевшего либо ранее применного физического насилия по отношению к ФИО1, судом не установлено.

Согласно заключению комиссии экспертов от 14.03.2024 ***, ФИО1 во время совершения инкриминируемых ей деяний обнаруживала и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме <данные изъяты>. По своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (том 2 л.д. 89-93).

Основываясь на экспертном заключении, которое проведено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области проводимых исследований в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также на поведении подсудимой в судебном заседании и данных о ее личности, суд признает ФИО1 вменяемой в отношении содеянного, подлежащей уголовной ответственности, и способной нести ответственность за совершенные преступления.

Правовых оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ст. ст. 6, ч. 2 ст. 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

По характеру общественной опасности согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 совершены средней тяжести и особо тяжкое преступления.

Изучением личности подсудимой установлено, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции и администрацией городского поселения характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 182, 229), на учете у врача-психиатра не состоит, на учете у врача-нарколога состоит с 10.06.2013 с диагнозом «<данные изъяты>» (том 2 л.д. 231).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, по каждому эпизоду суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает «активное способствование расследованию преступления», по эпизоду убийства Г. также «явку с повинной». Из материалов уголовного следует, что на предварительном следствии подсудимая участвовала в проведении следственных действий, рассказала органам следствия об обстоятельствах совершения ею хищения имущества Потерпевший №1; на месте происшествия продемонстрировала механизм нанесения удара клинком ножа Г. Протокол явки с повинной указан в обвинительном заключении в качестве доказательства обвинения и в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. В судебном заседании подсудимая ФИО1 сведения, изложенные ею в протоколе явки с повинной, подтвердила, пояснила, что явку написала добровольно.

Государственный обвинитель ходатайства о признании данного доказательства недопустимым не заявлял. По ходатайству государственного обвинителя явка с повинной исследовалась в судебном заседании как доказательство.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, совершению ФИО1 убийства предшествовало противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. При таких данных, суд признает в соответствии п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством смягчающим наказание по ч.1 ст. 105 УК РФ – «противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления».

В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание по эпизоду кражи суд признает «добровольное полное возмещение ущерба, причиненного преступлением», о чем свидетельствуют расписка (том 1 л.д. 136) и показания потерпевшего.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, по обоим эпизодам, суд также признает признание вины, раскаяние подсудимой, которое имело место в суде.

Выявленное у ФИО1 психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя, как обстоятельство, смягчающее наказание, в качестве состояния здоровья, не может быть признано, поскольку, по мнению суда, таковым не является.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по эпизоду кражи, в соответствии пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который образует непогашенная на момент совершения данного преступления судимость по приговору от 14.09.2021 за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание по эпизоду кражи, в соответствии пунктом ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя».

На наличие данного отягчающего обстоятельства указывает то, что ФИО1 длительное время состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом "синдром зависимости от алкоголя", преступное деяние совершено подсудимой в состоянии алкогольного опьянения, что дает суду основания прийти к убеждению, что имевшееся у подсудимой алкогольное опьянение ослабило её контроль за своими действиями, лишило возможности критической оценки своих действий и их возможных последствий.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя» по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд не усматривает, поскольку установлено, что совершение ФИО1 данного преступления было обусловлено иными обстоятельствами, указанными в настоящем приговоре.

На момент совершения данного преступления, судимость по приговору от 14.09.2021 за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ, была погашена.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом наличия обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимой, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для применения правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, для назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, либо назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

С учетом вышеизложенного, а также характера и степени общественной опасности содеянного, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает ей наказание за каждое преступление в виде лишения свободы. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимой срока наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд, учитывая наличие признанной судом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, полагает возможным применить при назначении ФИО1 наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Срок наказания по ч.1 ст. 105 УК РФ суд определяет с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.

Признавая достаточным назначенного наказания в виде лишения свободы, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ совершено подсудимой до вынесения приговора от 07.02.2024, а преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, после вынесения указанного приговора, но не вступившего в законную силу.

При таких обстоятельствах, наказание ФИО1 суд определяет в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащегося в п. 53 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания по совокупности преступлений и окончательное наказание по совокупности приговоров, поскольку правила назначения наказания по совокупности приговоров применяются и тогда, когда на момент совершения лицом нового преступления, первый приговор не вступил в законную силу.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 суд определяет в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию общего режима.

Учитывая данные о личности подсудимой, а также исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах следующим образом:

- ночнушку; вырез с ковра; вырез с простыни; смыв ВПК с пола ванной комнаты; смыв ВПК с пола комнаты у входа; смыв ВПК с пола кухни; трусы Г.; смыв с ладонной поверхности левой руки трупа Г.; смыв с ладонной поверхности правой руки трупа Г. - на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ как не представляющие ценности и не истребованные сторонами следует - уничтожить.

- мобильный телефон марки «Honor 9 Lite» модели «LLD-L31», IMEI1 ***, IMEI2 ***, принадлежащий ФИО1 - передать ее представителю.

- ногтевые пластины с правой руки трупа Г.; ногтевые пластины с левой руки трупа Г.; кожный лоскут с передней поверхности грудной клетки трупа Г., в соответствии с п. 180 СапПиН «Санитарные правила и нормы», утвержденных постановлением Главного государственного врача РФ от 28.01.2021 № 3, направить в КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» для утилизации.

- нож с черной рукоятью, послуживший орудием преступления, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, уничтожить.

В ходе следствия защиту ФИО1 по назначению следователя осуществлял защитник Габдулхаков Н.Т., и в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ затраченная на оплату его труда сумма относится к процессуальным издержкам. В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 13771 рубль возмещены за счет средств федерального бюджета.

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, участвующего на стадии следствия по назначению, и выплаченные за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с подсудимой ФИО1 Судом установлено, что ФИО1 в ходе следствия от услуг защитника не отказалась, находится в трудоспособном возрасте. Сведений о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на ее материальном положении и лиц, находящихся на иждивении, суду не представлено. Оснований, предусмотренных ч. ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ, при наличии которых возможно полное освобождение от взыскания процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

- по п. «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – 1 год 3 месяца лишения свободы.

На основании части 2 и 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором Вятскополянского районного суда Кировской области от 07.02.2024 более строгим видом наказания, назначенным данным приговором по п. «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ФИО1 наказание – 1 год 3 месяца лишения свободы.

- по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО1 наказание - 9 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного данным приговором на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно по совокупности приговоров, назначить ФИО1 наказание – 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 20 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

- ночнушку; вырез с ковра; вырез с простыни; смыв ВПК с пола ванной комнаты; смыв ВПК с пола комнаты у входа; смыв ВПК с пола кухни; трусы Г.; смыв с ладонной поверхности левой руки трупа Г.; смыв с ладонной поверхности правой руки трупа Г. - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

- мобильный телефон марки «Honor 9 Lite» модели «LLD-L31», IMEI1 ***, IMEI2 ***, принадлежащий ФИО1 передать на основании поручения ФИО1 ее представителю.

- ногтевые пластины с правой руки трупа Г.; ногтевые пластины с левой руки трупа Г.; кожный лоскут с передней поверхности грудной клетки трупа Г. – направить в КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» для утилизации.

- нож с черной рукоятью – уничтожить.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 13771 (тринадцать тысяч семьсот семьдесят один) рубль, связанные с оплатой услуг защитника при производстве следствия, взыскать с ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО1 содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанные ходатайства в жалобе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья П.Н. Новиков