Решение № 2-3543/2019 2-3543/2019~М-2862/2019 М-2862/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-3543/2019

Мотивированное
решение

Изготовлено 21.08.2019 года 2-3543/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Звягинцевой Е.А

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к <адрес> Подольск о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности

УСТАНОВИЛ

Истцы обратились в суд с иском к <адрес> Подольск о сохранении жилого <адрес> в <адрес> в реконструированном состоянии, признании права собственности по 1/2 доли за каждым на жилой <адрес> в <адрес> после реконструкции.

Свои требования мотивируют тем, что они являются собственниками по 1/2 доли каждый земельного участка площадью 509 кв.м с кадастровым номером 50:27:0030720:109 и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Они (истцы) произвели реконструкцию спорного жилого помещения, разрешение на реконструкцию ими не получено.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Истица ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик представитель <адрес> Подольск в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просит в иске отказать.

3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ФИО1, ФИО2 являются собственниками по 1/2 доли каждый земельного участка площадью 509 кв.м с кадастровым номером 50:27:0030720:109 и расположенного на нем жилого дома с мансардой общей площадью 81,9 кв.м по адресу: <адрес> (л.д. 9-11, 14).

В силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ «1. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом».

Таким образом, одним из критериев самовольной постройки в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с п. 3 названной статьи, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5 (л.д. 35).

Из заключения экспертизы видно, что при обследовании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что реконструкция жилого дома произведена путем строительства жилой пристройки лит. А2, балкона лит. а. В результате реконструкции произошло увеличение общей площади дома с учетом помещений вспомогательного назначения до 147,4 кв.м, общей площади жилых помещений с 81,9 кв.м до 145,9 кв.м. Реконструкция жилого дома по составу помещений, объемно планировочному решению, несущей способности конструкций, санитарно-эпидемиологическим требованиям, степени благоустройства, ремонтопригодности соответствует строительным нормам и правилам за исключением норм п. 6.7 СП 53.13330.2011 (Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения») и п. 7.1 СП 42.13130.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*, согласно которым расстояние от жилого дома (пристройки) до границы соседнего приквартирного участка должно быть не менее 3 м. Фактическое расстояние от реконструированного жилого дома до границ смежных земельных участков составляет 2,0-2,20 м. Вышеуказанное нарушение не является существенным. При реконструкции жилого дома нормы пожарной безопасности соблюдены, реконструкция не нарушает права и интересы третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Суд, оценивая заключение экспертизы, не находит оснований не доверять заключению экспертизы.

Из заявления ФИО6 видно, что не возражает против реконструкции <адрес> не возражает против расстояния смежных границ (л.д. 59).

Поскольку реконструированный жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности, реконструкция произведена за счет истцов, права и интересы других лиц не затрагивает, угрозу жизни и здоровью не создает, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истцов в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к <адрес> Подольск о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности удовлетворить.

Сохранить жилой <адрес> в <адрес> в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1, ФИО2 право собственности по 1/2 доли за каждым на жилой <адрес> в <адрес> после реконструкции

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева