Апелляционное постановление № 22-1384/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 1-79/2021

Cудья Михалёва Е.В. Дело ...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 20 июля 2021 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гошиновой Э.И.,

при секретаре Удаевой Е.С.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Амбаевой И.Д.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Мороковой Е.Е., представившей удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора <...> Республики Бурятия ФИО2, апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного ФИО1 на приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от ..., которым

ФИО1, родившийся ... в <...> Бурятской АССР, судимый:

... Прибайкальским районным судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от ... отменено условное осуждение по приговору суда от ..., исполнено назначенное судом наказание в виде 4 лет лишения свободы. ... освобождён по отбытию наказания. ... решением Октябрьского районного суда <...> установлен административный надзор на срок 2 года со дня постановки на учет,

... Прибайкальским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

... мировым судьёй судебного участка № <...> Республики Бурятия по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства условно с испытательным сроком 6 месяцев,

- осужден по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражей, взят под стражу в зале суда. По вступлению приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит отмене.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобождён осужденный ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката Чмелёвой О.Н. в сумме 30 000 рублей, возмещённых за счёт средств федерального бюджета.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора Амбаевой И.Д., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, объяснение осужденного ФИО1, мнение адвоката Мороковой Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ... около 01 часа 30 минут незаконно проник в магазин «<...>», расположенный по адресу: <...>, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб в размере 22 605 рублей.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти – оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против собственности ОУР ОМВД России по <...> М в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, ... около 19 часов 30 минут при попытке доставления ФИО1 в отдел полиции, находясь в ограде дома по адресу: <...>, умышлено нанёс один удар рукой в область лица М, причинив повреждения, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью человека.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора <...> РБ ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, поскольку при назначении наказания ФИО1 положения п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при наличии оснований для применения ч. 5 ст. 69 УК РФ судом не учтены. Прибайкальским районным судом РБ ... ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Просит приговор суда изменить, в резолютивной части указать на применение ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Прибайкальского районного суда РБ от ... окончательно назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, указывает, что он является суровым и несправедливым. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, не признаёт. По делу были допрошены свидетели, у которых имелись основания его оговаривать, в ходе следствия были допущены нарушения, протоколы очных ставок сфабрикованы, очных ставок с Свидетель №1 ... и М ... не было, что можно проверить по журналу записей и видеонаблюдению в отделении полиции. Обвинение ... ему не предъявляли, по данным фактам он обращался с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, однако ему было отказано. Показания потерпевших и свидетелей противоречивы. У свидетеля Свидетель №1 имеются основания его оговаривать, так как он сожительствует с П – бывшей женой Свидетель №1, который неоднократно конфликтовал с ним и препятствовал их совместной жизни. У потерпевшего М также имеются основания для его оговора, поскольку он без разрешения ушёл из отдела полиции, и М приехал к Свидетель №1 за ним. В темноте М не увидел, кто ему нанёс удар, поэтому подумал на него, а не на Свидетель №1 Свидетель №1 хотел ударить его (ФИО1), а ударил М и извинялся перед ним. Свидетель №4 посадил его в машину, а М и Свидетель №2 были в ограде, вышли вместе и они все поехали в полицию. После чего Свидетель №4 и М повезли его в больницу на освидетельствование на наличие алкоголя, однако он был трезв. М сразу не прошёл медицинское освидетельствование, а только спустя два дня. Медсестра, которая была там, может подтвердить, что на лице сотрудника полиции никаких побоев не было. У них была возня, ему не назначили медицинскую комиссию на побои и СПЭК. Судом не учтено наличие на его иждивении 4 детей и его состояние здоровья. С характеристикой УУП он не согласен. Просит приговор суда отменить, оправдать его по ч. 1 ст. 318 УК РФ в связи с непричастностью.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены приговора суда.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными.

В обоснование своих выводов суд правильно сослался на оглашённые показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в части, не противоречащей другим доказательствам по делу, а именно о том, что ... около 01 часа он решил проникнуть в магазин «<...>» через окно без решётки. Дома он взял молоток, два мешка, пришёл к магазину, разбил молотком стекло в раме окна, через образовавшееся отверстие проник в помещение магазина, где сработала сигнализация. Однако он в пакеты со стеллажей сложил шоколадки, Чокопай, жевательную резинку «Орбит», леденцы, две пачки киселя, зефир в шоколаде, вафли, 2 пиццы, пачку сухого завтрака, 10 банок тушёнки, 4 банки рыбных консервов, мешочек грецких орехов, 4 пачки чая, 8 бутылок растительного масла, из холодильника взял разную рыбу. Пакеты он сложил в принесённый большой мешок. В другом помещении магазина он сложил в мешки 4 бутылки шампанского, 1 стяжку с пивом «Томское», 2 стяжки по 20 бутылок с пивом «Немецкое» и «Барнаульское», упаковку разливного вина. Пакеты разложил по мешкам, которые вытащил из окна и поставил под окном. Первый мешок он отнёс домой на <...>, оставил его и пошёл за вторым мешком. Когда он нёс мешок по полю, увидел, как от отделения полиции отъехал автомобиль. Он бросил мешок за оградой <...>, чтобы забрать позднее. Дома он разобрал принесённый мешок. На следующий день он забыл, что ночью оставил второй мешок, когда вспомнил, побоялся за ним пойти, думал, что его заметят. ... около 11 часов к нему домой приехал сотрудник полиции М, его доставили в отдел полиции, где он написал чистосердечное признание о совершении кражи из магазина. Когда он ушёл из отдела, его дом оказался закрыт, ключ находился у Свидетель №1 Он пошёл к Свидетель №1 по адресу: <...>, зашёл в ограду дома, увидел, что к дому подъехал автомобиль, после чего в ограду дома зашли М, Свидетель №4 и Свидетель №1 Затем они все на автомобиле поехали в отдел полиции, в больнице его освидетельствовали на алкогольное опьянение.

Свои признательные показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте.

Оснований не доверять оглашённым показаниям ФИО1, а также полагать, что он оговорил себя, не имеется. Он допрошен в присутствии адвоката, нарушений норм УПК РФ при его допросах не допущено.

При этом суд правильно подверг критической оценке показания ФИО1 в части того, что он сотруднику полиции М удара не наносил, что потерпевшего ударил Свидетель №1, они оба его оговаривают.

Доводы ФИО1 о его оговоре судом первой инстанции были тщательно проверены и не нашли своего подтверждения, а заявлены им в целях уйти от уголовной ответственности за совершённое преступление, каких-либо оснований для его оговора со стороны потерпевшего М и свидетеля Свидетель №1 судом не установлено.

Оглашённые показания ФИО1 об обстоятельствах совершения им указанных преступлений, положенные в основу приговора как достоверные, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными письменными доказательствами, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства дела, не имеют противоречий:

По факту хищения имущества Потерпевший №1:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется продуктовый магазин «<...>» по адресу: <...>. В ночь с 7 на ... из магазина через окно была совершена кража продуктов, о которой ему сообщили сотрудники магазина. В результате кражи ему причинён ущерб в сумме 22 605 рублей, который является для него значительным;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО1 сожительствует с его бывшей женой. ... около 13 часов 30 минут к нему домой пришёл сын В и сказал, что ФИО1 спит в их квартире в состоянии опьянения, утром сын увидел в кухне много шоколадок и сладостей, взял несколько шоколадок в школу и угощал ими одноклассников. Откуда появились шоколадки и сладости, сын не знает;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что она работает в магазине «<...>» <...>. ... утром позвонила продавец Б, сообщила, что в магазин кто-то проник. Придя в магазин, она обнаружила, что часть стеллажей в зале пустые, некоторые продукты лежали на полу. В подсобном помещении было разбитое стекло в окне. Они провели ревизию, составили список похищенного имущества;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что он проживает с матерью, братом и сестрой. Также с ними проживает ФИО1 Точную дату не помнит, он видел дома пакеты, в которых были тушёнка, пицца, шоколадки. Он взял несколько шоколадок, в школе угостил ребят;

- протоколом осмотра места происшествия от ... – помещение магазина «<...>» по адресу: <...>, изъяты след обуви и молоток;

- протоколом осмотра места происшествия от ... – дом по адресу: <...>, изъяты: банка тушёнки, сельдь с/м, батончик «Марс», батончик «Сникерс», пивной набор красной рыбы, теша сёмги, пиво «Томское» 3 шт., ботинки;

- заключением эксперта ЭКЦ МВД по РБ ... от ..., согласно которому след подошвы обуви на фото ... представленной фототаблицы, зафиксированный при осмотре места происшествия от ..., пригоден для установления групповой принадлежности обуви, его оставившей, мог быть оставлен как обувью, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ..., так и другой обувью, схожей с ней по форме, размерам и рисунку подошвы;

- справкой по результатам ревизии, сумма ущерба от кражи составила 22 605 рублей.

По факту применения насилия в отношении сотрудника полиции М:

- показаниями потерпевшего М о том, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП «<...>» О МВД России по <...>. ... в <...> была совершена кража имущества из магазина. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен ФИО1, проживающий в <...>, собственником данного жилья являлся Свидетель №1 В тот же день около 19 часов он совместно с оперуполномоченным Свидетель №4 и Свидетель №1 направились по месту жительства последнего. Возле калитки стояли двое людей, один из них был ФИО1 Он выбежал из машины, крикнул: «Стой, полиция». ФИО1 побежал в ограду дома Свидетель №1, он догнал ФИО1, схватил его за левую руку. В этот момент ФИО1 резко развернулся и с размаху нанёс ему один удар правой рукой в область переносицы, от чего он испытал сильную физическую боль. После этого он провёл приём борьбы и повалил ФИО1 на землю, последний продолжал оказывать сопротивление, поэтому он надел на него наручники. В пункт скорой помощи он обратился в тот же день. Для проведения экспертизы ездил через два дня, так как был занят на службе. ... вечером он искал ФИО1, чтобы доставить в отдел полиции, поскольку тот самовольно убежал из отдела;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП «Ильинское» О МВД России по <...>. ... по факту кражи из магазина в <...> им и оперуполномоченным М был установлен ФИО1, проживающий по <...>, в квартире, находящейся в собственности Свидетель №1 В тот же день около 19 часов 30 минут они подъехали к дому Свидетель №1 в <...>, где возле дома стояли двое людей. Свидетель №1 сказал, что один из них ФИО1 Он резко остановил автомобиль, М и Свидетель №1 выскочили из автомобиля, М крикнул: «Стой, полиция». После чего ФИО1 забежал в ограду, М побежал за ним. Он (Свидетель №4) подогнал машину ближе и также забежал в ограду, увидел, что М схватил за руку ФИО1 В этот момент на него (Свидетель №4) прыгнула собака, которая была в ограде дома на цепи. Когда он подбежал к М, ФИО1 уже лежал на земле в наручниках, а у М в области носа была гематома. М пояснил, что когда схватил ФИО1 за руку, тот ударил его кулаком правой руки в область лица;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что сотрудники полиции М и Свидетель №4 попросили предоставить документы на право собственности дома по адресу: <...>. Он вместе с сотрудниками полиции подъехали к его дому по <...>, в это время он увидел, что двое людей заходят в ограду его дома, один из них был ФИО1, он сказал об этом сотрудникам. Сотрудник полиции М выскочил из автомобиля, стал кричать: «Стой, полиция». ФИО1 стал убегать в ограду, М побежал за ним. Он и Свидетель №4 также побежали за М в ограду дома, где он увидел, что М схватил ФИО1 за руку, который с разворота ударил М рукой в область лица. М повалил ФИО1 на землю и надел на него наручники. После этого они все поехали в отдел полиции. Оснований для оговора ФИО1 у него не имеется, характеризует его с положительной стороны;

- показаниями свидетеля Ш о том, что ... он с ФИО1 пошли к Свидетель №1 за ключом. ФИО1 зашёл в ограду дома, а он остался у ворот, так как в ограде была собака. В это время подъехал автомобиль УАЗ, из которого вышли Свидетель №1 и двое полицейских и зашли в ограду дома. Так как двигатель автомобиля гудел, он не слышал крика: «Стой, полиция», а также, что происходило в ограде дома, было темно. Он видел, как сотрудник полиции вывел ФИО1 в наручниках;

- рапортом оперуполномоченного ОУР О МВД России по <...> М о том, что ... в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ФИО1 нанёс ему один удар в лицо в ограде дома по адресу: <...>;

- протоколом осмотра места происшествия - ограды дома по адресу: <...>. Участвующий в осмотре потерпевший М показал место, где ему был нанесён удар в лицо ФИО1;

- заключением эксперта ... от ... о том, что у М обнаружены следующие повреждения: ссадина в бровной части слева в проекции внутреннего угла; кровоподтёк и ссадина на спинке носа; ссадина на коже верхней губы слева; кровоподтёк на нижнем веке левого глаза в проекции внутреннего угла; разрыв слизистой на оболочке верхней губы слева – причинены в результате воздействия тупого твёрдого предмета и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. По своей давности могут соответствовать сроку 1-3 суток на момент осмотра.

При наличии такой совокупности доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости, суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении указанных преступлений.

Суд правильно посчитал, что совершённая осужденным кража причинила значительный ущерб потерпевшему Потерпевший №1, с учётом объёма и стоимости похищенного имущества, результатов ревизии, имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, его показаний о значительности ущерба, не доверять которым оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, те обстоятельства, что ФИО1 покинул отдел полиции без разрешения сотрудника полиции М, а также совместное проживание ФИО1 с бывшей супругой свидетеля Свидетель №1, не могут свидетельствовать о наличии оснований оговора с их стороны. Эти доводы ФИО1 являются надуманными, поскольку фактические обстоятельства совершённого им преступления судом установлены правильно, из них видно, что на крик сотрудника полиции М: «Стой, полиция», ФИО1 пытался скрыться, забежал в ограду, после чего сотрудник полиции начал его преследовать, схватил за руку, после чего ФИО1 нанёс рукой удар по лицу М При этом, вопреки утверждениям ФИО1, свидетель Свидетель №1 не мог нанести удар М, поскольку в тот момент рядом с ними не находился, забежал в ограду, когда М уже схватил за руку ФИО1, а последний нанёс ему удар в лицо.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что потерпевший М прошёл медицинское освидетельствование спустя два дня, не влияют на законность и обоснованность приговора суда о виновности ФИО1 в применении насилия в отношении представителя власти, поскольку из судебно-медицинского заключения следует, что давность обнаруженных у М телесных повреждений может соответствовать сроку 1-3 суток на момент осмотра.

В приговоре судом приведены мотивы принятого решения, оснований сомневаться в их правильности не имеется. При этом суд первой инстанции указал, почему одни доказательства он признал достоверными и положил в основу приговора, а другие подверг сомнению.

Доказательства, на которых основан приговор, отвечает требованиям допустимости и сомнений в законности их получения не вызывают.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ним решения надлежаще мотивированы.

Нарушений прав участников уголовного судопроизводства, права на защиту ФИО1, иных положений уголовно-процессуального закона не допущено. Доводы осужденного о нарушениях, допущенных при производстве предварительного следствия, о том, что протоколы следственных и процессуальных действий были сфабрикованы, заявлены голословно, указанные нарушения не установлены. Доводы ФИО1 о том, что очные ставки с потерпевшим М и свидетелем Свидетель №1 не проводились, рассмотрению не подлежат, поскольку в приговоре в качестве доказательств они не приведены.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Судом смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами обоснованно учтены: по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ полное признание им своей вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в чистосердечном признании, частичное признание вины в судебном заседании; по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 318 УК РФ наличие на иждивении четырёх несовершеннолетних детей, болезненное состояние его здоровья, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании подсудимому.

Таким образом, вопреки жалобе осужденного, все смягчающие обстоятельства судом были учтены в полном объёме.

Отягчающим наказание обстоятельством судом верно признан в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

Суд обсудил и обоснованно не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Принятое судом решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы является надлежаще мотивированным, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности осужденного, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденному определён верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при наличии рецидива преступлений.

Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 признаны несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 осужден ... Прибайкальским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор суда вступил в законную силу ....

Кроме того, ФИО1 осужден ... мировым судьёй судебного участка № <...> Республики Бурятия по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком 6 месяцев. Приговор суда вступил в законную силу ....

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путём частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

По смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Судом первой инстанции данные требования уголовного закона не учтены, поскольку суд, назначая наказание за совершение преступлений по настоящему уголовному делу, пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, указав, что приговоры от ... и ... в отношении ФИО1 не вступили в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым при назначении наказания ФИО1 по настоящему приговору применить правила ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от ....

При этом приговор мирового судьи судебного участка № <...> Республики Бурятия от ... в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению, по которому осужденному назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В срок наказания подлежит зачёту время, отбытое ФИО1 по приговору суда от ..., с ... до вынесения приговора Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от ....

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору суда и наказания, назначенного по приговору Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от ..., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания время, отбытое ФИО1 по приговору Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от ..., с ... до ....

Приговор мирового судьи судебного участка № <...> Республики Бурятия от ... в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Э.И.Гошинова