Приговор № 1-84/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 1-84/2021

УИД-22RS0003-01-2021-000346-81 Дело №1-84/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Бийск 07 июля 2021 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре судебного заседания Ильницкой К.В.,

с участием:

- государственного обвинителя - помощника прокурора Бийского района Алтайского края Араповой О.В.;

- подсудимого ФИО1;

- защитника - адвоката Дегтярева А.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, имеющего гражданство Российской Федерации, имеющего средне-профессиональное образование, военнообязанного, в браке не состоящего, на иждивении лиц не имеющего, не трудоустроенного, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, фактически проживающего по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г.Бийск, ул.Декабристов, дом №12, квартира №25, ранее судимого:

1) 03.07.2009 Восточным районным судом г.Бийска Алтайского края по части 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УК РФ), к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 17.10.2017 по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04.10.2017 условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца;

2) 02.06.2020 Смоленским районным судом Алтайского края по части 1 статьи 160 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы. На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.Постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 27.11.2020 испытательный срок продлен на 2 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на открытое хищение имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее по тексту приговора - ООО «Розница К-1»), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.00 часов до 19 часов 36 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО1, находился в помещении магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: <адрес> где у него возник умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно бутылки водки торговой марки «Пять озер», объемом 0,7 литра, принадлежащей ООО «Розница К-1». Реализуя свой умысел в действие, ФИО1 в указанный в период времени, находясь в помещении магазина, расположенного по вышеуказанному адресу, осознавая противоправный характер своих действий, имея корыстные побуждения и желая наступления общественно-опасных последствий в виде материального ущерба для потерпевшего, зная, что его действия носят открытый характер для находившейся рядом Свидетель №1, взял с витрины в руки бутылку водки торговой марки «Пять озер», объемом 0,7 литра, стоимостью 291 рубль 04 копейки без учета НДС, и вышел с ней из вышеуказанного магазина, проигнорировав требования Свидетель №1 вернуться, и сел в автомобиль службы такси. Вслед за ФИО1 из помещения магазина вышла заместитель управляющего магазина «Мария-Ра» ООО «Розница К-1» Свидетель №5, которая намеревалась зафиксировать государственный регистрационный знак автомобиля службы такси, в который сел ФИО1 с целью скрыться с места преступления. В этот момент к магазину подъехали сотрудники полиции, которым Свидетель №5 сообщила о произошедшем и они незамедлительно произвели фактическое задержание ФИО1 с находившейся при нем вышеуказанной бутылкой водки. Таким образом, реализовать свой преступный умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «Розница К-1», а именно бутылки водки торговой марки «Пять озер», объемом 0,7 литра, стоимостью 291 рубль 04 копейки без учета НДС, ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, а именно в результате активного вмешательства работников указанного магазина и сотрудников полиции, которые пресекли его преступные действия при вышеописанных обстоятельствах, лишив его тем самым возможности скрыться с места преступления, и как следствие, возможности воспользоваться или распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью.

Поясняя обстоятельства произошедшего, ФИО1 показал следующее: ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>. Так как он был с похмелья, а денег не было, то он решил похитить водку в магазине. Он увидел магазин «Мария-Ра» на площади, адрес не знает. Он зашел в магазин «Мария-Ра» и прошел к прилавку со спиртным, взял первую попавшуюся бутылку водки, объемом 0,7 литра, пошел к кассе, прошел мимо и пошел к выходу. Кассир стала ему кричать, чтобы он заплатил. Он сказал, что не будет платить, и проигнорировал требования кассира. Кассир вышла за ним и требовала заплатить за водку. Он ей сказал, чтобы она от него отстала, пошел к автомобилю такси и сел в него. К нему подошли сотрудники полиции, которые представились и предложили выйти из машины, он вышел, к ним подошли продавцы магазина и сказали, что именно он похитил водку, после чего похищенную бутылку водки у него изъяли.

Аналогичные по содержанию показания были даны ФИО1 на стадии досудебного производства по делу - ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки его показаний на месте (л.д. 68-71).

Вышеприведенные и оглашенные в судебном заседании показания, подсудимый поддержал, подтвердил их правильность, указав, что они им были даны добровольно, какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов на него не оказывалось.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, помимо его собственных вышеприведенных показаний, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе следующих:

- показаниями представителя потерпевшего - ФИО7, данными на стадии досудебного производства и оглашенными в судебном заседании, согласно которым:он состоит в должности специалиста службы безопасности розницы ООО «Розница К-1» «Мария-Ра», расположенного в <адрес>. Магазин самообслуживания, работает без обеда и выходных, с 08.00 часов до 22.00 часов. В магазине продается продовольственный товар, продукты питания и алкогольная продукция, оплата в магазине, как по наличному, так и безналичному расчету, в долг в магазине приобрести товар нельзя. В магазине охраны нет, централизованной камеры видеонаблюдения в торговом зале пока нет. ДД.ММ.ГГГГ от заместителя управляющего ФИО8 ему стало известно, что около 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ мужчина, в настоящее время он знает, что его фамилия ФИО1, находясь в помещении магазина, открыто похитил бутылку водки марки «Пять озер» стоимостью 291 рубль 04 копейки, без учета НДС, тем самым причинил ООО «Розница К-1» «Мария-Ра» материальный ущерб (л.д. 37-40);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии досудебного производства и оглашенными в судебном заседании, согласно которым: онаработает продавцом-кассиром в магазине ООО «Розница К-1» «Мария-Ра», расположенном по <адрес>. Магазин самообслуживания, работает с 08.00 часов до 22.00 часов. В магазине продается продовольственный товар, продукты питания и алкогольная продукция, оплата в магазине, как по наличному, так и безналичному расчету, в долг в магазине приобрести товар нельзя. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, с ней в смене работала Свидетель №4. Около 18 часов 40 минут она находилась в торговом зале, Свидетель №4 стояла на кассе, обслуживала покупателя. В это время в магазин вошел ранее ей незнакомый мужчина средних лет, среднего телосложения, при встрече опознать сможет. Он подошел к прилавку с вино-водочной продукцией, взял с полки бутылку водки «Пять Озер» объемом 0,7 литра в стеклянной таре, розничная цена которой 449 рублей 10 копеек, и сразу пошел к выходу минуя кассу. Она сказала мужчине, как позже ей от сотрудников полиции стало известно, его фамилия ФИО1, чтобы он остановился и рассчитался за покупку. Однако он прибавил шаг и вышел из магазина, что-то ответив, не поворачиваясь, что именно, она не расслышала. Она вышла за ним и крикнула, чтобы он вернулся. Мужчина повернулся и жестом показал ей безымянный палец правой руки и сказал: «Пошла вон». Ближе к нему подойти она побоялась. Она увидела, что он направляется к стоящему на другой стороне дороги автомобилю такси белого цвета и сел в него. Из машины вышла женщина и направилась в сторону их магазина. Она зашла в магазин и, увидев идущую по залу заместителя управляющего Свидетель №5, сказала ей, что только что неизвестный мужчина похитил у них из магазина бутылку водки, сел в такси, из которого вышла женщина и идет к ним в магазин. В этот момент в магазин вошла неизвестная ранее женщина, она подошла к промышленным товарам и взяла влажные салфетки и пошла на кассу, они с ФИО18 стояли и смотрели на нее, женщина увидела, что они на нее смотрят, бросила салфетки на прилавок и вышла из магазина. ФИО18 сказала, что пойдет, хотя бы запишет номер машины и пошла на улицу, вернулась через несколько минут и сказала, что на улице встретила сотрудников полиции, которые задержали ФИО1. Они с ней вышли на улицу, увидели стоящих около такси сотрудников полиции и ФИО1, они подошли и подтвердили, что именно этот мужчина похитил бутылку водки, данная бутылка была изъята в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции (л.д. 47-49);

- показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, данными ими на стадии досудебного производства по делу, оглашенными в судебном заседании, которые аналогичны по содержанию вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 56-58; 59-61);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на стадии досудебного производства и оглашенными в судебном заседании, согласно которым: он состоит в должности участкового уполномоченного полиции. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с участковым Свидетель №3 находились в <адрес>, где работали по раскрытию ранее совершенного преступления. Около 19.00 часов они ехали по <адрес>, где увидели, что из магазина «Мария Ра» выбежала женщина, она была встревожена. Они остановились и спросили у нее, что случилось и нужна ли помощь. Женщина пояснила, что она работает в магазине и что только что неизвестный мужчина открыто похитил из магазина бутылку водки, и что этот мужчина находится в автомобиле такси и указала на автомобиль такси белого цвета, стоящий на дороге. Они вышли из машины и пошли к автомобилю, а женщина вернулась в магазин. Они подошли к автомобилю, в нем находился водитель и пассажиры - мужчина и женщина, они представились и попросили мужчину выйти из машины. Когда тот вышел, то на сидении лежала стеклянная бутылка водки марки «Пять Озер» объемом 0,7 литра. Мужчина представился как ФИО1. Подошли продавцы из магазина, которые опознали ФИО1 (л.д. 50-52);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на стадии досудебного производства по делу, оглашенными в судебном заседании, которые аналогичны по содержанию вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 53-55);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными на стадии досудебного производства и оглашенными в судебном заседании, согласно которым:у нее есть знакомый ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 поехали в <адрес> на автомобиле такси. Проезжая по площади в с.Первомайское, ФИО1 попросил остановиться, вышел из машины, сказал, что сейчас придет, куда он пошел, он не сказал. Минут через пять Комаров сел в машину, у него в руке была бутылка водки, название она не видела. Она поняла, что он был в магазине. Она стала ему говорить, почему он не сказал, что пошел в магазин, так как ей нужны влажные салфетки. Она вышла из машины и пошла в магазин, взяла салфетки и пошла на кассу рассчитываться, но сотрудники магазина стояли рядом с кассой, смотрели на нее в упор и шептались, ее это разозлило и не понравилось такое отношение, она бросила салфетки на прилавок, вышла из магазина и пошла к автомобилю. Когда она села в автомобиль, она сказала ехать отсюда, так как тут неадекватные продавцы. В этот момент к автомобилю подошли сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что бутылку водки, которую принес ФИО1, он похитил из магазина, в этот момент она поняла, почему на нее странно смотрели продавцы (л.д. 62-64);

- показаниями свидетеля ФИО9, данными им на стадии досудебного производства по делу, оглашенными в судебном заседании, которые аналогичны по содержанию вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №6 (л.д. 65-67).

Кроме вышеприведенных доказательств, вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в том числе следующих:

- заявлением, поступившим в дежурную часть отдела полиции по <адрес> МУ МВД России «Бийское» от ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 18 часов 40 минут, находясь в торговом зале ООО «Розница К-1» «Мария-Ра», с витрины алкогольной продукции открыто похитило 1 бутылку водки «Пять озер» 0,7 литра, в стеклянной таре, стоимостью 291 рубль 04 копейки (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого: было осмотрено помещение магазина «Мария-Ра», расположенного по <адрес> в <адрес>, зафиксирована вещная обстановка после совершенного преступления, изъята бутылка водки «Пять озер», объемом 0,7 литра, похищенная ФИО1 с витрины магазина с которой он был задержан сотрудниками полиции (л.д. 7-12);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена бутылка водки «Пять озер» объемом 0,7 литра, похищенная ФИО1 с витрины магазина «Мария-Ра», расположенного по <адрес> (л.д. 87-88).

При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему.

Суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами вышеприведенных показаний представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они с подсудимым в неприязненных отношениях не состояли, поводов для его оговора или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с иными исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора.

Проанализировав и оценив приведенные выше доказательства, суд берет их в основу приговора, так как считает их объективными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, отвечающими правилам относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточными для утверждения, что причастность к событию и вина подсудимого в инкриминированном ему деянии, доказана.

Вина ФИО1 подтверждается его собственными вышеприведенными показаниями.

Показания подсудимого относительно мотива, времени, места и способа совершения преступления, объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами - показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

В частности, ФИО1 был неоднократно допрошен с участием его защитника, замечаний, заявлений от которого не поступило, так же, как, не поступило таких замечаний и заявлений и от него самого. Перед допросом ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний, как того требует пункт 3 части 4 статьи 47 УПК РФ.

При этом суд отмечает, что показания ФИО1 по обстоятельствам совершенного им преступления, объективны и достоверны, поскольку они не противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании и установленным судом обстоятельствам.

Судом достоверно установлено, что изъятие имущества у потерпевшего со стороны подсудимого было противоправным, открытым и безвозмездным. При этом ФИО1, преследуя корыстную цель, осознавал, что он открыто, в присутствии понимавшей противоправный характер его действий Свидетель №1, незаконно завладевает имуществом потерпевшего. Кроме этого, подсудимый предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба потерпевшему и желал наступления этих последствий.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в отношении ФИО1, он <данные изъяты>

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность представленного заключения или компетентность экспертов, проводивших экспертизу, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны экспертами в пределах их компетенции, с учетом представленных материалов уголовного дела, подтверждаются иными исследованными доказательствами.

Выводы экспертизы о психическом состоянии подсудимого подтверждаются материалами дела, его поведением в ходе судебного разбирательства. ФИО1 ориентирован в судебно-следственной ситуации, его поведение адекватно сложившейся обстановке, в судебном процессе он последовательно выстраивал свое поведение, занимая активную позицию.

В этой связи, суд признает ФИО1 вменяемым к инкриминируемому ему деянию, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 6 постановления от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» - грабеж считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Из исследованных судом доказательств, в том числе показаний самого подсудимого, показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, очевидно, что ФИО1 не довел свой преступный умысел до конца в результате активного вмешательства работников указанного магазина и сотрудников полиции, которые пресекли его преступные действия при вышеописанных обстоятельствах, лишив его тем самым возможности скрыться с места преступления, и как следствие, возможности воспользоваться или распорядиться похищенным по своему усмотрению. Это свидетельствует о том, что преступление ФИО1 не было доведено до конца по обстоятельствам от него не зависящим.

С учетом вышеизложенного, а также установленных проведенным судебным следствием фактических обстоятельств по делу, требований законодательства, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с части 1 статьи 161 УК РФ на часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 161 УК РФ как - покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, в соответствии с требованиями статей 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, сведения о личности подсудимого (его возраст, семейное и имущественное положение; состояние его здоровья и его близких родственников; его поведение в быту); обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, а также, в соответствии с частью 1 статьи 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им умышленного преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является неоконченным.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, заболеваниями, препятствующими исполнению уголовных наказаний, влекущими освобождение от уголовной ответственности, не страдает.

Кроме того, при оценке личности подсудимого суд признает и учитывает то, что он совершил преступление, имея непогашенную судимость за совершение особо тяжкого корыстного преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает: его трудоспособный возраст; его удовлетворительную характеристику; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах и деталях его совершения, которые могли быть известны только лицу, непосредственно его совершившему; полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном на стадии досудебного производства по делу и в судебном заседании;состояние его здоровья и его близких родственников; наличие у него матери пожилого возраста, с которой он совместно проживает и оказывает помощь в ведении домашнего хозяйства; то, что он является участником боевых действий - принимал участие в боевых действиях период прохождения срочной военной службы в составе ограниченного контингента советских войск в Афганистане в период 1988-1989г.г., а также в ходе контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона (в Чеченской Республике) в период 1994, 1996, 1998 годов и имеет государственные награды.

По мнению суда, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, прямо предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, суд не усматривает. В то же время, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, является правом суда. Суд, обсудив данный вопрос, не усматривает оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Ранее ФИО1 судим за совершение особо тяжкого корыстного преступления к реальному лишению свободы, и в период погашения судимости, вновь совершил корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

В этой связи в действиях ФИО1 в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ, содержится рецидив преступлений.

Наличие рецидива преступлений, в соответствии с пунктом «А» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве отягчающих, суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, требования законодательства, руководствуясь принципом справедливости, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением части 1 статьи 62, статьи 64 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то, что умышленное преступление средней тяжести по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 в период испытательного срока, назначенного приговором Смоленского районного суда Алтайского края от 02.06.2020, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что ранее назначенное ему наказание должного исправительного воздействия на него не оказало, а также о нежелании подсудимого встать на путь исправления, характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений и свидетельствует о невозможности его исправления при назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

С учетом: характера, степени общественной опасности и тяжести, совершенного ФИО1 преступления; конкретных обстоятельств преступления; данных о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном и материальном положении подсудимого, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, требований законодательства и руководствуясь правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 47 постановления от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе, не будет являться соразмерным содеянному, его личности и, соответствовать принципу справедливости.

Однако, принимая во внимание приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, а целям такого исправления будут служить длительный испытательный срок условного осуждения и возложение на него определенных обязанностей.

С учетом всей совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения наказания в соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ.

При определении размера назначаемого наказания, суд учитывает семейное положение подсудимого, а также его имущественное положение.

При назначении наказания за неоконченное преступление, суд в соответствии с частью 1 статьи 66 УК РФ учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Суд назначает ФИО1 наказание с применением положений части 3 статьи 66 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, связанных с поведением подсудимого после совершения преступления, суд не находит оснований для назначения ему наказания в максимальном размере.

Суд принимает во внимание и учитывает также то обстоятельство, что в соответствии с разделом 3 УК РФ и пунктом 1 части 1 статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УПК РФ), вопрос о наказании лица, признанного виновным в совершении преступления, относится к исключительной компетенции суда. При назначении виновному наказания суд не связан ни мнением стороны обвинения, ни мнением стороны защиты относительно меры наказания. Суд принял во внимание позиции сторон по данному вопросу и назначает наказание, исходя из требований закона.

С учетом: характера и степени общественной опасности, совершенного преступления; конкретных обстоятельств преступления; данных о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении ФИО1; обстоятельств, смягчающих наказание; влияния назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ему дополнительных наказаний.

С учетом: характера и степени общественной опасности совершенного преступления по настоящему делу, а также преступления, за совершение которого ФИО1 осужден приговором Смоленского районного суда Алтайского края от 02.06.2020, конкретных обстоятельств дела; данных о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном и материальном положении подсудимого; его поведения во время испытательного срока по вышеуказанному приговору и после совершения рассматриваемого преступления, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, суд, руководствуясь частью 4 статьи 74 УК РФ, считает возможным сохранить условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору Смоленского районного суда Алтайского края от 02.06.2020.

По настоящему уголовному делу в порядке статей 91 и 92 УПК РФ, ФИО1 не задерживался и под стражей не содержался.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит определить в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК РФ.

В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 131, частями 1 и 2 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за оказанную им ФИО1 юридическую помощь на стадии судебного производства, с учетом трудоспособного возраста подсудимого и отсутствия у него препятствий к труду, подлежат взысканию в полном объеме в доход федерального бюджета с последнего, поскольку от услуг защитника он не отказывался, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, сведений об его имущественной несостоятельности в распоряжении суда не имеется.

Других процессуальных издержек, подлежащих возмещению и распределению по настоящему уголовному делу, лицами, участвующими в деле, не заявлено и судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 6, 81, 131, 132, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Для достижения целей исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, на основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерациивозложить на него следующую обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Смоленского районного суда Алтайского края от 02 июня 2020 года в отношении ФИО1 части 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: бутылку водки торговой марки «Пять озер», объемом 0,7 литра, по вступлении приговора в законную силу - оставить ее собственнику - обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1».

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката на стадии судебного производства, в сумме 7889 (семь тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский районный суд Алтайского края, в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или принесения представления прокурором, осужденный вправе в вышеуказанный срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания.

Осужденный вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на них письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ними.

Председательствующий подписано А.С.Уманец