Апелляционное постановление № 22-2278/2024 22К-2278/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 3/1-8/2024

Судья Федорова О.А. дело № 22-2278/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 18 октября 2024 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Мельниковой П.С.,

защитника адвоката Пастущук Т.Б., предоставившего удостоверение № 1323 и ордер № 3930 от 17.10.2024г.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Калининой Н.Ю. в интересах обвиняемого Н на постановление Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 25 сентября 2024 года, которым

избрана в отношении Н, (дата) года рождения, мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 23 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

23 сентября 2024 года следователем Лангепасского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре ФИО1 возбуждено уголовное дело в отношении З, С, Н по признакам преступления предусмотренного п.п. «а,в,з» ч.2 ст.126 УК РФ, по факту похищения Х

23 сентября 2024 года Н задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91,92 УПК РФ.

23 сентября 2024 года Н предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,з» ч.2 ст.126 УК РФ.

Заместитель руководителя Лангепасского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного Комитета РФ по ХМАО-Югре ФИО2 обратился в Мегионский городской суд ХМАО-Югры с ходатайством об избрании в отношении Н меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 23 ноября 2024 года.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Калинина Н.Ю. в интересах обвиняемого Н, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Указывает, что обоснованных, подтверждённых доказательствами обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания столь суровой меры пресечения на период проведения предварительного расследования и невозможности избрать иную, более мягкую меру пресечения в ходатайстве следователя и в обжалуемом постановлении, не приведено.

Н дал признательные показания, раскаивается, желает возместить ущерб потерпевшему.

Считает, что с учетом тяжести преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности Н, и тот факт, что он ранее не судим, имеет фактическое место жительства, официально трудоустроен, является гражданином РФ, препятствовать производству по делу, скрываться от следствия и суда не намерен, факт угроз или давления на потерпевшего Н лично, либо по его просьбе, не установлен, то осуществление уголовного судопроизводства возможно в условиях применения к нему меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

В возражениях заместитель прокурора г.Мегиона Золотов В.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Пастущук Т.Б. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила их удовлетворить, прокурор Мельникова П.С. возражал против доводов жалобы, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, определения ее вида при наличии оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, изучив представленные материалы, заслушав мнения сторон, пришел к обоснованному выводу, о необходимости избрания обвиняемому Н меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом проверена обоснованность подозрения Н в его причастности к инкриминируемому ему преступлению на основании материалов уголовного дела, представленных следователем в обоснование заявленного ходатайства.

Судом первой инстанции учтено, что согласно представленных материалов уголовного дела, Н обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более 3 лет.

Основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей обвиняемому Н явилось не только тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется.

Суд учел данные о личности Н, характеризующие его, семейное положение, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно постановлению, при решении вопроса о мере пресечения, судом учитывалось отсутствие препятствий для заключения Н под стражу: состояние здоровья.

Выводы суда о наличии достаточных оснований полагать, что оставаясь на свободе, Н может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать расследованию по уголовному делу, обоснованы и мотивированы, сделаны на основании материалов уголовного дела, представленных следователем в обоснование заявленного ходатайства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом проверки судом первой инстанции, получили оценку в постановлении, выводов суда не опровергают и не могут быть основанием для отмены постановления суда.

Доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований, препятствующих нахождению Н под стражей, стороной защиты суду первой инстанции и апелляционной инстанции представлено не было.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении Н меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, обоснованы, мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции, не допущено.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 сентября 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Матвеева Н.Г.