Апелляционное постановление № 22К-1213/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 3/1-8/2024

Дело № 22к-1213


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 24 мая 2024г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Зенченко А.В.

с участием прокурора Полищука А.Н.

защитника – адвоката Гаврилова В.С.

обвиняемого А. – по видеоконференцсвязи

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Гаврилова В.С. на постановление Няганского городского суда от 19 апреля 2024г., которым

обвиняемому А., *** года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 17 июня 2024г.

Изложив краткое содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших жалобу, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судья

установила:

органом предварительного следствия А. обвиняется в получении должностным лицом лично взятки в виде денег (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу) за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), в значительном размере, совершенное с вымогательством взятки, в г.Нягань ХМАО-Югры 13 апреля 2024г.

Уголовное дело возбуждено 17 апреля 2024г. по ст.290 ч.5 п.б УК РФ.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления 17 апреля 2024г. задержан А., и в этот же день ему предъявлено обвинение по ст.290 ч.5 п.б УК РФ.

Следователь – руководитель следственной группы, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании обвиняемому А. меры пресечения в виде заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 17 июня 2024г., мотивируя тем, что А. обвиняется в совершении преступления категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 12 лет, вину в инкриминируемом ему деянии не признал, постоянного места жительства на территории ХМАО - Югры не имеет, осознавая возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом вынесено постановление, указанное выше.

В апелляционной жалобе адвокат Гаврилов В.С. просил постановление суда отменить, меру пресечения А. изменить на иную более мягкую, указал, что в ходатайстве следователя и в постановлении суда лишь формально перечислены основания ст.97 УПК РФ, сведений о реальной возможности совершения А. указанных действий, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения, суду представлено не было, выводы суда основаны на тяжести предъявленного обвинения и предположениях; стороной защиты в судебном заседании представлены сведения о том, что 18.04.2024 супругой А. - А.Е. арендована квартира в г.Нягани, срок аренды составляет 3 месяца, с возможностью дальнейшего продления аренды, до 18.07.2024, в то время как следователь ходатайствует об избрании меры пресечения на два месяца, т.е. до 17.06.2024. А. не только не намерен скрываться от органа предварительного следствия, а наоборот, оказывает ему содействие, в том числе создавая условия для своего постоянного нахождения в *** для максимально оперативной явки к следователю. Соответственно, запреты, наложенные судом в соответствии с ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, не повлекут ущемление чьих-либо прав. Кроме того, современные технические возможности органов ФСИН по контролю за лицами, находящимися под домашним арестом, исключают возможность скрыться или иным образом воспрепятствовать следствию. Кроме того, суду были представлены документы, о наличии на счету А.Е. денежных средств 1000000 рублей, суд вправе избрать меру пресечения залог. Материалы не содержат сведений, свидетельствующих о наличии в действиях А. вымогательства взятки, следователь завысил обвинение для избрания меры пресечения. Суд проигнорировал довод стороны защиты о необоснованности предъявленного обвинения. А. зарегистрирован и проживает в ***, характеризуется по месту жительства, по месту работы исключительно с положительной стороны, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, которого он полностью обеспечивает, имеет прочные социальные связи, официально трудоустроен и имеет постоянный источник доходов; ранее не судим, нет оснований считать, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Нягань К. считает постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, оснований для отмены постановления суда не усматривает.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, согласно ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Эти и другие требования закона, судом при рассмотрении ходатайства дознавателя об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не были нарушены.

Так, из представленных материалов видно, что ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. представлено в суд уполномоченным на то должностным лицом, и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ. К ходатайству следователя приложены необходимые документы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

В материалах имеются сведения, подтверждающие наличие обоснованного подозрения в причастности А. к совершению инкриминируемого ему деяния, в чем суд убедился.

При принятии решения, суд учитывал сведения о личности обвиняемого, в том числе возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, которые не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Наряду с этим, суд учитывал и то, что А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы на срок до двенадцати лет, постоянного места жительства на территории ХМАО – Югры не имеет.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п.5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013г. № 41, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать, тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Кроме того, из протокола допроса свидетеля Щ., А. может на него воздействовать и причинить вред здоровью ему и его близким, которые также проживают совместно с ним. В связи с чем, просит изолировать А. от общества, избрав меру пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом этих обстоятельств, у суда имелись достаточные конкретные основания полагать, что А. осознавая тяжесть инкриминируемого преступления, может скрыться от следствия и суда, а также при избрании меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, он получит реальную возможность вступить в контакт с лицами, изобличающими его в совершении преступления, согласовать с ними путем уговоров, либо оказания давления, позицию, направленную на избежание уголовной ответственности, склонить их к отказу от дачи показаний, либо изменения ранее данных показаний в его интересах, воспрепятствовав тем самым производству по уголовному делу.

Выводы о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого А., и невозможности применения иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста либо денежного залога, в постановлении суда мотивированы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением, и оснований для его отмены, либо изменения избранной А. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе по доводам жалобы и заявленным в судебном заседании, не усматривает, учитывая, что в настоящее время предварительное следствие находится на первоначальном этапе, сбор доказательств по уголовному делу не завершен.

Сведений о наличии обстоятельств, препятствующих содержанию под стражей обвиняемого А. в силу возраста, семейного положения и по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствуют фактическим обстоятельствам. Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих решение судом данного вопроса.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, принцип состязательности при рассмотрении дела нарушен не был, сторонам были предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Няганского городского суда от 19 апреля 2024г. в отношении обвиняемого А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Челябинск.

Обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании, в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о назначении судебного заседания.

Председательствующий судья подпись