Апелляционное постановление № 22-6425/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 1-67/2025

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 26 сентября 2025 года

Председательствующий Бабинов А.Н. Дело № 22-6425/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2025 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего ШкляевойЮ.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ГерасимовойЕ.В.,

с участием осужденного ФИО1, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Смоленцевой Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем аудиопротоколирования и видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – Богдановичского городского прокурора Свердловской области Щипанова И.А. на приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 25 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,

осужденный:

29 января 2025 года Богдановичским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст.158, ст. 158.1, п.«а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 440 часов;

06 марта 2025 года мировым судьей судебного участка № 1 Богдановичского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов. На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Богдановичского городского суда Свердловской области от 29 января 2025 года, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 460 часов;

27 марта 2025 года Сухоложским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы 5% в доход государства. На основании ч. 5 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 1 Богдановичского судебного района Свердловской области от 06 марта 2025 года, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы 5% в доход государства. Постановлением Богдановичского городского суда Свердловской области от 06 июня 2025 года наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 02 месяца 20 дней (постановление вступило в законную силу 24 июня 2025 года);

25 июня 2025 года Богдановичским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст.161 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Сухоложского городского суда от 27 марта 2025 года (с учетом постановления Богдановичского городского суда от 06 июня 2025 года), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев (приговор вступил в законную силу 11 июля 2025 года),

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УКРоссийской Федерации, к наказанию за каждое из преступлений в виде лишения свободы на срок 4 месяца. На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Богдановичского городского суда Свердловской области от 25 июня 2025 года, окончательно ФИО1 назначено наказание виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, разрешены вопросы об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей и отбытого наказания по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 27 марта 2025 года в срок лишения свободы, о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Удовлетворен иск представителя потерпевшего <...> П.А.А. С Ф.С.ФБ. в пользу <...> взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере <...>.

Заслушав выступления прокурора Смоленцевой Н.Ю., полагавшей необходимым удовлетворить доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционного представления, но просившего назначить ему более мягкое наказание, суд

установил:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП Российской Федерации, 07 декабря 2024 года находясь в г.Богданович Свердловской области, совершил дважды мелкое хищение имущества, принадлежащего <...> стоимостью <...> и <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в заседании суда первой инстанции вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – Богдановичский городской прокурор Свердловской области Щипанов И.А. просит приговор отменить, вынести новый приговор, которым ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК Российской Федерации, назначить наказание в виде лишения свободы. В обоснование указывает, что судом допущено существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, выразившееся в не указание в приговоре статьи Особенной части УКРоссийской Федерации, по которой квалифицированы действия ФИО1 Полагает, что указанное нарушение влечет отмену приговора. Кроме того, считает, что в вводной части приговора неверно указано на наличие у ФИО1 судимости по приговору Камышловского районного суда Свердловской области от 02 ноября 2022 года, поскольку данная судимость погашена в установленном законом порядке в сентябре 2024 года.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представление, суд приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении двух мелких хищений имущества <...> основаны на совокупности доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре: показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, протоколах осмотра места происшествия, вещественных и иных доказательствах.

Из показаний в суде представителя потерпевшего <...> П.А.А. и свидетеля Ф.М.А., являющейся директором магазина <...> расположенного по <адрес> в <адрес>, следует, что Ф.М.А. 09 января 2025 года в ходе инвентаризации обнаружила в магазине недостаток товаров. После чего, она и П.А.А. просмотрели записи с камер видеонаблюдения от 07 декабря 2024 года, установленных в магазине, и обнаружили, как с 20:10 по 20:15 молодой человек, внешне похожий на ФИО1, который им знаком ввиду того, что он ранее совершал кражи из магазинов «Монетка», взял с витрины в торговом зале магазина пачку кофе, спрятав ее под одежду, затем прошел с данным товаром мимо кассы, не оплатив его, чем причинил ущерб <...> на сумму <...>. После чего, указанный молодой человек в этот же день около 20:50 вернулся в магазин, взял со стеллажа пачку кофе и напиток, которые спрятал под одежду и вновь прошел мимо кассы, не оплатив товар, чем причинил ущерб <...> на сумму <...>.

Показания представителя потерпевшего и свидетеля Ф.М.А. подтверждаются справками об ущербе, товарно-транспортными накладными и инвентаризационными актами, которыми установлены суммы ущерба, причиненные <...> Протоколом осмотра диска с записями с камер видеонаблюдения из торгового зала магазина <...> расположенного по <адрес> в <адрес>, на которых запечатлено как ФИО1 дважды заходил в магазин и похищал товар. Также показаниями самого ФИО1, который не оспаривал сумму причиненного <...> ущерба, подтвердил, что совершил дважды хищение товаров в магазине <...> опознал себя на видеозаписях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Богдановичского района Свердловской области от 12 сентября 2024 года, вступившего в законную силу 24 сентября 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 30 часов.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в двух мелких хищениях чужого имущества, которые подтверждаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Вышеизложенные доказательства оценены в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 17, 87, 88 УПК Российской Федерации. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденного, либо быть иным образом истолкованы в его пользу, не содержат, в связи с чем правильно были положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден.

Доводы апелляционного представления о том, что обжалуемый приговор подлежит отмене ввиду того, что суд в приговоре не указал при квалификации двух преступлений ФИО1 статью Особенной части УК Российской Федерации, нельзя признать состоятельными, поскольку приговор представляет собой единый взаимосвязанный документ.

Так, судом правильно установлены фактические обстоятельства преступлений и в соответствии с ними действия ФИО1 верно квалифицированы, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данная судом первой инстанции квалификация подпадает под признаки преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК Российской Федерации. Согласно вводной и резолютивной частей обжалуемого приговора, именно совершение этих двух преступлений было инкриминировано органом следствия ФИО1, и за совершение данных преступлений ФИО1 осужден.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы как совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК Российской Федерации, что в целом следует из самого приговора и не требует проведения нового судебного следствия.

При назначении наказания судом обоснованно учтено, что ФИО1 совершил два умышленных преступления небольшой тяжести против собственности, учтены сведения о личности виновного, который на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.

Суд правильно установил и в полном объеме учел по двум преступлениям смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, оказание материальной помощи близким родственником.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется. В том числе не имеется оснований для смягчения наказания по доводам осужденного, изложенным в заседание суда апелляционной инстанции, согласно которым, находясь на свободе, он будет иметь возможность возместить потерпевшей стороне ущерб, причиненный преступлениями, а также материально помогать родственникам, поскольку данные доводы не уменьшают степень общественной опасности совершенных им деяний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства преступлений, сведения о личности осужденного, пришел к верному выводу о назначении ему наказания за каждое преступление в виде реального лишения свободы, применив при определении срока наказания ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, назначив наказание по совокупности преступлений на основании ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК Российской Федерации. По своим виду и размеру назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд верно не усмотрел по всем преступлениям исключительных обстоятельств, предусматривающих смягчение наказания в соответствии со ст. 64 УК Российской Федерации, как и оснований для применения ст. 73, ст. 53.1 УК Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен ФИО1 правильно в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", – исправительная колония общего режима, что надлежащим образом мотивировано судом первой инстанции и не вызывает сомнений в правильности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления о том, что в вводной части приговора ошибочно указано на наличие у ФИО1 судимости по приговору Камышловского районного суда Свердловской области от 02 ноября 2022 года, поскольку данная судимость на момент совершения рассматриваемых преступлений являлась погашенной, в связи с чем она подлежит исключению из приговора. При этом, вносимое в приговор изменение, не влечет смягчение ФИО1 наказания, поскольку оно назначено в соответствие с требованиями закона.

Судом определены периоды содержания осужденного под стражей, которые подлежат зачету в срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК Российской Федерации, а именно с 25 июня 2025 года по 11 июля 2025 года, с 25 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу.

Между тем, суд назначив ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений в порядке ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, не произвел зачет в срок лишения свободы отбытого осужденным наказания по приговору Богдановичского городского суда Свердловской области от 25 июня 2025 года в период с 12 июля 2025 года по 24 июля 2025 года, в связи с чем приговор в указанной части подлежит изменению.

Гражданский иск представителя потерпевшего <...> П.А.А. о взыскании в пользу <...> материального ущерба в сумме <...>, причиненного в результате совершенных ФИО1 преступлений, разрешен верно.

Таким образом, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению. Каких-либо других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 25 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору Камышловского районного суда Свердловской области от 02 ноября 2022 года;

- зачесть ФИО1 в срок лишения свободы на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации отбытое наказание по приговору Богдановичского городского суда Свердловской области от 25 июня 2025 года в период с 12 июля 2025 года по 24 июля 2025 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии такого приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий Шкляева Ю.А.