Решение № 12-8/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 12-8/2025

№12-8/2025

УИД 25MS0080-01-2024-005235-04


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Покровка 03 марта 2025 года

Судья Октябрьского районного суда Приморского края Геркина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу прокурора Октябрьского района Скирда В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района Приморского края от 14.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч.1 ст.20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора МОБУ «Чернятинская ООШ Октябрьского муниципального округа» С.О.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района Приморского края от 14.01.2025 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора МОБУ «Чернятинская ООШ Октябрьского муниципального округа» С.О. прекращено на основании п. 9 ч.1 ст.24.5, ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях – в связи с малозначительностью административного правонарушения и объявления последней устного замечания.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, лицо, составившее протокол об административном правонарушении - прокурор Октябрьского района Скирда В.В. обратился с протестом, в котором просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что принимая решение, мировой судья необоснованно исключил указанные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.12.2024 нарушения требований подпункта «д» пункта 24, пункта 31 Требований (объект не оборудован автономной, не совмещенной с иными ретрансляционными системами, системой оповещения и управления эвакуацией; подпункта «е» пункта 20 Требований (на объекте не организованы круглосуточные охранные мероприятия), указав, что срок устранения указанных нарушений был установлен до 31.12.2024 и на момент проверки не истек. Исключение данных нарушений является необоснованным, поскольку данные нарушения имели место, как на момент проверки, так и на момент составления паспорта безопасности объекта в 2022 г. Паспорт безопасности содержит рекомендацию об устранении указанных нарушений в срок до 31.12.2024, что и отражено в акте проверки от 12.11.2024 и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, однако данная рекомендация не исключает факт допущенного нарушения. Возможное устранение нарушения в приведенный срок могло лишь расцениваться как обстоятельство, смягчающее наказание. Однако, на момент рассмотрения дела (14.01.2025), С.О. не оспаривала наличие данных нарушений на текущий момент, была с ними согласна, ссылаясь, на отсутствие финансирования. При этом, ссылка мирового судьи на ст. 28.8 КоАП РФ несостоятельна, поскольку регулирует иные правоотношения. В силу п. 47 Требований, паспорт безопасности объекта (территории) составляется в 2 экземплярах (1-й экземпляр паспорта безопасности объекта (территории) хранится на объекте (территории), 2-й экземпляр направляется в орган (организацию), являющийся правообладателем объекта (территории). На момент проверки, исследовался паспорт безопасности, находящийся в администрации Октябрьского муниципального округа. В подтверждение нарушения п. 44 Требований (отсутствует год утверждения паспорта безопасности объекта, разработанного в 2022 г.) приобщена копия титульного листа паспорта безопасности, находящегося в администрации Октябрьского муниципального округа. В судебное заседание представлен экземпляр паспорта безопасности, находящийся в образовательной организации, на котором указан год его утверждения. При этом, по смыслу 47 Требований, паспорт безопасности составляется в двух экземплярах, которые должны быть идентичны. Учитывая изложенное, оснований для исключения данного нарушения у мирового судьи не имелось, поскольку достоверно установлен факт предоставления неидентичных паспортов безопасности. По общему правилу актуализация паспорта безопасности объекта (территории) осуществляется в порядке, предусмотренном для его разработки, не реже одного раза в 5 лет (пункт 48 Требований). Исключая нарушения п. 48 Требований, мировой судья указал, что несоответствие требований локального нормативного акта указанному пункту само по себе не свидетельствует о его нарушении. Между тем, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 20.35 КоАП РФ выражается в нарушении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий). Противоречия, содержащиеся в локальном нормативном акте п.48 Требований указывают на нарушения требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий). Прекращая производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, мировой судья указал, что данное решение принято с учетом отсутствия негативных последствий, а также, что существенного нарушения охраняемых общественных отношений из-за указанного нарушения не последовало, поскольку круглосуточная охрана обеспечивается сотрудниками образовательного учреждения. Наступление негативных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отсутствие последствий необеспечения пропускного режима, не являетсяобстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения. При этом, указание о том, что совершенное деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений является неконкретизированным, а, следовательно, немотивированным, что в свою очередь нарушает гарантии правовой определенности и принцип индивидуализации административной ответственности.

В судебном заседании помощник прокурора Антонова С.С. жалобу поддержала в объеме вышеизложенных доводов.

С.О. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила оставить обжалуемое постановление без изменения, протест прокурора – без удовлетворения. В обоснование своих доводов указала, что она на должность директора МОБУ «Чернятинская ОООШ Октябрьского муниципального округа» назначена приказом от 23.08.2024 №-Л, поскольку действительно нарушения в виде отсутствия профессиональных охранников, автономной системы оповещения и круглосуточных охранных мероприятий, связанных с передачей тревожных извещений, по причине отсутствия финансирования со стороны администрации округа имелись, ею неоднократно были направлены соответствующие ходатайства в администрацию округа на выделение денежных средств, однако, на устранение всех нарушений денежные средства администрацией округа на сегодняшний момент не выделяются. Полагает, что поскольку финансирование производится Администрацией, то к ответственности должны привлечь, соответственно администрацию.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, выслушав С.О., суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пунктам 1, 7 статьи 2 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму» к основным принципам противодействия терроризму в Российской Федерации отнесены обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет мер предупреждения терроризма.

В силу пункта 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Согласно пункта 2 части 6 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Положения статьи 41 ФЗ РФ № 273-ФЗ предусматривают, что охрана здоровья обучающихся включает в себя, помимо прочего, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006 утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий).

Указанные Требования устанавливают обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности данного министерства (пункт 1).

Ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях) (пункт 5 Требований).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Правительства Российской Федерации N 1006 в целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий), отнесенных к четвертой категории опасности, осуществляются следующие мероприятия: обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов и осуществление контроля за их функционированием; оснащение объектов (территорий) системами передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации или в систему обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру "112" и поддержание их в исправном состоянии; оборудование объектов (территорий) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации; проведение с работниками объектов (территорий) практических занятий и инструктажа о порядке действий при обнаружении на объектах (территориях) посторонних лиц и подозрительных предметов, а также при угрозе совершения террористического акта; периодический обход и осмотр объектов (территорий), их помещений, систем подземных коммуникаций, стоянок транспорта, а также периодическая проверка складских помещений; исключение бесконтрольного пребывания на объекте (территории) посторонних лиц и нахождения транспортных средств, в том числе в непосредственной близости от объекта (территории); размещение на объектах (территориях) наглядных пособий, содержащих информацию о порядке действий работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), при обнаружении подозрительных лиц или предметов на объектах (территориях), поступлении информации об угрозе совершения или о совершении террористических актов на объектах (территориях), а также плана эвакуации при возникновении чрезвычайных ситуаций, номеров телефонов аварийно-спасательных служб, территориальных органов безопасности и территориальных органов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации); оснащение объектов (территорий) системой наружного освещения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, в ходе проверки, проведенной 12.11.2024 прокуратурой Октябрьского района Приморского края совместно с должностным лицом ОВО по г. Уссурийск-филиал ФГКУ «УВО по Приморскому краю» в МОБУ «Чернятинская ООШ Октябрьского муниципального округа», расположенного по адресу: <адрес> выявлены нарушения требований к антитеррористической защищенности указанного объекта: в паспорте безопасности объекта, разработанного в 2022 году, отсутствует дата его утверждения (не указан год утверждения); на объекте не обеспечен пропускной режим с осуществлением контроля за его функционированием; договор на оказание охранных услуг по обеспечению пропускного режима на объекте в ходе проверки не представлен; объект не оборудован автономной, не совмещенной с иными ретрансляционными системами, системой оповещения и управления эвакуацией; на объекте не организованы круглосуточные охранные мероприятия (оказание услуг канал передачи тревожных извещений в подразделение вневедомственной охраны организовано в режиме менее 24 часов в сутки); отсутствует ограждение по всему периметру территории объекта; на объекте не обеспечены надлежащим образом периодический обход и осмотр объекта (территории), его помещений с фиксацией в журнале, на момент проверки журнал не представлен, срок устранения нарушений по паспорту безопасности истек 31.12.2024.

03.12.2024 прокурором Октябрьского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора МОБУ «Чернятинская ООШ Октябрьского муниципального округа» С.О.

При рассмотрении дела мировым судьей С.О. вину признала частично, нарушения в виде отсутствия профессиональных охранников, автономной системы оповещения и круглосуточных охранных мероприятий, связанных с передачей тревожных извещений имеются в связи с отсутствием финансирования со стороны администрации округа. Прежним директором образовательной организации неоднократно направлялись ходатайства Главе округа на выделение денежных средств, но денежные средства не выделены. С момента вступления С.О. в должность данные ходатайства ею не направлялись, но администрации известна данная проблема. Охрану образовательной организации осуществляют сторожа школы, в том числе круглосуточно, с 2025 г. запланировано введение должности вахтера. Возражала по обстоятельствам отсутствия даты утверждения паспорта безопасности, на экземпляре, хранящемся в образовательном учреждении, дата утверждения указана, ограждение по всему периметру учреждения без дефектов имеется, кроме того, имеется журнал с фиксацией результатов осмотров помещений в учреждении, который был представлен на электронный адрес инспектора ФИО1 При этом проверка антитеррористической защищенности проводилась дистанционно.

С.О., являясь директором МОБУ «Чернятинская ООШ Октябрьского муниципального округа», на основании приказа о приеме на работу №-л от 23.08.2024, осуществляя организационно-распорядительные функции, зная о возложенных на неё обязанностях по соблюдению требований законодательства в сфере антитеррористической защищенности, исчерпывающие меры по их соблюдению не приняла.

Мировой судья при рассмотрении дела обоснованно пришел к выводу о виновности С.О. в совершении указанного правонарушения.

Вместе с тем, исключая из постановления о выявленных нарушениях, требования подпункта «д» пункта 24, пункта 31 Требований (объект не оборудован автономной, не совмещенной с иными ретрансляционными системами, системой оповещения и управления эвакуацией), подпункта «е» пункта 20 Требований (на объекте не организованы круглосуточные охранные мероприятия) по основаниям, что на момент проверки 12.11.2024 не истек срок для устранения недостатков, предусмотренный до 31.12.2024, мировым судьей не дана оценка тем обстоятельствам, что С.О. не представлено доказательств направления ходатайств на выделение денежных средств для выполнения требований антитеррористической безопасности за 2024 год (последнее ходатайство датировано 21.06.2022), заключение контрактов (приказов) на выполнение указанных работ, а также, что на момент рассмотрения постановления прокурора 14.01.2025 нарушения не были устранены, и не оспаривалось С.О.

В своем протесте прокурор района указывает на необоснованное исключение мировым судьей из нарушений п.44 Требований отсутствие года утверждения паспорта безопасности объекта, разработанного в 2022 году, на экземпляре, находящемся в администрации Октябрьского муниципального округа.

Изучив представленные доказательства, прихожу к выводу, что отсутствие даты утверждения паспорта безопасности на экземпляре, находящемся на хранении в администрации Октябрьского муниципального округа, не является существенным нарушением, поскольку указанный паспорт прошел согласование и подписан членами комиссии, атрибуты согласования, подписи содержатся в обоих экземплярах. Объекту МОБУ «Чернятинская ООШ Октябрьского муниципального округа» присвоен четвертый класс категории опасности, срок исполнения недостатков не позднее двух финансовых лет, следующих за текущим финансовым годом.

Признавая в действиях С.О. малозначительность совершенного административного правонарушения в связи с отсутствием негативных последствий, характера административного правонарушения, непродолжительности пребывания в должности руководителя образовательной организации на момент проведения проверки, а также того, что существенного нарушения охраняемых общественных отношений из-за указанного нарушения не последовало, мировой судья прекратил производство по делу.

Вместе с тем, с доводами мирового судьи нельзя согласиться.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административно правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В то же время, административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба. Данный вывод выражен Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28 июня 2018 года № 1650-0.

Аналогичная правовая позиция приведена и в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В данном случае, положенные в основу решения о признании вменяемого директору МОБУ «Чернятинская ООШ Октябрьского муниципального округа» С.О. административного правонарушения малозначительным суждения мирового судьи о том, что отсутствуют негативные последствия, а также, что существенного нарушения охраняемых общественных отношений из-за указанного нарушения не последовало, не учитывают смысл и целевое назначение приведенных выше положений действующего законодательства, противоречит объективной стороне состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наступление негативных последствий не является квалифицирующим

признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 ст.20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Отсутствие последствий необеспечения пропускного режима, не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения. Указание о том, что совершенное деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, является неконкретизированным, а, следовательно - немотивированным, что в свою очередь нарушает гарантии правовой определенности и принцип индивидуализации административной ответственности.

В связи с изложенным, оснований для признания совершенногоправонарушения малозначительным и прекращения производства по делу на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имелось.

Изложенное свидетельствует, что при рассмотрении настоящего дела требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района Приморского края от 14.012025, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении С.О., не может быть признано законным и потому подлежит отмене.

С учетом того, что срок давности привлечения С.О. к административной ответственности, установленный частью 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек, дело подлежит возвращению мировому судье судебного участка № 80 Октябрьского судебного района Приморского края на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

протест прокурора Октябрьского района Скирды В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №80 Октябрьского судебного района Приморского края от 14.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора МОБУ «Чернятинская ООШ Октябрьского муниципального округа» С.О. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №80 Октябрьского судебного района Приморского края от 14.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора МОБУ «Чернятинская ООШ Октябрьского муниципального округа» С.О., отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора МОБУ «Чернятинская ООШ Октябрьского муниципального округа» С.О., мировому судье судебного участка № 80 Октябрьского судебного района Приморского края на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья И.А.Геркина