Приговор № 1-75/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 1-75/2017

К делу 1-75/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 г. с.Аскарово РБ

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахматнабиева В.Ф.,

с участием государственного обвинителя прокурора Абзелиловского района РБ Асылгужина Б.С., потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Бикьянова У.Р.

при секретаре Рахметове И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес> РБ, <адрес>, со среднем образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, не военнообязанного, судимого: приговором мирового судьи судебного участка №2 по Абзелиловскому району РБ от 15.07.2016 с учетом постановления мирового судьи от 07.09.2016 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 эпизода) окончательно к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 22 марта 2017 года около 13 часов 15 минут, в <адрес> РБ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что никто не видит его противоправных действий, через незапертые двери, путем свободного доступа, незаконно проник в сарай, расположенный на территории частного домовладения <адрес>, где из установленных в сарае клеток тайно похитил калифорнийского крола возрастом 1 год, стоимостью 2500 рублей, и калифорнийскую крольчиху (сукрольная) возрастом 6 месяцев, стоимостью 2500 рублей, принадлежащих ФИО1 ФИО19, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в тоже время показал, что в сарай к ФИО1 он не проникал, кроли бегали свободно и он их подобрал и в последующем продал.

Кроме признания подсудимым ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемого преступления, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО2 на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых 22 марта 2017 года около 10-00 часов он ходил по улицам их деревни и искал, где можно выпить. Когда шел по <адрес> он решил зайти к своей родственнице ФИО1 ФИО20, которая проживает в <адрес><адрес> К ней он решил зайти, чтобы немного погреться, так как замерз ходить по улицам. ФИО6 была дома и она пустила его в дом. Он немного погрелся, после чего она его накормила и после этого он ушел из дома, пойдя дальше искать, где можно найти спиртное, так как болел с похмелья. Он походил по улицам, у него было немного денег и он купил одну банку пива и распил ее на улице. После этого он решил пойти еще раз к ФИО5, чтобы спросить у нее еще денег на спиртное, то есть на водку. Время было около 13-00 часов. Он начал стучаться в двери и из дома вышел дед Закий и он сказал, что ФИО6 нет и он зашел обратно в дом. После чего он вспомнил, что у ФИО6 есть кролики и он решил похитить у нее кроликов. Он увидел, что двери, которые ведут в сарай и которые расположены во дворе открыты, но так как там рядом находились собаки он решил обойти собак и пройти в сарай через заднюю дверь, расположенную в карде. Подойдя к карде, он открыл калитку и прошел к дверям, которые вели в сарай, данные двери были не заперты. Он прошел в сарай и подошел к клеткам, где находились кролики. Всего там стояло три клетки, одна над другой. Внутри клеток находились кролики. Там же на верхней клетке он увидел полимерный пакет, который взял, чтобы сложить во внутрь кроликов. Он открыл верхнюю клетку и оттуда вытащил кролика белого цвета и положил его в мешок, затем закрыл клетку, затем он открыл вторую клетку, расположенную посередине и оттуда вытащил кролика тоже белого цвета, только у него были нос уши, хвост и лапы черные и также положил его в мешок. После чего с мешком и двумя кроликами вышел из сарая, так же как и зашел, то есть через двери. После чего он вышел через карду на улицу и пошел по дороге искать кому можно было бы продать кроликов. Когда он шел по <адрес> и увидел идущего по дороге мужчину, и он ему подал кроликов за 200 рублей. Также поясняет, что время, когда он похитил кроликов было около 13 часов 15 минут (л.д.49-52, 81-84).

Показаниями потерпевшей ФИО1, которая в судебном заседании показала, что 22 марта 2017 г. к ней домой пришел ее дальний родственник ФИО2, на улице было холодно, она его накормила и он ушел. В обед он опять постучался, но она к нему не вышла, через ФИО8 передала, что ее нет дома. Через некоторое время она в сарае обнаружила пропажу двух кроликов, который стоят каждый по 2500 руб. Сами они выбежать не могли, поскольку находились в клетках, двери которых были зарыты на защелку. Кроли пропали из верхней и средней клетках, которые были поставлены друг на друга. Кроли ей были возвращены сотрудниками полиции. На момент кражи кролей она находилась в декретном отпуске и причиненный ущерб был для нее значительным.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, так же была ФИО6 и внуки. Утром к ним пришел ФИО2 ФИО21 которого ФИО6 покормила и тот ушел. После этого около 13-00 часов в двери дома кто-то начал стучать. ФИО6 сказала, что это скорее всего пришел ФИО7 и попросила его выйти и сказать, что ее нет дома. После чего он вышел и открыл двери чулана, которые были заперты. Когда открыл двери на пороге стоял ФИО2 ФИО22. ФИО7 спросил дома ли ФИО6, на что он ему сказал, что ФИО6 нет дома и после этого закрыл двери на замок. После через некоторое время ФИО6 вышла во двор и затем зашла в дом и сказала, что пропали два кролика, которые находились в сарае. Данных кроликов а именно самца и крольчиху покупали ФИО6 вместе с его сыном. Кроликов они покупали для мяса. Кролики находились в сарае, в специальных клетках для них (л.д.56-57).

Показаниями свидетеля ФИО11 на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, около 13 часов 30 минут, у него во дворе дома начали лаять собаки. Он вышел и на улице увидел мужчину по имени ФИО7 жителя <адрес><адрес> РБ. Когда он подошел к нему у него в руках был полимерный мешок и он ему показал содержимое мешка, там находились два кролика и он предложил их купить и сказал, что продает за 200 рублей. Он у него спросил чьи кролики, на что он сказал, что кролики его и он после этого согласился купить кроликов. Он дал ему 200 рублей и он забрав деньги ушел а он забрал кроликов. О том, что данные кролики были ворованные он узнал только когда к нему приехали сотрудники полиции. Уточняет кроликов он купил на улице, так как вышел на улицу из-за лая собак (л.д.58-61).

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-рапортом ОД Отдела МВД России по Абзелиловскому району майора полиции ФИО3 о том, что 22 марта 2014 года в 14 часов 48 минут в дежурную часть Отдела МВД России по Абзелиловскому району РБ поступило сообщение от ФИО1 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей <адрес> том, что из сарая с клеток пропали 2 кролика самка 1 шт, самец-1 шт. общей стоимостью 2000 рублей, купленных в 2017 году. Предполагает, что украли в период времени с 13-00 часов по 14-00 часов 22 марта 2017 года (л.д.3);

-заявлением ФИО1 в котором она просит принять соответствующие меры в отношении неизвестных лиц, которые 22 марта 2017 года в период времени с 12 до 13:30 часов проникли в сарай и совершили хищение 2х кроликов, которые находились внутри клетки. Ущерб от хищения в сумме 5000 рублей (л.д.4);

-протоколом осмотра места происшествия от 22 марта 2017 года и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен сарай и прилегающая территория <адрес> д. <адрес>, где зафиксирован факт хищения крола калифорнийского и калифорнийском крольчихи (л.д.5-8, 9-10);

-протоколом осмотра места происшествия от 22 марта 2017 года и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен салон служебного автомобиля марки «Газель» за государственным регистрационным знаком Р0318, припаркованном возле <адрес><адрес> РБ, где у ФИО11 были изъяты два кролика (л.д.17-20,21);

-отчетом № 118/2017 об оценке рыночной стоимости кроликов разного пола, согласно которого рыночная стоимость на 22 марта 2017 года сукрольной самки калифорнийской породы возрастом 6 месяцев в количестве 1 штука составляет 2500 рублей, крола породы калифорнийкой возрастом 1 год 1 штука составляет 2500 рублей (л.д.25-38);

-постановлением о производстве выемки и протокол выемки от 10.04.2017 года, которым у потерпевшей ФИО1 ФИО24 были изъяты калифорнийский крол и калифорнийская крольчиха (л.д.62-63, 64-66);

-протоколом осмотра предметов от 10 апреля 2017 года и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены: крольчиха калифорнийской породы, на момент осмотра крольчиха средней упитанности, уши, нос, лапы черного цвета, остальные части тела белого цвета. Крол породы калифорнийский белого окраса, средней упитанности. В ходе осмотра потерпевшая ФИО1 заявила, что данных кроликов она опознала по окрасу, по формам ушей, носа и лап и они были у нее похищены 22 марта 2017 года ФИО2 ФИО25 и в последующем возвращены сотрудниками полиции. Постановление о признании и приобщении их в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (л.д.67-69, 70-71, 72);

-протоколом очной ставки между сторонами от 12.04.2017 г., согласно которого противоречий между подсудимым и потерпевшим в обстоятельствах совершения преступления не имеется (л.д.85-88).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в содеянном нашла свое полное подтверждение в судебном заседании последовательными, непротиворечивыми и логичными показаниями потерпевшей, свидетелей стороны обвинения и иными материалами уголовного дела, показаниями подсудимого, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга.

Суд считает представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем полагает возможным положить их в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имеется. Оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, самооговора в судебном заседании не установлено.

Показания подсудимого ФИО2 о том, что он в сарай не проникал, подобрал сбежавших кроликов противоречат его показаниям на предварительном следствии, данными добровольно с участием защитника, показаниям потерпевшей ФИО1, протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей, из которых следует, что кролики были заперты в клетках на возвышении, клетки имеют запорные устройства, суд считает изменение подсудимым ФИО2 своих показаний в судебном заседании способом своей защиты и отдает предпочтение приведенным доказательствам в их совокупности.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное положение, род занятий, состояние здоровья, признание им вины и раскаянье в содеянном, возврат похищенного потерпевшей ФИО1, ее мнение о не строгом наказании, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, суд признает:

- в соответствии с п. «и», ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (л.д.15) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.

Смягчающие обстоятельства исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, роли виновного, его поведения во время или после совершения преступления не являются.

Суд учитывает, то обстоятельство, что ФИО2 ранее судим, преступление совершил в период испытательного срока. Исходя из степени общественной опасности содеянного наказание подсудимому должно быть назначено только в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Суд назначает наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, поскольку пришел к выводу о том, что этот вид наказания обеспечит достижение целей наказания. При этом признается невозможным назначение наказания в виде исправительных, обязательных, принудительных работ, штрафа по вышеприведенным мотивам.

По тем же основаниям суд не назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Суд считает не возможным применить в отношении подсудимого ст. 73 УК РФ, так как по убеждению суда не имеется возможности исправления осужденного без отбывания наказания, при этом учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В силу ст.74 ч.4 УК РФ суд отменяет условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №2 по Абзелиловскому району РБ от 15.07.2016 года, при этом исходит из того, что несмотря на то, что ФИО2 совершил после вынесения приговора только одно умышленное преступление средней тяжести, не может быть сохранено условное осуждение, поскольку ФИО2 после предыдущего осуждения не трудоустроился, семьи не имеет, злоупотребляет спиртным, ущерб по предыдущему преступлению полностью не загладил, скрылся от суда.

Наказание суд назначает с учетом ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО26 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №2 по Абзелиловскому району РБ от 15.07.2016 год отменить и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по предыдущему приговору суда окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 07.09.2017 г.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 30.07.2017 г. до 07.09.2017 г.

Меру пресечения ФИО2 содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 2 калифорнийских кролей оставить по принадлежности у ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья В.Ф.Ахматнабиев