Приговор № 1-11/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 1-11/2017Порховский районный суд (Псковская область) - Уголовное 1-11/2017 07 ноября 2017 года г. ФИО11 Порховский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Никитина А.Б., при секретарях Тарасенкове А.Н., Юхневич К.Ю., с участием государственных обвинителей прокуратуры Порховского района Великанова Б.Ю., Кравченко Ю.И., подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО6, защитников Вирекина И.П., представившего удостоверение № и ордер №, ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №, ФИО8, представившего удостоверение № и ордер №, потерпевших ФИО17 №2, ФИО17 №3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, разведенного<данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей по настоящему делу с 20 апреля 2016 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111, п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого по приговору Дедовичского районного суда Псковской области от 02 июня 2014 года по п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 27 февраля 2015 года, содержащегося под стражей по настоящему делу с 21 апреля 2016 года, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей по настоящему делу с 21 апреля 2016 года, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, Подсудимые ФИО1, ФИО3 и ФИО6, совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а подсудимый ФИО1 также совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах. 19 апреля 2016 года в д. <адрес> Порховского района Псковской области ФИО1, ФИО3 и ФИО6 вступили в преступный сговор между собой о совершении нападения на ФИО19 с целью хищения имущества из дома последнего, расположенного по адресу: <адрес>, намереваясь применить к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, допуская и осознавая, что тем самым могут причинить ему различный вред здоровью вплоть до тяжкого. В этот же день в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 20 минут ФИО1, ФИО6 и ФИО3 с указанной целью подошли к дому ФИО19 по вышеуказанному адресу, где ФИО1 выставил стекло в окне веранды дома и через образовавшийся проём рукой изнутри открыл запорное устройство входной двери, после чего ФИО1, ФИО3 и ФИО6 незаконно прошли внутрь дома. Находясь в помещении дома, ФИО1, ФИО6 и ФИО3, действуя совместно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, с целью подавления сопротивления ФИО19 и беспрепятственного изъятия его имущества, совершили нападение на ФИО19, при этом ФИО3 толкнул последнего двумя руками в область плечевых суставов, в результате чего ФИО19 упал на пол. Затем ФИО1 и ФИО3, продолжая действовать согласованно и реализовывать совместный преступный умысел, соисполнительствуя друг другу, нанесли каждый не менее 2 ударов в область головы и туловища ФИО19, причинив тем самым телесные повреждения в виде кровоподтёка лобной области слева с кровоизлиянием в мягкие ткани лобной области слева и кровоизлияния в мягкие ткани теменно-височной области слева, не причинившие вреда здоровью. После этого ФИО1, продолжая реализовывать совместный с ФИО3 и ФИО6 преступный умысел, сел на туловище лежавшего на полу ФИО19, сдавив таким образом грудную клетку потерпевшего и причинив ему телесные повреждения в виде переломов 4-7 ребер слева, 6-8 ребер справа по среднеключичным линиям, которые привели к развитию сдавления грудной клетки с последующим развитием механической асфиксии, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, повлекший по неосторожности смерть ФИО19. После причинения ФИО19 телесных повреждений ФИО1, ФИО3 и ФИО6, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, обыскали помещения дома ФИО19 и из корыстных побуждений похитили из него денежные средства в размере 640 рублей, мобильный телефон марки <данные изъяты>» модель <данные изъяты> стоимостью 436 рублей, мобильный телефон марки <данные изъяты>» модель <данные изъяты> стоимостью 1200 рублей и одну канистру объёмом 5 литров со спиртосодержащей жидкостью, не представляющую материальной ценности, после чего вышли из дома ФИО19 и скрылись с места преступления. В этот же день в период времени с 13 часов 20 минут до 22 часов 00 минут ФИО1, ФИО3 и ФИО6 в продолжение совместного преступного умысла, с единой целью хищения имущества ФИО19, аналогичным способом не менее трёх раз незаконно проникли в жилище ФИО19 по адресу: <адрес>, откуда похитили принадлежащее ФИО19 имущество: продукты питания, не представляющие материальной ценности, бензомоторную пилу марки <данные изъяты>» модель № стоимостью 2376 рублей, бензомоторную пилу марки <данные изъяты>» модель № стоимостью 5040 рублей, 2 канистры объёмом 5 литров каждая со спиртосодержащей жидкостью, не представляющие материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1, ФИО3 и ФИО6 с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив пострадавшему имущественный ущерб на общую сумму 9692 рубля. Они же, подсудимые ФИО1, ФИО3 и ФИО6, совершили угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: 19 апреля 2016 года в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут в д. <адрес> ФИО1, ФИО3 и ФИО6 договорились о неправомерном завладении автомобилем <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак №, намереваясь совершить поездку на автомобиле. Реализуя совместный преступный умысел и действуя согласно достигнутой договоренности, ФИО1, ФИО3 и ФИО6 в указанный период времени подошли к данному автомобилю, принадлежащему ФИО17 №3 и временно оставленному последним на участке местности при съезде к реке Шелонь с автомобильной дороги сообщением «ФИО11 - ФИО14» на расстоянии 300 метров от д. <адрес> в сторону г. ФИО11, после чего ФИО3 разбил стекло в окне водительской двери автомобиля, а ФИО6 проник внутрь автомобиля, где с целью запуска двигателя повредил замок зажигания. Далее ФИО1, ФИО3, и ФИО6, желая, чтобы их преступные действия оставались незамеченными, осознавая незаконность своих действий, толкая автомобиль руками, переместили его с места стоянки на расстояние не менее 10 метров в направлении автомобильной дороги сообщением «ФИО11 - ФИО14», то есть неправомерно завладели транспортным средством. Однако преступные действия были обнаружены владельцем автомобиля ФИО17 №3, в связи с чем ФИО1, ФИО3 и ФИО6 скрылись с места преступления. Подсудимый ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, себя не признал, совершение хищения имущества ФИО19 не отрицал, но считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 158 УК РФ. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, признал полностью. Показал, что 19 апреля 2016 года в вечернее время он, ФИО1 и ФИО6 приехали из <адрес> в Порховский район и находились в д. <адрес> у знакомой ФИО15 по имени ФИО9, где распивали спиртные напитки. В ночное время ФИО9 и ФИО6 ходили за спиртным к местному жителю по прозвищу «<данные изъяты> Утром около 11 часов ФИО3 и ФИО6 по предложению последнего пошли к «<данные изъяты> проживающему в соседней деревне, чтобы приобрести еще спиртного. В дом «<данные изъяты>» заходил только ФИО6. ФИО3 ждал на улице. ФИО6 отсутствовал около 15 минут. Выйдя, сказал, что все нормально. По пути назад ФИО6 доставал из-под куртки пластиковую бутылку со спиртным емкостью 1,25 л и им встретились две женщины. Они вернулись к ФИО9, распивали спиртное. ФИО1 еще спал. Когда он проснулся, около 13 часов ФИО3, ФИО6 и ФИО15 вновь пошли к <данные изъяты>». Стали стучаться, но никто не открыл. Тогда, вынув стекло в окне веранды и открыв внутренний крючок, они зашли на веранду, а оттуда в жилое помещение. Увидели, что в дальней комнате на полу возле стояка, в положении на левом боку лежит пожилой мужчина. Он не шевелился и звуков не издавал. ФИО3, ФИО6 и ФИО15 к нему близко не подходили и не звали. Они забрали из дома две 5-литровых канистры спирта, два мобильных телефона и две бензопилы. ФИО15 и ФИО6 распилили этими пилами дверь в коридоре. Потом они пошли к ФИО9, по дороге заводили бензопилы. От ФИО9 пошли к автодороге ФИО11-ФИО14. В какой-то деревне продали одну пилу местному жителю. Возле автодороги на обочине увидели автомашину, вероятно, <данные изъяты>. ФИО3 разбил стекло в водительской двери. Они открыли дверь изнутри и вырвали обшивку рулевой колонки, попытались толкнуть машину. Потом увидели трех человек и, решив, что это хозяева машины, убежали. Опять пошли к ФИО9, позвонили знакомому и, когда он приехал, то направились в ФИО14, где в квартире знакомых ФИО60 и ФИО13 распивали спиртные напитки, при этом могли рассказывать, что, не заплатив, забрали спирт, но не говорили про применение насилия и про то, что еще что-то забрали. Из оглашенных показаний подсудимого ФИО3, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в дом ФИО9 в д. <адрес> он, ФИО1 и ФИО6 явились вечером ДД.ММ.ГГГГ. В первый раз за спиртом к «<данные изъяты> ныне известному как ФИО19, ходили ФИО9 и ФИО6. После этого ФИО1 рассказывал про материальное положение ФИО61 и говорил о том, чтобы угнать у того автомашину и забрать спирт. На следующий день около 12-13 часов они втроем пошли в д. <адрес> к ФИО62, чтобы купить спирт. Постучались, но им не открыли. ФИО15 с целью забрать спирт выставил стекло в окне возле входной двери веранды, открыл дверь и они втроем вошли внутрь. В комнате на полу без видимых телесных повреждений лежал пожилой мужчина. Физическую силу к нему никто не применял. ФИО3 решил, что он спит. Они стали обыскивать шкафы и полки. На столе в комнате ФИО3 нашел красный мобильный телефон, а ФИО15 - на серванте черный мобильный телефон. ФИО6 нашел в кухне канистры со спиртом и деньги мелочью около 40 рублей в куртке, висевшей на кухне. Пробыв в доме около 12 минут, они направились к ФИО9 и продолжили распитие спиртного. В тот же день в вечернее, но светлое время они втроем вновь пошли к ФИО19 за спиртом и деньгами. Вошли тем же способом. ФИО15 и ФИО6 взяли в туалете бензопилы и распилили дверь. ФИО63 по-прежнему лежал на полу. Пробыли в доме около 30 минут, после чего вернулись к ФИО9. В дальнейшем ФИО3, ФИО1 и ФИО6 продали одну бензопилу, а по предложению ФИО15 около д. <адрес> пытались угнать автомобиль <данные изъяты>, для чего ФИО3 камнем разбил стекло, ФИО6 вырвал замок зажигания под рулевой колонкой и они пробовали оттолкать машину от дороги. Однако их увидели хозяева автомашины и они убежали, забыв бензопилу. Затем вернулись к ФИО9 и, забрав три канистры спирта, поехали в п. ФИО14 (т. 4, л.д. 236-241). Из оглашенных показаний подсудимого ФИО3, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ночь с 18 на 19 апреля 2016 года, находясь в д. <адрес> у ФИО9, ФИО1, рассказывая о материальном положении ФИО19 («<данные изъяты>»), предлагал из-за некачественного спирта утром пойти к ФИО64 и открыто похитить весь спирт, для чего ФИО6 должен был бы держать ФИО65, а ФИО15 и ФИО3 обыскивать дом. Проснувшись около 12 часов, они с указанной целью направились к ФИО19. Намерений убивать или избивать того не имели. Проникнув в дом потерпевшего путем выставления стекла и открывания двери изнутри, они встретили внутри ФИО19, стоявшего в комнате перед входом на кухню. ФИО3 и ФИО15 стояли напротив него в помещении кухни. ФИО19 стал ругаться на них нецензурной бранью, возникла словесная перепалка и ФИО3, разозлившись из-за ругательств, оттолкнул двигавшегося на него ФИО66 ладонями обоих рук в область плеч, отчего последний упал на пол немного на бок, после чего сначала ФИО1, а потом ФИО3 каждый нанесли лежавшему на левом боку ФИО67 более чем по 2 удара ногами в область спины. ФИО68 кричал «Что вы делаете» и ругался. Убивать ФИО69 или причинять ему тяжкий вред ФИО3 не собирался, бил не в полную силу. После этого ФИО1 сел на лежавшего на левом боку ФИО19, расположившись посередине корпуса, лицом в сторону, противоположную направлению лица ФИО70 и удерживал того руками за руки и ноги. ФИО19 при этом в течении нескольких минут пытался вырваться, а потом, возможно, потерял сознание. Сидя на ФИО71, ФИО15 сказал, что в доме могут быть спирт и деньги. ФИО3 и ФИО6 стали обыскивать помещения. ФИО3 нашел телефон, а ФИО6 - спирт и деньги. При допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также показал, что они находились в доме ФИО72 12-15 минут, потом пошли к ФИО9. Через 1-2 часа ФИО3 и ФИО6 снова пошли к ФИО19 за закуской и взяли продукты питания из холодильника. ФИО73 лежал в той же позе. Они вернулись к ФИО9. В раннее вечернее время ФИО3, ФИО1 и ФИО6 опять пошли к ФИО19 за остатками спирта. ФИО74 также лежал на полу. К нему подошел ФИО15, немного развернул и выяснилось, что ФИО19 мертв. Они забрали из дома бензопилы и мобильные телефоны. В дальнейшем распивали спиртное у ФИО9, продали одну бензопилу, пытались угнать автомобиль. Когда за ними приехал автомобиль для следования в ФИО14, то они еще раз заехали к ФИО75. ФИО3 и ФИО15 пошли в дом и забрали 2 канистры спирта. После чего поехали в ФИО14 (т. 5 л.д. 5-9, 33-40). При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 рассказал об обстоятельствах совершения им, ФИО1, ФИО6 преступления в отношении ФИО19, причиненном им и ФИО15 насилии, сообщив сведения, аналогичные показаниям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и продемонстрировав эти действия, в том числе способ, которым ФИО1 сидел на сопротивлявшемся и пытавшемся встать ФИО16 и удерживал его, а также об обстоятельствах совершения ими же угона автомобиля возле д. <адрес> (т. 5, л.д. 10-28). При допросах в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ июня, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался (т. 5, л.д. 46-49, 50-53, 59-62). После оглашения показаний ФИО3 настаивал на показаниях, данных в суде, и пояснил, что после дачи ДД.ММ.ГГГГ первых показаний к нему приходили оперативные работники, рассказали о признательных показаниях ФИО15 и ФИО6, и, под предлогом строгости наказания в случае его молчания, убедили дать показания о применении насилия в отношении ФИО19. Причин, по которым он ранее никогда не говорил следователю о посещении дома ФИО19 им и Б-вым в 11-00 часов, ФИО3 пояснить не смог. Подсудимый ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, себя не признал, совершение хищения имущества ФИО19 не отрицал, но считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 158 УК РФ. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, признал полностью. В ходе судебного разбирательства заявил о совершении им действий, приведших к смерти ФИО19 Показал, что 19 апреля 2016 года он, ФИО1, ФИО3, приехав из <адрес>, пришли в д. <адрес> к знакомой ФИО15 по имени ФИО9, где стали распивать спиртное. ФИО1 дал ФИО9 200 рублей и ФИО6 сходил с нею к «<данные изъяты>» за спиртным. Она приобрела у «<данные изъяты>» бутылку, которую они распили. Утром ФИО6 разбудил ФИО3 и они вдвоем пошли к <данные изъяты>». ФИО3 оставался на улице, а постучавшемуся ФИО6 открыл дверь «<данные изъяты> ФИО6 сказал, что хочет приобрести бутылку. «<данные изъяты>» пошел на кухню. Так как он не возвращался, через некоторое время ФИО6 зашел в жилое помещение. <данные изъяты>» стал на него кричать за то, что он вошел в дом. ФИО6 один раз ударил его локтем в лоб и «<данные изъяты> упал на спину. ФИО6 сел на него сбоку и стал успокаивать. «<данные изъяты>», лежа на спине, около 2 минут сопротивлялся и ворочался. Через некоторое время ему стало плохо. ФИО6 встал и убежал, забрав со стола бутылку, которую ему наливал <данные изъяты>». Когда выходил, то через щель в окне на веранде, подвинув стекло, закрыл дверь на крючок. Они пошли с ФИО3 назад. По пути встретили двух женщин и Липовцин выпил немного спиртного. Вернувшись к ФИО9, ФИО3 лег спать, а ФИО6 допил спиртное. Затем ФИО6 разбудил ФИО1 и они втроем (ФИО6, ФИО3, ФИО15) опять пошли к «<данные изъяты>». Когда пришли в дом, то «<данные изъяты> лежал. Они забрали канистру спирта и вернулись к ФИО9. После употребления спиртного вновь втроем пошли к «Пушкину». В это раз забрали мобильные телефоны, из кармана куртки ФИО6 забрал 640 рублей. Вернулись к ФИО9, где продолжали распивать спиртное. Потом опять втроем пошли к «Пушкину» и забрали две бензопилы. Распилили в доме дверь. Затем, зайдя к ФИО9, пошли в д. Черноречье, где ФИО2 продал одну бензопилу местному жителю. Возвращаясь, увидели автомашину и попытались её угнать, разбив стекло и вырвав панель рулевой колонки. Машину не смогли завести и, увидев хозяев, убежали в д. <адрес>. Потом уехали в п. ФИО14 и находились в гостях у ФИО13 и ФИО76, где распивали спиртное. Из оглашенных показаний подсудимого ФИО6, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он, ФИО1 и ФИО3 явились в д. <адрес> к ФИО9 19 апреля 2016 года около 01 часа. До этого ФИО15 говорил, что в соседней деревне живет мужчина по прозвищу «<данные изъяты>» (ныне известный как ФИО19), у него есть мотоцикл и автомобиль, его можно ограбить. Около 02-00 часов - 02 часов 30 минут ФИО6 с ФИО9 ходили в д. <адрес> к ФИО19 за спиртным, которое потом распивали. В процессе распития от ФИО9 и её сына стало известно, что ФИО77 продал машину и мотоцикл, говорили и о том, что у него должны быть спиртное и деньги. Около 12-00 часов ФИО6, намереваясь вернуться в ФИО14, разбудил ФИО15 и ФИО3. ФИО15 сказал «Пойдемте к «<данные изъяты> предлагая ограбить его, и по пути в д. <адрес> пояснил, что ФИО6 должен держать ФИО78 пока он и ФИО3 будут обыскивать дом, чтобы забрать деньги и спиртное. Когда они пришли, то на их стук никто не открыл, и тогда ФИО1 выставил часть стекла из окна возле входной двери и изнутри открыл дверь. Они вошли и сначала обыскали веранду. Потом ФИО15 и ФИО3 прошли в жилую часть, а ФИО6 за ними. Он увидел, что ФИО19 сидел и топил стояк в комнате. Увидев их, ФИО79 стал ругаться нецензурной бранью. ФИО15 и ФИО3 также ответили нецензурной бранью. ФИО80 встал перед дверным проемом между кухней и комнатой лицом к стоявшему напротив в проеме ФИО3. ФИО1 стоял за ФИО3, а ФИО6 - в дверном проеме между верандой и кухней. ФИО3 локтем правой руки ударил ФИО81 в лицо, отчего тот упал на спину и попытался подняться. Но ФИО3 и ФИО15 стали наносить ему удары ногами по туловищу, нанесли с двух сторон каждый не менее 4 ударов. ФИО6 испугался и стал обыскивать карманы куртки, висевшей возле входа на кухню, где нашел и забрал себе 640 рублей. Поэтому около 1-1,5 минут происходившего в комнате не видел, но слышал, как ФИО19 кряхтел. Потом он увидел, что ФИО15 и ФИО3 уже искали что-то в комнате, он тоже вошел в комнату. ФИО19 лежал на полу, на левом боку, продолжал кряхтеть. Они обыскали помещения. На кухне нашли спирт в четырех 5-литровых канистрах, из комнаты ФИО3 и ФИО15 забрали с серванта и со стола телефоны красного и черного цветов. Также ФИО15 нашел квитанцию на получение ФИО16 пенсии в сумме 20 тысяч рублей. Они пробыли в доме около 15-20 минут. Когда уходили, то ФИО19 еще издавал звуки, похожие на кряхтение. С собой унесли одну неполную канистру спирта, два телефона и 640 рублей. Дверь закрыли на внутренний крючок. Вернулись к ФИО9 и распивали спиртное. Около 14 часов 30 минут они снова втроем пришли к дому ФИО19, предполагая, что у него должны быть деньги. В дом вошли тем же способом. Стали искать деньги по предметам одежды и шкафам, но не нашли. ФИО19 лежал на полу в той же позе, признаков жизни не подавал, посинел. Это не обсуждали. В туалете они нашли две бензопилы и распилили дверь. С этими пилами направились к ФИО9, по пути их заводили. От ФИО9 пошли в сторону автодороги «ФИО11-ФИО14». В д. <адрес> предлагали купить пилу местному жителю, но тот отказался. В д. Черноречье продали одну пилу за 500 рублей знакомому ФИО2. Около 18-19 часов они увидели у автодороги автомашину «ВАЗ-2115» и по предложению ФИО1 решили её угнать. ФИО3 камнем разбил стекло двери. ФИО6 вырвал замок зажигания. Они стали толкать машину в сторону лесной дороги, намереваясь её завести. Однако их действия заметили хозяева машины и они, бросив пилу, убежали в лес. Вернулись к ФИО9, а оттуда их забрал и отвез в ФИО14 тот же знакомый, что и привозил накануне (т. 5, л.д. 170-177). Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подтвердил совершение им, ФИО1 и ФИО3 хищения спирта, двух бензопил, двух телефонов, 640 рублей, принадлежавших ФИО19, и угона автомашины, принадлежащей ФИО17 №3, на месте рассказал и продемонстрировал действий участников, сообщив об обстоятельствах, аналогичных его показаниям от ДД.ММ.ГГГГ. Но при этом ФИО6 применение насилия в отношении ФИО19 не подтвердил, заявив, что ФИО19 был обнаружен ими уже лежавшим в комнате на левом боку. Кроме того, ФИО6 сообщил, что он и ФИО3 еще два раза в это день приходили вдвоем к ФИО19: около 06-00 часов - ходили за спиртным, при этом ФИО19 им не открыл и ничего не продал, сказав приходить после 09-00 часов, и вскоре после того, как они втроем (ФИО6, ФИО3, ФИО15) забрали спирт, мобильные телефоны и деньги и обнаружили лежащего дома ФИО82, - ходили за закуской (т. 5, л.д. 184-208). Из оглашенных показаний ФИО6, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он полностью подтвердил показания данные им ДД.ММ.ГГГГ, изложил аналогичные сведения, в том числе о применении ФИО3 и ФИО1 насилия в отношении ФИО19, при этом уточнил, что ФИО3 сбил ФИО83 на пол, толкнув того двумя руками, после чего сначала ФИО1 наносил удары ногами лежащему ФИО84, а потом такие же удары наносил ФИО3, а также, что видел, как сначала комнату обыскивал только ФИО3, а потом ФИО3 и ФИО15. Дополнительно сообщил, что он и ФИО3 еще два раза в это день приходили вдвоем к ФИО19: около 06-00 часов, когда ходили за спиртным, при этом ФИО19 им не открыл и ничего не продал; и когда ходили за закуской вскоре после посещения, в ходе которого ФИО85 был избит и у него похищены спирт, мобильные телефоны и деньги. Когда они втроем шли к ФИО86 в первый раз, то шли мимо одной из соседок и с ней разговаривали. Когда они забирали бензопилы, то ФИО1 переворачивал лежащего на левом боку ФИО19 и крови на лице у того не было, а потом отпустил его и ФИО87 ударился лицом об пол. Также перед отъездом в ФИО14 они заезжали к ФИО19 и ФИО15 с ФИО3 зашли в дом и вынесли еще 2 канистры спирта. Пояснил, что при проверке показаний на месте не подтверждал применение насилия к ФИО19, так как боится ФИО1 (т. 5, л.д. 213-206). Оглашенные показания, данные ФИО6 на предварительном следствии, в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, аналогичны его показаниям от 21 апреля и ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 231-238, 239-244, 245-249). Согласно чистосердечному признанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сообщает о том, что он и ФИО3, помимо вышеуказанных случаев, ходили домой к ФИО19 еще раз в 11-м часу утра. ФИО88 открыл им дверь. ФИО3 пошел с ФИО89 в дом, а ФИО6 остался на веранде. Услышав из дома звуки ругани между ФИО90 и ФИО3, ФИО6 вбежал в дом и увидел, как в комнате ФИО3 избивал ногами лежащего на полу ФИО19 и пытался прыгать на нем. ФИО6 оттолкнул ФИО3 и поднял ФИО16. Тот сел в кресло и они ушли. Когда в 12 часов 30 минут пришли к ФИО91 втроем, то тот лежал на полу и к нему они не подходили (т. 6, л.д. 32-33). Из оглашенных показаний ФИО6, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сведения, изложенные в вышеуказанном чистосердечном признании, он опроверг и пояснил, что написал его после получения записки от ФИО1, так как опасается последнего и желал ему помочь. Подтвердил правдивость показаний, данных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснил, что давал не соответствующие действительности показания о неприменении насилия в отношении ФИО19 в ходе очной ставки с ФИО1 (т. 6, л.д. 37-42). Согласно чистосердечному признанию от ДД.ММ.ГГГГ, написанному прокурору Порховского района, ФИО6 сообщает, что он и ФИО9 ночью покупали у ФИО19 спирт, а потом в 12 часов 30 минут к ФИО92 ходили он, ФИО3 и ФИО1 и насилие не применяли, а обнаружили его лежащим на полу, забрали деньги, спирт, телефоны, а потом он и ФИО3 ходили за закуской, затем ходили втроем и забрали бензопилы, вечером ФИО3 и ФИО15 забирали спирт (т. 9, л.д. 91-93). После оглашения вышеуказанных протоколов следственных действий и иных документов подсудимый ФИО6 настаивал на показаниях, данных в суде, и несоответствие им показаний на предварительном следствии объяснил тем, что подписывал предоставлявшиеся ему документы, не читая. Пояснил, что он пытался рассказать на предварительном следствии подлинные события, но ему никто не верил. ДД.ММ.ГГГГ стал давать показания о применении насилия в отношении ФИО19, после того как ему показали протокол допроса ФИО3, в котором было указано, что ФИО3 и ФИО15 наносили телесные повреждения ФИО93 Подсудимый ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ, себя не признал, совершение хищения имущества ФИО19 не отрицал, но считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 158 УК РФ. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, признал полностью. Показал, что 19 апреля 2016 года в первом часу дня он, ФИО3, ФИО6 пошли к дому ФИО19. По пути ФИО1 говорил, что ФИО19 продал накануне плохое спиртное и с ним нужно поговорить, предлагал похитить у ФИО94 спирт и чтобы ФИО6 подержал ФИО95 пока он и ФИО3 будут забирать спиртное. ФИО3 и ФИО6 по пути сказали, что ночью ходили к ФИО96 за спиртом. До этого ночью они распивали спиртное у знакомых, о чем говорили ФИО15 не помнит, но в разговоре упоминался мотоцикл ФИО97. Подойдя к дому ФИО98, они стали стучать в дверь и окна, но никто не открывал. Тогда ФИО15 выставил стекло возле входной двери веранды и, просунув руку, открыл дверь изнутри. Они вошли на веранду и стали искать спиртное. Потом пошли в жилые помещения и, войдя на кухню, ФИО15 увидел ФИО19, лежащего на полу в комнате, на левом боку. Они не стали осматривать ФИО99 и, взяв найденный спирт, ушли. Во второй раз пришли в дом ФИО19 приблизительно через 1 час 30 минут. ФИО100 лежал также. ФИО15 перевернул его, проверил пульс и увидел на лице с левой стороны вещество бурого цвета. Они забрали из дома два телефона (ФИО15 - с серванта, ФИО3 - со стола) и две бензопилы и ушли. Потом возле д. <адрес> они увидели на обочине автомобиль <данные изъяты> ФИО15 предложил угнать машину, чтобы уехать в ФИО14. ФИО3 разбил стекло в водительской двери, ФИО15 вытащил разбитые стекла и открыл дверь. ФИО6 выломал обшивку рулевой колонки. Но завести автомобиль не удалось и они оттолкали его на 5-7 метров, после чего увидели хозяев и убежали в лес, оставив возле машины бензопилу. В тот же день они еще раз заезжали к ФИО101 на автомашине перед отъездом в ФИО14 и взяли из дома две канистры спирта. Продукты питания при ФИО15 из дома ФИО102 никто не брал, брал ли кто-либо деньги - не видел. Потом в Дедовичах ФИО6 без подробностей рассказал ему, что они с ФИО3 ходили к ФИО19 утром и нанесли тому телесные повреждения. Пояснил, что после его задержания оперативные сотрудники Порховского отдела полиции принуждали его к признанию вины, ссылаясь на показания ФИО3 и высказывая угрозы, а также предлагали подписать какие-то документы. Затем в СИЗО оперативный сотрудник ФИО103 беседовал с ФИО1 по поводу дачи показаний по ч. 4 ст. 111 УК РФ. По поводу его записки, изъятой у ФИО6, ФИО1, не отрицая свое авторство, пояснил, что оправлять записку не собирался и как она попала к оперативным сотрудникам не знает. Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил совершение им, ФИО3 и ФИО6 хищения спирта, двух телефонов, двух бензопил, денег, принадлежавших ФИО19, и угона автомашины, принадлежащей ФИО17 №3, на месте рассказал и продемонстрировал действия участников, при этом применение насилия в отношении ФИО19 отрицал, заявив, что ФИО19 был обнаружен ими уже лежавшим в комнате на полу (т. 4, л.д. 68-85). Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, они, не отрицая проникновение в дом ФИО19, заявили, что, идя к последнему днем ДД.ММ.ГГГГ, они хотели приобрести у ФИО104 спиртное за деньги, при этом ФИО105 был обнаружен ими лежащим на полу и никто из них никакого насилия к нему не применял. По поводу несоответствия этих показаний показаниям при допросе ФИО3 пояснил, что в ходе допроса желал переложить вину на других (т. 5, л.д. 41-45). Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6, они, не отрицая проникновение в дом ФИО19, заявили, что ФИО106 был обнаружен ими лежащим на полу и никто из них никакого насилия к нему не применял. По поводу несоответствия этих показаний показаниям при допросе ФИО6 пояснил, что давал прежние показания под психологическим давлением оперативного сотрудника полиции по имени ФИО12 (т. 6, л.д. 1-5). Виновность всех подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, помимо их показаний, оценка которым дана в настоящем приговоре ниже, подтверждается, показаниями потерпевших, свидетелей, экспертов, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, заключениями судебных экспертиз, иными документами. Так, потерпевшая ФИО17 №2, доводящаяся дочерью погибшему ФИО19, показала, что последний проживал один в своем доме в д. <адрес>, получал пенсию, продавал на дому спирт. ФИО57 созванивалась с ним почти каждый день, в последний раз - ДД.ММ.ГГГГ. Так как 19 апреля до отца было не дозвониться, она 20 апреля поехала к нему. Около дома ходила соседка ФИО20, пояснившая, что ФИО107 не открывает. На окне веранды около двери было выставлено стекло, через которое ФИО17 №2 открыла внутренний крючок. Они с соседкой вошли в дом. В коридоре увидели опилки, распиленные дверь в туалет и шкаф. В комнате возле стояка лицом вниз на животе лежал ФИО19. ФИО57 перевернула его на спину. Он был мертв, имелся кровоподтек изо рта. ФИО17 №2 позвонила своему бывшему мужу, по приезду которого вызвали полицию. До приезда полиции все вышли на улицу и в доме ничего не трогали. Затем выяснилось, что из дома пропали вещи на общую сумму 9692 рубля: два мобильных телефона, две бензопилы, 2 канистры со спиртом, какие-то продукты питания, могли пропасть и какие-то деньги, хранившиеся отцом в куртке. Свидетель ФИО21 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после сообщения своей бывшей супруги ФИО17 №2 об обнаружении её отца ФИО19 мертвым поехал в д. <адрес> и в доме видел труп ФИО108 лежащий на спине в комнате. Из туалета пропали две принадлежавшие ФИО109 пилы - «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Свидетель ФИО22, доводящаяся внучкой погибшему ФИО19, показала, что последний проживал один в своем доме в д. <адрес>, хранил дома спирт. ФИО22 созванивалась с ним ежедневно около 21 часа. ДД.ММ.ГГГГ весь вечер и всю ночь она не могла до него дозвониться и сообщила об этом родителям, которые и обнаружили ФИО110 мертвым. Свидетель ФИО20, проживающая в д. <адрес>, показала, что в день совершения преступления в отношении ФИО19 к ней домой заходили три молодых человека, одним из которых был ранее ей знакомый ФИО1. Они спросили сына ФИО111, а потом пошли к ФИО19. Через некоторое время ФИО112 видела их стоявшими возле веранды дома ФИО113. На следующий день ФИО20 с целью покупки спирта пошла к ФИО114, но он не открывал, в доме было тихо, на веранде разбито окно. В это время подошла дочь ФИО23, через разбитое окно они открыли изнутри крючок и обнаружили в доме труп ФИО19. Свидетель ФИО24, проживающая в д. <адрес>, показала, что накануне преступления в отношении ФИО115, у неё ночевали ранее ей знакомый ФИО1 и другие подсудимые. Они хотели купить спирт у ФИО19 по прозвищу «<данные изъяты> поэтому ФИО15 дал ей деньги, а она пошла к ФИО116 и купила у того бутылку спирта. Подсудимые выпили этот спирт, он им не понравился, так как показался сильно разведенным. Утром они пошли к ФИО117 чтобы разобраться. Вернулись взволнованными и возбужденными. Потом они ушли в сторону п. ФИО14. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО24, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 и парни по именам Андрей и Вячеслав пришли к ней ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время. После распития находившегося у неё спиртного она по просьбе ФИО51 вместе с Андреем пошла к ФИО19 за спиртом. ФИО118 продал ей бутылку спирта емкостью 1,25 л, телесных повреждений у него не было. Потом ночью она, Вячеслав и Андрей еще раз пошли к ФИО119 за спиртом, но он дверь не открыл, сказал приходить утром. 19 апреля после 11 часов Рустам, Вячеслав и Андрей проснулись, стали обсуждать, что ФИО120 продал сильно разбавленный спирт и с ним надо разобраться. Около 12 часов они пошли в сторону д. <адрес> Когда примерно через 1 час 20 минут вернулись, то были сильно взволнованы, не в себе, и принесли с собой канистру спирта, говорили, что взяли у ФИО121, что нужно было взять две. Далее они стали распивать спиртное, а потом Андрей и Вячеслав пошли за продуктами. Вернулись примерно через 1 час, принесли пакет с продуктами. Примерно в 16-18 часов Рустам, Вячеслав и Андрей ушли и вернулись около 20-21 часа, продолжили распивать спиртные напитки. Потом к дому ФИО122 подъезжали на машине два человека, которые кого-то искали. Им ФИО123 сказала, что в доме никого нет. Затем за Рустамом, Андреем, Вячеславом приехала машина и они уехали в ФИО14 (т. 2 л.д. 5-9). После оглашения показаний ФИО24 подтвердила их достоверность. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО25, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в апреле 2016 года у них дома в д. <адрес> находился ФИО51 со своими знакомыми Андреем и Вячеславом, они распивали спиртное и ходили за спиртным (т. 2, л.д. 10-14). Свидетель ФИО26, проживающая в д. <адрес>, показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ около автолавки видела своего соседа ФИО19 по прозвищу «<данные изъяты> телесных повреждений у него не было. В этот же день в послеобеденное время из окна своего дома видела двух молодых людей, которые шли от дома ФИО124 в сторону д. <адрес> Свидетель ФИО27, проживающий в д. <адрес>, показал, что в день смерти своего соседа ФИО19 по прозвищу <данные изъяты>» из окна видел трех молодых людей, которые от дома ФИО125 пошли в сторону д. <адрес>. В руках одного из них он заметил бензопилу. Свидетель ФИО28, проживающая в д. <адрес>, показала, что около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ около автолавки видела своего соседа ФИО19. Около 14 часов из окна своего дома видела проходивших мимо, а потом стоявших напротив дома ФИО126 трех молодых людей, возможно - подсудимых. Потом видела, что один из них, одетый в оранжевую куртку, неоднократно выбегал из дома ФИО127 и забегал обратно. Позднее ФИО128 слышала, как сначала в доме ФИО129, а потом на улице заводилась бензопила. Около 17 часов ФИО130 видела тех же молодых людей, которые шли в обратном направлении из дома ФИО131. Молодой человек в оранжевой куртке нес заведенную бензопилу. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО29, проживающего в д. <адрес>, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов он видел, что около входной двери дома ФИО19 по прозвищу <данные изъяты>» стоят три молодых людей: один был повыше ростом и одет в коричневое пальто, а двое - пониже, в черных куртках. Примерно через 2-3 часа видел тех же людей недалеко от дома ФИО132, у них было две бензопилы, одну из которых держал парень в коричневом пальто (т. 2, л.д. 31-33). Из оглашенных показаний свидетелей ФИО30 и ФИО31, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, направляясь из д. <адрес> в д. <адрес>, они встретили двух молодых людей, у одного из которых под курткой было спрятано что-то, похожее на бутылку. В это же день около 17 или 18 часов в д. <адрес> мимо их дома проходили те же два человека и третий молодой человек, известный ФИО31 как Рустам. У двоих из них в руках были заведенные бензопилы (т. 2, л.д. 60-63, 66-69). Из оглашенных показаний свидетеля ФИО32, проживающего в д. <адрес>, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в апреле 2016 года, возможно - 19 числа, около 15 часов, услышав из своего дома с улицы пьяные голоса и звуки заведенных бензопил, выглянул в окно и видел двух парней, у одного из которых, одетого в коричневую куртку, была в руках пила. Третий человек, судя по звуку пилы, прошел дальше. Они пошли в сторону д. <адрес>т. 2, л.д. 90-92). Свидетель ФИО33, проживающий в д. <адрес>, показал, что 19 апреля 2016 года в д. <адрес> ранее ему знакомый ФИО51 предлагал купить бензопилу. Вместе с ФИО15 находились два молодых человека - ныне подсудимые. Они пришли со стороны д. <адрес>. У них было две пилы. Свидетель ФИО34, проживающий в д. <адрес>, показал, что ему предлагали купить бензопилу, но обстоятельств этого он не помнит. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО34, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 19 апреля 2016 года около 18 или 19 часов он купил за 500 рублей бензопилу марки <данные изъяты>» у троих молодых людей, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, одним из которых был ранее ему знакомый ФИО1, который и предлагал пилу (т. 1 л.д. 233-237). После оглашения показаний ФИО34 подтвердил их достоверность. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО35, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что, работая таксистом, он ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов отвозил ФИО51, ФИО3 и ФИО6 из <адрес> в д. <адрес>. На следующий день около 20-21 часа он забирал их из д. <адрес>. Заехали в д. <адрес>, где около одного из домов они вышли из автомобиля, направились в сторону дома за спиртом и вернулись через 10 минут, принеся с собой две канистры спирта по 5 литров. Затем он отвез их в ФИО14, по пути они говорили, что убегали от хозяина автомобиля, который увидели в д. <адрес> бежали с украденной бензопилой (т. 2, л.д. 79-81). Свидетель ФИО36 показала, что в один из дней в апреле 2016 года в вечернее время ей позвонил ранее знакомый ФИО3 и предлагал встретиться, выпить спиртного. Пояснял, что у него 25 литров водки и он с ФИО18 находятся в Дедовичах. ФИО36 на тот момент находилась в <адрес> и дала ФИО3 номер телефона ФИО133. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО36, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 позвонил ей 19 апреля 2016 года (т.2, л.д. 49-51). Свидетель ФИО37 показала, что по сообщению ФИО36 о намерении ФИО3 Славы и ФИО51 выпить предложила своему брату ФИО40 пригласить их домой. Тот согласился. Когда ФИО37 пришла из гостей домой, то там вместе с братом находились и распивали спиртное Рустам, Слава и Андрей. Позже пришли ФИО38 и ФИО39. В процессе распития спиртного больше всего рассказывал Андрей, сообщивший, что в какой-то деревне они украли две пилы, пытались угнать автомобиль. Рустам отдал ФИО58 телефон. Утром они стали рассказывать, что побили какого-то мужика, забрали спиртное, которое им то ли не продали, то ли не отдали. К продававшему спирт мужчине ходили не один раз. Андрей также говорил, что они распили какую-то дверь в доме и что он убил какую-то собаку. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО37, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, в основном аналогичных её показаниям в суде, следует, что Рустам, Слава и Андрей распивали у свидетеля дома спирт 19 апреля 2016 года, при этом о совершенных ими преступлениях рассказывал не только Андрей, но и Рустам, сообщивший, что они ездили в д. <адрес> у знакомых распивали спиртное, в соседней деревне у какого-то мужчины купили спирт. Так как спирт был некрепкий, они забрали у мужчины весь спирт, два телефона и две бензопилы, о применении к мужчине физической силы не говорил (т.2, л.д. 74-57). После оглашения показаний ФИО37 подтвердила их достоверность. Свидетель ФИО40 показал, что после сообщения своей сестры ФИО37 о приходе в гости ФИО3 встретил последнего и пришедших с ним ФИО1 и ФИО6 у себя дома. У них было с собой 3 канистры спирта, по поводу которого в ходе распития они пояснили, что какой-то дедушка продал им разбавленный спирт, поэтому они вернулись и забрали у него эти три канистры спирта. Также у них были с собой 2 телефона, один из которых «<данные изъяты> черного цвета подарили ФИО40. Кроме того, они рассказывали, что пытались угнать машину, разбили в ней стекло, вытащили провода, но убежали, когда их заметил хозяин. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО39, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 19 апреля 2016 года около 22 часов в <адрес> она по приглашению своего знакомого Липовцина Вячеслава приходила в квартиру ФИО58, где ФИО3 и ранее ей известные ФИО15, ФИО6, ФИО58 и ФИО134 распивали спирт, принесенный ФИО3, ФИО15 и Б-вым. В ходе распития ФИО51 рассказывал, как он вместе с ФИО3 и Б-вым ездили в д. <адрес> в соседней деревне купили спирт у какого-то мужчины и за то, что спирт был сильно разбавлен, забрали у последнего весь спирт, два телефона, две бензопилы. ФИО6 говорил, что они распили пилой дверь в доме этого мужчины, а потом пытались угнать автомашину, разбили в ней стекло, но хозяин машины их заметил и они убежали, одну пилу продали, а вторую оставили около машины (т. 2, л.д. 73-75). Из оглашенных показаний свидетеля ФИО38, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 19 апреля 2016 года около 22 часов в <адрес> он пришел в гости к ФИО5, где вместе со знакомыми ФИО51, ФИО3 и ранее незнакомым ФИО6 стали распивать спирт, принесенный в трех канистрах ФИО15, ФИО3 и Б-вым. В ходе распития Рустам рассказывал, как он вместе с ФИО3 и Б-вым начали выпивать в какой-то деревне в Порховском районе, купили спирт у какого-то мужчины и за то, что спирт был сильно разбавлен, забрали у последнего весь спирт, два телефона, две бензопилы. Телефоны находились в руках у Рустама и Славика. Также Рустам рассказывал, что они пытались угнать автомашину, разбили в ней стекло, хотели оттолкать, но хозяин машины их заметил и они убежали в лес (т. 2, л.д. 45-48). Свидетель ФИО41 показала, что, находясь в квартире ФИО37 и ФИО40, присутствовала, когда парни по именам Рустам, Славик и Андрей распивали там спиртное. У них с собой было три канистры. Они рассказывали, что украли телефоны, бензопилу, хотели угнать автомобиль. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО41, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она видела Рустама, Славу и Андрея у ФИО58 ДД.ММ.ГГГГ. Рустам рассказывал, а Слава и Андрей его дополняли, что они выпивают несколько дней, начали пить в д. <адрес>. Спирт, два мобильных телефона и две бензопилы забрали у какого-то мужчины, называемого «<данные изъяты> По поводу угона говорил, что хозяин машины их заметил и они убежали в лес (т. 2, л.д. 41-44). После оглашения показаний ФИО41 подтвердила их достоверность. Кроме указанных показаний виновность подсудимых по данному эпизоду подтверждается следующими доказательствами: - протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и зафиксирована обстановка в доме, в том числе: отсутствие стекла в окне веранды слева от входа; наличие этого стекла на подоконнике; наличие следов рук на указанном стекле, столе во второй веранде, дверце холодильника в кухне, дверном проеме из кухни в комнату; следы распила на дверце шкафа, находящегося во второй веранде, и двери в туалет; расположение лежащего на полу в комнате напротив входного проема трупа ФИО19; наличие вещества бурого цвета в носовых ходах, ротовой полости и на полу возле головы трупа (т. 1, л.д. 128-144, 145-151); - протоколом осмотра трупа ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксированы телесные повреждения: сгибательные переломы ребер слева и справа, кровоподтеки в височно-теменной и лобной области слева (т.1 л.д. 152-156); - копией медицинского свидетельства о смерти ФИО19 серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 101); - заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа ФИО19 установлено: 1) смерть ФИО19 наступила в результате механической асфиксии от сдавления грудной клетки тупым предметом, что подтверждается наличием острой очаговой эмфиземой легких, кровоизлияниями в соединительнотканную оболочку глаз, под эпикард, под легочную плевру, наличием переломов ребер справа и слева по средне-ключичным линиям, наличием жидкой крови в полостях сердца и крупных сосудах; 2-3) выявлены переломы 4-7 ребер слева, 6-8 ребер справа по средне-ключичным линиям; данные переломы ребер образовались в результате воздействия тупым предметом в область грудной клетки в передне-заднем направлении, прижизненно, в короткий промежуток времени до наступления смерти, привели к развитию сдавления грудной клетки, с последующим развитием механической асфиксии и по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройства жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, закончившийся смертельным исходом; 4-5) выявлены также кровоподтек лобной области слева с кровоизлияниями в мягкие ткани лобной области слева и кровоизлияние в мягкие ткани теменно-височной области слева; данные телесные повреждения причинены тупыми предметами с ограниченной следообразующей поверхностью, каковыми могут быть руки, ноги и т.п., прижизненно, в короткий промежуток времени друг за другом до момента наступления смерти, при жизни квалифицировались бы как не причинившие вреда здоровью, причинной связи с наступлением смерти не имеют; 6-7) в область грудной клетки было не менее одного воздействия тупым предметом в передне-заднем направлении; в область головы - не менее 2 воздействий тупым предметом с ограниченной следообразующей поверхностью, каковым может быть рука, нога и т.п.; 8) взаиморасположение потерпевшего и нападавшего(их) могло быть любым доступным для нанесения вышеуказанных телесных повреждений, кроме положения потерпевшего горизонтально лицом вниз; 9) судя по трупным явлениям смерть ФИО135 наступила за 1-3 суток до момента исследования в морге; 10-11) признаков изменения положения трупа, его волочения, признаков, указывающих на возможно имевшую место борьбу (самооборону), при исследовании не выявлено (т. 2, л.д. 102-104); - заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № (Д) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому помимо подтверждения предыдущих выводов о характере, степени тяжести, причинах образования телесных повреждений, выявленных при исследовании трупа ФИО19, установлено, что: - образование вышеуказанных телесных повреждений в сроки и при обстоятельствах, указанных ФИО3, учитывая их характеристики, локализацию и т.п. - не исключается; образование вышеуказанных телесных повреждений в сроки и при обстоятельствах, указанных ФИО6, учитывая их характеристики, локализацию и т.п. - маловероятно (т. 2, л.д. 114-115); - показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО42, составившего заключения №№ и №) и в целом подтвердившего сделанные выводы, однако уточнившего, что при проведении дополнительной экспертизы он не был ознакомлен с фототаблицей с проверки показаний ФИО3 и с данными о массе и росте ФИО1, что могло повлиять на достоверность выводов, и заявившего о малой вероятности образования двусторонних переломов ребер у ФИО19 при обстоятельствах, указанных при проверке показаний на месте ФИО3, и исходя из массы и роста подсудимого ФИО1; - заключением повторной судебной ситуационной медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1) исходя из морфологических признаков, выявленных в ходе судебной-медицинской экспертизы трупа ФИО19, переломов 4-7 ребер слева и 6-8 ребер справа по средне-ключичным линиям, все данные переломы ребер являются конструкционными, т.е. отдаленными, и образовались в результате сдавления грудной клетки между тупыми предметами в передне-заднем направлении, могли образоваться в результате воздействия массы тела человека, в том числе и при его расположении сидя на передней поверхности грудной клетки потерпевшего, лежащего на полу, либо в некоторых вариациях полуоборота его тела; 2) наступление смерти от механической асфиксии в результате сдавления грудной клетки, сопровождавшееся образованием выявленных у ФИО19 телесных повреждений в виде вышеуказанных переломов ребер могло быть при обстоятельствах, указанных подсудимым ФИО3 при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ; 3) обстоятельств наступления смерти от механической асфиксии в результате сдавления грудной клетки, сопровождавшееся образованием выявленных у ФИО19 телесных повреждений в виде вышеуказанных переломов ребер ФИО6 в своих допросах в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не указывает, однако, указанные им обстоятельства не противоречат возможности их наступления; 4) обстоятельств наступления смерти от механической асфиксии в результате сдавления грудной клетки, сопровождавшееся образованием выявленных у ФИО19 телесных повреждений в виде вышеуказанных переломов ребер ФИО6 при проведении следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ не указывает, однако, указанные им обстоятельства не противоречат возможности их наступления; 5) не исключается возможность наступления смерти, а также образования выявленных у ФИО19 телесных повреждений при обстоятельствах, указанных подсудимым ФИО6 в ходе судебного заседании ДД.ММ.ГГГГ; 6) наступление смерти от механической асфиксии в результате сдавления грудной клетки, сопровождавшееся образованием выявленных у ФИО19 телесных повреждений в виде вышеуказанных переломов ребер могло быть при совокупности обстоятельств, указанных как подсудимым ФИО3 при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, так и подсудимым ФИО6 при допросах в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; 7)наибольшая вероятность наступления смерти ФИО19 и образования у него выявленных телесных повреждений указана при обстоятельствах досудебных следственных действий ФИО3 и ФИО6 - показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО43, составившего заключение №мк, о том, что выявленные у ФИО19 телесные повреждения в виде переломов ребер, приведшие к его смерти, принимая во внимание массу сдавливающего объекта, применением им удержания, то есть мышечной силы, и длительность сдавления, могли быть причинены лицом, имеющим росто-весовые показатели, аналогичные как подсудимому ФИО1, так и подсудимому ФИО6, и при расположениях нападавшего как на груди, так и на боку, а потерпевшего как на спине, так и в положении полуоборота, то есть не четко в передне-заднем направлении. Такое положение полуоборота потерпевший мог принять при попытках сопротивления, в том числе из положения потерпевшего ФИО19, продемонстрированного подсудимым ФИО3 при проверке показаний на месте; - протоколами освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были освидетельствованы подозреваемые ФИО1, ФИО3 и ФИО6 и у них изъяты биологические образцы, предметы верхней одежды и обувь, в которых они находились на момент совершения преступления (т. 4, л.д. 63-67, 243-248, т. 5, л.д. 179-183); - заключением судебной экспертизы волокон и волокнистых материалов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1) на кофте, синих брюках и спортивных брюках ФИО19 обнаружены синие хлопковые волокна, совпадающие по природе и цвету с волокнами как джинсов ФИО1, так и синих брюк ФИО136.; 2) - на кроссовках ФИО1 обнаружены синие хлопковые волокна, совпадающие по природе и цвету с волокнами как джинсов ФИО1, так и синих брюк ФИО19, и черные полиэфирные волокна, совпадающие по природе и цвету с волокнами рубашки ФИО19; - на ветровке ФИО1 обнаружены синие хлопковые волокна, совпадающие по природе и цвету с волокнами как джинсов ФИО1, так и синих брюк ФИО19; - на спортивной куртке ФИО1 обнаружены синие хлопковые волокна, совпадающие по природе и цвету с волокнами синих брюк ФИО19, темно-синие и серые шерстяные волокна, совпадающие по природе и цвету с волокнами джемпера ФИО19; - на джинсах ФИО1 обнаружено единичное темно-синее шерстяное волокно, совпадающее по природе и цвету с волокнами джемпера ФИО19 (т. 2, л.д. 188-193); - заключением судебной экспертизы волокон и волокнистых материалов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1) на кофте ФИО19 обнаружены синие хлопковые волокна, совпадающие по природе и цвету с волокнами как джинсов ФИО3, так и синих брюк ФИО19; 2) - на кроссовках ФИО3 обнаружены черные шерстяные волокна, совпадающие по природе и цвету с волокнами джемпера ФИО19, и черные полиэфирные волокна, совпадающие по природе и цвету с волокнами рубашки ФИО19; - на джинсах ФИО3 обнаружены синие хлопковые волокна, совпадающие по природе и цвету с волокнами как джинсов ФИО3, так и синих брюк ФИО19; - на куртке ФИО3 обнаружены синие хлопковые волокна, совпадающие по природе и цвету с волокнами как джинсов ФИО3, так и синих брюк ФИО19, черные полиэфирные волокна, совпадающие по природе и цвету с волокнами рубашки ФИО19 (т. 2, л.д. 203-208); - заключением судебной экспертизы волокон и волокнистых материалов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1) на кофте, синих брюках и спортивных брюках ФИО19 волокна, совпадающие по природе и цвету с волокнами одежды ФИО4, не обнаружены; 2) - на пальто, кофте, рубашке, спортивных брюках и обуви ФИО6 обнаружены синие хлопковые волокна, совпадающие по природе и цвету с волокнами синих брюк ФИО19 (т. 2, л.д. 173-178); - заключениями судебных дактилоскопических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следы рук, изъятых с месте происшествия являются пригодными для индентификации и оставлены: на фрагменте стекла веранды - средним пальцем правой руки ФИО3, на столе второй веранды - средним пальцем правой руки ФИО6; на дверной коробке между кухней и комнатой - ладонью левой руки ФИО3 (т. 2 л.д. 218-229, т. 3 л.д. 8-17); - заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пиления на фрагменте двери, изъятом с места происшествия, могли быть оставлены пильными аппаратами цепей, установленным на мотопилах марок «<данные изъяты> и «<данные изъяты>т. 3 л.д. 27-40); - заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь, обнаруженная на полу на месте происшествия произошла от ФИО19 (т. 2, л.д. 152-162); - заключением судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жидкость в трех изъятых канистрах емкостью по 5 дм куб. является спиртосодержащей, крепостью и объемом: в канистре № об.% и 4600 см куб.; в канистре № об.% и 740 см куб.; в канистре № об.% и 620 см куб. (т. 3, л.д. 50-52); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО34 была изъята бензомоторная пила марки <данные изъяты>» модель № (т. 1, л.д. 182-186); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО40 были изъяты 2 мобильных телефона марки <данные изъяты>» в корпусе красного и черного цветов и три канистры со спиртососдержащей жидкостью (т. 1, л.д. 192-196); - протоколами осмотров вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: изъятых у ФИО40 мобильных телефонов и канистр со спиртосодержащей жидкостью; изъятой с трупа ФИО19 предметов одежды; изъятых у ФИО1, ФИО3, ФИО6 одежды и обуви; изъятых у свидетеля ФИО34 и потерпевшего ФИО17 №3 бензомоторных пил марок «<данные изъяты> модель № и <данные изъяты>» модель №; изъятых на месте происшествия фрагментов двери и дактилоскопических пленок (т. 3, л.д. 68-88, 89-93, 94-100); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемый ФИО6 добровольно выдал адресованную ему записку ФИО1 на тетрадном листе в клетку (т. 6, л.д. 12-14); - протоколом получения у ФИО1 образцов почерка для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 111-113); - заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому текст записки изъятой у ФИО6 выполнен ФИО1 (т. 7, л.д. 140-145): - протоколом осмотра указанной записки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 склоняет ФИО6 к перемене показаний и даче одинаковых показаний об обстоятельствах посещений дома ФИО19 и угона автомобиля, в том числе о том, что последний, поименованный как <данные изъяты>», был обнаружен ФИО3 и ФИО6 лежащим на полу и насилие к нему не применялось, а также о том, что автомашину возле д. <адрес> пытался угнать только ФИО1 (т. 7, л.д. 146-156); - заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного имущества на ДД.ММ.ГГГГ составила: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модель № - 436 рублей; мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модель № - 1200 рублей; бензомоторная пила марки <данные изъяты>» модель № - 2376 рублей; бензомоторная пила марки «<данные изъяты> модель № - 5040 рублей; итого 9052 рубля (т. 3, л.д. 61-64); - изложенными в настоящем приговоре ниже показаниями потерпевшего ФИО17 №3 и протоколом проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО47 и ФИО48 об обстоятельствах обнаружения ими бензопилы <данные изъяты> оставленной лицами, пытавшимися угнать автомобиль, а также протоколом осмотра гаража ФИО17 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого из его автомобиля была изъята указанная бензопила; - заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период инкриминируемого деяния, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 6, л.д. 167-171); - заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период инкриминируемого деяния, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 6, л.д. 231-237); - заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО6 каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период инкриминируемого деяния, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 7, л.д. 78-82). Данные в судебном заседании показания свидетелей ФИО44, ФИО45, являющихся знакомыми погибшего ФИО19, справка Администрации сельского поселения «Полонская волость» от ДД.ММ.ГГГГ о составе семьи ФИО137, проживавшего по адресу: <адрес>, (т. 1 л.д. 209) какой-либо информации, относящейся к событию преступления, не содержат. Суд не учитывает в качестве доказательства вины подсудимых заключения специалиста №№, №, № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о производстве психофизиологических исследований с применением полиграфа в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО6, (т. 6 л.д. 206-211, т. 7 л.д. 35-40, 123-129) судебных психологических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, (т. 6 л.д. 181-196, т. 7 л.д. 7-25, 92-113) в отношении психологического состояния подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО6 при проверке показаний на месте, поскольку не видит оснований считать эти заключения допустимыми доказательствами, соответствующими требованиям ст. 74 УПК РФ. Подсудимые непосредственно были допрошены в ходе производства по делу, и оценка их показаний в силу ст. 88 УПК РФ относится к компетенции прокурора, следователя, дознавателя, суда, а не специалиста или эксперта. Стороной защиты ФИО1 в подтверждение своих доводов о невозможности причинения приведших к смерти ФИО19 телесных повреждений при росте и весе ФИО1 предоставлена в суд справка от ДД.ММ.ГГГГ из медицинской части № ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имел рост -170 см, вес -59 кг (т. 10, л.д. 45). Оценивая изложенные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимых ФИО3, ФИО6 в совершении вышеуказанного преступления, а подсудимого ФИО1 - в совершении двух преступлений. В своих показаниях, данных как в ходе предварительного расследования, так и в суде, подсудимые ФИО3, ФИО6 и ФИО1 не отрицают факт незаконного проникновения в жилище потерпевшего ФИО19 и хищения у него указанного в обвинении имущества, и вину в этой части признают, изложив по данному поводу последовательные и непротиворечивые показания, которые в указанной части принимаются судом как достоверные и допустимые доказательства. В то же время вину в части применения насилия в отношении ФИО19 подсудимые ФИО3 и ФИО1 не признали, а подсудимый ФИО6, первоначально не признавая свою вину, в дальнейшем заявил в суде о причинении им телесных повреждений потерпевшему. Оценивая показания подсудимых в этой связи, суд считает полными и достоверными показания, дававшиеся подсудимыми ФИО6 и ФИО3 в ходе предварительного расследования: ФИО6 - при допросах в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при следственном эксперименте ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 - при допросах в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ. Иные же показания подсудимых в указанной части, данные в суде, а также показания, дававшиеся ими в ходе очных ставок между собой, показания на предварительном следствии ФИО3 при допросе ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, его чистосердечные признания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки показаний на месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны судом достоверными и расцениваются как способ защиты и желание избежать предусмотренной законом ответственности. В ходе следственных действий с участием подсудимых, результаты которых признаются судом достоверными, ФИО3 и ФИО6 подробно рассказали о состоявшейся у них преступной договоренности, об обстоятельствах нападения на ФИО19 и применения при этом ФИО3 и ФИО1 насилия, неоднократно в предусмотренном законом порядке подтвердили эти показания. Оснований считать, что при проведении вышеуказанных следственных действий были допущены какие-либо нарушения уголовно-процессуального законодательства, и, что эти доказательства являются недопустимыми, не усматривается. ФИО6 и ФИО3 разъяснялись соответствующие права подозреваемых и обвиняемых, в том числе право не свидетельствовать против себя, право знать, что даваемые показания могут быть использованы в качестве доказательств. Следственные действия проводились с участием защитников. Никаких замечаний и заявлений ни по ходу следственных действий, ни по их окончании подсудимыми и их защитниками не делалось. Указанные доказательства не противоречат иным исследованным в суде доказательствам, за исключением признаваемых судом недостоверными их же показаний в суде и на некоторых стадиях предварительного расследования, а также показаний подсудимого ФИО1 Так из показаний жителей д. <адрес> (ФИО20, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32) следует, что в день преступления они видели подсудимых в указанной деревне (в том числе у дома или входивших-выходивших из дома потерпевшего ФИО138) или по пути из деревни не менее 3-х раз, начиная с периода времени между 12 и 13 часами и до 17-18 часов. Аналогичное количество и время уходов из д. <адрес> в д. <адрес> называется и свидетелем ФИО24, у которой гостили подсудимые. Анализ показаний указанных свидетелей позволяет сделать вывод, что из приведенных случаев в первый и третий раз к ФИО19 приходили трое подсудимых, а второй раз - двое. При этом в тот же день свидетели ФИО26 и ФИО28 видели потерпевшего ФИО19 без каких-либо телесных повреждений возле автолавки, по показаниям последней - около 12-00 часов, то есть за короткий период времени до первого прихода к ФИО139 трех подсудимых. Каких-либо доказательств, свидетельствовавших бы о возможности причинения ФИО19 в указанный промежуток времени телесных повреждений иным лицом, а не подсудимыми, не имеется и в суд не представлено. Сведения, которые сообщили подсудимые свидетелям из <адрес> ФИО37, ФИО40, ФИО39, ФИО38, ФИО41 по поводу появления у них спирта и других вещей, а именно пояснения, что имущество забрали за то, что спирт был сильно разбавлен, косвенно характеризуют действия подсудимых как заранее спланированное хищение и как преследование, кроме корыстной, и цели наказать потерпевшего, что подтверждает показания подсудимых о состоявшейся между ними преступной договоренности. Причинение телесных повреждений потерпевшему ФИО19 подсудимыми ФИО3 и ФИО1, в том числе причинение ФИО15 тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть ФИО140, при обстоятельствах, признанных судом достоверными и изложенных подсудимыми ФИО3 и ФИО6 в ходе предварительного расследования, подтверждается заключениями судебных медицинских экспертиз №№, №. Сомнения, высказанные в судебном заседании экспертом ФИО42 относительно возможности причинения вреда здоровью потерпевшего при обстоятельствах, указанных ФИО3, и при весе и росте ФИО1, были судом проверены проведением повторной экспертизы и допроса эксперта, в результате чего экспертом ФИО43 как в заключении №, так и в судебном заседании подтверждена наибольшая вероятность наступления смерти ФИО19 при обстоятельствах, изложенных подсудимым ФИО3 при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, и подсудимым ФИО6 при допросах в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Из заключений судебной экспертизы волокон и волокнистых материалов №№ усматривается, что из всех подсудимых наибольшее взаиморасположение волокон, входящих в ткань одежды потерпевшего и одежды и обуви каждого из подсудимых, имеется у ФИО1, при этом в отличие от иных подсудимых в этом случае зафиксировано взаимное наличие волокон, входящих в ткань кофты и джемпера потерпевшего и джинсов и куртки подсудимого ФИО1, что согласуется с показаниями подсудимого ФИО3 на предварительном следствии о расположении ФИО15 сидя на туловище ФИО141 и его удержании. Подобное взаиморасположение волокон, входящих в ткань одежды потерпевшего и подсудимого ФИО6, в результате экспертизы не зафиксировано. Из этих же заключений следует, что на обуви ФИО1 и ФИО3 имеются волокна с различных предметов одежды ФИО19, что согласуется с показаниями ФИО3 и ФИО6 на предварительном следствии о нанесении ФИО15 и ФИО3 ударов ногами потерпевшему. Оценивая версию, впервые высказанную подсудимым ФИО6 в суде, согласно которой он причинил телесные повреждения ФИО19, суд находит её несостоятельной и направленной на облегчение наказания для отчасти подтвердивших в суде эту версию подсудимых ФИО1 и ФИО3. Так показания жителей д. <адрес> и свидетеля ФИО24, в том числе факт встречи некоторыми свидетелями потерпевшего возле автолавки около 12 часов, опровергают данные в суде показания подсудимых ФИО6 и ФИО3 о том, что они вдвоем приходили к ФИО19 около 11 часов и при этом, по показаниям ФИО6, он причинил телесные повреждения ФИО19 Кроме того, доводы в суде подсудимых ФИО6 и ФИО3 о том, что по пути назад они встретили двух женщин, а ФИО6 при этом нес под курткой бутылку со спиртным, по мнению суда, являются надуманными с целью придания правдоподобности этим показаниям, так как даны после исследования в суде показаний свидетелей ФИО30 и ФИО31, встретивших подсудимых по пути между деревнями <адрес> и <адрес>. Однако по показаниям указанных свидетелей, их встреча с подсудимыми произошла около 13 часов, а то, что под курткой ФИО6 могла быть спрятана бутылка, явилось лишь предположением свидетелей. В то же время из показаний подсудимых в ходе предварительного расследования, показаний свидетеля ФИО24 следует, что ФИО6 и ФИО3 ходили в дневное время к ФИО19 за продуктами, что и согласуется с показаниями свидетелей Ю-вых. Указанная версия ФИО6 не находит какого-либо подтверждения и в приведенном выше заключении экспертизы волокон и волокнистых материалов. На протяжении всего производства по делу подсудимый ФИО6 неоднократно менял свои показания, то подтверждая применение насилия ФИО3 и ФИО1 к ФИО19, то заявляя об отсутствии какого-либо насилия, а в чистосердечном признании от 19 декабря 2016 года заявив об интенсивном избиении ФИО142 только ФИО3 в 11-м часу утра. При этом, всякий раз подтверждая достоверность своих первоначальных показаний, ФИО6 заявлял о том, что опасается ФИО1 и поэтому меняет показания. Как изложено выше, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 была изъята записка с предложениями ФИО15 об изменении показаний, что свидетельствует об оказывавшемся на подсудимого ФИО6 влиянии. Изменив в суде свои показания, ФИО6 в качестве причины, по которой он давал первоначальные показания, назвал психологическое воздействие на него со стороны сотрудников правоохранительных органов, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ стал давать показания о применении насилия в отношении ФИО19, после того как ему показали протокол допроса ФИО3, в котором было указано, что ФИО3 и ФИО15 наносили телесные повреждения ФИО143 а предоставлявшиеся документы ФИО6 подписывал, не читая. Иных конкретных примеров какого-либо незаконного воздействия на него не привел. В ходе очной ставки с ФИО1 ФИО6 говорил о том, что психологическое давление на него оказывалось оперативным сотрудником полиции по имени ФИО12. Однако в суде был допрошен в качестве свидетеля заместитель начальника полиции ОМВД России по Порховском району ФИО144, показавший, что в ходе проведения оперативно-розыскных действий по данному уголовному делу была получена информация о причастности подсудимых к совершению преступлений в отношении ФИО19. В дальнейшем ФИО3 и ФИО6 сознались в этом и рассказали о нанесении телесных повреждений ФИО145 ФИО15 и ФИО3. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО46, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он лично опрашивал ФИО6, дававшего показания, изобличающие ФИО1 и ФИО3 в причинении телесных повреждений ФИО19. Никакого физического или психологического насилия к ФИО6 не применялось (т. 2, л.д. 93-95). При допросе указанного свидетеля подсудимый ФИО6 никаких вопросов не задал и заявлений не сделал. Высказанный им довод об ознакомлении до своего первоначального допроса с признательными показаниями ФИО3 является надуманным, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 допрашивался позже ФИО6 и показаний о применении насилия в отношении ФИО19 в этот день не давал. Подсудимый ФИО3, отрицая достоверность своих первоначальных показаний, пояснил, что изобличающие себя и ФИО1 в применении насилия показания дал после получения от оперативных сотрудников информации о признательных показаниях иных участников, каких-либо фактов оказания на него незаконного психологического или физического воздействия не привел. Кроме того, в ходе очной ставки с ФИО1 ФИО3 заявил, что давая первоначальные показания, желал переложить вину на других. Согласно представленной государственным обвинителем копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, Порховским МСО Следственного управления по Псковской области Следственного комитета Российской Федерации проводилась проверка сделанных в ходе производства по настоящему уголовному делу обвиняемыми ФИО3 и ФИО6 заявлений о применении к ним сотрудниками правоохранительных органов психологического насилия в виде угроз и шантажа, и в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления. Последующие заявления ФИО6 по соответствующим постановлениям приобщались к данному материалу проверки, так как касались одного события (т. 10, л.д. 188-199). Следовательно, оснований считать, что признаваемые судом как достоверные показания подсудимых ФИО3 и ФИО6 были получены в результате применения к ним какого-либо насилия, не имеется. Таким образом, суд считает, что подсудимыми ФИО3 и ФИО6 на стадии предварительного расследования были даны согласующиеся с иными доказательствами, допустимые и достоверные показания об обстоятельствах нападения на потерпевшего ФИО19 и причинения ему телесных повреждений. Подсудимый ФИО1 приводя факты, которые, по его мнению, свидетельствуют о применении к нему незаконного психологического воздействия со стороны оперативных сотрудников ОМВД Порховского района и СИЗО, каких-либо сведений о том, что в результате этого были полученные какие-то доказательства по делу, не указал. На основании вышеизложенного, суд находит вину подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений доказанной. Учитывая имевшееся у подсудимых намерение применить к потерпевшему насилие, обстоятельства совершенного ими нападения, их численное и физическое превосходство над потерпевшим, пребывавшим в преклонном возрасте, характер и локализацию телесных повреждений у потерпевшего, игнорирование его просьб прекратить насилие, суд полагает, что ФИО1 в ходе разбойного нападения, с целью подавления сопротивления потерпевшего и устранения препятствий в изъятии его имущества, умышленно применил физическую силу, оказав воздействие на область жизненно важных органов, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и допуская возможность причинения тяжкого вреда здоровью ФИО19, хотя и не предвидел возможности наступления его смерти, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог её предвидеть. Смерть ФИО19 наступила в результате его действий по неосторожности. Как следует из показаний подсудимых, планируя преступление, они предполагали совершить хищение из дома потерпевшего, применив к нему с целью подавления сопротивления необходимое насилие, то есть имевшийся у них умысел относительно последствий насилия являлся неопределенным. После проникновения в дом на потерпевшего было совершено нападение, при котором ФИО3 и ФИО1 был причинен вред здоровью потерпевшего различной степени тяжести, в том числе ФИО1 - тяжкий. После нападения на потерпевшего и причинения ему тяжкого вреда здоровью, подсудимые ФИО3, ФИО6 и ФИО1 продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным насилием. Таким образом, исходя из смысла разъяснений, содержащихся в п. 14.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», действия каждого из подсудимых, учитывая характер и степень опасности преступных действий и наступивших последствий, следует расценивать как разбой группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Действия же подсудимого ФИО1 необходимо также расценивать по совокупности как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Виновность подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, помимо их показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами. Так, потерпевший ФИО17 №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащей ему автомашине он с братом и знакомой девушкой поехали на рыбалку. Около д. <адрес>, съехав с дороги и оставив машину закрытой, пошли на речку. Через некоторое стали возвращаться и ФИО17 №3 увидел, что в машине, оказавшейся на расстоянии около 6 метров от места, где её оставили, разбито стекло в боковой двери. За пригорком прятались, а потом побежали трое молодых людей, двое из которых теперь ему известны как ФИО6 и ФИО3, а третий - ФИО1 был знаком ранее. ФИО17 №3 пробежал за ними некоторое расстояние и вернулся к машине, где обнаружил выломанную облицовку рулевой колонки и сломанный замок зажигания. Около машины увидел бензопилу, положил её в багажник. Потом они проехали по соседним деревням. В д. <адрес> и в д. <адрес> им сказали, что видели днем ходивших там с бензопилами трех молодых людей. Но так их и не нашли. Узнав позже о смерти ФИО19, ФИО17 №3 сдал пилу в полицию. Свидетель ФИО47 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с братом ФИО17 №3 и знакомой ФИО48 находились на рыбалке около д. <адрес>, куда приехали на автомобиле брата. В вечернее время стали возвращаться и недалеко от машины увидели троих молодых людей. Автомобиль был откачен с места стоянки на 6-7 метров. Молодые люди стали убегать. ФИО17 №3 побежал за ними, потом вернулся. В машине было разбито боковое стекло, сломаны рулевая колонка и замок зажигания. Недалеко от машины нашли и забрали бензопилу. Отвезя ФИО48 домой, проехали по соседним деревням и узнали, что в <адрес> и <адрес> видели молодых людей с бензопилами. Свидетель ФИО48 показала, что 19 апреля 2016 года вместе с ФИО146 и ФИО10 поехала на рыбалку на автомашине последнего. Порыбачив, около 20 часов они стали возвращаться к машине и увидели троих молодых людей, которые стали убегать. Один из них - ФИО1 был знаком ФИО147 ранее. ФИО50 была откачена с того места как её оставляли. В ней было разбито боковое стекло, сломан замок зажигания. Около машины в месте, где находились молодые люди, нашли и забрали бензопилу. Кроме указанных показаний виновность подсудимых в совершении угона подтверждается следующими доказательствами: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в лесном массиве на расстоянии 300 м от д. <адрес> между автодорогой ФИО11-Логовино и рекой Шелонь, где обнаружены осколки стекла (т. 3; л.д. 123-128); - протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в д. <адрес> был осмотрен гараж, принадлежащий ФИО49 и находившийся там автомобиль марки <данные изъяты>, зафиксированы отсутствие стекла в передней левой двери, защиты рулевой колонки, наличие свисающих проводов под рулевой колонкой, наличие в багажнике бензопилы (т.3, л.д. 129-137); - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший ФИО17 №3 указал на место возле автодороги на расстоянии 300 м от д. <адрес>, где он оставил свой автомобиль и где увидел прятавшихся молодых людей, на месте рассказал о своих действиях и действиях участников событий (т. 3, л.д. 157-165); - протоколом осмотра вещественного доказательства - автомобиля марки <данные изъяты>, имеющего государственный номерной знак №, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 195-198); - копиями свидетельства о регистрации транспортного средства серии № № и договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими собственность потерпевшего ФИО17 №3 на вышеуказанный автомобиль (т. 3, л.д. 175-177); - изложенными в настоящем приговоре выше показаниями свидетелей ФИО37, ФИО40, ФИО39, ФИО38, ФИО41, которым подсудимые сообщали о совершении ими угона. Оценивая изложенные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО6 в совершении вышеуказанного преступления - угона транспортного средства. Таким образом, по итогам судебного разбирательства суд квалифицирует действия всех подсудимых по п. «в» ч. 4 ст. 162 и п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, а действия подсудимого ФИО1 квалифицирует также по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Определяя наказание подсудимым, суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых. Совершенные подсудимыми преступления, относятся к категориям особо тяжко и тяжкого против собственности, а подсудимым ФИО1 совершено также особо тяжкое преступление против жизни и здоровья. Оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие не усматривается. Подсудимый ФИО1 не судим. Привлекался к административной ответственности. По местам жительства и содержания под стражей характеризуется отрицательно и посредственно. На учете в психоневрологическом и наркологическом кабинетах не состоит. Явился инициатором преступлений. Преступления, предусмотренные ст.ст. 162, 111 УК РФ, совершены в отношении престарелого человека. Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, не усматривается. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд рассматривает наличие несовершеннолетнего ребенка, противоправность осуществлявшейся потерпевшим ФИО16 торговли спиртосодержащей жидкостью, что явилось одним из поводов для преступления, и полное признание вины по эпизоду угона автомобиля. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО1 следует с применением правил, предусмотренных ст. 69 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать требованиям справедливости, характеру и степени общественной опасности преступлений, а также способствовать исправлению подсудимого. Оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает. Полагая, что назначаемое наказание в виде лишения свободы является достаточным, с учетом материального положения подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа или ограничения свободы. На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. Подсудимый ФИО3 судим. Должных выводов из предыдущих осуждений не сделал. Неоднократно привлекался к административной ответственности. По местам жительства и содержания под стражей характеризуется отрицательно и посредственно. На учете в психоневрологическом и наркологическом кабинетах не состоит. Преступление, предусмотренное ст. 162 УК РФ, совершено в отношении престарелого человека. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, ранее осуждавшемуся за умышленное преступление средней тяжести по приговору Дедовичского районного суда Псковской области от 02.06.2014, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений. В качестве обстоятельств, смягчающих наказаниеФИО3, суд рассматривает противоправность осуществлявшейся потерпевшим ФИО16 торговли спиртосодержащей жидкостью, что явилось одним из поводов для преступления, полное признание вины по эпизоду угона автомобиля. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО3 следует с применением правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68, ст. 69 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать требованиям справедливости, характеру и степени общественной опасности преступлений, а также способствовать исправлению подсудимого. Оснований для применения ст.ст. 64 и 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. Полагая, что назначаемое наказание в виде лишения свободы является достаточным, с учетом материального положения подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа или ограничения свободы. На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. Подсудимый ФИО6 не судим. Привлекался к административной ответственности. По местам жительства и содержания под стражей характеризуется удовлетворительно. На учете в психоневрологическом и наркологическом кабинетах не состоит. Преступление, предусмотренное ст. 162 УК РФ, совершено в отношении престарелого человека. Обстоятельств, отягчающих ФИО6 наказание, не усматривается. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, суд рассматривает противоправность осуществлявшейся потерпевшим ФИО148 торговли спиртосодержащей жидкостью, что явилось одним из поводов для преступления, полное признание вины по эпизоду угона автомобиля, а также 18-летний возраст подсудимого на момент совершения преступлений и оказание на него влияния существенно старшими по возрасту соучастниками. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО6 следует с применением правил, предусмотренных ст. 69 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать требованиям справедливости, характеру и степени общественной опасности преступлений, а также способствовать исправлению подсудимого. Оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает. Полагая, что назначаемое наказание в виде лишения свободы является достаточным, с учетом материального положения подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа или ограничения свободы. На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. Гражданские иски по делу не заявлены. В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ избранная ранее подсудимым мера пресечения в виде заключения под стражу в целях обеспечения исполнения приговора изменению не подлежит. Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат возвращению законным владельцам, не представляющие ценности - уничтожению, а дактилоскопические пленки и документы - хранению при уголовном деле. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 4 статьи 162, частью 4 статьи 111, пунктом «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание: - по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - в виде лишения свободы на срок десять лет; - по ч. 4 ст. 111 УК РФ - в виде лишения свободы на срок десять лет; - по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - в виде лишения свободы на срок три года. На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок тринадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания ФИО1 исчислять с 07 ноября 2017 года и зачесть в него срок содержания под стражей с 20 апреля 2016 года до 07 ноября 2017 года. Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 4 статьи 162, пунктом «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание: - по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - в виде лишения свободы на срок десять лет; - по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - в виде лишения свободы на срок три года. На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок одиннадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания ФИО3 исчислять с 07 ноября 2017 года и зачесть в него срок содержания под стражей с 21 апреля 2016 года до 07 ноября 2017 года. Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 4 статьи 162, пунктом «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание: - по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - в виде лишения свободы на срок восемь лет; - по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - в виде лишения свободы на срок два года. На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания ФИО6 исчислять с 07 ноября 2017 года и зачесть в него срок содержания под стражей с 21 апреля 2016 года до 07 ноября 2017 года. Меру пресечения - заключение под стражу осужденным ФИО1, ФИО3, ФИО6 оставить без изменения. Вещественные доказательства: одежду ФИО19 (кофту, рубашку, брюки, спортивные брюки, свитер), 2 бензомоторные пилы, 2 мобильных телефона передать потерпевшей ФИО17 №2; одежду ФИО3 (куртку, джинсы, майку, кроссовки) передать осужденному ФИО3; одежду ФИО6 (пальто, свитер, рубашку, брюки, кеды) передать осужденному ФИО6; одежду ФИО1 (куртку, кофту, джинсы, кроссовки) передать осужденному ФИО1; автомобиль <данные изъяты> и велосипед считать возращенными по принадлежности потерпевшим ФИО17 №3 и ФИО17 №1; 3 канистры со спиртосодержащей жидкостью, марлевую салфетку, 2 фрагмента двери уничтожить; дактилоскопические пленки, письмо хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в Псковский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий: подпись А.Б. Никитин Приговор обжалован в апелляционном порядке. Апелляционным определением Псковского областного суда приговор оставлен без изменений, вступил в законную силу 21 февраля 2018 года. Суд:Порховский районный суд (Псковская область) (подробнее)Подсудимые:Боровков Р.Ш.о. (подробнее)Судьи дела:Никитин Алексей Борисович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По кражамСудебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ |
