Апелляционное определение № 22-2099/2026 от 8 апреля 2026 г.

Дело №1-155/2026

Рег. №22-2099/2026

Судья Маврин А.С.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Л.С.,

судей Браславской И.А. и Бердиковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хелефове А.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Куц Т.А.,

осужденного ФИО1 и действующего в его защиту адвоката Щеглова А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО2 на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2026 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <...>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде 15 000 рублей штрафа в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Л.С., выслушав прокурора, поддержавшую апелляционное представление, а также адвоката и осужденного, просивших оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2026 года установлена вина ФИО1 в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО2 просит приговор изменить – усилить назначенное ФИО1 наказание до 3 лет лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в размере 150 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. В обоснование ссылается постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает на несправедливость назначенного ФИО1 наказания вследствие чрезмерной мягкости, и полагает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного. Обращает внимание, что дача ФИО1 взятки через посредника должностным лицам должностное лицо за заведомо незаконные действия, выразившиеся с последующей выдаче водительского удостоверения ФИО1 без фактического прохождения государственной аттестации на право управления транспортными средствами, свидетельствует о деформированном правосознании осужденного, при котором он допускает возможность решения проблем с законом путем подкупа должностных лиц, его уверенности в собственной правоте и безнаказанности.

Считает, что суд первой инстанции проигнорировал циничное пренебрежительное отношение ФИО1 к системе проведения государственной аттестации на право управления транспортными средствами, а также его легкомысленное отношение к последствиям, которые могли наступить в дальнейшем, при осуществлении им деятельности, связанной с управлением транспортными средствами. Полагает, что о формировании чувства безнаказанности и вседозволенности, пониженной степени социальной ответственности, также свидетельствуют данные о совершении ФИО1 с момента получения водительского удостоверения при вышеописанных обстоятельствах восьми нарушений правил дорожного движения, что подтверждает факт низкого уровня подготовки к управлению транспортными средствами и создает угрозу как для самого ФИО1, так и для иных участников дорожного движения, в связи с чем, полагает возможным при назначении наказания применить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Отмечает, что учтенные судом при назначении наказания смягчающие обстоятельства представляют собой лишь социально-демографические характеристики личности осужденного, которые имелись и на момент совершения преступления, однако, не помешали ФИО1 совершить умышленное тяжкое преступление, при этом, суд не привел достаточно убедительных мотивов, по которым пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 и достижении целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при назначении наказания в виде штрафа.

По мнению автора представления, назначение ФИО1 наказания в виде штрафа за тяжкое коррупционное преступление, в том числе и в таком незначительном размере, не только не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного, но и создаст у ФИО1 чувство безнаказанности, возможности «откупиться» от совершенного преступления или иных проблем, как им было сделано при невозможности пройти государственную аттестацию на право управления транспортным, средством своими силами, в связи с чем, полагает, что достижение целей наказания, в том числе исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, возможны исключительно при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы со штрафом, поскольку именно такое наказание будет отвечать критериям справедливости и соразмерности, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав участников процесса, не усматривает оснований для изменения приговора Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2026 года.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, установлена собранными по делу доказательствами – показаниями ФИО1, полностью признавшего вину, показаниями свидетеля Свидетель №1 и иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых полно и правильно изложено в приговоре суда. Данным доказательствам суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Сторонами по делу не оспаривается виновность ФИО1 и квалификация его действий.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что в ходе рассмотрения данного дела судом в соответствии с положениями ст.271 УПК РФ были разрешены все заявленные стороной защиты и стороной обвинения ходатайства, по ним приняты обоснованные решения. Нарушений положений ст.ст.15, 252 УПК РФ в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, которые получили надлежащую оценку суда, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации действий виновного.

Доводы о несправедливости назначенного наказания вследствие его несоразмерности характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из приговора суда следует, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 66 УК РФ.

Судом в полной мере учтены данные о личности виновного и другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса, а также принята во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, на основании чего суд пришел к правильному выводу о том, что в данном конкретном случае цели наказания будут достигнуты при назначении наказания в виде штрафа, при этом судом обоснованно не установлено оснований для применения положений как указанных в примечании к ст.291 УК РФ, так положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ с приведением надлежащих мотивов данного решения.

Правильно не установив по делу отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ обоснованно учел, что ФИО1 ранее не судим и к уголовной ответственности привлекается в первые, вину осознал и чистосердечно раскаялся в содеянном, социально адаптирован, пытаясь загладить вред, причиненный преступлением, осуществил незначительное пожертвование в благотворительный фонд.

Тем самым, как следует из приговора, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства, которые были установлены в ходе рассмотрения уголовного дела и имеют объективное подтверждение. Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции, принимая во внимание цели уголовного наказания, установленные ст. 43 УК РФ, пришел к выводу о возможности исправления, перевоспитания осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений при назначении наказания в виде штрафа в пределах санкции ч.3 ст.291 УК РФ. Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа соответствует как обстоятельствам совершенного им преступления, так и данным о личности виновного и его отношению к содеянному, поведению после совершения преступления.

Совершение ФИО1 тяжкого преступления и его направленность, на что обращается внимание в апелляционном представлении, не исключает назначение наказания в виде штрафа, поскольку данный вид наказания предусмотрен санкцией статьи, по которой осужден ФИО1 Определяя размер штрафа, суд первой инстанции в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ учел имущественное положение виновного и фактические обстоятельства дела.

Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2026 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: