Приговор № 1-40/2019 1-52/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 1-40/2019

Дело № 1-52/2019
П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Катайск Курганская область 3 июня 2019 г.

Катайский районный суд Курганской области

в составе:

председательствующего

с участием:

государственного обвинителя

потерпевшего

подсудимого

защитника

при секретаре

судьи Духовникова Е.А.,

заместителя прокурора Катайского района Курганской области Комарова И.А.,

ФИО9,

ФИО1,

адвоката Петуховой С.Н.,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., судимого:

- 4 июня 2013 г. Катайским районным судом Курганской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением этого же суда от 26 мая 2014 г. условное осуждение отменено, освобожденного по отбытии наказания 25 мая 2016 г.;

- 24 июля 2018 г. мировым судьей судебного участка № 10 Катайского судебного района Курганской области по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 3 ст.30, ч. 2 ст. 167, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 применил насилие в отношении представителя власти, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, путем поджога совершил покушение на умышленное уничтожение имущества ООО «ПТП «Универсал», путем растраты похитил имущество ФИО5 №4, путем обмана похитил имущество ФИО5 №3, а также тайно похитил денежные средства ФИО7

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1 февраля 2018 г. около 08:50 инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Катайскому району ФИО5 №1 и Свидетель №1 находились на службе в форменном обмундировании сотрудника полиции, передвигаясь на служебном автомобиле выполняли служебные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения в г. Катайске и на территории Катайского района Курганской области, получили по телефону от участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Катайскому району ФИО12 сообщение о том, что лишенный права управления транспортными средствами ФИО1 управляет автомобилем марки «Тойота Карина» в г. Катайске Курганской области.

Инспекторы ДПС ФИО5 №1 и Свидетель №1, действуя в соответствии со ст.12, 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» и пп. 6, 7, 16 своих должностных инструкций, согласно которым сотрудник полиции обязан: отвечать за охрану общественного порядка, обеспечение общественной безопасности, предотвращение и пресечение административных правонарушений на улицах, дорогах и в общественных местах; добиваться снижения числа дорожно-транспортных происшествий на обслуживаемой территории; принимать меры по пресечению нарушений правил дорожного движения и иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, с целью проверки поступившей информации на служебном автомобиле приступили к розыску ФИО1 в г. Катайске.

1 февраля 2018 г. около 08:55 инспекторами ДПС ФИО5 №1 и Свидетель №1, около дома № 2 по ул. ФИО4 в г. Катайске Курганской области был обнаружен и остановлен автомобиль марки «Тойота Карина» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, ФИО1 добровольно проследовал в служебный автомобиль.

После установления личности ФИО1 и факта его привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, лишения права управления транспортными средствами, в целях пресечения совершаемого ФИО1 правонарушения и отстранения его от управления транспортным средством, сотрудники полиции приступили к составлению административного материала, в это время ФИО1 самовольно, вопреки законным требованиям сотрудников полиции покинул служебный автомобиль ДПС и попытался с места совершения административного правонарушения скрыться, в связи с чем инспекторы ДПС ФИО5 №1 и Свидетель №1 с целью фиксации административного правонарушения и составления соответствующих документов приняли меры к его задержанию.

1 февраля 2018 г. в период с 09:00 до 09:10, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около дома № 2 по ул. ФИО4 в г.Катайске Курганской области, осознавая, что инспектор ДПС ФИО5 №1 является представителем власти, сотрудником полиции, находится в форменном обмундировании при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, с целью применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по пресечению правонарушения, после высказанного ему требования вернуться на место совершения правонарушения для составления административных материалов, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, попытался нанести ему один удар кулаком по голове, от которого инспектор ФИО5 №1 увернулся, после чего ФИО1 умышленно с силой взял руками инспектора ДПС ФИО5 №1 за форменное обмундирование в области груди, применив насилие не опасное для жизни и здоровья уронил его на землю, в результате чего, упав на спину, инспектор ДПС ФИО5 №1 испытал физическую боль. Дальнейшие противоправные действия ФИО1 были пресечены подоспевшим сотрудником ДПС Свидетель №1, применившим к нему физическую силу, в соответствии с положениями ст.18-20 №3-ФЗ от 7 февраля 2011 г. «О полиции».

10 марта 2018 г. в период с 04:00 до 05:00, в связи с личными неприязненными отношениями к ФИО5 №2, имея умысел на уничтожение путем поджога имущества ООО «ПТП «Универсал», расположенного по адресу: ... в г. Катайске Курганской области, директором и единственным учредителем которого является ФИО5 №2, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21140 без государственного регистрационного знака, умышленно, протаранив автомобилем металлические ворота, заехал на территорию указанной организации, где с целью уничтожения имущества ООО «ПТП «Универсал» бросил заранее приготовленную горящую бутылку с легковоспламеняющейся жидкостью (бензин) в сторону административного здания ООО «ПТП «Универсал». Однако преступный умысел, направленный на уничтожение имущества ООО «ПТП «Универсал» не был доведен ФИО1 до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он не смог добросить зажженную бутылку с горючей жидкостью до указанного здания, бутылка упала в снег и пламя погасло.

Сразу же после этого ФИО1, увидев, что его действия не достигли цели, и возгорание здание не наступило, в продолжение своего преступного умысла, с целью доведения преступления до конца, выехал на автомобиле с территории организации, остановился возле административного здания ООО «ПТП «Универсал» со стороны ул.Юдина, бросил заранее приготовленную горящую бутылку с легковоспламеняющейся жидкостью (бензин) в здание ООО «ПТП «Универсал». Однако довести до конца свои преступные действия, направленные на уничтожение имущества ООО «ПТП «Универсал» не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку не попал бутылкой в окно здания, а очаг возгорания снаружи здания был своевременно обнаружен и ликвидирован охранником ООО «ПТП «Универсал» Свидетель №3

В случае доведения ФИО1 умысла до конца ООО «ПТП «Универсал» в лице его директора и единственного учредителя ФИО5 №2 был бы причинен ущерб в значительном размере на общую сумму 6896 059,45 рублей.

8 февраля 2018 г. по объявлению, размещенному ФИО9 в сети «Интернет» о сдаче в аренду автомобиля в г.Екатеринбурге, к нему обратился ФИО1, выразил намерение взять в аренду автомобиль для использования в личных целях, в результате чего между ФИО5 №4 и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа - автомобиля «Дэу Нексия» с государственным регистрационным знаком №, зарегистрированного на ФИО11, фактически принадлежащего ФИО5 №4

По условиям заключенного договора ФИО1 обязался использовать данныйавтомобильв период с 9 февраля 2018 г. по 9 марта 2018 г., в целях личного пользования, а также осуществлять его ремонт и эксплуатацию, своевременно вносить арендодателю плату за пользованиеавтомобилем, по окончании действия договора осуществить возврат данного автомобиля арендодателю. На данных условиях автомобиль был передан в пользование ФИО1 в вечернее время 8 февраля 2019 г., при этом последний передал ФИО5 №4 2700 рублей в счет частичной оплаты аренды с 9 по 13 февраля 2019 г.

В период действия договора аренды у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему автомобиля путем растраты. С этой целью 10февраля 2018 г. в сети «Интернет» он разместил объявление о продаже указанного автомобиля, по объявлению к ФИО1 обратился ФИО5 №3, договорившись с ним о встрече.

11 февраля 2018 г. около 19:30, ФИО1, находясь около дома № по ... в д. Шевелева Катайского района Курганской области, осознавая, что ФИО5 №4 вверил ему автомобиль по договору аренды во временное пользование до 9 марта 2018 г., а также то, что автомобиль ему не принадлежит и распоряжаться им он не имеет права, ФИО1 заключил с ФИО5 №3 договор купли-продажи данного автомобиля, после чего передал его ФИО5 №3, не имея на то прав и законных оснований, то есть совершил таким образом хищение вверенного ему имущества путем растраты, чем причинил ФИО5 №4 значительный материальный ущерб на сумму 40 000 рублей.

В период с 8 февраля 2018 г. до 11 февраля 2018 г. у ФИО1 возник преступный умысел на хищение чужих денежных средств путем обмана, после чего с целью его реализации в сети «Интернет» ФИО1 разместил объявление о продаже принадлежащего ФИО5 №4 автомобиля «Дэу Нексия», с государственным регистрационным знаком .... По объявлению к ФИО1 обратился ФИО5 №3, договорившись с ним о встрече.

11 февраля 2018 г. около 19:30, при встрече, ФИО1, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ФИО5 №3, находясь около дома ... по ул.... в д. Шевелева Катайского района Курганской области, достоверно зная, что указанный автомобиль, принадлежащий ФИО5 №4, имеет уникальные идентификационные данные, поставить на регистрационный учет и пользоваться им ФИО5 №3 не сможет, с целью обмана сообщил ФИО5 №3 заведомо ложные сведения о своих персональных данных, представившись ФИО5 №4, а также о том, что он приобрел данный автомобиль у ФИО11, указанной в регистрационных документах на автомобиль в качестве его собственника, что он является фактическим собственником автомобиля, имеет документы на автомобиль, необходимые для регистрации, и право им распоряжаться, после чего ФИО5 №3, введенный в заблуждение, полагая о правомерности действий ФИО1, согласился купить у него данный автомобиль, передав ему на месте в счет стоимости автомобиля 15000 рублей и 13 февраля 2018 г. в г. Шадринске Курганской области еще 5000 рублей, а ФИО1 передал ФИО5 №3 указанный автомобиль. Данный автомобиль, принадлежащий ФИО5 №4, был 14 февраля 2018г. сотрудниками полиции у ФИО5 №3 изъят и передан законному владельцу.

Похищенными путем обмана денежными средствами в размере 20000 рублей ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО5 №3 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

10 апреля 2018 г. около 18:00 ФИО1 находясь в квартире, расположенной по адресу: ..., достоверно зная, что на банковском счете ФИО7 имеются денежные средства, и, имея корыстный умысел на их тайное хищение, воспользовавшись тем, что ФИО7 вышла из комнаты и не наблюдает за его действиями, с целью последующего хищения, взял из сумки потерпевшей банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, выпущенную на имя ФИО7., а также лист бумаги с записанным пин-кодом к банковской карте, после чего покинул жилище потерпевшей.

В этот же день около 18:05 ФИО1 с целью реализации преступного умысла пришел к банкомату, расположенному по ул. Юдина, 16 в г. Катайске Курганской области, где используя указанную банковскую карту и ставший известным ему пин-код, со счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО7., тайно похитил принадлежащие ФИО7. денежные средства в сумме 136 000 рублей.

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО7 значительный материальный ущерб в размере 136000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в покушении на уничтожение имущества ООО «ПТП «Универсал» признал частично, в применении насилия в отношении инспектора ДПС ФИО5 №1, в растрате имущества ФИО5 №4, а также в хищении денежных средств ФИО5 №3 и ФИО7 не признал, от дачи показаний отказался.

На предварительном следствии ФИО1 сообщил, что в январе-феврале 2018 г. решил приобрести для личного пользования автомобиль. В сети Интернет подыскал автомобиль «Дэу Нексия», который сдавался в аренду по суткам с возможностью последующего выкупа за 40000 рублей. В г.Екатеринбурге встретился с продавцом ФИО5 №4, который сдавал либо продавал автомобиль, он решил его приобрести. Он заплатил ФИО5 №4 15000 рублей, при этом договорились, что в течение 1-2 месяцев отдаст оставшуюся сумму, факт передачи денег письменно не оформляли. До того, как решил приобрести автомобиль, с ФИО5 №4 составили договор аренды автомобиля за 800 рублей в сутки. После этого он решил продать автомобиль ФИО5 №3, чтобы отдать оставшуюся сумму ФИО5 №4, которого в известность о своих планах по продаже автомобиля не ставил. Когда получил от ФИО5 №3 деньги, связался с ФИО5 №4, чтобы узнать, как передать ему оставшуюся сумму за автомобиль. Но ФИО5 №4 стал возражать, чтобы он перепродавал автомобиль и потребовал его возврата. Он связался с ФИО5 №3 и попросил вернуть автомобиль, но тот ответил, что его нет в городе. Через некоторое время ему позвонил ФИО5 №4 и сообщил, что пишет заявление в правоохранительные органы, так как считает, что он его обманул. Мошеннических действий в отношении ФИО5 №4 и ФИО5 №3 он не совершал, так как если бы ФИО5 №3 вернул ему автомобиль, он тут же вернул бы его ФИО5 №4 (т.3 л.д. 137-141).

В судебном разбирательстве 30 января 2019 г. ФИО1 сообщил, что 1февраля 2018 г. около 9:00 управлял автомобилем, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения. Был остановлен сотрудниками ГИБДД около дома № 2 по ул. ФИО4 в г.Катайске и приглашен в служебный автомобиль ДПС для составления протокола. Через некоторое время решил сходить в свой автомобиль, чтобы взять телефон. Один из сотрудников ДПС вышел следом, потребовал от него сесть обратно в служебный автомобиль, но он требование не выполнил и продолжил идти к своему автомобилю, затем оба сотрудника ДПС потащили его в служебный автомобиль, он сопротивлялся, взял за руку одного из них, тогда они повалили его на землю, где между ними произошла борьба.

Автомобиль «Дэу Нексия» он решил купить по объявлению. 8 февраля 2018г. в вечернее время в г. Екатеринбурге встретился с продавцом – ФИО5 №4, договорились о продаже автомобиля в рассрочку за 40 000 рублей, при этом 15 000 рублей он отдал ФИО5 №4 сразу, тот передал ему свидетельство о регистрации ТС и страховой полис, остальные деньги должен был передать в течение 1-2 месяцев. Договор купли-продажи не составляли, речи об аренде автомобиля не было, договор аренды не видел.

После покупки у автомобиля сразу появились технические проблемы и он решил его продать, о чем разместил объявление в сети «Интернет». После продажи он намеревался вернуть деньги ФИО5 №4. По объявлению позвонил ФИО5 №3, он продал ему автомобиль за 40000 рублей в рассрочку. При этом 15000 рублей ФИО5 №3 отдал ему сразу в д. Шевелева Катайского района, где осматривал автомобиль, 5000 рублей передал в г. Шадринске через день после этого, там же он передал ФИО5 №3 свидетельство о регистрации ТС и страховой полис ОСАГО. Договор купли-продажи не составляли, договорились, что оставшуюся сумму 20000 рублей ФИО5 №3 заплатит в течение 2 месяцев. Через несколько дней ему позвонил ФИО5 №4 и попросил вернуть автомобиль. Он позвонил ФИО5 №3, чтобы тот вернул автомобиль, но ФИО5 №3 на звонки не отвечал.

В апреле 2018 г. договорились с ФИО7, что она даст ему в долг 30000 рублей, позже договорились, что она даст в долг не 30000, а 140 000 рублей. После этого она сама дала ему банковскую карту и сообщила ПИН-код, а он снял с карты 136000 рублей. Расписку о возврате денег написал ФИО7 позже (т. 4 л.д. 119-122).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, частично ответив на вопросы участников процесса, сообщил, что по его мнению, ФИО7 обратилась в правоохранительные органы, чтобы он быстрее вернул ей долг. Почему ФИО5 №4 и ФИО5 №3 дают показания, не соответствующие действительности, ему не известно. Автомобиль выставил на продажу, так как понадобились деньги и автомобиль стал ломаться. Мотивы частичного признания вины по факту покушения на уничтожение чужого имущества сообщить отказался.

К выводу о виновности подсудимого ФИО1 в приведенных деяниях суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

По эпизоду применения насилия к представителю власти.

ФИО5 ФИО5 №1 в ходе предварительного следствия показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Катайскому району. 1февраля 2018 г. находился совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 на службе, осуществляли патрулирование на служебном автомобиле и в форменном обмундировании. Около 9:00 ему позвонил участковый уполномоченный полиции ФИО12 и сообщил, что ФИО1, лишенный права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляет в г. Катайске автомобилем «Тойота Карина». На улице Матросова в г.Катайске обнаружили указанный автомобиль под управлением ФИО1 и остановили его около дома № 2 по ул. ФИО4 он добровольно прошел в служебный автомобиль. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, при этом он не отрицал, что употреблял спиртное. Стали выяснять анкетные данные ФИО1, он же, узнав, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, сообщив, что пошел домой, вышел из служебного автомобиля и попытался скрыться. При попытке его задержать, ФИО1 попытался нанести ему удар по голове, но он увернулся. После этого ФИО1 схватил его за куртку руками и повалил спиной на землю, сам упал на него сверху. При падении он ударился спиной о землю, отчего испытал физическую боль. Подбежавший Свидетель №1, применив физическую силу, снял с него ФИО1. Они успокоили ФИО1 и предложили ему пройти медицинское освидетельствование, тот согласился, но при доставлении в больницу отказался это сделать (т.2 л.д. 115-119).

Данные показания потерпевший ФИО5 №1 подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 (т. 2 л.д. 120-122).

Свидетель Свидетель №1, в ходе предварительного следствия показал, что он работает инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Катайскому району. 1февраля 2018 г. находился на службе совместно с инспектором ДПС ФИО5 №1, осуществляли патрулирование на служебном автомобиле в форменном обмундировании. В утреннее время ФИО5 №1 позвонил участковый полиции ФИО12 и сообщил, что ФИО1, ранее лишенный права управления транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения управляет автомобилем «Тойота Карина». На ул. Матросова в г. Катайске обнаружили указанный автомобиль под управлением ФИО1, включив проблесковые маяки и сирену остановили его около дома № 2 по ул.ФИО4. ФИО1 сел в служебный автомобиль, у него имелись признаки алкогольного опьянения, он не отрицал, что употреблял спиртное. ФИО1, узнав, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, вышел из служебного автомобиля, сказав, что пошел домой и попытался скрыться. При попытке его задержать, ФИО1 их требования вернуться в служебный автомобиль игнорировал, пытался уйти, в какой-то момент резко развернулся и попытался рукой нанести ФИО3 удар в лицо, но тот, среагировав, увернулся. Сразу после этого ФИО1 схватил ФИО5 №1 руками за форменную куртку в районе груди и повалил на землю, при этом сам упал на него сверху. Он, применяя физическую силу, обхватил ФИО1 за тело, снял с ФИО5 №1 и продолжил удерживать его на земле, выясняя, успокоился ли он. Затем они вернули ФИО1 в служебный автомобиль, предложили ему пройти медицинское освидетельствование, тот согласился, но при доставлении в больницу отказался это сделать (т. 2 л.д. 137-140).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показал, что 1 февраля 2018 г. около 9:00 вышел из подъезда дома № 2 по ул. ФИО4 в г. Катайске и увидел автомобиль белого цвета рядом с которым стоял служебный автомобиль ДПС. Недалеко от автомобилей на земле происходила борьба, сотрудники ДПС, находящиеся в форменном обмундировании, пытались задержать молодого человека, зафиксировать его руки, но тот оказывал сопротивление, вырывался, толкал сотрудников ДПС (т. 2 л.д. 144-146).

Виновность ФИО1 также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Рапортом инспектора ДПС Свидетель №1, согласно которому 1 февраля 2018 г. около дома № 2 по ул. ФИО4 в г. Катайске, при задержании, ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, пытался ударить кулаком в лицо инспектора ДПС ФИО5 №1, затем повалил его на землю (т. 1 л.д. 123).

Заявлением ФИО5 №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в утреннее время 1 февраля 2018 г. находясь в состоянии алкогольного опьянения, применил к нему насилие как к представителю власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, схватив за форменное обмундирование, повалив на землю, отчего он испытал физическую боль (т.2 л.д. 114).

Протоколом осмотра места происшествия от 20 апреля 2018 г. в ходе которого с участием потерпевшего ФИО5 №1 осмотрен участок местности около дома № 2 по ул.ФИО4 в г.Катайске, где 1 февраля 2018 г. был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 и где ФИО1 схватил ФИО5 №1 за куртку и повалил его на землю (т. 1 л.д. 128-134).

Протоколами от 1 февраля 2018 г. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование (т. 2 л.д. 179-180).

Актом № 6 от 1 февраля 2018 г. медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался (т. 2 л.д. 181).

Графиком работы личного состава ОГИБДД ОМВД России по ... на февраль 2018 г., согласно которому инспекторы ДПС ФИО5 №1 и Свидетель №1 1февраля 2018 г. находились на службе в смену с 9:00 до 21:00 (т. 2 л.д. 176).

Копией приказа УМВД России по Курганской области №238 л/с от 3августа 2011 г. о назначении ФИО5 №1 на должность инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Катайскому району с присвоением специального звания «старший лейтенант полиции» (т. 2 л.д. 154-156).

Копией служебного удостоверения инспектора дорожно-патрульной службы ФИО5 №1 выданного 17 февраля 2016 г., действительного по 17 февраля 2020 г. (т. 2 л.д. 127).

Копией должностной инструкции инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Катайскому району ФИО5 №1, согласно которой в его должностные обязанности входит принятие мер по сохранению жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защите их законных прав и интересов, а также интересов общества и государства; обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения (т. 2 л.д. 157-160).

Заключением служебной проверки в отношении инспекторов ДПС ФИО5 №1 и Свидетель №1 от 30 марта 2018 г., согласно которому их действия по пресечению совершения ФИО1 правонарушения 1 февраля 2018 г. являются правомерными, осуществленными в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. №3–ФЗ «О полиции» (т. 2 л.д. 167-168).

К выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении покушения на уничтожение имущества ООО «ПТП «Универсал», суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

Представитель потерпевшего ФИО5 №2 в ходе предварительного следствия показал, что в конце сентября 2017 г. на стоянку ООО «ПТП «Универсал» сотрудниками полиции был помещен автомобиль ВАЗ-2112, принадлежащий ФИО1. 14октября 2017 г. в дневное время ФИО1 угнал со стоянки указанный автомобиль, после чего неоднократно приезжал, высказывал угрозы поджога, требуя материальное и моральное возмещение. 10 марта 2018 г. около 04:30 ему позвонила диспетчер такси и сообщила, что на территорию предприятия, протаранив ворота, заехал автомобиль, водитель которого пытался поджечь его комнату, расположенную в здании по Юдина, 38. Прибыв на место и просмотрев запись камер видеонаблюдения, узнал в лице, пытавшимся совершить поджог, ФИО1. В случае возгорания здания, ущерб бы превысил 6800000 рублей (т. 2 л.д. 189-191).

Представитель потерпевшего ФИО5 №2 7 февраля 2019 г. в суде показал, что является директором и единственным учредителем ООО «ПТП «Универсал», большая часть здания, расположенного в <...> принадлежит ему. Сферой деятельности организации является торговля автомобильными запчастями, строительными материалами. В случае возгорания данного здания от действий ФИО1, было бы уничтожено находящееся в здании имущество общей стоимостью около 3 миллионов рублей, также пострадали бы отделка здания, кровля, газовое оборудование, от чего деятельность организации была бы полностью парализована. Ранее ФИО1 уже угрожал поджогом здания, он обращался в правоохранительные органы. По размеру ущерба и размеру дохода может пояснить и.о. главного бухгалтера организации Свидетель №4 (т. 4 л.д. 122-124).

Свидетель Свидетель №4 на предварительном следствии показала, что работает исполнительным директором ООО «ПТП «Универсал». 10 марта 2018 г. около 4:35 ей позвонил ФИО5 №2 и сообщил, что на территорию ООО «ПТП «Универсал», выбив ворота, незаконно заехал автомобиль, также была попытка поджога комнаты ФИО5 №2 и магазина, расположенных в здании указанного общества по ул. Юдина, 38 в г. Катайске. Вместе с ФИО5 №2 она приехала на место происшествия. Охранник рассказал им, что на территорию, выбив ворота, заехал ФИО1, который бросил бутылки с зажигательной смесью в сторону комнаты ФИО5 №2 и помещения магазина. В офисе просмотрели видеозапись с камер наружного наблюдения, на которой она узнала ФИО1 (т. 2 л.д. 210-212).

В судебном разбирательстве 7 февраля 2019 г. свидетель Свидетель №4 сообщила, что курирует все направления деятельности ООО «ПТП «Универсал». На момент происшествия доход организации состоял из производства мастики, торговли строительными материалами и запчастями. Весь товар организации находился в данном здании. В здании находятся два магазина ООО «ПТП «Универсал». Под окном, куда ФИО1 пытался закинуть бутылку с бензином, стоят бочки с моторным маслом, в помещении также находятся другие горючие материалы, висят шторы, поклеены обои, в строительном магазине хранятся горючие лаки, краски растворители, в случае попадания огня неизбежно его быстрое распространение. Указанные суммы в 1999206 рублей и 2095 339,45 рублей в товарных отчетах, это стоимость товара в магазинах по состоянию на 10 марта 2018 г. (т. 4 л.д. 124-125).

В судебном разбирательстве свидетель Свидетель №4 данные показания подтвердила, пояснив, что кадастровая стоимость части здания, используемых ООО «ПТП «Универсал» составляет 1997514 рублей, что и было ранее указано. В случае возникновения пожара все товарно-материальные ценности организации были бы уничтожены, здание пришли в негодность для их использования, что остановило бы деятельность организации, и, соответственно, причинило бы значительный материальный ущерб.

Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии показал, что работает охранником в ООО «ПТП «Универсал». 10 марта 2018 г. находился на дежурстве. Около 4:20 на территорию предприятия, выбив металлические ворота, заехал автомобиль ВАЗ-2114 серебристого цвета. Из автомобиля вышел ФИО1, который бросил бутылку с зажигательной смесью в направлении комнаты, в которой проживает директор предприятия ФИО5 №2, но бутылка не долетела до окна комнаты, упала в снег и огонь погас. ФИО1 сел в автомобиль и выбив ворота в обратную сторону, выехал с территории. Остановился с другой стороны административного здания, вновь вышел из автомобиля и бросил бутылку с зажигательной смесью в сторону магазина, расположенного в этом здании. После того, как ФИО1 уехал, он потушил очаг возгорания и сообщил диспетчеру службы такси о данном происшествии, а она сообщила об этом ФИО5 №2 (т. 2 л.д. 207-209).

Виновность ФИО1 также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Катайскому району, согласно которому 10 марта 2018 г. в 4:30 охранник ООО «ПТП «Универсал» Свидетель №3 сообщил по телефону о том, что в указанную дату около 4:20 неустановленный водитель на автомобиле ВАЗ-2109 серебристого цвета, сломав ворота, заехал на территорию ООО «ПТП «Универсал» по ул. Юдина, 38, бросал в пост охраны бутылки с зажигательной смесью, после чего выехал с территории и бросил бутылку в магазин (т.1 л.д. 144).

Протоколом осмотра места происшествия от 10 марта 2018 г. осмотрена территория ООО «ПТП «Универсал», расположенная по адресу: ул. Юдина, 38, г.Катайск Курганской области. На левой створке металлических ворот, через которые осуществляется въезд на территорию, имеются повреждения в виде вмятин и разрывов, металлические петли для навесного замка изогнуты, один край петель оторван. Около ворот обнаружены осколки стекла и пластмассы. На территории обнаружены следы транспортного средства, произведена их фотофиксация. На снегу обнаружена стеклянная бутылка с жидким веществом внутри, около нее обнаружены два фрагмента материи. Бутылка и фрагменты материи изъяты. На первом этаже здания по указанному адресу находится магазин. На крыльце, справа, обнаружены осколки стекла зеленого цвета, следы горения на них и на стене магазина. В разбитом горлышке бутылки обнаружен кусок материи. Осколки изъяты. С металлических ворот изъят соскоб лакокрасочного покрытия. Изъят диск с видеозаписью камер наружного наблюдения (т.1 л.д. 145-151).

Протоколом осмотра места происшествия от 10 марта 2018 г. осмотрен автомобиль ВАЗ-2114 серого цвета, передняя часть которого имеют повреждения: разбиты фары, передний бампер отсутствует, капот и передние крылья помяты. Путем фотографирования зафиксирован рисунок протектора колес автомобиля. На передней части капота имеются следы наслоения краски сине-зеленого цвета. Автомобиль изъят (т. 1 л.д. 152-156).

Протоколом осмотра места происшествия от 10 марта 2018 г. осмотрен автомобиль ВАЗ-2114 серого цвета, передняя часть деформирована, на лобовом стекле имеются повреждения в виде вмятин в наружную сторону и трещин. В месте повреждении лобового стекла обнаружены пятна бурого цвета. На панели приборов под повреждением лобового стекла обнаружены пятна бурого цвета, аналогичные пятна обнаружены на рычаге переключения коробки передач и водительском сидении. С пятен на рычаге коробки передач и на водительском сидении изъяты смывы на марлевые тампоны. С деформированной передней части капота изъят соскоб наслоения краски синего и зеленого цвета (т. 1 л.д. 158-165).

Протоколом осмотра предметов от 12 марта 2018 г. осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия: стеклянная бутылка объемом 500 мл. с находящейся в ней прозрачной жидкостью с выраженным запахом бензина; осколки стеклянной бутылки; два фрагмента материи со следами термического воздействия (т. 2 л.д. 7-8).

По заключению эксперта № 4/751 от 23 марта 2018 г. жидкость светло-желтого цвета в бутылке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, является бензином. На представленных осколках стекла, фрагментах ткани и фрагменте бумаги присутствуют следовые количества нефтепродукта – измененного (испаренного) бензина. Бензин относится к легковоспламеняющимся жидкостям (т.2 л.д. 63-64).

Заключением эксперта № 4/733 от 22 марта 2018 г. установлено, что наслоения лакокрасочного покрытия зеленого и лазурного цветов на фрагментах ЛКП, изъятых с автомобиля ВАЗ-2114, имеют общегрупповую принадлежность с внешним и вторым слоями лакокрасочного покрытия каркаса ворот, образцы которого представлены (т. 2 л.д. 75-77).

Согласно заключению эксперта № 2/836 от 10 июня 2018 г. на четырех фрагментах марли с веществом, изъятым в ходе осмотра места происшествия 10 марта 2018 г., обнаружены следы, содержащие кровь, которые произошли от ФИО1 (т. 2 л.д. 82-87).

По заключению эксперта № 180 от 27 сентября 2018 г. следы транспортного средства на фотоизображениях в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 10 марта 2018 г. пригодны для идентификации колес по общим признакам, оставлены протекторами колес, имеющими однотипный рельефный рисунок и одинаковые размерные характеристики с протекторами колес, сфотографированных на автомобиле ВАЗ-2114 (т. 2 л.д. 93-94).

Согласно решения учредителя от 9 августа 2011 г. ФИО5 №2 является единственным учредителем и директором ООО «ПТП «Универсал» (т. 2 л.д. 186).

Справкой и расчетом ущерба установлен общий размер ущерба, который мог быть причинен ООО «ПТП «Универсал» в случае уничтожения имущества, составляет 6896059,45 руб. (т. 2 л.д. 205, 250).

Из видеозаписей камер наблюдения, установленных на территории ООО «ПТП Универсал» следует, что 10 марта 2018 г. в 04:06:51 на территорию въезжает автомобиль ВАЗ 2114 серебристого цвета, из него выходит молодой человек, который поджигает предмет, находящийся у него в его руках и идет в сторону поста охраны, кидает предмет, затем видна яркая вспышка света, после чего молодой человек сел в автомобиль на место водителя, выехал с территории в 04:07:25, остановился у магазина ООО «ПТП Универсал», вышел из автомобиля и бросил горящий предмет в стену здания, после чего сел в автомобиль и уехал в 04:08:13, затем сторож тушит очаг возгорания (т. 2 л.д. 220).

К выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении хищения путем растраты автомобиля ФИО13, суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

ФИО5 ФИО5 №4 в ходе предварительного следствия показал, что 9 января 2018 г. приобрел за 40000 рублей автомобиль «Дэу Нексия» с государственным регистрационным знаком ..., поставил его на учет на имя своей бабушки ФИО11 Автомобиль решил сдавать в аренду, так как у него есть еще один автомобиль. Он разместил соответствующее объявление в сети «Интернет» на сайте «Авито». 8 февраля 2018 г. ему позвонил ФИО1, сообщил, что желает взять автомобиль в аренду. Он приехал в этот же день в вечернее время, осмотрел автомобиль, около 23:00 они заключили договор аренды, которая составляла 600 рублей в сутки. ФИО1 предоставил ему паспорт и водительское удостоверение, внес за аренду 2700 рублей, а через два дня перевел оставшиеся 300 рублей. Автомобиль был передан ему в аренду до 9 марта 2018 г., суммой 3000 рублей ФИО1 оплатил срок использования автомобиля с 9 по 13 февраля 2018 г. Он передал ФИО1 свидетельство о регистрации ТС, полис ОСАГО и комплект ключей. Договорились, что выезжать на автомобиле за пределы Свердловской области ФИО1 не будет, передавать и продавать автомобиль кому-либо ФИО1 не имел права. 14 февраля 2018г. от сотрудников полиции узнал, что ФИО1 продал его автомобиль в г.Шадринске Курганской области. Позвонил ФИО1, который пояснил, что взял у молодого человека деньги в долг, оставив ему в залог автомобиль, но молодой человек автомобиль не отдает и обратился в полицию. Он сказал ФИО1, что против того, чтобы он кому-то передавал его автомобиль и потребовал вернуть его, ФИО1 ничего пояснить не смог. В связи с этим, 15 февраля 2018 г. он написал заявление в полицию о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение в отношении него мошеннических действий. Причиненный ФИО1 материальный ущерб в размере 40 000 рублей является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 35000 рублей в месяц. Разговора о приобретении автомобиля ФИО1 в рассрочку между ними не было, деньги в сумме 15000 руб. ФИО1 ему не передавал (т. 3 л.д. 86-88).

В судебном разбирательстве потерпевший ФИО5 №4 настаивал, что о продаже автомобиля со ФИО1 не договаривался, так как продавать автомобиль не собирался, денежные средства от ФИО1 в размере 15000 рублей не получал. Со ФИО1 обговаривался и заключался именно договор аренды автомобиля, при этом ФИО1 сообщил, что проживает в г.Екатеринбурге и ему ставилось условие, что он не будет выезжать за пределы города. Ущерб в размере 40000 рублей, причиненный ему в результате хищения автомобиля, является для него значительным, поскольку он имел нестабильный доход, не превышающий 35000 рублей в месяц, автомобиль приобретался в кредит, на тот момент имел кредитные обязательства на сумму 300000 рублей, ежемесячный платеж по 12700 рублей/месяц, сдавал автомобиль в аренду в связи с тяжелым финансовым положением.

ФИО5 ФИО5 №3 в ходе предварительного следствия показал, что решил приобрести подержанный автомобиль, в интернете увидел объявление о продаже автомобиля, созвонился с продавцом и договорился о встрече. С супругой ФИО5 №3 и другом ФИО14 11 февраля 2018 г. приехали в г. Катайск Курганской области, где встретились с продавцом, который представился ФИО5 №4, осмотрели автомобиль «Дэу Нексия», решил его купить. Сразу отдал продавцу 15000 рублей, еще 5000 рублей передал ему 13 февраля 2018 г. около 12:00 в г. Шадринске Курганской области. В этот же день продавец передал ему договор купли-продажи. На вопрос, почему собственником автомобиля в договоре указана женщина, он пояснил, что купил у нее автомобиль ранее. Он подумал, что тот перекупщик, в связи с чем это у него сомнений не вызвало. Вечером того же дня ФИО1 неоднократно звонил ему и просил под разными предлогами вернуть автомобиль обратно, при этом деньги отдавать назад в случае возврата автомобиля отказывался. Ему показалось это подозрительным и он обратился в полицию, после чего выяснилось, что автомобиль ФИО1 не принадлежит, а сдан ему в аренду. Он обратился в полицию, где по базе было установлено, что владельцем автомобиля является женщина, указан номер телефона. На вызов по данному номеру ответил мужчина, представившись ФИО5 №4, сообщил, что данный автомобиль принадлежит ему, автомобиль он сдал в аренду ФИО1. В интернете по данным «Слабодин Алексей» он нашел мужчину, в котором опознал продавца автомобиля, представившегося ему ФИО5 №4 (т. 3 л.д. 4-7, 8-10, 14-15).

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия показала, что в феврале 2018 г. ее супруг ФИО5 №3 решил приобрести автомобиль, в сети Интернет подыскал автомобиль «Дэу Нексия», который продавался в рассрочку. Приехали с мужем и ФИО14 в г. Катайск Курганской области, где встретились с продавцом автомобиля, который представился ФИО13, показал автомобиль «Дэу Нексия», пояснил, что продает его в связи с тем, что у него несколько автомобилей и в данном автомобиле отпала необходимость. Решили приобрести автомобиль, супруг передал продавцу 15000 рублей, оставшуюся сумму должен был передать позже. ФИО5 №4 передал им документы на автомобиль, по факту передачи денежных средств какие-либо документы не составлялись. Составлять договор купли-продажи ФИО5 №4 был против. На вопрос о том, почему собственником автомобиля указана женщина, ответил, что это предыдущий собственник автомобиля. Через несколько дней от супруга узнала, что ФИО5 №4 приезжал в г. Шадринск, где он отдал ему часть денег за автомобиль в сумме 5000 рублей, а ФИО5 №4 передал ему договор купли-продажи. Через несколько дней ФИО5 №4 звонил супругу, говорил, что ему нужно срочно зарегистрировать автомобиль, который они купили. Его действия вызвали сомнения, в связи с чем супруг обратился с заявлением в полицию. Выяснилось, что приобретенный автомобиль находился в аренде у ФИО1, который представился им ФИО5 №4, и который не имел права его продавать (т. 3 л.д. 32-33).

Свидетель ФИО14 в ходе предварительного следствия показал, что в феврале 2018 г. возил супругов ФИО5 №3 в г. Катайск Курганской области, где они хотели приобрести автомобиль. На въезде в г. Катайск их встретили двое молодых людей, с которыми они проехали через город в какой-то населенный пункт, где находился продаваемый автомобиль марки «Дэу Нексия». Осмотрев автомобиль, ФИО5 №3 решили его приобрести. ФИО5 №3 передал молодому человеку 15000 рублей, оставшуюся часть денег должен был передать позднее. По факту совершения купли-продажи автомобиля, какие-либо документы не составлялись. ФИО5 №3 получил документы на автомобиль и они уехали в г. Шадринск. Позднее от ФИО5 №3 ему стало известно, что приобретенный автомобиль у него изъят сотрудниками полиции, так как молодой человек продал ФИО5 №3 не принадлежащий ему автомобиль, который он взял в аренду у жителя г.Екатеринбурга (т. 3 л.д. 34-35).

Свидетель ФИО11 в ходе предварительного следствия показала, что в январе 2018 г. ее внук ФИО5 №4 купил и зарегистрировал на ее имя легковой автомобиль (т.3 л.д. 107-108).

Виновность ФИО1 также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из заявления ФИО5 №4 от 15 февраля 2018 г. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который продал его автомобиль «Дэу Нексия» с государственным регистрационным знаком <***>, причинив ему материальный ущерб в размере 40 000 рублей (т. 1 л.д. 232).

Согласно заявлению ФИО5 №3 от 14 февраля 2018 г. он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 11 февраля 2018 г. в г.Катайске путем обмана завладело его денежными средствами в размере 20 000 рублей (т. 1 л.д. 173).

Из протокола осмотра места происшествия от 16 октября 2018 г. следует, что осмотрен участок местности у дома № 10 по ул.Удельная в г.Екатеринбурге. Участвующий в следственном действии ФИО5 №4 пояснил, что во дворе данного дома 8 февраля 2018 г. около 23:00 он сдал в аренду ФИО1 автомобиль «Дэу Нексия» с государственным регистрационным знаком ... (т. 1 л.д. 233-235).

Из протокола осмотра места происшествия от 14 февраля 2018 г. следует, что осмотрен участок местности около дома № 110 по ул. Михайловская в г.Шадринске. Обнаружен автомобиль «Дэу Нексия» белого цвета с государственным регистрационным знаком .... Участвующий в следственном действии ФИО5 №3 пояснил, что данный автомобиль он приобрел в г. Катайске Курганской области. Автомобиль изъят, также изъяты обнаруженные в салоне автомобиля свидетельство о регистрации ТС и договор купли-продажи автомобиля от 12 февраля 2018 г. (т. 1 л.д. 180-184).

Из протокола осмотра места происшествия от 15 сентября 2018 г. следует, что осмотрен участок местности около дома № 17 по ул. Ведерникова в д.Шевелева Катайского района Курганской области. Участвующий в следственном действии ФИО5 №3 пояснил, что у данного дома 11 февраля 2018 г. в вечернее время приобрел у ФИО1 автомобиль «Дэу Нексия» с государственным регистрационным знаком ..., при этом передал ФИО1 15000 рублей, а тот передал ему свидетельство о регистрации ТС и страховой полис (т. 1 л.д. 174-176).

Из протокола осмотра места происшествия от 12 октября 2018 г. следует, что осмотрен участок местности у дома № 39 по ул. Свердлова в г.Шадринск Курганской области. Участвующий в следственном действии ФИО5 №3 пояснил, что во дворе данного дома 13 февраля 2018 г. около 12:00 передал ФИО1 5000 рублей за приобретенный у него автомобиль «Дэу Нексия», а ФИО1 передал ему договор купли-продажи автомобиля (т. 1 л.д. 177-179).

Согласно копии договора аренды автомобиля от 9 февраля 2018 г. договор заключен между ФИО5 №4 и ФИО1 Предмет договора – аренда автомобиля «Дэу Нексия» с государственным регистрационным знаком .... Срок действия договора с 9 февраля по 9 марта 2018 г. договор подписан сторонами. К договору прилагается акт приема-передачи указанного автомобиля (т.1 л.д. 238-239, 249-250).

Согласно копии договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 12 февраля 2018 г. он заключен в г. Катайске между продавцом ФИО11 и покупателем ФИО5 №3 Предмет договора – автомобиль с государственным регистрационным знаком <***>, который сторонами оценен в 25000 рублей (т. 1 л.д. 186, 248).

Из копии страхового полиса серии ХХХ № следует, что страхователь ФИО5 №4 11 января 2018 г. заключил договор ОСАГО в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению автомобилем «Дэу Нексия» с государственным регистрационным знаком ..., собственником которого является ФИО11 Срок страхования с 00:00 12 января 2018 г. по 24:00 11 января 2019 г. (т. 1 л.д. 187).

Согласно скриншотов страниц сайта «drom.ru» на данном сайте 10 февраля 2018 г. размещено объявление № о продаже автомобиля «Дэу Нексия», принадлежащего ФИО5 №4 в соответствии с идентификационным номером автомобиля (т. 1 л.д. 195-197).

Согласно детализации телефонных соединений абонентского номера ФИО5 №4, протоколу ее осмотра, за период с 00:00 08.02.2018 по 23:59 15.02.2018, в указанный период между абонентским номером № ФИО5 №4 и абонентским номером № телефона, которым пользовался ФИО1, осуществлялись неоднократные входящие и исходящие звонки, а также СМС-сообщения (т. 2 л.д. 37-40).

К выводу о виновности ФИО1 в совершении мошенничества в отношении ФИО5 №3, суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

ФИО5 ФИО5 №3 в ходе предварительного следствия при допросах 10 апреля и 6 октября 2018 г. показал, что решил приобрести подержанный автомобиль, в интернете 8-9 февраля 2018 г. увидел объявление о продаже автомобиля, который его устраивал. Созвонился с продавцом и договорился о встрече. С супругой ФИО5 №3 и другом ФИО14 11 февраля 2018 г. приехали в г. Катайск Курганской области, где встретились с продавцом, который представился ФИО5 №4, после чего подъехали к одному из домов, возле которого находился автомобиль «Дэу Нексия». Автомобиль ему понравился, решил его купить. Сразу отдал продавцу 15000 рублей, а еще 5000 рублей передал ему 13 февраля 2018 г. около 12:00 в г.Шадринске Курганской области. В этот же день продавец передал ему договор купли-продажи, пояснив, что собственником автомобиля в договоре указана женщина, у которой он ранее купил автомобиль. Его это не смутило, так как подумал, что тот является перекупщиком. Вечером того же дня продавец неоднократно звонил ему и просил под разными предлогами вернуть автомобиль обратно, деньги при этом возвращать отказывался. Ему показалось это подозрительным и он обратился к участковому уполномоченному полиции, после чего выяснилось, что автомобиль продавцу не принадлежит, а был сдан ему в аренду. Причиненный ущерб в сумме 20 000 рублей, является для него значительным, поскольку его заработная плата составляла около 18000 рублей. (т.3 л.д. 4-7; 14-15).

ФИО5 ФИО5 №3 в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 свои показания подтвердил (т. 3 л.д. 8-10).

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия показала, что в феврале 2018 г. ее супруг ФИО5 №3 решил приобрести автомобиль. В сети Интернет нашел объявление о продаже в рассрочку автомобиля «Дэу Нексия». Приехали с мужем и ФИО14 в г.Катайск Курганской области, где встретились с продавцом автомобиля, который представился ФИО13 С ним проехали в другой населенный пункт, где он показал продаваемый автомобиль марки «Дэу Нексия», пояснил, что продает автомобиль в связи с тем, что у него несколько автомобилей и в данном автомобиле отпала необходимость. Автомобиль их устраивал, решили его приобрести. Супруг передал продавцу 15000 рублей, оставшуюся сумму, по договоренности, должен был передать позже, после получения зарплаты. ФИО5 №4 передал им документы на автомобиль, по факту передачи денежных средств какие-либо документы не составлялись. Составлять договор купли-продажи ФИО5 №4 был против. На вопрос о том, почему собственником автомобиля указана женщина, ответил, что это предыдущий собственник автомобиля. Через несколько дней от супруга узнала, что ФИО5 №4 приезжал в г.Шадринск, где муж отдал ему оставшуюся часть денег за автомобиль в сумме 5000 рублей, а ФИО5 №4 передал ему договор купли-продажи автомобиля. Через несколько дней ФИО5 №4 звонил супругу, просил о встрече, говорил, что ему нужно срочно зарегистрировать автомобиль. Его действия вызвали сомнения, в связи с чем супруг обратился с заявлением в полицию. Выяснилось, что приобретенный ими автомобиль находился в аренде у ФИО1, который представился им ФИО5 №4, и который не имел права его продавать (т. 3 л.д. 32-33).

Свидетель ФИО14 в ходе предварительного следствия показал, что в феврале 2018 г. по просьбе ФИО5 №3 возил его с супругой в ..., где ФИО5 №3 хотел приобрести автомобиль. На въезде в г.Катайск их встретили двое молодых людей, с которыми они проехали через город в какой-то населенный пункт, где находился продаваемый автомобиль марки «Дэу Нексия». Осмотрев автомобиль, ФИО5 №3 решили его приобрести. ФИО5 №3 передал молодому человеку за автомобиль 15000 рублей, оставшуюся часть денег должен был передать позднее. По факту совершения купли-продажи автомобиля, какие-либо документы не составлялись. ФИО5 №3 получил документы на автомобиль и они уехали в г.Шадринск. Позднее от ФИО5 №3 ему стало известно, что приобретенный автомобиль у него изъят сотрудниками полиции. Молодой человек продал ФИО5 №3 не принадлежащий ему автомобиль, который он взял в аренду у жителя г.Екатеринбурга (т. 3 л.д. 34-35).

ФИО5 ФИО5 №4 в ходе предварительного следствия показал, что 9 января 2018 г. приобрел за 40000 рублей автомобиль «Дэу Нексия» с государственным регистрационным знаком <***>, поставил его на учет на имя своей бабушки ФИО11 Автомобиль решил сдавать в аренду, о чем разместил соответствующее объявление в сети Интернет на сайте «Авито». 8февраля 2018 г. по поводу аренды автомобиля ему позвонил ФИО1, который приехал в этот же день в вечернее время. Около 23:00 они заключили договор аренды, которая составляла 600 рублей в сутки. ФИО1 предоставил ему паспорт и водительское удостоверение, внес за аренду 2700 рублей, а через 2 дня перевел еще 300 рублей. Автомобиль был передан ему в аренду на срок 5 дней, с 9 по 13 февраля 2018 г., с последующим продлением аренды до 9 марта 2018 г. Передал ФИО1 свидетельство о регистрации ТС, полис ОСАГО и комплект ключей. Договорились, что выезжать на автомобиле за пределы Свердловской области нельзя, передавать и продавать автомобиль кому-либо ФИО1 не имел права. 14 февраля 2018 г. от сотрудников полиции узнал, что ФИО1 продал его автомобиль в г.Шадринске Курганской области. Позвонил ФИО1, который пояснил, что взял у молодого человека деньги в долг, оставив ему в залог автомобиль, но молодой человек автомобиль не отдает и заявил в полицию. Сказал ФИО1, что против того, чтобы он кому-то передавал его автомобиль и потребовал вернуть его, ФИО1 ничего пояснить не смог. Разговора о приобретении автомобиля ФИО1 в рассрочку между ними не было, деньги в сумме 15000 рублей ФИО1 ему не передавал (т. 3 л.д. 86-88).

В судебном разбирательстве потерпевший ФИО5 №4 на данных показаниях настаивал.

Свидетель ФИО11 в ходе предварительного следствия показала, что в январе 2018 г. ее внук ФИО5 №4 зарегистрировал на ее имя легковой автомобиль (т.3 л.д. 107-108).

Виновность ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела:

В заявлении от 14 февраля 2018 г. ФИО5 №3 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 11 февраля 2018г. в г.Катайске путем обмана завладело его денежными средствами в размере 20000 рублей (т. 1 л.д. 173).

Согласно заявлению ФИО5 №4 от 15 февраля 2018 г. он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который незаконно продал его автомобиль «Дэу Нексия» с государственным регистрационным знаком ..., причинив ему материальный ущерб в размере 40000 рублей (т. 1 л.д. 232).

По протоколу осмотра места происшествия от 14 февраля 2018 г. осмотрен участок местности около дома № 110 по ул.Михайловская в г.Шадринске. Обнаружен автомобиль «Дэу Нексия» белого цвета с государственным регистрационным знаком .... Участвующий в следственном действии ФИО5 №3 пояснил, что данный автомобиль он приобрел в г.Катайске Курганской области. Автомобиль изъят, также изъяты обнаруженные в салоне автомобиля свидетельство о регистрации ТС и договор купли-продажи автомобиля от 12 февраля 2018 г. (т. 1 л.д. 180-184).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 сентября 2018 г. осмотрен участок местности около дома № 17 по ул.Ведерникова в д.Шевелева Катайского района Курганской области. Участвующий в следственном действии ФИО5 №3 пояснил, что у данного дома 11 февраля 2018 г. в вечернее время приобрел у ФИО1 за 15000 рублей автомобиль «Дэу Нексия» с государственным регистрационным знаком <***>, при этом указанную сумму передал ФИО1, а тот передал ему свидетельство о регистрации ТС и страховой полис (т. 1 л.д. 174-176).

Из протокола осмотра места происшествия от 12 октября 2018 г. следует, что осмотрен участок местности у дома № 39 по ул. Свердлова в г.Шадринск Курганской области. Участвующий в следственном действии ФИО5 №3 пояснил, что во дворе данного дома 13 февраля 2018 г. около 12:00 передал ФИО1 5000 рублей за приобретенный у него автомобиль «Дэу Нексия», а ФИО1 передал ему договор купли-продажи автомобиля (т. 1 л.д. 177-179).

В протоколе осмотра места происшествия от 16 октября 2018 г. зафиксирован осмотр участка местности у дома № 10 по ул.Удельная в г.Екатеринбурге. Участвующий в следственном действии ФИО5 №4 пояснил, что во дворе данного дома 8 февраля 2018 г. около 23:00 он сдал в аренду ФИО1 автомобиль «Дэу Нексия» с государственным регистрационным знаком ... (т. 1 л.д. 233-235).

Согласно копии договора аренды автомобиля от 9 февраля 2018 г. он заключен между ФИО5 №4 и ФИО1 Предмет договора – аренда автомобиля «Дэу Нексия» с государственным регистрационным знаком .... Срок действия договора с 9 февраля по 9 марта 2018 г. договор подписан сторонами. К договору прилагается акт приемки-передачи указанного автомобиля (т. 1 л.д. 238-239, 249-250).

Согласно копии договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 12 февраля 2018 г. он заключен в г.Катайске между продавцом – ФИО11 и покупателем - ФИО5 №3 Предмет договора – автомобиль с государственным регистрационным знаком ..., который сторонами оценен в 25000 руб. В договоре имеется подпись покупателя, подпись продавца отсутствует (т. 1 л.д. 186, 248).

Из копии страхового полиса серии ХХХ № усматривается, что страхователь ФИО5 №4 11 января 2018 г. заключил договор ОСАГО в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению автомобилем «Дэу Нексия» с государственным регистрационным знаком ..., собственником которого является ФИО11 Срок страхования с 00:00 12.01.2018 по 24:00 11.01.2019 (т. 1 л.д. 187).

Согласно протоколу осмотра предметов от 23 сентября 2018 г. осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера ФИО5 №3 за период с 00:00 01.02.2018 по 23:59 28.02.2018. Из детализации следует, что 13 февраля 2018 г. между абонентским номером № ФИО5 №3 и абонентским номером № телефона, которым пользовался ФИО1, осуществлялись неоднократные входящие и исходящие звонки, а также СМС-сообщения (т. 2 л.д. 30-32).

К выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении хищения денежных средств, принадлежащих ФИО7 суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО7. показала, что в начале апреля 2018 г. ФИО1 обратился к ней с просьбой одолжить ему 30 000 рублей, при этом в счет возврата долга обещал переоформить на нее автомобиль ВАЗ-2114, в ответ она обещала подумать. 10апреля 2018 г. ФИО1 вновь пришел к ней домой и стал просить денег в долг, она сказала ему, что еще не решила, ей нужно сначала посмотреть автомобиль, также сообщила, что на банковской карте у нее имеются деньги, которые она взяла в кредит в банке. В процессе разговора она неоднократно отвлекалась на ребенка, некоторое время ФИО1 оставался в комнате один, затем уехал. Примерно через 1,5 часа она решила сходить в магазин и обнаружила, что в сумке нет банковской карты и листа бумаги, на котором был записан пин-код карты, сумка лежала в той же комнате, где они разговаривали со ФИО1. Поняла, что карту из сумки взял ФИО1, позвонила ему, он ответил, что карту взял он, позже объяснит зачем. 11 апреля 2018 г. около 04:00 ФИО1 приехал, вернул банковскую карту, сказал, что деньги на месте и уехал. Она проверила баланс карты и обнаружила, что на карте имеется около 500 рублей, с карты снято 136000 рублей. Она неоднократно звонила ФИО1, требовала вернуть деньги, говорила, что иначе напишет заявление в полицию, при этом он обещал продать машину и вернуть ей деньги. Затем ФИО1 приехал к ней и написал расписку, что обязуется вернуть деньги, но так и не вернул. Фактически деньги она ему в долг не давала, расписку взяла примерно 24 апреля 2018 г. чтобы «подстраховаться». О случившемся она сообщала подругам, маме и сестре. Разрешения брать банковскую карту и снимать с нее деньги она ФИО1 не давала, он ее об этом не спрашивал. Ущерб от кражи в размере 136 000 рублей является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 17 000 рублей, на иждивении имеется малолетний ребенок.

Свидетель Свидетель №7 в ходе предварительного следствия показала, что в апреле 2018 г. от ФИО7 узнала, что ФИО1, находился у нее дома и похитил из ее сумки банковскую карту и листок с пин-кодом, после чего снял с карты 136 000 рублей. Она посоветовала ФИО7 обратиться в полицию, но та не хотела этого делать, поскольку надеялась, что ФИО1 вернет деньги добровольно. Через несколько дней, находясь у ФИО7 дома, узнала, что ФИО1 деньги все еще не вернул. В это время к ФИО7 приехал ФИО1 и сказал, что вернет деньги, пояснил, что снял деньги с карты для того, чтобы купить автомобиль, при этом показывал документы на автомобиль. Через несколько дней ФИО6 сообщила ей, что ФИО1 написал расписку о том, что обязуется вернуть деньги. Она, узнав от своих знакомых, что ФИО1 часто обманывает людей, вновь посоветовала ФИО7 обратиться в полицию (т.3 л.д. 73-75).

В судебном заседании Свидетель №7 сообщила, что когда она находилась у ФИО7, приезжал ФИО1, в ходе разговора ФИО1 и ФИО7 последняя обвиняла ФИО1 в краже с ее карты денежных средств и требовала их возврата, ФИО1 при этом факт совершения кражи не отрицал, но обещал вернуть ей деньги.

Свидетель Свидетель №8 в ходе предварительного следствия показала, что в конце апреле 2018 г. от ФИО7 узнала, что 10 апреля 2018 г. ФИО1, находясь у нее дома, похитил ее банковскую карту и листок с пин-кодом, после чего снял с карты 136000 рублей. Она сказала ФИО7, что ФИО1 часто обманывает людей, посоветовала взять у него расписку. Через несколько дней узнала от ФИО7, что ФИО1 написал ей расписку с обязательством о возврате денег (т. 3 л.д. 76-78).

Виновность ФИО1 также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из заявления ФИО7. от 29 апреля 2018 г. следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 10 апреля 2018г. похитил ее банковскую карту и снял с нее 136000 рублей, причинив значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 205).

Протоколом осмотра места происшествия от 29 апреля 2018 г. осмотрена <...>. Участвующая в следственном действии ФИО7 указала место в комнате квартиры, где находилась похищенная банковская карта, которая впоследствии была возвращена ей ФИО1. Выдала банковскую карту на ее имя, а также расписку ФИО1, выполненную на обратной стороне ксерокопии страницы его паспорта, карта и расписка изъяты (т. 1 л.д. 206-210).

Протоколом осмотра предметов от 29 апреля 2018 г. осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия у ФИО7.: банковская карта ПАО «Сбербанк» ВИЗА ФИО7 №, действительна до мая 2019 г.; расписка ФИО1 от 20 апреля 2018 г., выполненная на обратной стороне ксерокопии паспорта серии № выданного 8 июня 2016 г. ТП УФМС России по Курганской области в Катайском районе на имя ФИО1 ... г.р., согласно которой, ФИО1 обязуется до 30 мая 2018 г. вернуть ФИО7 денежные средства в сумме 160000 рублей, которые он взял у нее в качестве займа; справка о статусе вклада ФИО7., согласно которой 11 апреля 2018 г. списано 136000 рублей (т. 2 л.д. 9-13).

Согласно справке о состоянии вклада ФИО7 11 апреля 2018 г. со счета списано 136 000 рублей (т. 1 л.д. 215).

По показаниям свидетеля ФИО15, сотрудника ПАО «Сбербанк», списание денежных средств со счета после их снятия допускается от 1 до 4 суток (т. 3 л.д. 81-82).

Согласно заключению эксперта № 181 от 21 сентября 2018 г., буквенно-цифровые записи в расписке, расположенной на оборотной стороне копии паспорта на имя ФИО1, изъятой 29 апреля 2018 г. в ходе осмотра места происшествия, вероятно, выполнены ФИО1 (т. 2 л.д. 98-101).

Протоколом осмотра места происшествия от 15 сентября 2018 г. осмотрен банкомат ПАО «Сбербанк России» расположенный у дома № 16 по ул.Юдина в г.Катайске Курганской области. На момент осмотра банкомат находится в работоспособном состоянии (т. 1 л.д. 211-214).

Согласно видеозаписей камер банкомата, расположенного по адресу: ул.Юдина, 16, г. Катайск Курганской области, 10 апреля 2018 г. в 18:05:22 к банкомату подходит молодой человек, внешне похожий на ФИО1, производит рукой действия на клавиатуре банкомата, забирает деньги и отходит от банкомата в 18:06:46 (т.1 л.д. 221).

Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Оценивая приведенные показания потерпевших и свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела, дополняют друг друга и в целом объективно восстанавливают происходившие события.

Каких-либо объективных оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевших и свидетелей сторонами не представлено и судом не установлено, в связи с чем, суд считает их правдивыми и принимает в полном объеме. Незначительные неточности в их показаниях не влияют на установленные судом обстоятельства, доказанность и юридическую оценку совершенных ФИО1 деяний.

Таким образом, суд, проанализировав и оценив выше приведенные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, находит доказанным, что имели место деяния, в совершении которых обвиняется подсудимый и что эти деяния совершил именно он.

Так, совокупность представленных стороной обвинения доказательств указывает на применение подсудимым ФИО1 насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Катайскому району ФИО5 №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается показаниями самого ФИО1, потерпевшего ФИО5 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, рапортом инспектора ДПС Свидетель №1, заявлением ФИО5 №1, иными материалами дела, которые полностью согласуются как между собой и позволяют полностью восстановить картину произошедших событий.

Свою причастность к управлению 1 февраля 2018 г. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 подтвердил, как подтвердил и то, что по требованию сотрудников ГИБДД добровольно проследовал в служебный автомобиль ДПС для составления процессуальных документов, который покинул и хотел уйти, вернуться в автомобиль отказался, при попытке задержания оказал сопротивление сотрудникам полиции.

Виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5 №1 о том, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, пытался скрыться с места совершения административного правонарушения, при задержании игнорировал требования о возвращении на место с целью документирования правонарушения, при попытке остановить применил насилие - схватил его за форменную куртку и повалил на землю, при падении он ударился спиной о землю, отчего испытал физическую боль; аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №1, который видел, как ФИО1 схватил ФИО5 №1 за куртку и повалил на землю; показаниями свидетеля Свидетель №2, который проходил мимо и видел на месте задержания Слабодина автомобиль белого цвета и служебный автомобиль ДПС, возле которых на земле происходила борьба, сотрудники ДПС пытались задержать молодого человека, который оказывал им сопротивление. ФИО5 и свидетели показали, что сотрудники полиции, находились в форменном служебном обмундировании. Стороной защиты данный факт не оспаривался.

Кроме того, виновность подсудимого в применении насилия к представителю власти подтверждается рапортом инспектора ДПС Свидетель №1 о том, что при задержании ФИО1 он повалил на землю инспектора ДПС ФИО5 №1; заявлением ФИО5 №1 о применении к нему ФИО1 насилия при его задержании; протоколом осмотра места происшествия, протоколом отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, другими исследованными судом доказательствами.

Показания подсудимого ФИО1 суд принимает в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам. Его доводы о том, что насилия в отношении инспектора ДПС ФИО5 №1 он не применял, суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью выше приведенных доказательств. Суд считает, что ФИО1 выдвинул вышеуказанную версию произошедшего с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что 1 февраля 2018 г. в период с 09:00 до 09:10 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во время пресечения и документирования сотрудниками ГИБДД административного правонарушения, совершаемого ФИО1, попытался скрыться, при задержании активно оказывал сопротивление, при котором умышленно взял инспектора ДПС ФИО5 №1 за форменное обмундирование и уронил его на землю, отчего последний испытал физическую боль, то есть применил в отношении инспектора ДПС ФИО5 №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Суд считает, что ФИО1, без сомнения, осознавал, что потерпевший является представителем власти, уполномоченным должностным лицом правоохранительного органа, действует в рамках полномочий, поскольку ФИО5 №1 находился в форменном служебном обмундировании сотрудника полиции, исполняя свои должностные обязанности по пресечению и документированию совершаемого Слабодиным административного правонарушения, предварительно представился и высказал в его адрес законные требования. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого ФИО1, потерпевшего и свидетелей.

Поведение ФИО1, применившего насилие в отношении сотрудника полиции, находившегося в форменном обмундировании, в ответ на его законные требования, свидетельствует об умышленном характере его действий по применению насилия к представителю власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.

Каких либо сведений, опровергающих выводы суда о доказанной виновности подсудимого, материалы дела не содержат и стороной защиты не представлено.

Согласно исследованным копиям приказов и служебных документов, потерпевший являлся сотрудником правоохранительного органа - МВД Российской Федерации, то есть представителем власти, что прямо следует из примечания к статье 318 УК РФ.

Судом установлено, что преступление в отношении ФИО3 было совершено подсудимым в связи с выполнением им должностных обязанностей, возложенных на него, как на сотрудника полиции, п. 2 ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ и его должностной инструкцией.

Пресекая совершаемое Слабодиным административное правонарушение инспектор ДПС ФИО5 №1 действовал в пределах предоставленных законом полномочий, превышения которых суд не усматривает.

ФИО5 ФИО5 №1 в момент преступления находился при исполнении служебных обязанностей, мотивом совершения ФИО1 преступления явилось неприязненное отношение к должностному лицу в связи с его деятельностью по пресечению административного правонарушения.

На основании изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Не вызывает у суда сомнений и доказанность виновности ФИО1 в покушении на уничтожение имущества ООО «ПТП «Универсал».

В судебном заседании подсудимый не отрицал факт совершения указанных действий, при этом сообщил, что вину признает частично, отказавшись что-либо пояснять.

Вместе с тем, виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего ФИО5 №2, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО55, письменных материалов дела.

Так, показания представителя потерпевшего ФИО5 №2 о совершении ФИО1 указанного деяния и размере ущерба подтверждаются показаниями исполнительного директора ООО «ПТП «Универсал» Свидетель №4 о том, что от ФИО5 №2 и сторожа Свидетель №3 ей стало известно, что ФИО1 на автомобиле приезжал на территорию организации, где дважды бросал в здание горящие бутылки с зажигательной смесью, в здании храниться большая часть материальных ценностей организации, в том числе горючие материалы, в случае возгорания организации был бы причинен значительный и трудновосполнимый ущерб; показаниями сторожа Свидетель №3, о том, что ФИО1 в ночное время, протаранив автомобилем ворота, заехал на территорию организации, дважды бросал в здание горящие бутылки с зажигательной смесью; показаниями специалиста - инспектора по пожарной охране ФИО55, подтвердившего, что в случае попадания огня внутрь помещения, распространения огня неизбежно; видеозаписью камер наружного наблюдения ООО «ПТП «Универсал», на которых видны приведенные действия ФИО1 по покушению на поджог здания; протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксированы следы закопчения и изъяты указанные бутылки; заключениями экспертов, согласно которым в изъятых бутылках находился бензин.

Наличие у ФИО1 прямого умысла на уничтожение чужого имущества путем поджога с очевидностью подтверждается его неоднократными умышленными действиями по поджогу здания ООО «ПТП «Универсал», мотивом которых явились ранее возникшие к директору данной организации ФИО5 №2 неприязненные отношения.

Учитывая сам характер неоднократных действий ФИО1 по метанию горящих бутылок с бензином в окна здания ООО «ПТП «Универсал», направленных на уничтожение чужого имущества, обстоятельства их совершения, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 имел намерение путем поджога уничтожить имущество указанной организации, но по не зависящим от него обстоятельствам, ввиду того, что не попал в окно здания, а также действий охранника по тушению очага возгорания, не довел свой умысел до конца.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ - покушение на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, то есть действия, непосредственно направленные на уничтожение чужого имущества, которое могло повлечь причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, не доведенные до конца по не зависящим от виновного лица обстоятельствам.

Несмотря на то, что ФИО1 не признал вину в совершении хищения автомобиля, принадлежащего ФИО5 №4, суд находит это доказанным.

Виновность подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5 №4 о том, что 8 февраля 2018 г. он сдал в аренду Слабодину автомобиль «Дэу Нексия», автомобиль ФИО1 в рассрочку не продавал, передавать и продавать автомобиль кому-либо ФИО1 не имел права; показаниями потерпевшего ФИО5 №3 о том, что увидев в сети Интернет объявление о продаже автомобиля, он приобрел в рассрочку ...г. у Слабодина автомобиль «Дэу Нексия», который, как выяснилось позже, ему не принадлежит; показаниями свидетелей ФИО5 №3 и ФИО14, которые присутствовали при покупке ФИО5 №3 автомобиля «Дэу Нексия» у ФИО1; показаниями свидетеля ФИО8 о том, что зарегистрированный на ее имя автомобиль, фактически принадлежит ее внуку ФИО5 №4; заявлением ФИО5 №4 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за хищение его автомобиля; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых установлены места, где ФИО1 взял в аренду у ФИО5 №4 автомобиль, продал его ФИО5 №3, изъят этот автомобиль, свидетельство о регистрации ТС и страховой полис; копией договора аренды автомобиля с актом приемки-передачи; копией страхового полиса; детализацией телефонных соединений и иными исследованными судом доказательствами.

Суд отвергает версию подсудимого ФИО1 о том, что автомобиль у ФИО5 №4 он не похищал, купил его в рассрочку, договор аренды не заключался, как не нашедшую в суде своего подтверждения и опровергнутую совокупностью доказательств стороны обвинения, признавая показания ФИО1 в этой части недостоверными, данными с целью избежать ответственности за содеянное.

Каких либо сомнений в совершении хищении автомобиля ФИО5 №4 именно ФИО1 и его виновности у суда не имеется.

То обстоятельство, что автомобиль зарегистрирован на ФИО11, не имеет правового значения, поскольку судом на основании исследованных доказательств установлено, что автомобиль фактически принадлежит ФИО5 №4, который приобрел его на собственные денежные средства.

Квалифицируя действия ФИО1 по хищению автомобиля ФИО5 №4 ссуд исходит из следующего.

Продажа автомобиля, полученного в аренду, является его хищением, а не нарушением условий договора аренды.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы как мошенничество.

Вместе с тем, для признания действий ФИО1 мошенничеством следовало установить, что обман явился средством получения им автомобиля ФИО5 №4, что последний был введен ФИО1 в заблуждение и только под влиянием этого заблуждения ФИО5 №4 передал свой автомобиль. Кроме того, для указанного обвинения ФИО1 следовало установить, что уже в момент получения автомобиля он не собирался его возвратить собственнику, а обещание вернуть по истечении срока аренды было обманом и средством завладения автомобилем ФИО5 №4.

В судебном заседании стороной обвинения не представлено доказательств, что ФИО1 заключая договор аренды, действовал с корыстным мотивом, изначально намереваясь продать или иным способом распорядиться полученным в аренду автомобилем, то есть, его похитить и распорядиться им по своему усмотрению. Вопреки этому предположению органов следствия, из показаний подсудимого ФИО1 и письменных материалов следует, что он взял автомобиль для личного пользования, оплатил аренду автомобиля по договору за 5 дней, объявление о продаже автомобиля разместил в сети Интернет спустя время после передачи ему автомобиля, при заключении договора аренды представил ФИО5 №4 свои паспорт и водительское удостоверение, то есть не скрывал данные о своей личности, при этом, при эксплуатации автомобиля, ввиду неудовлетворительного состояния автомобиля, множества проявившихся неисправностей и потребности в деньгах, решил его продать.

Таким образом, судом установлено, что умысел на хищение автомобиля возник у ФИО1 после его передачи по договору аренды.

По смыслу закона, хищение имущества, вверенного виновному, следует квалифицировать как мошенничество путем злоупотребления доверием, если умысел у субъекта преступления на хищение возник до или в момент передачи ему чужой собственности. Если же умысел на хищение возник у виновного после передачи ему имущества его собственником или законным владельцем, то такое противоправное завладение вверенным имуществом надлежит квалифицировать по ст. 160 УК РФ.

Исходя из размера ущерба в 40000 рублей, непостоянного дохода потерпевшего, не превышающего 35000 рублей в месяц, наличия кредитных обязательств в размере 300000 рублей с ежемесячным платежом 12700 рублей, суд признает причиненный потерпевшему ФИО5 №4 ущерб значительным и трудновосполнимым.

На основании изложенного действия ФИО1 по факту хищения автомобиля ФИО5 №4 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд также находит доказанной виновность ФИО1 в хищении имущества ФИО5 №3.

Вину в совершении хищения денежных средств ФИО5 №3 путем обмана ФИО1 не признал.

Вместе с тем его виновность подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5 №3 о том, что он, желая приобрести автомобиль, по объявлению в сети Интернет встретился со ФИО1, который представился собственником автомобиля, ФИО5 №4, после чего купил у него в рассрочку автомобиль «Дэу Нексия», который, как выяснилось позднее, ему не принадлежит; показаниями потерпевшего ФИО5 №4, о том, что он Слабодину автомобиль «Дэу Нексия» сдал в аренду, его не продавал, передавать и продавать автомобиль кому-либо ФИО1 не имел права; показаниями свидетелей ФИО5 №3 и ФИО14, которые присутствовали при покупке ФИО5 №3 автомобиля «Дэу Нексия» у ФИО1, при которых он представился собственником автомобиля, ФИО5 №4, видели, как ФИО5 №3 передавал ФИО1 деньги; показаниями свидетеля ФИО11 о том, что зарегистрированный на ее имя автомобиль, фактически принадлежит ее внуку ФИО5 №4; заявлением ФИО5 №3 о хищении путем обмана его денежных средств в сумме 20000 рублей; заявлением ФИО5 №4 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за хищение его автомобиля; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых установлены места, где ФИО1 взял в аренду у ФИО5 №4 автомобиль, продал его ФИО5 №3, изъят этот автомобиль, свидетельство о регистрации ТС и страховой полис; копией договора аренды автомобиля с актом приемки-передачи; копией страхового полиса; детализацией телефонных соединений и иными исследованными судом доказательствами.

Суд отвергает версию подсудимого ФИО1 о том, что автомобиль он продал ФИО5 №3 правомерно, поскольку купил его у ФИО5 №4, как не нашедшую своего подтверждения в суде и опровергнутую совокупностью выше приведенных доказательств.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ФИО1 с целью обмана и хищения имущества ФИО5 №3 намеренно ввел его в заблуждение, сообщив заведомо ложные сведения относительно своих персональных данных и принадлежности ему автомобиля «Дэу Нексия», заведомо зная, что автомобиль ему не принадлежит и распоряжаться им не имеет права, а ФИО5 №3 не сможет зарегистрировать автомобиль и пользоваться им на законных основаниях, что ФИО5 №3 в дальнейшем, в связи с обязанностью поставить автомобиль на учет и наличии у последнего уникальных идентификационных номеров будет изъят и возвращен законному владельцу, путем обмана, с корыстной целью, продал ему данный автомобиль, тем самым путем обмана похитил денежные средства в размере 20000 рублей, то есть совершил в отношении ФИО5 №3 мошеннические действия, причинив ему значительный материальный ущерб.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в суде, поскольку установлено, что хищением денежных средств в размере 20000 рублей потерпевшему ФИО5 №3, ежемесячный доход которого составлял около 18000 рублей, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, причинен ущерб, который является для него трудновосполнимым.

Действия ФИО1 по факту мошеннических действий в отношении ФИО5 №3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Свою вину в совершении кражи денежных средств, принадлежащих ФИО7, подсудимый ФИО1 также не признал.

Вместе с тем, виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО7 о том, что ФИО1 неоднократно просил дать ему денег в долг, а 10 апреля 2018 г., находясь у нее дома, без разрешения тайно забрал ее банковскую карту и листок с пин-кодом. По ее требованию на следующий день карту вернул, сообщив, что деньги на месте, однако она проверила и выяснила, что с карты сняты 136000 рублей; показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8, которым от ФИО7 стало известно, что ФИО1, находясь у нее дома, похитил банковскую карту и листок с пин-кодом, после чего снял с карты 136000 рублей, Свидетель №7 присутствовала при разговоре ФИО7 и ФИО1, при котором ФИО7 обвиняла ФИО1 в хищении ее денежных средств, что ФИО1 не отрицал и обещал их вернуть; заявлением ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за хищение денежных средств сумме 136000 рублей с ее банковской карты; протоколом осмотра места происшествия – квартиры ФИО7, где подсудимым была тайна взята банковская карта; справкой о состоянии вклада ФИО7, подтверждающей факт обналичивания денежных средств на сумму 136000 рублей; видеозаписью камер банкомата по снятию ФИО1 денежных средств, иными исследованными судом доказательствами.

Суд отвергает версию подсудимого ФИО1 о том, что деньги с банковской карты он снял с согласия ФИО7, как не нашедшую своего подтверждения, опровергнутую совокупностью исследованных доказательств.

То, что расписка ФИО1 дана после совершения хищения, подсудимым не оспаривается и подтверждается показаниями потерпевшей ФИО7 о том, что она написана ФИО1 после ее многочисленных требований вернуть деньги и угроз обратиться в правоохранительные органы, аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8.

Каких-либо оснований для оговора ФИО1 потерпевшей ФИО7 судом не установлено, при этом версию подсудимого о том, что обращение ФИО7 в полицию обусловлено желанием ускорить возврат денежных средств, суд признает надуманной, выдвинутой с целью избежать ответственности за содеянное, опровергнутой показаниями потерпевшей и свидетелей.

Таким образом, исследованные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 имея умысел на хищение денежных средств ФИО7, тайно изъял банковскую карту на ее имя и листок с пин-кодом, после чего при помощи банкомата обналичил с банковского счета принадлежащие ФИО7 денежные средства в сумме 136000 рублей.

Поскольку изъятие происходило для ФИО7 тайно, его действия охватываются понятием кража.

Квалифицирующий признак кражи - с причинением значительного ущерба гражданину, нашел в суде свое подтверждение, поскольку хищением денежных средств в размере 136000 рублей потерпевшей ФИО7, ежемесячный доход которой составляет около 17000 рублей, причинен ущерб, который является для нее трудновосполнимым.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного следствия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ ошибочно, поскольку указанный квалифицирующий признак кражи введен в действие Федеральным законом от 23 апреля 2018 г. № 111-ФЗ, после даты инкриминируемого преступления, поэтому указанное изменение закона в силу ст. 10 УК РФ, ухудшающее положение подсудимого, не имеет к нему обратной силы.

На основании изложенного действия ФИО1 по факту хищения денежных средств ФИО7 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции ФИО1 характеризуется следующим образом: по месту регистрации проживает один, замкнут, с соседями не общался, жалоб на его поведение не поступало, не работает, привлекался к административной ответственности, ранее судим, скрытный и обманчивый человек, может нагрубить.

Согласно характеристике председателя ТСЖ (по адресу проживания родителей) ФИО1 характеризуется положительно.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, обусловленности совершения преступления опьянением, вызванным чрезмерным употреблением спиртного, признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд приходит к убеждению, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало утрате ФИО1 контроля над своими действиями и проявлению агрессии в отношении представителя власти. Факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5 №1 и свидетеля Свидетель №1.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Исходя из санкций статей за преступления, совершенные ФИО1, с учетом данных о личности подсудимого, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы за тяжкое корыстное преступление, суд назначает ему наказание по каждому из преступлений в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку приходит к убеждению, что более мягкие виды наказаний, в том числе принудительные работы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не будут способствовать достижению целей, приведенных в ст.43 УК РФ.

При назначении наказания за неоконченное преступление суд учитывает ограничительные положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Совершенные подсудимым преступления являются преступлениями средней тяжести, в связи с чем, с учетом данных о личности подсудимого, наказание ему следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний.

Суд не находит возможным применить положения ст. 73 УК РФ и назначить ФИО1 условное осуждение, поскольку пришел к убеждению, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания, а иное повлечет его чрезмерную мягкость и не будет способствовать исправлению осужденного.

Поскольку преступления совершены ФИО1 до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 10 Катайского судебного района Курганской области от 24 июля 2018 г., окончательное наказание ему следует назначить по правилам чч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, применяя принцип полного сложения наказаний.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий преступлений на менее тяжкие.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", согласно которой в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима и в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок отбытого им наказания, с учетом положений ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- ДВД-диски с камер наружного наблюдения ООО «ПТП Универсал» и ПАО «Сбербанк», договор купли-продажи от 12 февраля 2018 г., договор аренды легкового автомобиля от 9 февраля 2018 г., справку о состоянии вклада в ПАО «Сбербанк», детализации соединений между абонентами и абонентскими устройствами, страховой полис ОСАГО серии ... №, следует хранить при уголовном деле;

- банковскую карту, расписку ФИО1, следует возвратить потерпевшей ФИО7.;

- стеклянную бутылку, осколки стекла, два фрагмента ткани, фрагмент лакокрасочного покрытия, не представляющие ценности, следует уничтожить.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу, в целях исполнения приговора следует оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, понесенных на оплату вознаграждения защитнику, принимавшему участие в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела в суде, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст.159, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

В соответствии с чч. 4, 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Катайского судебного района Курганской области от 24 июля 2018 г., назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 5 (пяти) лет 1 (одного) месяца 5 (пяти) дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 3 июня 2019 г.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ) время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке задержания и применения меры пресечения с 13июня 2018 г. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания отбытую им часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Катайского судебного района Курганской области от 24 июля 2018 г., в период с 3 августа 2018 г. по 3 июня 2019 г.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- ДВД-диски с камер наружного наблюдения ООО «ПТП Универсал» и ПАО «Сбербанк», договор аренды автомобиля от 9 февраля 2018 г., договор купли-продажи автомобиля от 12 февраля 2018 г., справку о состоянии вклада в ПАО «Сбербанк», детализации соединений между абонентами и абонентскими устройствами, страховой полис ОСАГО серии ... № - хранить при уголовном деле;

- банковскую карту, расписку ФИО1 - возвратить потерпевшей ФИО7

- стеклянную бутылку, осколки стекла, два фрагмента ткани, фрагмент лакокрасочного покрытия - уничтожить.

Взыскать со ФИО1 в пользу бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, понесенные на оплату вознаграждения защитнику, принимавшему участие в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела в суде, в общей сумме 24196 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб (представления) через Катайский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения им копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий /подпись/ Е.А. Духовников

По результатам апелляционного рассмотрения судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда определила:

Приговор Катайского районного суда Курганской области от 3 июня 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Начало срока отбывания осужденным наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу 27 августа 2019 г..

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания ФИО1 под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения с 13 июня 2018 г. по 26 августа 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 27 августа 2019 года.

Копия верна

Судья Духовников Е.А.:

3 июня 2019 г.