Приговор № 1-40/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 1-40/2019

Дело № 1-40/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Целинное

26 июля 2019 года

Целинный районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Акулова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кошелевой Т.В.,

с участием: государственного обвинителя Воскресы И.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Варакосова А.В.,

потерпевшего ФИО3 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, в браке не состоящего, неработающего, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, судимого:

3 апреля 2012 года Курганским городским судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытию 1 ноября 2013 года;

6 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы;

30 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 226 УК РФ,

установил:

19 мая 2018 года, около 9 часов, ФИО2, находясь в спальной комнате дома, расположенного по адресу: с. Усть-Уйское, ул. <адрес>, Целинного района Курганской области, путем повреждения неустановленным предметом и способом запорного устройства сейфа для хранения оружия, с целью противоправного завладения ружьем, не имея соответствующего права на владение и использование огнестрельного оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, связанных с нарушением порядка хранения оружия, что потенциально посягает на безопасность неопределенного круга лиц, и, желая этого, убедившись в отсутствии посторонних лиц, тайно похитил гражданское гладкоствольное огнестрельное оружие – двуствольное охотничье бескурковое ружье модели ИЖ-58 МА, пригодное для производства выстрелов, принадлежащее ФИО3 №1, распорядился им по своему усмотрению, создав опасность для окружающих в виде неограниченного доступа к оружию, нарушив тем самым установленный порядок хранения оружия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал и показал, что 19 мая 2018 года, пришел к отцу домой, входная дверь была не заперта. Зайдя в дом, обнаружил, что ружьё в собранном виде лежит на полу. Потом пришли Свидетель №1 и Свидетель №2, которым сообщил, что это он взломал сейф, достал ружье, так как хотел застрелиться. Оговорил себя, так как хотел оградить своего отца.

В ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что обстоятельства преступления, произошедшего 19 мая 2018 года, пояснить не может в связи с заболеванием. ФИО13 и ФИО12 не знает, и не помнит (том №1, л.д.69-72).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

К выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 №1 в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО3 №1 показал, что проживает по адресу: Курганская область, Целинный район, с. Усть-Уйское, <адрес>. В собственности имеет охотничье гладкоствольное длинноствольное ружье марки ИЖ-58, 12 калибра, которое хранится в металлическом сейфе. 18 мая 2018 года уехал в с. Целинное в гости к родственникам. 19 мая 2018 года ему позвонил друг Свидетель №1, который сообщил, что придя к нему в гости, обнаружил, что замок входной двери в дом сломан, в доме находился ФИО2, который взломал сейф и собирал ружье в боевое состояние. ФИО12 забрал ружье у ФИО1 и поставил обратно в сейф. В тот же день, вечером, он приехал домой и обнаружил, что действительно замок входной двери в дом взломан, также взломано запорное устройство сейфа, ружье находилось в сейфе. При этом, внутренний ящик сейфа, в котором находились патроны, взломан не был, на нем не было следов взлома и повреждений. В дальнейшем он уехал к родственникам в г. Тюмень, поэтому в полицию не обращался. Домой вернулся 21 июня 2018 года и сразу же сообщил о факте хищения оружия в полицию. ФИО2 не давал разрешение пользоваться ружьем и открывать сейф (том № 1, л.д. 52-53).

В ходе дополнительного допроса потерпевший ФИО3 №1 показал, что в сейфе хранились патроны марки «Искра» 50 шт. и «RECORD» 6 шт. (том №1, л.д. 54-57). После оглашения показаний потерпевший ФИО3 №1 подтвердил их, уточнил, что ФИО12 ему сообщил, что ружье лежало на полу в собранном состоянии.

Свидетель Свидетель №1 показал, что утром 19 мая 2018 года подъехали с женой к ФИО3 №1 зашли в дом, так как дверь в дом была открыта. В доме находился ФИО2, здесь же в собранном виде на полу лежало ружье. Он разобрал ружьё, положил его в сейф и уехал домой, а ФИО2 остался в доме. ФИО2 им не объяснял, для чего он взял ружьё. Взломаны ли были входная дверь в дом и замок на сейфе, не обратил внимание. О данном факте сообщил ФИО3 №1

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 показал, что 19 мая 2018 года, около 9 часов, с сожительницей ФИО6, заехали в гости к ФИО3 №1 Во дворе их встретил ФИО2, с которым они вошли в дом. Когда заходили в дом, то обратил внимание, что запорное устройство входной двери дома было сломано. Зайдя в дом, обнаружили, что в кухне на полу лежит ружье, принадлежащее его другу ФИО3 №1 Ружье находилось в собранном состоянии. ФИО2 сообщил, что сломал запорное устройство сейфа, достал ружье, чтобы застрелиться, но не смог, так как не смог достать патроны. Он разобрал ружье и положил его в сейф. Через некоторое время он с сожительницей уехали домой. Затем он позвонил ФИО3 №1 и сообщил о случившемся (том №1, л.д. 124-125). Свидетель Свидетель №1 подтвердил оглашенные показания, объяснив противоречия давностью событий.

Свидетель Свидетель №2 показала, что утром 19 мая 2018 года совместно с Свидетель №1 приехали к ФИО3 №1 В доме находился его сын ФИО2, на полу лежало ружье, сейф открыт. Свидетель №1 разобрал ружьё и убрал в сейф. О случившемся сообщили ФИО3 №1

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2 показала, что 19 мая 2018 года, около 9 часов, она с Свидетель №1 заехали в гости к ФИО3 №1 Во дворе был ФИО2, они зашли в дом, где в кухне на полу увидели ружьё в собранном состоянии. ФИО12 спросил, почему ружье лежит, ФИО2 сказал, что сломал замок сейфа, взял ружье из сейфа, хотел им застрелиться, но не смог, так как не смог достать патроны. ФИО12 взял ружьё, разобрал его и унес в комнату, положил в сейф. Через некоторое время они с мужем уехали домой (том № 1, л.д. 126-127). Свидетель Свидетель №2 подтвердила оглашенные показания, объяснив противоречия давностью событий.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП «Целинное» 22 июня 2018 года в дежурную часть поступило сообщение от УУП ОП «Целинное» Козиса о том, что 19 мая 2018 года, ФИО2 проник в дом своего отца ФИО3 №1, расположенный по адресу: с. Усть-Уйское, ул. <адрес> Целинного района Курганской области, где взломав сейф, пытался взять ружье (том № 1, л.д. 24).

Из заявления ФИО3 №1 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности своего сына ФИО2, который 19 мая 2018 года взломал сейф и достал ружье (том № 1, л.д. 25).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, произведен осмотр дома, расположенного по адресу: с. Усть-Уйское, ул. <адрес>, Целинного района Курганской области. В ходе осмотра установлено, что запорное устройство на сейфе повреждено. Изъято охотничье гладкоствольное ружье ИЖ 58 МА, навесной замок (том №1, л.д. 26-34).

В ходе выемки у потерпевшего ФИО3 №1 изъято ружье ИЖ 58 МА, патроны (том №1, л.д. 129-131).

Из заключения эксперта № 39 от 2 июля 2018 года, следует, что навесной замок, изъятый в ходе ОРМ, технически не исправен и был отперт путем вырывания дужки из корпуса замка (том № 1, л.д. 135-137).

Согласно заключению эксперта № 8 от 11 марта 2019 года, представленное на экспертизу двуствольное охотничье ружьё 12 калибра модели ИЖ-58 МА с серийным номером №, пригодно для производства выстрелов с использованием патронов 12 калибра и относится к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию заводского изготовления (том №1, л.д. 141-145).

Согласно заключению эксперта № 9 от 11 марта 2019 года, представленные на экспертизу охотничьи патроны в количестве 2 штук относятся к боеприпасам для гладкоствольного огнестрельного оружия 12 калибра промышленного производства. Все патроны пригодны для стрельбы, что было подтверждено в процессе экспериментального отстрела (том № 1, л.д. 150-152).

Из заключения эксперта № 128/2 от 10 апреля 2019 года, ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает. В момент совершения преступления он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается информацией из медицинской документации ГБУ «Курганский ОНД» и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке, вступал в адекватный речевой контакт, его действия носили целенаправленный характер, в его высказываниях и поступках не усматривалось какой-либо психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций и т.д.). В принудительном лечении не нуждается. Высказывания подэкспертного в момент проведения данного исследования о запамятовании периода времени инкриминируемого ему деяния и наличии психотических расстройств в настоящее время носят защитный, установочный характер и не укладываются в клиническую картину какого-либо временного психического расстройства. Имеют место признаки метасимуляции, подэкспертный пытается фрагментарно воспроизводить свои психотические переживания во время перенесенных им ранее алкогольных психозов. В настоящее время ФИО2 обнаруживает синдром зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм), средней (второй) стадии. Принудительного лечения от алкоголизма законодательством Российской Федерации не предусмотрено (том № 1, л.д.156-160).

Анализируя совокупность, исследованных в судебном разбирательстве дела доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, указанного в описательной части приговора.

В достоверности выводов исследованных экспертных заключений сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками их проведения, согласуются с другими материалами дела.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании не допущено.

Оценивая показания потерпевшего ФИО3 №1 данные им как в суде, так и в ходе предварительного следствия, суд считает их в целом достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, устанавливают одни и те же обстоятельства. В суде потерпевший уточнил свои показания данные на следствии, показал, что ФИО12 ему сообщил, что ружье лежало на полу в собранном состоянии, когда тот зашел в дом. Это уточнение суд считает наиболее полным и достоверным, поскольку его показания в этой части согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №1 Оснований сомневаться в истинности сообщенных потерпевшим сведений у суда не имеется.

Оценивая исследованные показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, в целом согласуются с другими доказательствами в изложении хронологии и последовательности описываемых ими событий, с учетом реально допустимых погрешностей, обусловленных давностью происшедшего преступления. При этом свидетели, непосредственно подтвердили в судебном заседании, показания данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку показания на следствии более подробны, уточняют события и детали произошедших событий, которые были забыты ими по прошествии большого промежутка времени.

Учитывая материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, а также с учетом непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в ходе судебного заседания, с учетом заключения психиатрической экспертизы, психическое здоровье ФИО2 и его вменяемость у суда сомнений не вызывают.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2, который вину не признал и выдвинул версию о своей непричастности к хищению оружия, суд признает недостоверными и расценивает их как желание уйти от уголовной ответственности, так как его показания не согласуются с показаниями потерпевшего ФИО3 №1 и свидетелей обвинения Свидетель №1 и Свидетель №2, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Так, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 показали, что 19 мая 2018 года около 9 часов пришли в дом к ФИО3 №1, где находился подсудимый, а на кухне на полу лежало ружье потерпевшего, при этом ФИО2 пояснил им, что это он сломал запорное устройство на сейфе и достал ружье. ФИО3 ФИО3 №1 подтвердил показания потерпевших, показал, что разрешение на пользование ружьем подсудимому не давал. Показания потерпевшего и указанных выше свидетелей признаны судом достоверными, оснований сомневаться в их истинности у суда не имеется.

Кроме того, показания ФИО2 данные в суде и на следствии, противоречат не только установленным по делу обстоятельствам, но и содержат противоречия между собой. Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что по обстоятельствам, имевшим место 19 мая 2018 года, он ничего пояснить не может, в связи с заболеванием. Так же указал, что не помнит Свидетель №1 и ФИО6 (том №1, л.д. 69-72). В суде ФИО2 показал, что 19 мая 2018 года пришел в дом потерпевшего, где обнаружил на полу собранное ружьё, затем приехали ФИО12 и ФИО14 Это подтверждает выводы суда о том, что ФИО2 в целях избежания ответственности за содеянное, в суде выдвинул версию о своей непричастности к инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем, дает ложные показания.

Указанные выводы суда согласуются и с выводами амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы подсудимого, в выводах которой указано, что высказывания ФИО2 о запамятовании периода времени инкриминируемого ему деяния и наличии психотических расстройств в настоящее время носят защитный, установочный характер. Имеют место признаки метасимуляции. (том №1, л.д. 156-160).

Суд полагает, что вина ФИО2 в совершении хищения ружья, принадлежащего ФИО3 №1, путем взлома сейфа, имевшего место около 9 часов 19 мая 2018 года, в доме потерпевшего по адресу: с. Усть-Уйское, <адрес>, Целинного района Курганской области, установлена исследованными выше доказательствами.

При этом суд отмечает, что состав хищения оружия ФИО2 является оконченным, поскольку он противоправно завладел ружьем и имел возможность распорядиться им по своему усмотрению, что согласуется с п. 13 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств».

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 226 УК РФ – хищение огнестрельного оружия.

Кроме того, органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении покушения на хищение боеприпасов, при следующих обстоятельствах:

19 мая 2018 года, около 9 часов, ФИО2, находясь в спальной комнате дома, расположенного по адресу: с. Усть-Уйское, ул. <адрес>, Целинного района Курганской области, путем повреждения неустановленным предметом и способом запорного устройства сейфа для хранения оружия, с целью противоправного завладения боеприпасами, не имея соответствующего права на владение и использование огнестрельного оружия и боеприпасов, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, связанных с нарушением порядка хранения оружия, что потенциально посягает на безопасность неопределенного круга лиц, и, желая этого, убедившись в отсутствии посторонних лиц, что за его действиями никто не наблюдает, пытался тайно похитить патроны к гражданскому гладкоствольному огнестрельному оружию 12 калибра, в количестве не менее 1 штуки, пригодные для производства выстрелов, принадлежащее ФИО3 №1, но не смог довести свои преступные действия до конца в связи с тем, что не смог взломать ящик, где находились патроны 12 калибра, то есть по независящим от него обстоятельствам.

Действия ФИО2 по данному эпизоду квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 226 УК РФ – покушение на хищение боеприпасов, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признал.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности события преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 226 УК РФ.

В качестве доказательств виновности ФИО2 в совершении данного преступления, стороной обвинения представлены доказательства, что и доказательства его вины по эпизоду хищения оружия, которые изложены выше и им дана соответствующая оценка.

Из изложенных выше доказательств, представленных стороной обвинения, подтверждается лишь факт хищения подсудимым ружья, принадлежащего ФИО3 №1

Вместе с тем, каких-либо объективных данных о том, что ФИО2 пытался совершить хищение боеприпасов, материалы уголовного дела не содержат, стороной обвинения в судебное заседание не представлены.

В качестве доказательств виновности подсудимого в покушении на хищение боеприпасов представлены показания свидетелей ФИО12, однако стороной обвинения не учтен тот факт, что указанные обстоятельства известны им со слов самого подсудимого ФИО1, который в судебном заседании заявил, что сообщил ФИО12 ложные сведения о попытке хищения им боеприпасов. Кроме же показаний указанных свидетелей, других доказательств того, что инкриминируемое ФИО2 преступление имело место быть не установлено. Так, в ходе осмотра места происшествия (том №1, л.д. 26-34) на внутреннем ящике в сейфе, где хранились патроны, каких-либо следов взлома не обнаружено, данный факт подтвердил и потерпевший ФИО3 №1

Другие доказательства, на которые ссылается сторона обвинения, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в покушении на хищение боеприпасов, а именно рапорт (том №1, л.д. 24), заявление (том №1, л.д. 25), протокол выемки (том №1, л.д. 126-127), заключения экспертиз (том №1, л.д. 135-137, 141-145, 149-152, 156-160), фактически являются косвенными, и объективных данных о наличии события преступления не несут.

В связи с изложенным, суд полагает, что вмененное подсудимому деяние вообще не имело места быть, указанные в обвинении события не возникали.

Указанные обстоятельства порождают неустранимые сомнения в виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 226 УК РФ, которые суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 14 УПК РФ толкует в пользу подсудимого. В соответствии с ч. 4 ст. 15 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

При таких обстоятельствах, ФИО2 подлежит оправданию по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 226 УК РФ, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 по ч. 1 ст. 226 УК РФ, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способ совершения преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, и наличие отягчающих.

По месту жительства ФИО2 характеризуется отрицательно (том №1, л.д. 104, 111), неоднократно привлекался к административной ответственности (том №1, л.д. 108-110). На учете у врача-психиатра не состоит, состоит у врача-нарколога (том №1, л.д. 113).

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд признает – рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Других обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

С учетом изложенного, суд полагает назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Назначение иного наказания не соответствовало бы целям уголовного наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ, не способствовало бы исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного подсудимым преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. В том числе, по мнению суда, не имеется оснований назначения подсудимому в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с чем, при назначении ФИО2 наказания, суд учитывает положения чч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающие назначение наказания при рецидиве преступлений.

Для назначения ФИО2 условного осуждения в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ ввиду наличия в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, оснований не имеется.

Окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №23 Целинного судебного района Курганской области от 30 января 2019 года.

Что касается вида исправительного учреждения, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд полагает назначить отбывание наказания ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, в целях обеспечения исполнения приговора, суд изменяет ранее избранную подсудимому ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

При этом время непрерывного фактического содержания под стражей подсудимого в порядке применения меры пресечения следует зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественное доказательство – двуствольное охотничье ружьё 12 калибра модели ИЖ-58 МА с серийным номером А 43444, надлежит возвратить его законному владельцу.

Гражданский иск не заявлен.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 131, чч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения выплаченного адвокату за участие в деле в качестве защитника по назначению, подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 в доход государства. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО2 от обязанности возместить процессуальные издержки не имеется.

Руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 226 УК РФ оправдать ввиду отсутствия события преступления по основаниям п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Признать за ФИО2 право на реабилитацию.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №23 Целинного судебного района Курганской области от 30 января 2019 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 26 июля 2019 года.

Зачесть в окончательное наказание ФИО2 наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка №23 Целинного судебного района Курганской области от 30 января 2019 года в виде лишения свободы в период с 30 января 2019 года по 25 июля 2019 года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО2 в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 26 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату, участвовавшему в производстве по делу в качестве защитника по назначению в размере 6 681 руб.

Вещественное доказательство – двуствольное охотничье ружьё 12 калибра модели ИЖ-58 МА с серийным номером №, возвратить законному владельцу ФИО3 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей жалобы через Целинный районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся по стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

Председательствующий Е.В. Акулов