Решение № 12-31/2026 от 25 января 2026 г. по делу № 12-31/2026

Мировой судья Амиев К.Ю. дело № 12-31/2026

УИД: 66MS0135-01-2025-003924-13


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Камышлов 26 января 2026 года

Судья Камышловского районного суда Свердловской области Ильиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МУП «Зареченское» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Камышловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП «Зареченское»,

установил:

оспариваемым постановлением мирового судьи судебного участка №3 Камышловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Зареченское» (ИНН №) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 310000 рублей (л.д.35-36). Постановление получено уполномоченным лицом МУП «Зареченское» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40, 46).

На указанное постановление в установленный законом срок-ДД.ММ.ГГГГ директором МУП Зареченское» ФИО1 нарочным подана жалоба (л.д.41-43), подведомственная Камышловскому районному суду Свердловской области, в которой законный представитель юридического лица просит постановление мирового судьи отменить, освободить МУП «Зареченское» от административной ответственности, признав деяние малозначительным.

В обоснование жалобы указано, что мировым судьёй неверно установлены дата и время совершения инкриминируемого МУП «Зареченское» административного правонарушения, которые, по мнению заявителя, наступили в 00 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ и истекли в 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ. Приводя толкование ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывает, что мировой судья, ограничившись при постановлении оспариваемого постановления формальным перечислением и описанием действий, образующих состав инкриминируемого правонарушения, не привёл анализ условий привлечения юридического лица к административной ответственности и доказанности вины, не выяснил, имелась ли у МУП возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, не определил, что помешало привлекаемому лицу исполнить судебное решение в срок, оставил внимания и оценки довод привлекаемого юридического лица о том, что оплата назначенного административного штрафа до ДД.ММ.ГГГГ была невозможна по причине блокировки расчётного счёта МУП органами принудительного исполнения, не учтены критерии виновности привлекаемого к административной ответственности лица. При таких обстоятельствах полагает, что в действиях юридического лица отсутствует субъективная сторона вменяемого административного правонарушения. Допускает, что, совершив ДД.ММ.ГГГГ оплату административного штрафа в сумме 155000 рублей, МУП «Зареченское» формально совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но ввиду отсутствия тяжести наступивших последствий от несвоевременной уплаты штрафа, допущенной по неосторожности, существенных нарушений охраняемых общественных отношений, восстановления баланса общественных интересов, социально значимой роли привлекаемого лица, полагает, что к юридическому лицу мировым судьёй могли быть применены положения ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности совершенного административного правонарушения с освобождением МУП «Зареченское» от административной ответственности, прекращением дела и объявлением устного замечания.

В судебном заседании законный представитель МУП «Зареченское» ФИО1 и защитник- представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, по доверенности ФИО2 поддержали доводы жалобы и пояснили, что формально МУП «Зареченское» вину по ч. 1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает, но несвоевременная оплата штрафа имела место по уважительным причинам. Длительное время на расчётный счёт МУП судебными приставами-исполнителями было наложено несколько арестов, в результате чего оплата штрафа была невозможна. Кроме того, предприятие находится в тяжёлом финансовом положении. При этом на ДД.ММ.ГГГГ штраф полностью погашен. Считают, что совершено малозначительное правонарушение. Просили жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Выслушав представителей юридического лица, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Наличие или отсутствие указанных признаков устанавливается на основании исследования и оценки доказательств по делу. Никакие доказательства не могут иметь для суда заранее установленную силу.

Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом

Часть 1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьёй, постановлением заместителя Главного государственного инспектора по пожарному надзору Камышловского городского округа, Камышловского муниципального района и Пышминского городского округа – заместителя начальника Камышловского городского округа, Камышловского муниципального района и Пышминского городского округа ОНД и ПР Камышловского городского округа, Камышловского муниципального района и Пышминского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № МУП «Зареченское» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 305 000 рублей.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП «Зареченское» изменено, размер назначенного штрафа снижен в соответствии с частью 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до 155 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба- без удовлетворения (л.д.6-7).

МУП «Зареченское» в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно не уплатило административный штраф в размере 155000 рублей, наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № с учётом решения Камышловского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения решением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу со дня его принятия (л.д.8-9).

Документов, свидетельствующих об оплате штрафа в установленный ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в ОНД и ПР Камышловского городского округа, Камышловского муниципального района и Пышминского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области не поступило (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ОНД и ПР Камышловского городского округа, Камышловского муниципального района и Пышминского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО4 был составлен протокол в отношении МУП «Зареченское» по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.21-22), копия протокола в этот же день вручена законному представителю юридического лица, материалы дела об административном правонарушении направлены на рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Камышловского судебного района Свердловской области (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №3 Камышловского судебного района Свердловской области МУП «Зареченское» привлечено в административной ответственности по ч. 1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 310000 рублей (л.д.35-36).

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил обстоятельства дела, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, а именно: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания (л.д.3-5), решением Камышловского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7),решением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8- -9), сведениями об отсутствии сведений об оплате МУП «Зареченское» назначенного административного штрафа (л.д.10-11), выпиской из ЕГРЮЛ в отношении МУП «Зареченское» (л.д.18), определением от ДД.ММ.ГГГГ о вызове лиц (л.д.19-20), протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22), определением о передаче материалов дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24), заявлением от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № о привлечении к административной ответственности (л.д.24-25), копией распоряжения о назначении директора МУП «Зареченское» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), копией платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33) и другими материалами дела.

Все исследованные доказательства получили оценку по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, вследствие чего мировой судья пришёл к выводу о наличии в действиях МУП «Зареченское» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении МУП «Зареченское» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с учётом положений ст.ст.4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о неверно установленных мировым судьёй даты и времени совершения инкриминируемого МУП «Зареченское» административного правонарушения, наступивших по мнению заявителя, в 00 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ и истёкших в 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, заслуживают внимания.

Так, согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 № 38 «Об отдельных вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, выражающихся в уклонении от исполнения наказания в виде административного штрафа», в случае обжалования или опротестования постановления судьи суда общей юрисдикции по делу об административном правонарушении оно вступает в законную силу в день вынесения решения по жалобе, протесту на данное постановление (пункты 1, 2 части 1 статьи 30.7, пункт 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 10 упомянутого Постановления Пленума, если окончание срока уплаты административного штрафа приходится на нерабочий день, то последним днём такого срока следует считать первый следующий за ним рабочий день (части 3, 3.1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В день, следующий за последним днём срока уплаты административного штрафа, наступает событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом за начало дня принимается момент времени - 00 часов 00 минут 00 секунд (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 107-ФЗ «Об исчислении времени»).

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № с учётом решения Камышловского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения решением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока уплаты МУП «Зареченское» административного штрафа в сумме 155000 рублей приходится на нерабочий день-ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, исходя из содержания п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 № 38 «Об отдельных вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, выражающихся в уклонении от исполнения наказания в виде административного штрафа», последним днём такого срока следует считать первый следующий за ним рабочий день- ДД.ММ.ГГГГ. Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в 00 часов 00 минут 00 секунд ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство, неверное изложенное в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит уточнению.

Кроме того, мировым судьёй не в полной мере учтены положения ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для признания совершённого юридическим лицом административного правонарушения малозначительным.

Согласно пункту 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 09.12.2025) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

В соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу вышеприведённой нормы закона оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. В то же время существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 № 38 «Об отдельных вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, выражающихся в уклонении от исполнения наказания в виде административного штрафа», разрешая вопрос о возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с признанием совершенного правонарушения малозначительным, судья в совокупности с иными установленными обстоятельствами может принять во внимание, что неуплата лицом административного штрафа в установленный Кодексом срок имела место, в частности, в связи с ошибочно указанными им в платёжном поручении реквизитами либо ввиду неверного указания реквизитов получателя платежа в постановлении, решении арбитражного суда о назначении административного наказания при условии, что лицо не приняло необходимых мер для их уточнения, а также что исполнение лицом обязанности по уплате административного штрафа было осуществлено за пределами установленного срока, но до составления протокола об административном правонарушении.

При проверке доводов заявителя установлено, что действительно в течение 2025 года судебными приставами-исполнителями на банковские счета МУП «Зареченское» в ОАО «Сбербанк России» несколько раз налагался арест: на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58, 81-83), в том числе, во время периода, приходящегося для добровольной оплаты назначенного административного штрафа (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При этом МУП не находится в процедуре банкротства (л.д. 67-68), являлся участником 6 арбитражных дел и 52 гражданских дел, рассматриваемых Арбитражным судом Свердловской области (л.д.69,70).

Учитывая, что чистая прибыль МУП «Зареченское», согласно общедоступным данным в сети «Интернет» по итогам 2024 года составила всего 1,8 млн. рублей ( л.д.71 оборот), суммарная задолженность по 70 исполнительным производствам за этот же период составила 7,2 млн.рублей (л.д.71), при этом, исходя из данных, содержащихся в выписке ЕГРЮЛ, МУП «Зареченское» занимается социально-значимой деятельностью, обеспечивая несколько населённых пунктов Камышловского района производством и передачей тепловой энергии, сбором и обработкой сточных вод, забором и очисткой воды для питьевых и промышленных нужд и другими важными для населения видами деятельности (л.д.12-18), назначение штрафа МУП «Зареченское» в ситуации несвоевременной оплаты ранее назначенного штрафа в сумме, составляющей 1/6 часть от годовой чистой прибыли предприятия, может негативно отразиться на финансовом положении МУП «Зареченское», единственным участником и учредителем которого является администрация МО «Зареченское сельское поселение», создать социально-опасное положение, когда предприятие не сможет выполнять взятые на себя перед населением Камышловского района обязательствами.

Учитывая изложенные обстоятельства, подлежавшие проверке, но не проверенные судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что в данном случае МУП «Зареченское» нельзя считать пренебрёгшим формальными требованиями публичного права. Противоправное поведение заявителя не сопряжено ни с систематическим характером тех или иных допущенных им нарушений публичного порядка, ни с бездействием в ущерб охраняемых законом правоотношениям, о чём автор жалобы сообщал в судебном заседании мировому судье. В связи с этим характер и крайне незначительная степень социально-общественной опасности конкретного деяния не позволяет говорить о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности. Напротив, привлечение его к административной ответственности означало бы неполную реализацию её принципов и умаление её целей. Справедливость и целесообразность юридической ответственности не были бы соблюдены, а достижение частной превенции не могло бы рассматриваться как безусловное, поскольку предупреждение совершения новых правонарушений самим правонарушителем во многом обусловлено адекватностью санкций, ранее к нему применённых.

Составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно ч.1 ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушение МУП «Зареченское» установленного законом порядка и срока уплаты штрафа носило непродолжительный характер, существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует, каких-либо негативных последствий не наступило, наложение штрафа в размере в двукратном размере суммы неуплаченного в установленные сроки административного штрафа, имеет неоправданно карательный характер. Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить несправедливый характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлечённого к ответственности.

При этом суд учитывает, что на момент рассмотрения жалобы МУП «Зареченское» полностью произведена оплата штрафа в размере 155000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного, оценивая характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения, незначительную просрочку оплаты штрафа, а также учитывая, что на момент рассмотрения протокола об административном правонарушении штраф был оплачен, учитывая данные о привлекаемом юридическом лице, характер совершенного административного правонарушения, финансовое положение, отсутствие обстоятельств отягчающих, смягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о возможности квалификации содеянного деяния малозначительным, суд апелляционной инстанции находит возможным применить ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить МУП «Зареченское» от административной ответственности за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Камышловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МУП «Зареченское» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 310 000 рублей, - отменить, жалобу удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении МУП «Зареченское» по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, - прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Объявить законному представителю МУП «Зареченское» ФИО1 устное замечание.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Ильиных