Апелляционное постановление № 22-5972/2020 от 3 ноября 2020 г. по делу № 22-5972/2020

Судья ФИО3 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Н-Новгород 3 ноября 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда Ларин А.Б.

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Журовой Н.Д.

осужденного Шадрова М.А.

защитника адвоката адвокатской конторы НОКА Мошковой С.А., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

переводчика Приволжского бюро переводов ФИО5, удостоверение №

при секретаре Лунегове А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционное представление гос. обвинителя Клюкина М.С.

апелляционные жалобы: осужденного Шадрова М.А., адвоката Черныш М.М.

на приговор Советского районного суда г. Н-Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ которым:

Шадров Максим Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в <адрес><данные изъяты>, ранее судим:

ДД.ММ.ГГГГ по ст.161 ч.2 п. г УК РФ к 1 году 2 мес. лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ст.158 ч.2 п. в УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. б ч.3.1. ст.72 УК РФ суд зачел Шадрину М.А. в срок отбытия лишение свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ. Время нахождения Шадрова М.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, с которого суд постановил исчислять срок отбытия наказания осужденному.

В соответствии с приговором суд разрешил вопросы гражданского иска и вещественных доказательств.

О дате и времени заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом согласно ч. 2 ст.389.11 УПК РФ, что подтверждается сообщением суда в адрес сторон и распиской осужденного в материалах дела

Заслушав доклад судьи Ларина А.Б., прокурора Журову Н.Д., поддержавшей доводы представления, объяснения осужденного Шадрова М.А., его защитника адвоката Мошкову С.А., поддержавшие жалобы, суд апелляционной инстанции

Установил:

Шадров М.А. осужден за кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 на общую сумму <данные изъяты>.

Преступление совершено на территории <адрес> г. Н-Новгорода в период с 2 по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Виновным себя Шадров М.А. признал.

В апелляционном представлении гос. обвинителя с дополнением, содержится просьба об отмене приговора по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора.

По мнению стороны обвинения суд не установил размер причиненного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 при наличии противоречий относительно размера ущерба в показания потерпевшего.

В апелляционной жалобе осужденного Шадрова М.А. содержится просьба о смягчении наказания по мотивам суровости.

По его мнению, суд не принял во внимание характеристику, в которой указано о том, что Шадров М.А. является ветераном боевых действий в Донбассе и преступление им совершено в крайней необходимости.

Шадров М.А. в жалобе указывает, что имел ранение и нуждался в дорогостоящих медицинских препаратах.

В дополнениях к жалобе Шабров М.А. приводит дополнительные доводы о чрезмерной суровости наказания. В частности указывает о том, что у потерпевшего суд не выяснял о том, значительный либо не значительный для него был причиненный ущерб.

В жалобе адвоката Черныш М.М. в защиту осужденного содержится просьба о смягчении наказания п мотива суровости до пределов отбытого.

Жалоба обоснована теми доводами, что Шадров является ветераном боевых действий на Украине, имеет увечья, находился в плену, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Выслушав стороны, обсудив доводы жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приговор в отношении Шадрова М.А. находит полежащим отмене, а представление гос. обвинителя удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст.240 УПК РФ все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию в судебном разбирательстве, а приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Несоблюдение указанных требований уголовно-процессуального закона является основанием для отмены приговора в соответствии со ст.389.17 УПК РФ.

Из текста приговора следует, что обвинительный приговор суд постановил на следующих доказательствах:

показаниях подсудимого Шадрова М.А., данных в ходе судебного разбирательства, показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных показаний свидетелей: ФИО13, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО14, Свидетель №4, а также письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вместе с тем, анализируя и проверяя приговор на предмет его законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции на основании записи в протоколе судебного заседания установил, что ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, были судом оглашены без соблюдения требований, установленных ст.ст.276, 281 УПК РФ без наличия существенных противоречий между показаниями Шадрова М.А. в ходе предварительного расследования и в суде, оглашение показаний свидетелей в случае их неявки при отсутствие согласия сторон для оглашения - <данные изъяты>

Кроме того, суд обосновал приговор, помимо явки с повинной, письменными доказательствами:

протоколом проверки показаний обвиняемого Шадрова М.А. на месте от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым Шадровым М.А. – (<данные изъяты>);протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО15 и обвиняемым Шадровым М.А. – <данные изъяты> протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

вещественными доказательствами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия – <данные изъяты>

вещественными доказательствами (чек от золотого кольца с бриллиантом, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ) – л.д<данные изъяты>

вещественными доказательствами – договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ – (<данные изъяты>

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ золотого кольца с бриллиантом, размер <данные изъяты>

второго золотого кольца с бриллиантом, размер <данные изъяты>

вещественными доказательствами – двумя золотыми кольцами с бриллиантом каждое, договор комиссии от 2.06.20919, договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Вместе с тем письменные доказательства, как следует из протокола судебного заседания, не нашли отражение в протоколе судебного заседания, то есть не были предметом исследования в судебном заседании, что в нарушение ч.3 ст.240 УПК РФ суд не вправе был ссылаться в приговоре в подтверждение своих выводов о виновности на доказательства, которые не были исследованы судом.

Кроме этого, суд в приговоре согласился с предъявленным обвинением Шадрову М.А. по п.в ч.2 ст.158 УК РФ - с причинением значительного ущерба гражданину, который состоял из похищения двух серебряных ложек, стоимостью <данные изъяты>, двух золотых колец, с бриллиантом каждое. Одно стоимостью <данные изъяты>.

При этом, в приговоре суд не дал оценки и не обосновал о том, почему стоимость одного из золотых колец составила – <данные изъяты>, а второго, существенно не отличающегося от первого – <данные изъяты>

В возникшей ситуации, имеющиеся существенные противоречия о размере стоимости похищенных золотых изделий, которые могли повлиять на выводы суда, остались судом не проверенными и не устраненными в судебном заседании. Такие же противоречия остались судом не выясненными и не устраненными в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, о чем в приговоре не было дано оценки его показаниям на предмет достоверности одних перед другими, о чем потерпевший заявлял на протяжении предварительного расследования.

В данном случае суд обязан был выяснить причины, по которым Потерпевший №1 отказался от ранее данных показаний, проверить их и оценить их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного Шадрова М.А., на правильность квалификации его действий и на определение меры наказания.

Из протокола судебного заседания явствует, что выступая в судебных прениях гос. обвинителем не были представлены доказательства, и не была предложена юридическая квалификация действий подсудимого Шадрова М.А. о его виновности в преступлении по ст.158 ч.2 п. в УК РФ – <данные изъяты>

Помимо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом при рассмотрении уголовного дела, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что при составлении приговора, суд перенес из обвинительного заключения в приговор фабулу обвинения, с указанием квалификации действий Шадрова М.А., без учета результатов проведенного судебного разбирательства – <данные изъяты>), что является недопустимым, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции удовлетворяет представление гос. обвинителя в той его части, где поставлен вопрос о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Что касается неправильного применения уголовного закона и несправедливость наказания – (ст.389.18 УПК РФ), то в представлении в обоснование этих оснований для отмены приговора, не приведены доводы в нарушении требований ст.389.6 УПК РФ и поэтому представление в этой части апелляционным судом, не рассматривается.

В связи с отменой приговора, суд апелляционной инстанции не рассматривает жалобу осужденного и его защитника, не предрешает вопросы о виновности либо невиновности осужденного, о преимуществе одних доказательств перед другими, о виде и размере наказания, поскольку приведенные в жалобах доводы будут предметом рассмотрения судом при новом разбирательстве уголовного дела.

Исходя из положений ст. 389.23 УПК РФ допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

На период судебного рассмотрения уголовного дела, суд апелляционной инстанции избирает меру пресечения в отношении Шадрова М.А. в виде заключения под стражу, не находя достаточных оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, исходя из положений ст.ст.97, 98 УПК РФ, ст.ст.99, 255 УК РФ. При этом учитываются права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, сведения о личности Шадрова М.А., обеспечение надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13 и ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Апелляционное представление гос.обвинителя удовлетворить.

Приговор Советского районного суда г. Н-Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шадрова Максима Александровича отменить. Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иному судье.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на период рассмотрения уголовного дела избрать в виде заключения под стражу на срок – один месяц по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суде кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья Ларин А.Б.