Апелляционное постановление № 10-28/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 10-28/2019

Дело № 10-28/19

76MS0062-01-2019-001386-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Рыбинск 11 ноября 2019 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Фроловой Ж.В.,

при секретаре Бабаевой М.Н.,

с участием государственного обвинителя Рыбинской городской прокуратуры

ФИО1,

осужденной ФИО2,

защитника адвоката Акулича Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Рыбинского городского прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 11 сентября 2019 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, со средним образованием, замужем, никого на иждивении не имеющая, работающая продавцом в магазине ТЦ «<данные изъяты>», зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осуждена за покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступление совершено 14 мая 2019 года около 15 часов 00 минут на участке автодороги «<данные изъяты>», на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 11 сентября 2019 года по делу ФИО2 отменить с постановлением обвинительного приговора.

Указывает, что данный приговор является незаконным и необоснованным, подлежит отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора.

Положения ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ обязывают суд исследовать и оценить доказательства, указанные в обвинительном постановлении, а также дополнительные данные о личности подсудимого, представляемые в порядке, установленном ч. 3 ст. 226.9 УПК РФ. Судом первой инстанции не были соблюдены указанные требования уголовно-процессуального закона. Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство производилось в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, без учета изъятий, установленных ст. 226.9 УПК РФ. После изложения государственным обвинителем обвинения суд выяснил вопросы, указанные в ч. 4 ст. 316 УПК РФ, огласил материалы, характеризующие ФИО2, после чего объявил об окончании судебного следствия, провел судебные прения, предоставил подсудимой последнее слово и удалился в совещательную комнату. Исследование доказательств, указанных в обвинительном постановлении, не производилось, в постановленном приговоре оценки им не дано. Суд в нарушение требований ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не привел данные об исследовании и оценке доказательств, указанных в обвинительном постановлении.

При назначении наказания ФИО2 в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Однако активное способствование со стороны ФИО2 раскрытию и расследованию преступления не установлено ни в ходе дознания, ни в ходе судебного рассмотрения дела. В приговоре суд также не указал, в чем выразилось активное способствование ФИО2 в раскрытии и расследовании совершенного преступления.

Неправильное применение уголовного закона в части необоснованного признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления повлекло назначение ФИО2 наказания, которое по своему размеру соответствует минимальному размеру самого мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Судом нарушены требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ, регламентирующие принцип справедливости и общие начала назначения наказания, а также ст. 297 УПК РФ, согласно которой приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Неправильное применение уголовного закона, нарушение уголовно-процессуального закона и несправедливость приговора в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.24 УПК РФ являются основаниями для его отмены.

В судебном заседании государственный обвинитель апелляционное представление поддержала в полном объеме. Просила приговор мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 11 сентября 2019 года по делу ФИО2 отменить с постановлением обвинительного приговора.

Осужденная ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционного представления прокурора.

Адвокат Акулич Н.П. полагал приговор мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 11 сентября 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного представления по материалам уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым.

ФИО2 согласилась с предъявленным ей обвинением, вину в совершении преступления признала полностью.

Уголовное дело в отношении ФИО2, дознание по которому производилось в сокращенной форме, рассмотрено с соблюдением требований главы 32.1 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Статья 316 УПК РФ «Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора» в части 5 устанавливает, что судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционного представления в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные с обвинительным постановлением, поскольку пришел к обоснованному выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Непосредственное исследование доказательств в судебном заседании предусмотрено в общем порядке судебного разбирательства. При рассмотрении настоящего дела в отношении ФИО2 возражений сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступало. Государственным обвинителем ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке не заявлялось.

Уголовно-процессуальным законом в ч. 5 ст. 226.9 УПК РФ закреплено правило о неприменении при рассмотрении уголовных дел, дознание по которым производилось в сокращенной форме, ч. 6 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которой возможно прекращение особого порядка судебного разбирательства и назначение рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

При назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, состояние ее здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

Судом первой инстанции обоснованно учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой.

Доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции необоснованно признал смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не основаны на материалах дела.

Из материалов дела следует, что ФИО2 принимала участие в осмотре места происшествия, в ходе которого обнаружены купюры, которые ранее ФИО2 передала инспектору ГИБДД, поэтому суд первой инстанции правильно расценил роль ФИО2 в раскрытии преступления как активную и признал данное обстоятельство смягчающим.

Данные о личности осужденной учтены судом первой инстанции в полной мере.

Доводы прокурора не содержат оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены или изменения приговора суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде штрафа являются обоснованными.

Наказание, назначенное ФИО2 за покушение на умышленное преступление небольшой тяжести, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденной, отвечает целям наказания: восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, нарушения принципа справедливости при назначении наказания, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 11 сентября 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Рыбинского городского прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ж.В. Фролова