Приговор № 1-651/2019 1-73/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 1-651/2019

Дело №1-73/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года город Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Сургуцкого Д.С.,

при помощнике судьи Лузиковой Е.Н.,

при секретаре Соболевой О.С.,

с участием

государственного обвинителя Скрябиной Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Садковской А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего водителем в такси «Яндекс», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> дивизии, 68/17-93, проживающего по адресу: <адрес>174, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом последующих изменений) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. По постановлению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 9 месяцев 23 дня;

2. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. По постановлению Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 месяца 28 дней,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период между 19 часами 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ и 20 часами 30 минутами ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около территории садоводческого некоммерческого товарищества «Октябрьский садовод», расположенного по адресу: <адрес>, Змеиногорский тракт,120«а», осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать их осуществлению, проследовал к дому № по <адрес>, и просунул между рамой и створкой окна имеющуюся при нем отвертку, надавил на нее, повредив раму окна, руками открыл его, и через проем в окне незаконно проник внутрь дома. Находясь в доме по указанному адресу, ФИО1 взял и обратил в свою пользу, тем самым противоправно безвозмездно изъял, таким образом тайно похитил принадлежащие Н.О. телевизор «LG», стоимостью 15000 рублей, углошлифовальную машину «Интерскол», стоимостью 1500 рублей, углошлифовальную машину «Bosch», стоимостью 10000 рублей, зарядное устройство «Bosch», стоимостью 1000 рублей, аккумуляторную батарею «Bosch», стоимостью 1500 рублей, а также не представляющие материальной ценности для Н. один килограмм фарша, один килограмм куриного филе, сложив похищенное имущество в два полиэтиленовых пакета и плед, принадлежащие Н. не представляющие материальной ценности для последней, а всего имущества на общую сумму 29000 рублей.

После чего с похищенным таким образом имуществом, принадлежащим Н., ФИО1 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил последней значительный материальный ущерб в размере 29000 рублей.

Кроме того, в период между 07 часами 30 минутами и 13 часами 24 минутами ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь около <адрес> в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать их осуществлению, проследовал на приусадебный участок дома, где руками снял с окна детской комнаты москитную сетку, просунул между рамой и створкой окна имеющуюся при нем отвертку, надавил на нее, повредив раму окна, и руками открыл его, после чего через образовавшийся проем незаконно проник внутрь дома. Находясь в комнате на втором этаже дома по указанному адресу, из шкатулки, стоящей на столе, ФИО1 взял и обратил в свою пользу, тем самым противоправно безвозмездно изъял, таким образом, тайно похитил принадлежащие Л.А..: золотые серьги стоимостью 6600 рублей, золотые серьги в форме цветка, стоимостью 4400 рублей, золотое кольцо со вставкой в виде сердца, стоимостью 4400 рублей, золотое кольцо со вставкой в виде овала, стоимостью 6600 рублей, золотой браслет, стоимостью 3000 рублей, золотую цепочку, стоимостью 5500 рублей, две пары серег, не представляющих материальной ценности, а всего украшений, принадлежащих Л., на общую сумму 30500 рублей, положив их в карман своей одежды.

Далее, ФИО1, не останавливаясь на достигнутом, продолжая свои преступные действия, находясь в комнате на втором этаже в доме, взял принадлежащие Л. ноутбук «Asus» с зарядным устройством, общей стоимостью 15000 рублей, планшетный компьютер «Roverpad», стоимостью 3000 рублей, сложив их в принадлежащую Л. дорожную сумку, стоимостью 1500 рублей, а всего имущества на сумму 19500 рублей, и с места преступления с похищенным имуществом планировал скрыться.

Однако довести свой преступный умысел до конца и похитить принадлежащие Л. ноутбук, планшетный компьютер и дорожную сумку ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как в дом вошла несовершеннолетняя М.З. не осознающая в виллу возраста преступной характер его действий. В связи с чем ФИО1, не желая быть изобличенным в совершении преступления, сумку с приготовленным имуществом, принадлежащим Л., оставил в комнате на втором этаже в доме, а с похищенными золотыми изделиями и серьгами, принадлежащими Л. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 30500 рублей. В случае доведения своих преступных действий до конца ФИО1 причинил бы потерпевшей Л. значительный материальный ущерб на общую сумму 50000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Подтвердил оглашенные в связи с этим показания, данные на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.34-37, 171-175,185-188), при проверке показаний на месте (т.1 л.д.53-57,176-180), на очной ставке с потерпевшей (т.1 л.д.218-221) в соответствии с которыми, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он прошел в садоводство «Октябрьский садовод», подошел к одному из домов, перелез через калитку, подошел к дому, и с помощью имеющейся у него отвертки открыл раму пластикового окно на первом этаже дома, зацепив створку окна данной отвертки, просунув ее между створкой и рамой окна, затем приподнял створку, рукой открыл окно и через образовавшийся проем проник внутрь. Находясь в доме, он похитил жидкокристаллический телевизор «LG» углошлифовальную машину «Bosch» зеленого цвета, углошлифовальную машину «Интерскол» серого цвета, зарядное устройство «Bosch», аккумуляторную батарею (зарядное устройство), из холодильника похитил продукты питания- один килограмм куриного филе, один килограмм фарша. Все похищенное имущество он сложил в два полиэтиленовых пакета и плед, находящиеся в доме, после чего перелез через окно из дома на участок и прошел к остановке. После этого он проехал на рынок «Докучаево», где продал похищенные инструменты Л. а телевизор продал ранее незнакомому мужчине по имени Андрей. Вырученные деньги он потратил на собственные нужды, похищенные продукты питания съел.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут он приехал к дому № по <адрес>, позвонил в дверной замок, но дверь никто не открыл. Он убедился, что в доме никого нет, прошел к окну на первом этаже, руками снял с окна москитную сетку, с помощью отвертки открыл окно, подцепив створку окна, просунув отвертку между створкой и рамой окна. Затем приподнял створку и рукой открыл окно, после чего через образовавшийся проем проник через окно внутрь дома. В доме он увидел шкатулку с золотыми украшениями, которые он похитил и положил в карман. Затем он увидел планшетный компьютер и ноутбук, сложил их в дорожную сумку, которая стояла там же в доме. Затем он услышал звук открывшейся двери и понял, что вернулись хозяева дома. Он оставил сумку на втором этаже, спустился вниз и увидел девочку, после чего прикрыл лицо рукой и через окно скрылся из дома. Затем он вышел на улицу, сел в автомобиль и уехал, при этом золотые украшения остались в кармане его одежды. Золотые украшения он продал приемщику золота на сумму 7000 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на свои нужды.

Кроме признания своей вины подсудимым, его виновность нашла полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

По эпизоду хищения имущества Н.О.

Показаниями потерпевшей Н.О.. (т.1 л.д.20-22,67-73), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон подтверждается, что у нее имеется дачный участок с домом, расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе «Октябрьский садовод» по адресу: <адрес> тракт,120«а», <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут они уехали с дачи, домик и калитку закрыли, ворота заперли изнутри на щеколду. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут они приехали на дачный участок, при этом калитка была закрыта на замок, входная дверь также была закрыта, ничего повреждено не было. Войдя в дом, она увидела, что вещи разбросаны, а в одной из комнат открыто и повреждено пластиковое окно. Из домика было похищено следующее имущество: телевизор «LG 24TL510V-PZ», стоимостью 15000 рублей, углошлифовальная машина «Bosch GWX 10-125» стоимостью 10000 рублей, углошлифовальная машина «Интерскол» стоимостью 1500 рублей, зарядное устройство «Bosch» cтоимостью 1000 рублей, аккумуляторная батарея (зарядное устройство) «Bosch 1600А 005В3» стоимостью 1500 рублей; один килограмм куриного филе, один килограмм фарша, не представляющие материальной ценности. Также были похищены два полиэтиленовых пакета и плед, не представляющие материальной ценности. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб в сумме 29000 рублей, который для нее является значительным, так как зарплата составляет 15000 рублей, у мужа зарплата составляет 20000 рублей.

Показаниями свидетеля Л.В. (т.1 л.д.74-77), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, подтверждается, что в середине октября 2019 года в дневное время к нему обратился ранее незнакомый мужчина, как узнал впоследствии ФИО1, который предложил приобрести у него электроинструменты углошлифовальную машину «Bosch», углошлифовальную машину «Интерскол», зарядное устройство и аккумуляторную батарею. Он взял инструменты заплатил 3000 рублей, и мужчина ушел.

Показаниями свидетеля Л.П. - сотрудника полиции (т.1 л.д.78-81), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, подтверждается, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что хищение имущества принадлежащего Н. совершено ФИО1, который признался в совершении кражи и добровольно написал явку с повинной без оказания на него психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6-15), в ходе которого зафиксирована обстановка по адресу: <адрес> СНТ «Октябрьский садовод» <адрес> и изъяты: окурок, слепок со следом орудия взлома

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.43-44), в ходе которого у ФИО1 получены образцы буккальных эпителий.

По эпизоду хищения имущество потерпевшей Л.А.

Показаниями потерпевшей Л.А. (т.1 л.д.111-114,214-216), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон подтверждается, что она постоянно проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, утром, уходя на работу, она закрыла входную дверь в дом, окна также все были закрыты. В 13 часов 30 минут ей позвонил муж и сообщил, что их дочь ФИО2 пришла домой и обнаружила, что окно открыто, а в доме находится посторонний мужчина. Она приехала домой и дочь рассказала, что пришла домой, при этом входные двери были закрыты, а со второго этажа спускался мужчина, после чего она убежала в дом бабушке и рассказала о случившемся. Она обнаружила, что из шкатулки, находящейся в комнате похищено следующее имущество: золотые серьги 585 пробы весом 2 грамма в виде трех соединенных полосок, на одной полоске имеются камни круглой формы «феонит» с застежкой в виде английского замка стоимостью 6600 рублей, золотые серьги 585 пробы в форме цветка с камнем розового цвета в центре, весом 2 грамма, стоимостью 4400 рублей, золотое кольцо 585 пробы со вставкой в виде сердца, с прозрачными камнями круглой формы «феонит» весом 2 грамма, стоимостью 4400 рублей; золотое кольцо 585 пробы со вставкой в виде овала, с прозрачными камнями «феонит» стоимостью 6600 рублей, золотая цепочка 585 пробы плетение в виде овальных звеньев с застежкой круглой формы без кулона весом 2,2 грамма стоимостью 5500 рублей; золотой браслет 585 пробы с плетением в виде овальных звеньев с застежкой круглой формы весом 1 грамм стоимостью 3000 рублей, две пары сережек - бижутерия, не представляющих материальной ценности. В результате хищения ей причинен материальный ущерб в сумме 30500 рублей, который является значительным, так как зарплата составляет 30000 рублей, муж также получает 30000 рублей, на иждивении двое детей, оплачивают кредит в сумме 20000 рублей в месяц, коммунальные услуги в сумме 3500 рублей в месяц, иных источников дохода нет. Кроме того, с компьютерного столика, расположенного на втором этаже дома, были похищены ноутбук «Asus», стоимостью 15000 рублей, зарядное устройство к ноутбуку и планшетный компьютер «Roverpad», стоимостью 3000 рублей. Она обнаружила, что данные вещи лежат в сумке красно-черного цвета стоимостью 1500 рублей, на втором этаже. Если бы были похищены ноутбук и планшет, ей был бы причинен значительный материальный ущерб в общей сумме 50000 рублей, который также является значительным.

Показаниями свидетелей Л.Г.. (т.1 л.д.115-118) и М.Р.. (т.1 л.д.119-121) оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, которые аналогичны по существу показаниям потерпевшей Л.А.

Показаниями свидетеля М.З.. (т.1 л.д.154-157), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, подтверждается, что она проживает по адресу: <адрес>, вместе с братом и родителями. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут она вернулась домой из школы, открыла дверь, ведущую на веранду, прошла в прихожую и услышала шаги по лестнице, ведущей со второго этаже на первый. Затем она увидела ранее незнакомого мужчину, который спускался по лестнице, мужчина был со светлыми волосами, одет в серую куртку, темно-синие джинсы. Увидев мужчину, она испугалась, но осталась стоять на месте. Мужчина увидел ее, сразу же закрыл лицо руками и молча прошел в детскую комнату на первом этаже. Ранее она не видела данного мужчину. Она прошла в дом бабушки и рассказала ей о случившемся. Прибежав к бабушке, она увидела, что мужчина бежит в сторону <адрес>.

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.158-161), в ходе которого М.З.. познала ФИО1, как мужчину, которого она видела в своем <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, после чего была обнаружена кража имущества.

Показаниями свидетеля Г.Е. (т.1 л.д.131-133) оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, подтверждается, что он сдает в аренду автомобили организации такси «Яндекс», при этом он отслеживает заказы водителей. ДД.ММ.ГГГГ он сдал автомобиль «Ниссан Альмера» госномер Е171МО154 регион в кузове белого цвета с логотипом «Яндекс такси» ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ему стало известно, что автомобиль попал в аварию в <адрес>, а ФИО1 скрылся с места. После этого он забрал автомобиль, и сотрудники полиции изъяли из салона цепочку, два ключа и отвертку, которые ему не принадлежат.

Показаниями свидетеля У.А. - сотрудника полиции (т.1 л.д.210-213), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, подтверждается, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что хищение имущества принадлежащего Л. совершено ФИО1, который признался в совершении кражи и добровольно написал явку с повинной без оказания на него психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции.

Протоколом осмотра место происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.88-102), в ходе которого зафиксирована обстановка <адрес>, изъяты сумка с ноутбуком, планшетом и зарядным устройством и слепок давления.

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.141-150) в ходе которого в автомобиле «Ниссан Альмера» госномер Е 171 МО 154 регион белого цвета изъята отвертка.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.197201) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.202) в соответствии с которыми сумка с ноутбуком, планшет с зарядным устройством, слепок со следом давления и отвертка осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена совокупностью приведенных доказательств.

При этом в основу обвинительного приговора суд кладет исследованные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания потерпевших и свидетелей, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой и другими исследованными доказательствами.

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшими и свидетелями судом не установлено, сведений об обратном суду не представлено.

Суд не находит оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении указанных преступлений, при установленных судом обстоятельствах, доказана и квалифицирует его действия по эпизоду хищения имущества Н.О. О.С. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, по эпизоду покушения на хищение имущества Л.А.. по ч.3 ст.30, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - покушение на кража, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При квалификации действий виновного по эпизодам покушения на хищение имущества Л.А. и хищения имущества Н.О. О.С. суд исходит из того, что у подсудимого отсутствовало право на распоряжение имуществом потерпевших, хищение имущества было совершено против их воли, а также ФИО1 достоверно знал, что потерпевшие в домах отсутствует и законных оснований для нахождения в жилищах потерпевших он не имел.

Определяя размер причиненного материального ущерба, суд исходит из показаний потерпевших. Подсудимый со стоимостью похищенного имущества согласен.

Суд не находит оснований для снижения стоимости размера похищенного имущества, так как потерпевшие настаивали на указанной в описательной части приговора оценке, с которой полностью согласился подсудимый. Суд критически относится к заключениям товароведческих судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20-25), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29-34), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.75-82), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.85-91) в части противоречащей мнениям потерпевших, поскольку выводы экспертов не обоснованы и не мотивированы, а обстоятельства, которые экспертами принимались во внимание, не описаны в исследовательской части. Фактически заключение представляет собой таблицу с указанием стоимости аналогичного имущества на трех интернет-сайтах и выведенную среднюю сумму. При этом сведений о реальном посещении сайтов, фотографий выставленного на продажу имущества для оценки хотя бы их внешнего вида, в заключениях экспертов нет. Указанные в заключении сайты являются общедоступными и размещают объявления о купле-продаже имущества, исходя из субъективной оценки выставляемого имущества их владельцами, а не на основании объективных критериев, в том числе фактического состояния имущества, его потребительских свойств. Следовательно, заключения экспертов не могут быть расценены судом как достоверные доказательства.

Проверив имущественное состояние потерпевших, их совокупный доход и размер причиненного материального ущерба суд считает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел своё подтверждение.

Подсудимый на учете в психиатрических учреждениях не состоит. В судебном процессе ФИО1 занимает активную защитную позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации - дает пояснения, отвечает на поставленные перед ним вопросы. В соответствии с заключением судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.94-95) ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, выявлено «Смешанное расстройство личности». В связи с этим суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил два умышленных тяжких преступления против собственности.

Подсудимый участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, по месту отбывания наказания - положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной (т.1 л.д.25, 124), наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1 и его родственников.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных обстоятельств. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает и учитывает рецидив преступлений. В связи с этим положения, предусмотренные ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ, применению к подсудимому не подлежат.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ.

С учетом изложенного, степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о криминальной направленности личности подсудимого, совершившего преступления через месяц после условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору суда, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде реального лишения свободы в пределах санкций статей уголовного закона, с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку иного наказания недостаточно для исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительных видов наказания суд не усматривает.

Согласно п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив.

На основании п.«в» ч.2 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ преступление не было доведено ФИО1 до конца суд назначает наказание по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением правил, закрепленных ч.3 ст.66 УК РФ.

Учитывая сведения о криминальной направленности личности ФИО1 совершившего два тяжких корыстных преступления в период условно-досрочного освобождения по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ отменяет условно-досрочное освобождение по указанному приговору и назначает ФИО1 наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст.131,132 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу составляют сумму 11787 рублей 50 копеек, связанны с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Размер оплаты труда адвоката за один день участия в судебном заседании с учетом сложности дела составляет 1035рублей 00копеек в 2019 году, 1437 рублей 50 копеек с 01.01.2020. Оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Назначить наказание ФИО1:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

В соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трёх) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, в размере11787 рублей 50 копеек

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: сумку с планшетным компьютером и ноутбуком с зарядным устройством оставить по принадлежности потерпевшей Л.А.., остальные - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен.

Председательствующий Д.С. Сургуцкий