Апелляционное постановление № 22-7052/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 22-7052/2019

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 27 сентября 2019 года

Председательствующий Осокин М.В. Дело № 22-7052/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего Калинина А.В. при ведении протокола помощником судьи Костиной У.Н.

с участием осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Ладейщикова В.А.,

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Шатуновой Е.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 сентября 2019 года в г.Екатеринбурге с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, адвоката Шатуновой Е.В., осужденного ФИО1, апелляционному представлению заместителя прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Корякина В.И. на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08 июля 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ( / / ) в г. ...,

осужден по пп. «г», «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по п. «а» ч. 2 ст. 127 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно И.К.АБ. назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

ФИО2, родившийся ... в г....,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности государственной службы, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 5 лет,

на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ТесёлкинуА.С. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности государственной службы, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 5 лет.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. На ФИО2 возложены обязанности: являться на регистрацию два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в установленные этим органом дни; не менять постоянного места жительства или пребывания и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время (за исключением случаев выполнения обязанностей по трудовому договору), не посещать заведения развлекательного характера, расположенные в пределах г. Екатеринбурга, не выезжать за пределы г. Екатеринбурга без разрешения специализированного органа, если это не связано с осуществлением трудовой и предпринимательской деятельности; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в массовых мероприятиях.

Изложив обстоятельства дела, заслушав выступления сторон, суд

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью А., группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в незаконном лишении свободы А., группой лиц по предварительному сговору (с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство).

ФИО2 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью А., группой лиц по предварительному сговору.

Этим же приговором ФИО2, являвшийся должностным лицом УМВД России по г. Екатеринбургу, осужден за злоупотребление должностными полномочиями.

Преступления совершены в г. Екатеринбурге в период с 24 июня 2016года по 25 июня 2016 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор отменить, оправдать его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, квалифицировать его действия по ст. 116 УК РФ.

В обоснование жалобы приводит следующие доводы.

В основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего А., свидетелей М., К., Ю., Г., П.. Противоречия в показаниях указанных лиц, данных в ходе судебного заседания и предварительного следствия, судом не были устранены.

Протоколы следственных действий и заключений экспертов сфальсифицированы. Ходатайства о признании указанных доказательств недопустимыми судом оставлены без внимания.

Суд необоснованно отказал в назначении медико-криминалистической экспертизы в целях выяснения ответа на вопрос, кем конкретно могли быть причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

В обвинительном заключении не указаны нормативные правовые акты, которые бы устанавливали его права и обязанности как должностного лица. При таких обстоятельствах уголовное дело подлежало возвращению прокурору.

В ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения наличие предварительного сговора между ним (ФИО4), ФИО1 и Я.. Он (ФИО4) нанес потерпевшему только два удара, которые не могли повлечь последствий, предусмотренных ст.112 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает, что суд в прениях сторон не позволил его защитнику выступить с репликой.

Отмечает, что максимальный срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности не может превышать 3 лет.

Ссылаясь на показания свидетеля Г., данные в судебном заседании, осужденный ФИО2 утверждает, что предъявил свое служебное удостоверение не по собственной инициативе, а в ответ на требование предъявить документы.

Считает, что судом не была должным образом установлена личность потерпевшего, в отношении которого не была проведена психолого-психиатрическая экспертиза.

В апелляционной жалобе адвокат Шатунова Е.В. просит приговор в отношении ФИО2 отменить по основаниям, предусмотренным пп.1- 4 ст. 389.15 УПК РФ, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Неправильное применение судом уголовного закона защитник усматривает в ошибочном признании судом обстоятельств, отягчающих наказание – совершение преступления сотрудником полиции (применительно к ст. 112 УК РФ) и совершение преступления с целью скрыть другое преступление (применительно к ст. 285 УК РФ). Указывает, что ФИО4 нанес удары потерпевшему не на службе и не в связи со службой, а находясь в отпуске. Его принадлежность к правоохранительным органам никак не повлияла на совершение им деяния, в связи с чем не должна влечь усиления наказания. Установленная судом цель предъявления ФИО4 служебного удостоверения (сокрытие иного преступления) учтена судом при квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 285 УК РФ и не может повторно учитываться в качестве отягчающего обстоятельства.

Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, по мнению защитника, заключается в том, что выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами. При этом адвокат указывает, что ФИО4 находился в отпуске и не имел властных полномочий в отношении сотрудников полиции, которые ушли с места происшествия не в связи с предъявлением ФИО4 своего удостоверения, а ввиду заявления ФИО1 о проведении спецоперации. Вывод суда о нанесении ФИО4 ударов по голове потерпевшего противоречит показаниям ФИО2, потерпевшего и видеозаписи, признанной вещественным доказательством по делу. Показания свидетеля К. о нанесении ФИО4 ударов по голове не соответствуют показаниям сотрудников полиции и видеозаписи, согласно которой в момент нанесения ударов ФИО5 на месте происшествия не присутствовала. Исследованными доказательствами не подтверждается наличие предварительного сговора. Совместно с ФИО1 ФИО4 ударов потерпевшему не наносил. Большую часть времени, когда потерпевшему наносились удары, ФИО4 спал.

К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона адвокат Шатунова Е.В. относит обоснование приговора недопустимыми доказательствами, а именно протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей Ю. и К.. При проведении осмотра места происшествия изымались предметы, которые не были упакованы. Свидетель Ю. в судебном заседании не подтвердил показания, изложенные в протоколе его допроса, составленном в ходе предварительного следствия, об избиении ФИО4 потерпевшего в районе п. Шувакиш. Показания свидетеля К. противоречат видеозаписи, а также показаниям свидетелей П. и Г..

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Считает, что суд не учел всех смягчающих обстоятельств, в частности, наличия на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, состояния его здоровья, отсутствия судимостей, сотрудничество со следствием, аморального поведения со стороны потерпевшего.

Заявляет о раскаянии в содеянном.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных ФИО2, ФИО1, адвоката Шатуновой Е.В. государственный обвинитель Бессонова М.А. просит оставить жалобы без удовлетворения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Корякин В.И. просит приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить, исключить из приговора указание о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначить ТесёлкинуА.С. для отбывания лишения свободы исправительную колонию общего режима, срок дополнительного наказания сократить до 3 лет.

Указывает, что судом нарушены положения ч. 2 ст. 47 УПК РФ о максимальном сроке дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

Ссылаясь на показания потерпевшего А., прокурор делает вывод, что потерпевший не совершал в отношении Я. противоправных действий, в связи с чем судом необоснованно учтено при назначении наказания смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Назначенное ФИО4 наказание прокурор расценивает как чрезмерно мягкое, назначенное без учета направленности совершенных ФИО4 оконченных умышленных преступлений против личности человека и интересов государственной власти.

В возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Корякина В.И. адвокат Шатунова Е.В. просит оставить его без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные ФИО1, ФИО2, их защитники – адвокаты Ладейщиков В.А., Шатунова Е.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор ФирсовА.В. полагал необходимым изменить приговор только по доводам апелляционного представления.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, за которые они были осуждены, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

На основании показаний потерпевшего А., данных в ходе судебного заседания и предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, суд установил, что вечером 24 июня 2016 года А. был вызван Я. в кафе «Три мушкетера» под предлогом оказания ей помощи. Однако в кафе ему надели наручники, и он подвергся избиению со стороны ФИО1 и ФИО2. При этом Я. угрожала, что его увезут в лес. Во время избиения в кафе прибыли сотрудники полиции, но после разговора с ФИО4 сотрудники полиции ушли. В кафе для нанесения ударов ФИО1 использовал стулья. Около 04 часов утра его поместили в багажник автомобиля и вывезли в лес.

Показания потерпевшего А. согласуются с другими проверенными судом доказательствами.

По заключению судебно-медицинской экспертизы у А. 25 июня 2016 года и в последующие дни были обнаружены телесные повреждения, в том числе черепно-мозговая травма, повлекшая за собой временное нарушений функций органов продолжительностью свыше 3-х недель.

Факт нахождения ФИО1, ФИО2, Я. и потерпевшего А. в ночь с 24 на 25 июня 2016 года в кафе «Три мушкетера» подтверждается записями камеры видеонаблюдения.

В судебном заседании Я., допрошенная в качестве подсудимой показала, что испытывала к А. неприязненные отношения в связи с тем, что он её преследовал, о чем она 24 июня 2016 года, находясь в кафе, рассказала ФИО1 и ФИО4. Было принято решение избить А.. Когда А. приехал, ему надели наручники и избили. Преимущественно избивал ФИО1. Затем А. на автомобиле вывезли в лес, где и оставили.

Постановлением суда от 03 июля 2019 года уголовное дело в отношении Я. выделено в отдельное производство и приостановлено.

Из показаний свидетеля К., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, следует, что она, являясь администратором кафе, заметила, как ФИО1 наносит удары лежавшему на полу мужчине, в связи с чем обратилась к сотрудникам ППСП, вызванным ранее по иному поводу. Когда она заходила в зал, то увидела, как удары лежавшему на полу мужчине наносит ФИО4. Подошедшие к месту происшествия сотрудники полиции поинтересовались у ФИО1 и ФИО2, что происходит, на что ФИО1 пояснил, что проводится спецоперация, а ФИО4 продемонстрировал удостоверение.

Показания свидетеля К. подтверждаются показаниями свидетелей Г. и П. (сотрудников патрульно-постовой службы полиции), сообщивших, что, когда они в кафе подошли к 3 мужчинам, один из которых лежал на полу в наручниках, другой заявил, что проводится операция по задержанию, а третий сказал: «Свои», - и показал удостоверение. Удостоверение было показано быстро, в связи с чем они успели обратить внимание только на звание – «майор».

На основании этих, а также других приведённых в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений и правильно квалифицировал действия ФИО1 по пп.«г», «з» ч. 2 ст. 112 и п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ, а действия ФИО2 – по п. «г» ч. 2 ст. 112 и ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Доводы ФИО2 о том, что его действия могут быть квалифицированы только по ст. 116 УК РФ как побои, являются несостоятельными. Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что у ФИО2 и ФИО1 имелся единый умысел на совершение в отношении потерпевшего насильственных действий, при этом совместными и согласованными действиями ФИО1 и ФИО2 потерпевшему был причинен вред здоровью средней тяжести. При таких обстоятельствах вопрос о том, кем именно была причинена черепно-мозговая травма потерпевшему, значения для квалификации не имеет.

О наличии предварительного сговора на совершение преступления в отношении потерпевшего свидетельствуют согласованные действия ФИО1 и ФИО2, совершенные в отношении незнакомого им А. непосредственно после его прибытия в кафе.

Утверждение ФИО2 о том, что предъявление им своего служебного удостоверения сотрудникам ППСП, не образует состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, поскольку было осуществлено только в целях удостоверения своей личности, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Судом установлено, что прибывшие на место происшествия сотрудники ППСП Г. и П., не смогли прочитать фамилию, имя и отчество лица, предъявившего удостоверение. Напротив, демонстрация удостоверения сопровождалась высказыванием фразы, смысл которой сводился к тому, что предъявитель удостоверения также является представителем правоохранительных органов. При этом предъявление ФИО4 служебного удостоверения не только не было вызвано служебной необходимостью, но напротив, совершено вопреки интересам службы и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов А.. Нахождение ФИО2 во время совершения указанных действий в отпуске не является обстоятельством, исключающим преступность его деяния.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела в суде не допущено.

Оснований для признания каких-либо доказательств, на основании которых судом установлены обстоятельства преступлений и виновность в их совершении осужденных, недопустимыми не имеется. Представленные в материалах уголовного дела протоколы следственных действий отвечают положениям ст. 166 УПК РФ. Потерпевший и свидетели допрошены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 277 и 278 УПК РФ. Оснований для вывода о том, что потерпевший не мог правильно давать показания о происходивших с ним событиях, вопреки утверждению осужденного ФИО2, не имеется. Показания потерпевшего последовательны, логичны и подтверждаются иными доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены показания допрашиваемых свидетелей, данные в ходе предварительного следствия. Как следует из протокола судебного заседания, свидетели подтверждали, что в ходе предварительного следствия давали показания добровольно, поясняли, что на момент дачи показаний лучше помнили события. Существенных противоречий, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденных, в показаниях свидетелей не имеется. Показания свидетеля Ю., данные в ходе предварительного следствия, о том, что в лесу потерпевшему наносили удары двое мужчин, на правильность установления судом фактических обстоятельств не влияют, поскольку ТесёлкинуА.С. не вменяется применение насилия к потерпевшему вне помещения кафе.

Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, о признании доказательств недопустимыми судом рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Составленное по делу обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части и статьи УК РФ, существо обвинения с указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу, в том числе ссылки на нормативные правовые акты, определяющие должностное положение ФИО2.

Как следует из протокола судебного заседания, после выступлений в прениях государственного обвинителя, право выступить в прениях сторон было предоставлено потерпевшему, подсудимым, и их защитникам. При этом в начале своей речи защитник ФИО2 – адвокат Шатунова Е.В. высказалась о желании прокомментировать выступление государственного обвинителя. Выступление адвоката Шатуновой Е.В. в прениях не было каким-либо образом ограничено. Таким образом, адвокату Шатуновой Е.В. была предоставлена возможность высказать замечания относительно сказанного в речи государственного обвинителя и такой возможностью защитник воспользовался.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность каждого из осужденных.

Доводы прокурора об отсутствии по делу смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоречат предъявленному обвинению и установленным судом фактическим обстоятельствам.

В соответствии с предъявленным обвинением, мотивом совершения преступлений ФИО1 и ФИО4 явилась месть А. за его поведение в отношении Я..

Согласно протоколу осмотра телефона, изъятого у Я., А. в период с 20 июня 2016 года по 24 июня 2016 года направлял Я. сообщения оскорбительного характера.

Однако указанное смягчающее обстоятельство не может быть признано, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, исключительным, существенно уменьшающим степень общественной опасности содеянного. Иные смягчающие обстоятельства также не являются достаточными для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени фактического участия ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ, значения этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер причиненного вреда, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что при назначении ему наказания не было учтено наличие у него малолетнего ребенка.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Факт наличия у ФИО1 малолетнего ребенка подтверждается материалами уголовного дела, в частности, копией свидетельства о рождении (т. 4, л.д. 46), протоколом судебного заседания (т. 11, л.д. 72).

Во вводной части приговора судом было указано, что ФИО1 имеет двоих несовершеннолетних детей, родившихся в ДД.ММ.ГГГГ и 2003 годах. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого двоих несовершеннолетних детей учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. При этом факт наличия у ФИО1 малолетнего ребенка, родившегося в ДД.ММ.ГГГГ году, в приговоре не отражен. Мотивов, по которым суд не признает данное обстоятельство смягчающим, в приговоре не приведено.

При таких обстоятельствах наличие у ФИО1 малолетнего ребенка подлежит признанию в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. В связи с признанием дополнительного смягчающего обстоятельства подлежит смягчению наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренного пп.«г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Поскольку судом первой инстанции не усмотрено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, постольку признание дополнительного смягчающего обстоятельства не может влечь сокращение срока наказания до размера меньшего, чем нижний предел санкции. Нижний предел санкции ч. 2 ст. 127 УК РФ составляет 3 года лишения свободы, таким образом, размер наказания, назначенного ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ, сокращению не подлежит.

Оснований для вывода о том, что при назначении ТесёлкинуА.С. наказания судом неправильно применен уголовный закон, не имеется.

При назначении наказания по ст. 112 УК РФ суд правомерно учел в качестве отягчающего обстоятельства совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел в соответствии с п. «о» ч.1 ст. 63 УК РФ. То обстоятельство, что применение насилия к потерпевшему со стороны ФИО2 не было связано с его служебной деятельностью, не исключает возможности признания указанного отягчающего обстоятельства.

Равным образом судом правомерно учтено в качестве отягчающего обстоятельства по ч. 1 ст. 285 УК РФ совершение преступления с целью скрыть другое преступление. Указанное обстоятельство не предусмотрено в качестве признака преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Обязательным признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ является мотив (корыстная или иная личная заинтересованность), а не цель преступления.

Ввиду наличия отягчающих обстоятельств, в том числе обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд принял мотивированное решение о назначении ТесёлкинуА.С. наказания в виде лишения свободы, однако с учетом данных о личности ФИО2, степени его участия в групповом преступлении, пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Достаточных доводов, которые бы опровергали данный вывод суда, в апелляционном представлении не приведено. Указанные прокурором обстоятельства – форма вины, степень завершенности преступлений и характер причиненного вреда были известны суду первой инстанции и учитывались при постановлении приговора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о нарушении судом положений ч. 2 ст. 47 УК РФ в части срока дополнительного наказания, являются обоснованными.

Вместе с тем санкция ч. 1 ст. 285 УК РФ не предусматривает назначение лишения права занимать определенные должности в качестве обязательного дополнительного наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности.

Однако какие-либо мотивы, по которым суд первой инстанции признал невозможным сохранение за осужденным ФИО2 права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, в приговоре не приведены.

При таких обстоятельствах указание о назначении ТесёлкинуА.С. дополнительного наказания подлежит исключению из приговора.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08 июля 2019 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить,

признать в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, назначенное ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных пп «г», «з» ч. 2 ст. 112 и п. «а» ч. 2 ст. 127 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие у ФИО1 малолетнего ребенка,

смягчить наказание, назначенное по пп. «г», «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, до 2 лет 5 месяцев лишения свободы,

снизить срок окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, до 2 лет 11 месяцев,

исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ТесёлкинуА.С. по ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации и по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности государственной службы, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 5 лет,

в остальной части приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, адвоката Шатуновой Е.В., апелляционное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Корякина В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Калинин