Апелляционное постановление № 22-2106/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 22-2106/2017

Судья р/с Рудь Г.Н. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 11 мая 2017 года

Судья <адрес> областного суда Орлова О.В.

с участием прокурора Шевяко Д.А.

адвоката Баулиной Е.А.,

осужденного ФИО1

при секретаре Коровкиной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Пономаренко С.А. и осужденного ФИО1 на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Орловой О.В., пояснения адвоката Баулиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шевяко Д.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в покушении на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), совершенном ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено в особом порядке. Установленные обстоятельства описаны в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Пономаренко С.А. в защиту осужденного ФИО1, считает приговор незаконным, ввиду несправедливости приговора.

Считает, что суд указал на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, но фактически не учел их при назначении наказания.

Кроме того, указывает, что судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учтено активное способствование раскрытию преступлений, т.е. фактически установлено наличие п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, что, по мнению адвоката, дает основания для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить ФИО1 наказание, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считает приговор суда несправедливым и чрезмерно суровым.

Считает, что обстоятельства, смягчающие наказание, судом были учтены формально. Указывает, что имеет ряд хронических заболеваний, является инвалидом <данные изъяты>. Кроме того, его близкие, а именно бабушка и мама находятся в трудной жизненной ситуации и нуждаются в его помощи.

Выражает свое несогласие с характеристикой участкового полицейского, считает, что она не соответствует действительности, поскольку соседями он характеризуется положительно, по месту прописки и жительства в отделе полиции <адрес> характеризуется удовлетворительно, о чем имеются сведения в уголовном деле, был трудоустроен.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание с применением ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный указывает, что у него имеются хронические заболевания, которые, по его мнению, содержатся в перечне, позволяющем освободить от отбывания наказания на основании ст.81 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Зарубина Е.П. просит оставить их без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам жалобы.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначении рассмотрения дела в общем порядке.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, который участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно, соседями положительно, состоит на учете в <данные изъяты> диспансере <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, работает без официального трудоустройства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, инвалидность <данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления.

Иных обстоятельств, которые подлежали бы обязательному учету в качестве смягчающих наказание, по делу нет.

Суд учитывал, что дело было рассмотрено в особом порядке, применил правила ч.5 ст.62 УК РФ.

Требования ст. 61 УК РФ были выполнены в полном объеме.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 316 ч. 7 УПК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, установлено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поэтому наказание назначено осужденному с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ, в пределах, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ. Несмотря на то, что по делу имеется смягчающие обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, оснований для назначения наказания с учётом правил ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку имеется отягчающее обстоятельство, исключающее возможность применения данной нормы. По мнению суда апелляционной инстанции, нет оснований и для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, то есть для назначения наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, несмотря на имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства.

По материалам дела отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения осужденному более мягкого наказания, предусмотренного соответствующим уголовным законом, с применением ст. 64 УК РФ.

Выводы суда об исправлении и перевоспитании осужденного при установленных обстоятельствах только в условиях изоляции от общества, о невозможности назначения более мягкого наказания и применения ст. 73 УК РФ, убедительны, мотивированы, подтверждаются материалами дела, их правильность не вызывает сомнений.

Вопреки доводам жалобы, справедливость назначенного ФИО1 наказания за совершенное преступление не вызывает у суда апелляционной инстанции никаких сомнений. Признать наказание чрезмерно суровым и явно несправедливым, оснований не имеется, оно соответствует принципу, закрепленному в ст.6 УПК РФ, основания для снижения наказания отсутствуют.

Вопреки доводам дополнительной апелляционной жалобы осужденного, сведений о наличии заболеваний в той стадии, которая позволяет освободить осужденного от отбывания наказания, из учреждения, в котором содержится под стражей ФИО1 с января 2017 года, не поступало.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется. Приговор суда является законным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от 30.03. 2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Судья Кемеровского областного суда О.В. Орлова