Апелляционное постановление № 22-8604/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 1-239/2019

Мотивированное
апелляционное постановление

вынесено 27 ноября 2019 года

Председательствующий Люханов М.В. Дело № 22-8604/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2019 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе: председательствующего Полушкиной Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой И.С.,

с участием:

осужденного ФИО1, адвоката Овчинникова М.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 29 августа 2019 года, которым

ФИО1,

( / / ) года рождения,

уроженец ... ..., ранее судимый:

- 08 февраля 2016 года приговором Альменевского районного

суда Курганской области по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161, пп.«а»,

«в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

07марта 2018 года освобожденный по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заключен под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 29 августа 2019 года.

Доложив обстоятельства дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях прокурора, заслушав выступления осужденного Г.Д.АБ. и адвоката Овчинникова М.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Балюковой М.С., просившей приговор оставить без изменения, суд

установил:

приговором ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Х, с причинением значительного материального ущерба в размере 9 300 рублей.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, полностью признав вину, дело в отношении него с согласия государственного обвинителя, потерпевшего, рассмотрено по правилам, установленным гл. 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, поскольку Г.Д.АВ. ходатайствовал об этом.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить в связи с его суровостью, учесть смягчающие обстоятельства, в том числе наличие на иждивении малолетнего ребенка, условия жизни его семьи, где он является единственным кормильцем и назначить наказание в виде ограничения свободы.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 указал, что ущерб от хищения им имущества не является для потерпевшего значительным, поскольку заработок у последнего выше, чем указано в материалах дела, просил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель старший помощник прокурора города Ревды Назарова В.В. приводит доводы в обоснование законности и справедливости назначенного наказания, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прозвучавшие в выступлениях сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения доводов жалобы не усматривает.

Условия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд верно и в соответствии с предъявленным обвинением, которое основано на материалах дела, полученных в ходе предварительного расследования, квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с законом учтены все влияющие на него обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка и нетрудоспособной сожительницы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд правомерно не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с его целями и мотивами, поведением виновного во время и после совершения преступления, для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Кроме того суд правильно признал в качестве отягчающих наказание обстоятельств имеющийся в действиях ФИО1 рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мотивировав свои выводы об этом согласно требованиям ч. 1.1 ст.63 УК РФ.

С учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного преступления, основания для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлены.

Решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ судом в приговоре обосновано и является правильным.

Наказание назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, который к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а потому наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для признания его чрезмерно суровым и снижения не имеется.

Кроме того отсутствуют правовые основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом, а также нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

Доводы осужденного о необходимости переквалификации его действий на ч.1 ст. 158 УК РФ в связи с тем, что ущерб от преступления не является для потерпевшего значительным, выходят за предусмотренные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке принятия судебного решения, и не основаны на материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 29 августа 2019года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Н.Г.Полушкина